Es como la tercera o cuarta vez que veo que alguien se pregunta si El Acertijo, Antanas Mockus es ateo porque sería fundamental saber eso para decidir si votan por él o no.
O sea, no importa que promueva la educación o que sea autoritario o que sus copartidarios sean unos corruptos, ni que él no sea ese candidato honesto como se quiere vender.
Lo único que importa es si cree en dios. Un comentario en Antanas Mokcus Presidente 2010 - 2014, ¿Razones para NO votar por Mockus? dice así:
Dejando de lado la pésima redacción y ortografía, destacan el racismo y el fanatismo religioso. De seguro son buenos motivos para votar por alguien ¬¬.
Es el típico abstencionismo vulgar: falto de argumentos y lleno de prejuicios.
Por otro lado y a modo de pregunta retórica: ¿porqué no hizo la pregunta en su oración diaria? ¿porqué le pregunta a dios en un blog?
Pero este no es un caso aislado. Hay gente que considera "fundamental" saber si Mockus no cree.
Incluso el fanatismo religioso y su porquería de ideología llegan a preguntar por el punto de vista frente al matrimonio entre homosexuales y frente al aborto.
Pues si es agnóstico, vaya tibio: un ateísmo descafeínado, light o social. No podemos saber si Papá Noel, el Ratón Pérez o Supermán existen, pero no por eso nos declaramos "agnósticos" frente a su existencia (a pesar de que los textos de Supermán tengan más coherencia interna que cualquier biblia, corán o torá). La falta de pruebas significa que no existen hasta que se pruebe lo contrario.
Si es ateo, eso no va a hacer que cambie mi perspectiva ante él como candidato. Se gana mi respeto por descreído. Pero así como él es autoritario y deshonesto, también lo han sido -y a la vez ateos- Stalin, Mao y Pol-Pot. El ateísmo sólo es señal de que una persona no tiene amigos imaginarios, pero así como puede ser un genio (para la muestra, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, PZ Myers, Sam Harris, James Randi, Daniel Dennet, Penn Jillette) nada garantiza que no sea un genocida.
¿Será que alguien entiende a estos fanáticos intolerantes? Porque Mockus es el "candidato de la educación" sin embargo no le darían su voto salvo que crea en un ser sobrenatural del que no hay ninguna prueba (y si creyera, no sería tan candidato de la educación).
Y no es la única pregunta absurda que se hacen con respecto a Mockus. Hay más: ¿¿Cuál es el punto de vista de Mockus frente a los matrimonios gays? y hacia el aborto?.
Claro, porque uno no tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que a bien tenga. Y que vivan todos los hijos que mande dios. Así se mueran de hambre. O los pongan a trabajar. O no les puedan dar la vida digna a la que tienen derecho por el hecho de ser humanos.
Si por ese tipo de cuestiones fueran, yo sería mockusista: no crédulo, pro-abortista y defensor de la diversidad familiar.
O sea, no importa que promueva la educación o que sea autoritario o que sus copartidarios sean unos corruptos, ni que él no sea ese candidato honesto como se quiere vender.
Lo único que importa es si cree en dios. Un comentario en Antanas Mokcus Presidente 2010 - 2014, ¿Razones para NO votar por Mockus? dice así:
Ayudanos Dios mio, ahora parece que la mejor opcion es votar por un Lituano, ATEO,de mal caracter, impulsivo, irrespetuoso, que improvisa el manejo de un país..... en verdad no hay por quien votar
Dejando de lado la pésima redacción y ortografía, destacan el racismo y el fanatismo religioso. De seguro son buenos motivos para votar por alguien ¬¬.
Es el típico abstencionismo vulgar: falto de argumentos y lleno de prejuicios.
Por otro lado y a modo de pregunta retórica: ¿porqué no hizo la pregunta en su oración diaria? ¿porqué le pregunta a dios en un blog?
Pero este no es un caso aislado. Hay gente que considera "fundamental" saber si Mockus no cree.
Incluso el fanatismo religioso y su porquería de ideología llegan a preguntar por el punto de vista frente al matrimonio entre homosexuales y frente al aborto.
Pues si es agnóstico, vaya tibio: un ateísmo descafeínado, light o social. No podemos saber si Papá Noel, el Ratón Pérez o Supermán existen, pero no por eso nos declaramos "agnósticos" frente a su existencia (a pesar de que los textos de Supermán tengan más coherencia interna que cualquier biblia, corán o torá). La falta de pruebas significa que no existen hasta que se pruebe lo contrario.
Si es ateo, eso no va a hacer que cambie mi perspectiva ante él como candidato. Se gana mi respeto por descreído. Pero así como él es autoritario y deshonesto, también lo han sido -y a la vez ateos- Stalin, Mao y Pol-Pot. El ateísmo sólo es señal de que una persona no tiene amigos imaginarios, pero así como puede ser un genio (para la muestra, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, PZ Myers, Sam Harris, James Randi, Daniel Dennet, Penn Jillette) nada garantiza que no sea un genocida.
¿Será que alguien entiende a estos fanáticos intolerantes? Porque Mockus es el "candidato de la educación" sin embargo no le darían su voto salvo que crea en un ser sobrenatural del que no hay ninguna prueba (y si creyera, no sería tan candidato de la educación).
Y no es la única pregunta absurda que se hacen con respecto a Mockus. Hay más: ¿¿Cuál es el punto de vista de Mockus frente a los matrimonios gays? y hacia el aborto?.
Claro, porque uno no tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que a bien tenga. Y que vivan todos los hijos que mande dios. Así se mueran de hambre. O los pongan a trabajar. O no les puedan dar la vida digna a la que tienen derecho por el hecho de ser humanos.
Si por ese tipo de cuestiones fueran, yo sería mockusista: no crédulo, pro-abortista y defensor de la diversidad familiar.
:D
ResponderSuprimirUna vez discut'ia con un profesor en Estados Unidos a prop'osito de la campanna electoral entre Bush y Kerry. Indignada, yo le dec'ia:
"Me parece el colmo que en un pa'is del llamado primer mundo se basen las discusiones de los candidatos a la presidencia en sus preferencias religiosas! Es que ni en Colombia!!"
'El (ateo) me sonr'ie y me dice: "bueno, estoy seguro de que en Colombia, nunca ha habido un candidato que no sea cat'olico"
:D
Jajaja. Nos estabamos demorando...
LabMouse, comparto plenamente el comentario.
ResponderSuprimirEfectivamente nos estábamos demorando. Ahora espero que llegue el día en que las creencias religiosas sean como el golf. O los bolos. Creo que PZ Myers lo dice mejor de lo que yo podría: "... lo que quiero que le pase a la religión en el futuro es esto: quiero que sea como los bolos. Es un hobby, algo que a algunas personas les gusta, que tiene algunas virtudes, que tendrá sus propias instituciones y sus tradiciones y su propia programación de televisión, y que las familias podrán disfrutar juntas. No es algo que quiera prohibir o que debería afectar las decisiones de contratación y despido, o que interfiera con la política pública. Será totalmente inofensiva, siempre que no elijamos a nuestros políticos sobre la base de su puntuación en los bolos, o ir a la guerra con la gente que tumba nueve bolos en vez de hacer moñona, o use el folclore sobre el efecto cortado para hacer decretos sobre cómo funciona la biología".
Porque a la larga -y aquí cito a Pat Condell- yo "no digo que la religión no sirva para nada. En lo personal, acudo a ella cada vez que quiero que insulten mi inteligencia".
:D
Saludos a Ud. y al profesor.