martes, 27 de abril de 2010

El Acertijo: Pan y Circo Bolivarianos

Esta semana el candidato Antanas Mockus sorprendió con su declaración sobre el presidente venezolano Hugo Chávez.


Le preguntaron si sentía admiración por Chávez y respondió:


Que todo el pueblo haya elegido a una persona quiere decir que esa persona, algo tiene que puede ser valorado.

Siguiendo ese orden de ideas, he aquí una lista en la que un pueblo ha elegido democráticamente a alguien y en consecuencia ese alguien debería ser valorado, o digno de admiración (algo que dijo en otra parte de la entrevista):

+ Adolf Hitler
+ Benito Mussolini
+ Álvaro Uribe Vélez (*)
+ Andrés Pastrana
+ George Bush Sr.
+ George Bush Jr. (*)
+ Ricahrd Nixon
+ Ronald Reagan
+ Margaret Thatcher
+ Mahmud Ahmadineyad (*)
+ Recep Tayyip Erdoğan
+ Evo Morales
+ Rafael Correa
+ Cristina Fernández de Kirchner
+ Daniel Ortega

(*) Hace referencia a su primer mandato, pues para el segundo hubo un descarado fraude electoral. Esos son los que más se parecen a Chávez quien consiguió que hasta Supermán se registrara para votar en Venezuela.

...y así podría seguir, pero creo que la idea está clara. Creo que la explicación es que en su ataque contra Uribe, o defensa de los ataques de éste, Mockus cayó en el chavismo -error del que alcanzó a percatarse para no perder una cantidad importante de votos-.

Y si algo tengo claro es que lo único peor que el uribismo es el chavismo.

Sigue Mockus:

Cuando dije que lo admiro [a Chávez]... claramente es una persona que ha merecido la confianza de su sociedad.

Los periodistas no podían salir de su asombro ante las palabras de El Acertijo y lo increparon sobre la violación de DDHH y persecuciones de opositores que hace Chávez. Mockus no supo responder -pues ¿qué se puede responder salvo condenando esas medidas?-:

Ha sido elegido democráticamente, ha sido reelegido. Admiro la libertad de los periodistas que pueden y deben señalar ese tipo de aspectos, pero es el presidente en ejercicio de Venezuela.

¡Pero claro que considera que un presidente en ejercicio es intocable por la prensa! Al fin y al cabo aspira a ese cargo y su prontuario autoritarista ve en Chávez a su homólogo y en Uribe la competencia.

Yo ya me había encargado de mostrar lo que la Pseudorrevolución Bolivariana es realmente: Pan y Circo.

Y sin duda el circo se encuentra en la forma de gobernar de Mockus (fácilmente me viene a la memoria el show de striptease que lo catapultó a la fama).

En cuanto al pan, puede que no tanto. Sin embargo su relación con los medios no augura nada bueno, sino medidas restrictivas -¿debería extrañarnos?-: Cuando implantó la sobretasa a la gasolina, se lamentó de que la noticia se filtrara a los medios, pues quería que tomara por sorpresa a los carro-tenientes en pleno año nuevo.

Por cierto, esa sobretasa era para reparar la Malla Vial de Bogotá que al final de tres alcaldías de los hoy miembros del Partido Verde está en peores condiciones que nunca. ¿Qué pasó con esa plata y qué ha pasado con toda la plata para reparar la malla vial? La pregunta tiene dos respuestas: TransMilenio y Armando Calle (proyectos ambos de los coequiperos de Mockus).

Y su candidato a vicepresidente tampoco mejora las cosas. Fajardo ya se había negado a defender a Antonio Ledezma, uno de los perseguidos políticos por Chávez.

En esa ocasión, Mockus, Garzón y Peñalosa sí lo habían hecho. Parece que después de todo la llegada de Fajardo cambió las cosas. Ya no sólo podemos esperar que se gobierne en contubernio con los paramilitares, sino que también lo hagan callando ante las imposturas y los despropósitos chavistas

sábado, 24 de abril de 2010

El Acertijo: Populismo Pseudoilustrado y Austeridad Ficticia

El diario El Tiempo le preguntó a los candidatos por los niños. De nuevo, El Acertijo, Antanas Mockus se raja en sus respuestas:


La primera pregunta fue ¿Qué planes tienen para subsanar el tema de la desnutrición, teniendo en cuenta que se ha comprobado científicamente que esta afecta el desarrollo cerebral durante los primeros años de vida?. La respuesta:

La falta de alimentos es una restricción del derecho fundamental al desarrollo físico, intelectual y emocional. La combatiré con la distribución de complementos nutritivos a menores de 12 años, mujeres lactantes y gestantes en hogares comunitarios, escuelas y hogares. Implementaré estrategias de educación, salud y nutrición para nuestros niños. Pondré en operación Bancos de Alimentos donde sea necesario. Generaremos procesos de nutrición y hábitos de vida saludable.

Primero, si se revisa la Constitución (que es la que establece cuáles son los derechos fundamentales) por ningún lado aparece el Derecho Fundamental "al desarrollo físico, intelectual y emocional". Simplemente eso viene subsumido en artículos que SÍ se encuentran en la Ley de leyes. Están el derecho a la vida (Art. 11), a la protección del Estado (Art. 13), al libre desarrollo de la personalidad (Art. 16), a la paz (¬¬ Art. 22) y a la enseñanza, aprendizaje, investigación y cátedra (Art. 27).

Lo único que queda claro es que pondrá bancos de alimentación. De resto dice que implementará estrategias y generarán procesos y hábitos. Tengo varias inquietudes al respecto:

En primer lugar, cuando habla en plural, ¿a quiénes se refiere?
En segundo lugar, ¿serán esas estrategias implementadas autoritariamente como la hora zanahoria?
En tercer lugar, ¿generarán esos procesos y hábitos a base de recortar libertades como lo hizo Peñalosa para impulsar su TransMilenio?

Porque nada se puede esperar de un político sino contando con su prontuario.

La segunda pregunta fue ¿Apoya usted la propuesta sobre la prisión perpetua a los violadores de niños? La respuesta de Mockus:

La prisión da un ejemplo de corrección penal. Creo que el modelo de sanción en la sociedad es la sanción social, donde muchos en ella rechacen cualquier acto de violencia contra los niños, acompañado de la sanción moral y legal. Proteger la vida y garantizar el ejercicio pleno de los derechos fundamentales de todos nuestros niños es deber de toda la sociedad en conjunto.

Era una pregunta para responder con Sí o No. Algo muy parecido a una encuesta. Incluso me habría bastado con un "No sé/No respondo" (algo que el candidato liberal, Rafael Pardo, aplicó a esta pregunta). Pero la respuesta de Mockus se presta para que se sientan identificados tanto los que están a favor de esa barbárica e incivilizada propuesta de instaurar la cadena perpetua como los que nos oponemos.

A los que creen que sale a flote su lado progresista, les recuerdo que el dichoso Partido Verde tiene por congresista insignia a Gilma Jiménez, la impulsora del despropósito ese.

¡Qué gran 'diferencia' con el urbisimo! Ambos movimientos dicen seguir la ley, pero la cambian a su antojo (porque hablando de Derechos Fundamentales, el Art. 12 de la Constitución dice así: "Nadie será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes". Claro transparente. No deja lugar a dudas. Jaime Garzón pensaba que una Constitución que diga eso, debe ser porque se es muy bárbaro [él decía "Imagínese esa vaina. ¡Que una Constitución de un país diga eso! Eso es algo así como si uno llega a una casa de visita y le dicen "Por favor no se suene con el mantel"] y los verdes, con Gilma Jiménez a la cabeza son la prueba viviente de que Jaime Garzón se equivocaba y de que todavía necesitamos que las leyes nos prohíban volver al salvajismo).

Y Mockus, el candidato alternativo, antipolítico, opcional, progresista es el del partido que cuenta con la senadora estrella que quiere que vivamos la Edad Media. Porque claramente con la Colonia y Conquista nos perdimos a Torquemada y ella está que no cabe en sí para "ponernos al día".


El otro tema, que se ha prestado para tildar a Mockus de austero, ha sido la devolución de 4.500 millones de pesos que le entraron al Partido Verde por reposición de votos (entre los que se incluían los de Gilma Jiménez).

Esa devolución no fue tan gratis (¡qué lo iba a ser en el partido de Peñalosa!). Esa devolución se hizo a efectos de que a Mockus el Consejo de Estado le había dicho que "en ningún caso la suma de dinero reconocida por concepto de reposición de gastos podrá superar el monto de los gastos efectuados durante la campaña por los respectivos candidatos".

Y ¿por qué le dijo el Consejo de Estado eso al 'candidato austero'? ¿Es que el Consejo de Estado ahora en vez de dictar sentencias, da consejos (confusión a la que su nombre se presta)? No. Fue porque, mediante sentencia, le dijeron que no podía cobrar más.

¿Y es que Mockus estaba cobrando más?

:

Cuando fue candidato en 1994 presentó una cuenta de gastos por 25'918.000 pesos, dinero que se le pagó mediante la orden 045068 del 15 de marzo de 1995. Sin embargo, Mockus demandó a la Nación porque quería que le pagaran 47'940.350 pesos adicionales, "más intereses comerciales y moratorios", la suma que según él le faltaba por recibir después de multiplicar sus votos por 150 pesos, el valor de reposición de entonces. Mockus quería ganarse, por cuenta del Estado, una platica más allá de lo que había gastado.

En resumen: Antes de que siquiera se creara el Partido Verde, Mockus sabía cómo era el sistema de reposición de votos porque él mismo había querido que le casi-triplicaran lo que había gastado (¿quién dice que la política no es buen negocio?). Como no se puede -porque sería una especie de concusión (¡eso es un DELITO!)- entonces decidió invertir la situación: los votos que no consiguió en las parlamentarias le limitarían la cantidad de dinero para recibir por reposición de votos. Para ganar votos, se hizo el austero y repuso dinero con el cual no se podía quedar en todo caso.

En conclusión, Mockus se valió de los mismos votos que no tuvo para conseguirlos: pagó 4.500 millones de pesos. Casi podríamos decir que los compró.

jueves, 22 de abril de 2010

Colombia, Banana Republic: Creyentes en Elecciones

Es como la tercera o cuarta vez que veo que alguien se pregunta si El Acertijo, Antanas Mockus es ateo porque sería fundamental saber eso para decidir si votan por él o no.


O sea, no importa que promueva la educación o que sea autoritario o que sus copartidarios sean unos corruptos, ni que él no sea ese candidato honesto como se quiere vender.

Lo único que importa es si cree en dios. Un comentario en Antanas Mokcus Presidente 2010 - 2014, ¿Razones para NO votar por Mockus? dice así:

Ayudanos Dios mio, ahora parece que la mejor opcion es votar por un Lituano, ATEO,de mal caracter, impulsivo, irrespetuoso, que improvisa el manejo de un país..... en verdad no hay por quien votar

Dejando de lado la pésima redacción y ortografía, destacan el racismo y el fanatismo religioso. De seguro son buenos motivos para votar por alguien ¬¬.

Es el típico abstencionismo vulgar: falto de argumentos y lleno de prejuicios.

Por otro lado y a modo de pregunta retórica: ¿porqué no hizo la pregunta en su oración diaria? ¿porqué le pregunta a dios en un blog?

Pero este no es un caso aislado. Hay gente que considera "fundamental" saber si Mockus no cree.

Incluso el fanatismo religioso y su porquería de ideología llegan a preguntar por el punto de vista frente al matrimonio entre homosexuales y frente al aborto.

Pues si es agnóstico, vaya tibio: un ateísmo descafeínado, light o social. No podemos saber si Papá Noel, el Ratón Pérez o Supermán existen, pero no por eso nos declaramos "agnósticos" frente a su existencia (a pesar de que los textos de Supermán tengan más coherencia interna que cualquier biblia, corán o torá). La falta de pruebas significa que no existen hasta que se pruebe lo contrario.

Si es ateo, eso no va a hacer que cambie mi perspectiva ante él como candidato. Se gana mi respeto por descreído. Pero así como él es autoritario y deshonesto, también lo han sido -y a la vez ateos- Stalin, Mao y Pol-Pot. El ateísmo sólo es señal de que una persona no tiene amigos imaginarios, pero así como puede ser un genio (para la muestra, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, PZ Myers, Sam Harris, James Randi, Daniel Dennet, Penn Jillette) nada garantiza que no sea un genocida.

¿Será que alguien entiende a estos fanáticos intolerantes? Porque Mockus es el "candidato de la educación" sin embargo no le darían su voto salvo que crea en un ser sobrenatural del que no hay ninguna prueba (y si creyera, no sería tan candidato de la educación).

Y no es la única pregunta absurda que se hacen con respecto a Mockus. Hay más: ¿¿Cuál es el punto de vista de Mockus frente a los matrimonios gays? y hacia el aborto?.

Claro, porque uno no tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que a bien tenga. Y que vivan todos los hijos que mande dios. Así se mueran de hambre. O los pongan a trabajar. O no les puedan dar la vida digna a la que tienen derecho por el hecho de ser humanos.

Si por ese tipo de cuestiones fueran, yo sería mockusista: no crédulo, pro-abortista y defensor de la diversidad familiar.

sábado, 17 de abril de 2010

El Acertijo: ¿Progresista?

En el 2002, el gobierno Uribe impulsó una reforma laboral con la que el día en Colombia terminaba a las 10 de la noche. Sí. A pesar de que oscurezca a las 6:30 p.m., al gobierno le dio por que el horario nocturno se empezara a contar a partir de las 10 p.m., además de eliminar las horas extra y los recargos nocturnos y dominicales.

Esta reforma, consagrada en la Ley 789 del 2002, fue puesta en consideración de los candidatos.


Muy en disonancia con el caracter progresista que ha tratado de vender, Antanas Mockus, alias El Acertijo, ante la pregunta "¿Haría una reforma para modificar estos horarios?", respondió:
No. Es mejor mantener la estabilidad y las reglas actuales, hasta que se tengan bien claras sus consecuencias y su impacto.

¿Dónde están sus progresistas escuderos ahora? Y mejor aún: ¿dónde está su candidato 'progresista'? Mockus es la total incoherencia, el candidato que se vale del populismo pseudoilustrado. ¿No le respondía a Noemí Sanín en el debate presidencial que el Partido Verde y el Partido Conservador se diferencian porque los conservadores siempre han abusado de los trabajadores y las clases bajas sin ninguna opción de igualdad y que él, siendo más "igualitarista" trata de cobrarle los impuestos a los más ricos?

Retazos de Lógica: Argumentum Ad Populum

Para variar, sigo enumerando las falacias. Una de las que he visto y discutido en la sección de comentarios es aquella que se hace pasar por argumento pero que en vez de aportar razones apela a un grupo grande de gente.


Como si no fuera ya de por sí malo, suele ir acompañada de apelar a las emociones de ese grupo grande.

Es una variedad de la Falacia Argumentum Ad Verecundiam.

El mejor ejemplo y más claro: la democracia.

A menudo suelo encontrarme con el respuestas del tipo "Es que los cristianos son más" o "Casi todos coinciden en que irás al infierno". Pues, qué bien por esos colectivos, sin embargo la verdad NO es democrática.

Bogotá, Banana Capital: Homófobos y Racistas


En una encuesta de El Tiempo sobre cómo piensan los bogotanos, los resultados son verdadermante asombrosos.

Aunque en el diario lo llamen suavemente "Indicios de Homofobia" lo cierto es que si un 57,28% (15,86% + 41,42%) está en contra de que los homosexuales den clases en los colegios esa cifra es de lejos un indicio. Eso sumado a que el 24,49% no le gustaría tener por vecinos a gente gay.

Es homofobia. Ni indicio, ni nada. Discriminación pura y dura. ¿Y qué piensan hacer? ¿Preguntar en las entrevistas de trabajo sobre la identidad sexualidad? ¿Preguntarlo en los datos relevantes antes de vender o alquilar una casa?

Por si fuera poco, los índices de racismo llegan al 7,85%. Casi el 8% de los bogotanos (aunque 13000 encuestados es una muestra pequeña para una ciudad con casi 8 millones de habitantes) prefieren no tener de vecinos a personas con un color de piel distinto al suyo (1,945%), gente de otro país (2,43%, xenofobismo) y personas de una región distinta a la propia (3,48%).

martes, 13 de abril de 2010

El Acertijo: Qué Atropello

Qué atropello el que nos quiere meter el candidato del Partido Verde. ¿El tema de marras?: TransMilenio


A todos los candidatos se les preguntó qué pensaban sobre apoyar a Bogotá en la construcción del Metro.

Mockus fue el único que se mostró en pro del monopolio de TransMilenio, futuro SITP (Sistema Integrado de Transporte Público):

El ex alcalde Antanas Mockus, del Partido Verde, se mostró más partidario de extender TransMilenio que de construir el Metro. Pero fue claro en señalar que "si hay argumentos fuertes de tipo técnico, estoy en disposición de revisar mi punto de vista".

Estando enterados de su odio al carro particular, que lo une 'ideológicamente' con Peñalosa, decir que es partidario de extender este malparido sistema (pues nacer de la corrupción no merece un calificativo distinto) no es sorpresa alguna.

Claro que no creo que El Acertijo encuentre argumentos suficientemente "fuertes de tipo técnico" o que la "revisión de su punto de vista" conlleve a un giro de 180° frente a lo que ASOCRETO y CEMEX puedan plantear: seguir llenándonos de relleno fluido y los bolsillos de Peñalosa y Pastrana.

¿Cómo le va a quitar ingresos al bolsillo de su compañero de Partido? Entre bomberos no se pisan las mangueras. En Mockusiano: ¡La unión hace la fuerza! Ya no sólo "Conservador vota conservador". Y hablando de los godos, empecemos por ellos a ver qué dijeron al respecto los demás candidatos:

Santos:

Bogotá tendrá Metro. Las decisiones de cuál tipo de Metro, a qué costo y en qué año debe estar listo son eminentemente técnicas. El Gobierno y el Distrito tienen los equipos para responder a esas preguntas.

Noemí:

Bogotá lo necesita (el Metro). La ciudad se merece un buen sistema de transporte, pues eso hace parte de la calidad de vida.

Germán Vargas Lleras:

Si bien soy hincha de los sistemas actuales de transporte, una solución a largo plazo no puede ser otra que la del Metro.

El liberal y el candidato del PDA tampoco prefirieron TransMilenio (pues sólo alguien que se esté lucrando de él, lo haría):

Rafael Pardo, candidato del liberalismo, señaló que no firmaría el documento Conpes para el Metro "mientras los estudios de los validadores no demuestren su viabilidad".


El candidato del Polo, Gustavo Petro, también anunció su apoyo al proyecto.


Y así ha mostrado el candidato Mockus, que la dichosa honestidad de la que hace gala ¡brilla por su ausencia!

lunes, 12 de abril de 2010

Desafortunada Coincidencia


Aquella que al tiempo que yo publicaba el paralelo entre el Uribismo y el Partido Verde, El Tiempo estuviera preparando una declaración de la presidente del PDA y candidata a la vicepresidencia de Gustavo Petro titulada "Mockus y Juan Manuel Santos son muy parecidos"

Sólo como por despejar las inquietudes: No. No soy del Polo Democrático Alternativo y no me hacen ninguna gracia.

No votaría por Gustavo Petro ni aunque de ello dependiera mi vida. Como ateo militante no me alcanzan las palabras para expresar mi completo rechazo y repulsión a alguien que sea capaz de votar por un heredero ideológico de Torquemada como es el Procurador Alejandro Ordóñez.

En cuanto a la entrevista, creo que un rápido análisis no tiene desperdicio.

Le preguntan a López "Como presidenta del Polo, ¿cuál es su posición frente a las Farc?" y ella respondió:

Su sola pregunta es la estigmatización permanente a la que someten al Polo. El Polo está cansado de responderla. El Polo condena la lucha armada, no estamos de acuerdo ni con las Farc, ni con los paramilitares, ni con ningún sector armado.

A mí me parece que la pregunta no está de más. El predecesor de López, Jaime Dussán había asegurado:

No estamos ni con las Farc, ni contra las Farc.

Incluso creo que la pregunta a López es tan válida que debe venir acompañada de una segunda pregunta: "¿En qué punto pasó el Polo de no estar contra las Farc a condenar la lucha armada en su totalidad?".

Por otra parte, ella siendo candidata a la vicepresidencia de la República debe encontrar normal que le hagan este tipo de preguntas. Al fin y al cabo, a todos los candidatos les preguntan por el Intercambio Humanitario, Despeje y Diálogo con la Guerrilla. Salvo que tenga algo que esconder...

Luego le hicieron esta otra pregunta: "Otra pregunta obligada, ¿qué piensa del presidente venezolano Hugo Chávez?"

La respuesta de López fue:

Nosotros tenemos nuestra propia vía, la vía de los colombianos. No tiene nada que ver con la vía de Chávez. Yo no sé por qué tienen que estigmatizarnos para ubicarnos como enemigos del país. Nosotros hemos hecho absoluta claridad de que somos un partido autónomo, patriótico y el mayor defensor de la soberanía nacional.

Además de que no respondió -cuál era su opinión personal de Chávez-, volvió a estar llevándole la contraria a su predecesor. Cuando la oposición colombiana -entre ellos Dussán- viajó a Caracas para reunirse con Chávez, Dussán llegó diciendo que ese Partido, el PDA sí tiene lazos ideológicos con el PSUV -Partido Oficialista del Chavismo-

los cuales estamos tratando de fortalecer.

De nuevo cabe la pregunta: entre Agosto del 2009 y Abril del 2010, ¿cuándo se debilitaron esos lazos?

domingo, 11 de abril de 2010

El Acertijo: Uribismo Verde


Pues bien, llevo tanto tiempo diciendo que el Partido Verde es más uribismo que me parece adecuado hacer una comparación entre los dos movimientos.

¿Por dónde empezar? Creo que puedo ir sin un orden específico.

RECOGIENDO LIBROS

Por pocos es conocido el libro "El Tío" de Félix Marín que relata todo tipo de marrullas y engaños que se llevaron a cabo dentro de la familia Santos. Todos los ejemplares fueron recogidos y muy pocos sobrevivieron. Alguna vez lo subieron a Internet y espero que el hosting no expire. Básico para entender y conocer a los Santos.

A su vez, los Verdes cuentan -o es más exacto decir contaron- con "Peñalosa y una ciudad 2600 metros más cerca de las estrellas" de Ángel Beccassino. También fue recogido el libro.

POTENCIALES FARCOPOLÍTICOS

Tanto Santos como Peñalosa no han tenido problema alguno en acudir a la guerrilla terrorista de las Farc para alcanzar sus metas.

Santos, quien hoy se perfila como el paladín de los golpes a las Farc fue quien en primer lugar pidió el despeje del Caguán y se reunió con Raúl Reyes en Costa Rica.

Peñalosa por su parte, con tal de seguir persiguiendo a los clubes privados (y no, no tengo acción en ninguno) también recurriría a los monstruos estos:
Qué importa que ellos [la guerrilla] tomaran toda la zona rural? Es casi irrelevante, un poco de locos perdidos en la selva, secuestrando gente en las fincas, en los caminos.
...
Sería buenísimo que uno pudiera vía presiones de la guerrilla mejorar la distribución de la riqueza

Ahora se explica uno por qué recogió el libro.


TAMBIÉN POTENCIALES PARAPOLÍTICOS

Con tal de alcanzar el poder, no se guarda lealtad ni con los asesinos de izquierda ni con los de derecha (¿pleonasmo?).

Para nadie es un secreto que el mísmisimo Álvaro Uribe Vélez fue el precursor de las Autodefensas Armadas, CONVIVIR, que degeneraron en los Paramilitares de las AUC (tanto así que para las elecciones del 2006 se veían unos graffittis que decían "AUC = Álvaro Uribe Candidato"). El primo de Uribe, Mario Uribe, está en la cárcel por Parapolítica. El hermano de Fabio Valencia Cossio (Ministro del Interior y de Justicia), Guillermo Valencia Cossio también está en la cárcel por parafiscal (y no hablo precisamente de los impuestos). Y no hay que olvidar que la mayoría de los congresistas parapolíticos han sido de la coalición del gobierno, o lo fueron mientras llevaban a cabo sus pactos con los paracos.

Por el Verde, este ingrediente lo aporta el tardío candidato a vicepresidente, Sergio Fajardo.

No se puede desconocer que el candidato ha contado con el apoyo de la maquinaria uribista -la mayor fuerza política implicada con los paramilitares-:
José Obdulio Gaviria -primo de Pablo Escobar Gaviria, ex asesor presidencial y convertido por obra y mafia en alevín de columnista-, Félix Alfazar, Fidencio Mena, Guillo Ángel, Job -quien entró a la Casa de Nariño por el sótano y se reunió con dos de los más allegados a Uribe- y está eso de que haya pactado con Don Berna para poder gobernar, la dichosa 'donbernabilidad'.


PARTIRLE EL PESCUEZO A LA CONSTITUCIÓN DEL 91

El gobierno de Uribe ha sido especial para cambiar y desconocer la Constitución.
Empecemos con la reelección que hizo pasar para poder seguir atornillado en el poder en el 2006 y luego lo volvió a intentar para el 2010 (y gracias a la Corte Constitucional, no se le dio el milagrito).

Y no hay que olvidar su 'estatuto antiterrorista' que entre sus propuestas incluía el allanamiento sin orden judicial. Y la enconada guerra al libre desarrollo de la personalidad que se expresa en todos los intentos de prohibir el consumo de droga en su dosis personal (impostura que finalmente prosperó) y su entromisión en la vida privada de los adolescentes al decirles que hay que "aplazar el gustico".
De hecho, hay una larga lista de atropellos a la Constitución del 91 por parte de Uribe.

Por parte de los Verdes, entra Gilma Jiménez con su propuesta de imponer cadena perpetua a los violadores y asesinos de niños. Si bien es cierto que con Uribe nos devolvemos hasta la Constitución de 1886, con Jiménez nos devolvemos hasta antes del Código de Hammurabi (1760 Antes de Nuestra Era), que establecía una especie de proporcionalidad en la pena (Ojo por ojo, diente por diente), lo que en ese momento fue un avance.

Y he tenido la desgracia de oír todo tipo de justificaciones para esta aberración del tamaño de un castillo.

Primero, que si me pasara a mí o a mi descendencia, que si no me gustaría que les impusieran la Cadena Perpetua. ¡Pues claro que me gustaría! Y también me gustaría que les quitaran toda la piel a punta de cortauñas, les echaran limón y sal, luego los torturaran y por último los hicieran desmayarse de gula con una comida cargada de arsénico para luego encenderlos en gasolina. Y es precisamente la razón por la que no todos pueden ser jueces: se administra JUSTICIA, no venganza. Hay una 'sandez' que los abogados llaman "Principio de Juez Natural" y sería bueno que le echaran una mirada.

Segundo, que es que los violadores merecen una pena. Sí. Así es y esa pena YA EXISTE. No es que el delito quede impune.

Y para los que no han pensado esto bien, cuidadosamente, ¿creen acaso que en Colombia hay una justicia perfecta, que no comete errores? Porque a los violadores, cuando van a la cárcel, los demás reclusos los violan. Ahora es mi turno de preguntar: ¿quién, en este precario sistema de justicia que casi ni merece ese nombre, quisiera ser sometido a un juicio penal por acceso carnal violento?


POPULISMO

Y es que Colombia no se ha librado de la tendencia populachera que azota a toda América Latina. Eso no es síntoma exclusivo del estalinismo castro-chavista. También en Colombia contamos con nuestros populistas caudillos.

Uribe, por medio de la teleuribización y todos los medios que ha tenido a su disposición ha conseguido maquillar los verdaderos resultados de su administración para presentarlos como favorables.

Por los Verdes, contamos con Mockus, quien en medio de sus excentricidades consigue el clamor popular. A la vez, lo que propone es "música para los oídos" de una burguesía medianamente ilustrada que cree que él es el cambio (como no podía ser de otra manera, pues no sé de ningún candidato que se presente como perpetuador del statu-quo):

Dice Mockus que "No al Todo Vale", pero entonces ¿por qué le hizo una pregunta capciosa a Samuel Moreno aprovechando su posición de jurado en un debate televisado con los candidatos a la Alcaldía?

Y si no vale todo, ¿por qué restringió el libre albedrío de rumbear hasta cuando se quiere?

Y ¿por qué renunció a la Alcaldía para lanzarse a la Presidencia?

Y todo eso disfrazado de... ¡cultura, voto a consciencia y honestidad!

Su último acto populachero fue el de rechazar 4500 millones de pesos que le debían dar al Partido Verde por reposición de votos. ¿La excusa? Que dizque:
Son recursos públicos, son recursos sagrados.

Por supuesto no es que yo no considere que los recursos públicos no son sagrados, pero entonces alguien del Partido Verde podría molestarse en responderme ¿en dónde está el billón de pesos que Lucho Garzón se gastó en publicidad de Armando Calle en vez de en serio hacer las calles?

Y Mockus no es el único populista de los Verdes. A Gilma Jiménez, abanderada del proyecto para "defender a los niños" ni le importa, ni le interesa saber si los agresores están enfermos o no. ¿Por qué? Porque importarle e interesarle ¡¡¡NO LE DA VOTOS!!!

Como tampoco lo hace criticar a la Iglesia Católica. Por eso sus denuncias por todos los casos de pederastia y respectivo encubrimiento de la Iglesia que han salido a la luz en este año brillan por su ausencia.


TRANSFUGUISMO, 'VOLTIAREPISMO' Y HAMBRE DE PODER

Los únicos dos herederos -oficiales- del uribismo son Noemí Sanín y Juan Manuel Santos.

Ambos han sido mamones de la teta pública por cuanto tiempo han podido, teniendo como única meta el poder. No les ha importado la ideología política, ni lo que se haga, siempre y cuando reciban su cuota.

Noemí, todo un áspid. Juan Manuel, un camaleón 'voltiarepista'.


Los Verdes no distan mucho de esa realidad:

Enrique Peñalosa, el rey de la corrupción, empezó su vida política en el Partido Liberal -el de su corrupto padre-.

En 1994, se presentó como candidato independiente a la Alcaldía y la perdió frente al hoy candidato de su Partido.

En 1997 se presentó a la Alcaldía como candidato "Representante de Otros Partidos" (¿?).

Al finalizar su desastroso mandato, se fue a EEUU y volvió en el 2006 con la esperanza de lanzarse por el Partido Liberal como heredero de las políticas de Uribe si la reelección de éste no pasaba (que sí lo hizo, como ya vimos).

Ante la popularidad de Horacio Serpa al interior del Partido Liberal, Peñalosa volvió a renunciar y parió un movimiento uribista llamado "Por el País que Soñamos", en cuyo nombre se lanzó al Senado.

No llegó al Senado y entonces quiso volver a la Alcaldía de Bogotá. Fue cuando gestó un nuevo movimiento llamado "Peñalosa Alcalde" que fue apoyado por facciones del Partido Liberal, Cambio Radical y el uribismo.

Al perder la aspiración a la Alcaldía -a pesar de que Mockus en su calidad de jurado de debate hizo lo que tuvo a su disposición para acabar con la candidatura de Samuel Moreno- se unió con Lucho Garzón y Antanas Mockus (el Acertijo) para consolidar el Partido Verde.


Con Antanas Mockus pasa algo parecido: llegó a ser rector de la Universidad Nacional, cargo del que fue retirado tras bajarse los pantalones en una conferencia. Este acto circense lo lanzó al estrellato e hizo del strip-tease una forma de captación de votos válida.

Sin ninguna ayuda, más que la de su desnudez, Mockus llegó a la Alcaldía de Bogotá en 1995 y renunció en 1997, para lanzarse a la Presidencia (lo que le costó otro acto circense: bañarse en la pileta de un parque). Ante su poco caudal electoral, aceptó ser candidato a la Vicepresidencia de Noemí Sanín -hoy, la candidata goda-.

Con esas famélicas ganas de poder volvió a la Alcaldía en el año 2001.

En el 2006 da inicio a otro movimiento ("Visionarios con Antanas") que tenía aspiraciones para las elecciones parlamentarias de ese año. No ganó ningún escaño y fue entonces cuando en el 2009, y tras llevar cerca de 20 años en la escena nacional(a pesar de lo cual sigue siendo identificado como "antipolítico") hizo alianza con el más político de todos los políticos, Enrique Peñalosa y junto con Lucho Garzón parieron el Partido Verde.

Queda más que claro que sus cambios de partido y movimiento, distan de ser ideológicos. O mejor dicho, obedecen a una exclusiva ideología: la de conseguir el poder.


CORRUPCIÓN MONOPOLÍSTICA

Una verdad a vox populi del gobierno uribista ha sido su alianza y defensa de los grandes emporios monopolísticos. El dueño de 'El Ubérrimo' ha acogido sin ningún reparo todas las exigencias y demandas propuestas hechas por Luis Carlos Sarmiento Angulo.

Justo antes de promover los decretos que declaraban la Emergencia Social, con la que los colombianos tendríamos que vender un riñón para operarnos el otro, el Ministerio de Protección Social se había valido de la asesoría de personajes del gremio de la salud y miembros de la junta directiva de una EPS. ¡Pues claro que iban a quitar reducir el POS! Consultar a los médicos sobre qué poner a pagar a los clientes -que no pacientes- es ponerlos de matasanos. En fin, matando se aprende a médico.

De la misma forma, Peñalosa tiene sus credenciales en este mundo (pues su padre le habrá enseñado muy bien).

Ya he mencionado sus porquerías de contratos con ASOCRETO y CEMEX para volver a Bogotá la capital del relleno fluido.

Por si fuera poco, se encargó de que los buses y busetas de servicio público no puedan ir por las vías por las que va TransMilenio. Pero sí los obligó a subir sus tarifas cada vez que TM lo hace. No se me ocurre un mejor ejemplo de favorecer un monopolio.

Aparte de hacer de esta ciudad un peor infierno vial, las tácticas de las que se valió para imponer el uso obligatorio del TransMilenio tienen la característica de encuadrarse en el...


AUTORITARISMO

Desde 1995, Jaime Garzón estaba advirtiéndonos a los colombianos que Uribe tenía mano fuerte -entre muchas otras de sus 'virtudes'. De hecho, la campaña del paisa para la Presidencia de la República en el 2001 se jactaba de su "Mano Firme y Corazón Grande". Esta ha sido una de las campañas más maquiavélicas de las que he visto en mi vida, pues puedo dar fe de que Uribe no mentía.

El error de todos los entonces uribistas -salvo los paras-, fue que creímos -aunque afortunadamente yo no pude votar- que la mano fuerte sería para con la guerrilla, la corrupción y el narcotráfico; mientras que el corazón grande para con los humildes votantes. ¡Qué equivocados estabamos! Como el que avisa no es traidor, podemos decir que Uribe nos advirtió lo que se nos venía: Mano dura con los contribuyentes, las clases media y baja, los pobres, los desaparecidos, los que pensamos diferente, los gays, los intelectuales, las Cortes, los periodistas, la oposición, la disidencia, etc. Y el corazón grande fue para los corruptos (notarías para Yidis Medina y Teodolindo Avendaño, embajada para Sabas Pretelt de la Vega, consulado en Milán para Jorge Noguera y así un largo etcétera).

El autoritarismo de la administración Uribe es real, existe y se pone de manifiesto en el país que nos deja. Lo permeó todo con su espíritu racista, clasista, machista, fanatico-religioso, extremadamente intolerante, maniqueo. Las libertades quedaron recortadas a lo que en su ultraortodoxa visión deben ser: una mera palabra. La ultraderecha hecha persona.


Y llega el turno de los Verdes:

Habíamos quedado en Peñalosa y sus mañas para hacer que todos usemos su TM -con lo que se benefician él, Pastrana y unos cuantos más-. Pues bien, esas mañas consisten en... si alguien dijo "recorte de libertades", ha ganado: ¡¡¡RECORTE DE LIBERTADES!!!

En primer lugar, generó más trancones y embotellamientos. ¿Cómo lo hizo? Cerrando las bahías de parqueo, y los cruces entre la Autopista Norte y sus paralelas y demorando o en su defecto no construyendo obras. Luego adujo que esos trancones -¡que él mismo había creado!- eran motivo para restringir el uso del carro y así nació la estupidez conocida como Pico y Placa (junto con las ridiculeces del Día sin Carro y la goebbeliana propaganda de que "el carro es un lujo" y entonces hay que castigar el uso del carro. Un país lleno de R4's de lejos tiene los carros como lujos. Eso es una mentira tan grande como un continente. Aquellos traquetos que andan en mafioneta, pueden darse el lujo -ahí sí- de comprar un último modelo para cada día de la semana. En conclusión: le limpió las calles a los traquetos y a los humildes carro-tenientes los jodió. Y pensándolo bien, así fuera un lujo, antes de ser un lujo ¡¡¡ES UN DERECHO!!!! ¿Y qué hará el Partido Verde si hay sobrepoblación en Bogotá? ¿Prohibirnos la salida de las casas en dos días a la semana según nuestro número de cédula?).

Y ahora vamos con Mockus. He encontrado que no soy el único que lo considera autoritario. El columnista Antonio Caballero también puede ver a través de esa fachada de 'antipolítico'.

De nuevo (hablo por lo que ya le he respondido a uno que otro comentarista), no me importa si les parece muy burgués lo que defiendo, porque no estoy defendiendo nada. Estoy atacando. Y ataco el recorte de derechos y libertades. Puede que les parezca muy burgués. Igual siguen siendo libertades. No sé cómo piensan vivir la vida y ciertamente yo no soy quién para decirles cómo hacerlo, pero sí sé que no porque yo no pueda darme ciertos lujos o porque algo me parezca muy vacío voy a pedir su supresión. ¡Si no les gusta, no lo practiquen! Pero nada ganan con recortarles las libertades a los demás. Estoy hablando de la "rumba zanahoria", kafkiano invento de Mockus que consiste en que no se puede salir a bailar y beber sino hasta las tres de la mañana. ¿Por qué? Porque El Acertijo necesitaba reducir las tasas de homicidios. ¡Señor!: las personas no somos cifras. Sé que le cuesta entender esto pero somos personas, no números.

Algunos dirán que funcionó. Y sí, tienen razón: bajaron los homicidios. Pero frente a eso hay apenas dos objeciones:

1°) Siguiendo el orden de ideas de que si funciona, se debe adoptar la medida, a lo mejor quieran considerar adoptar la medida de Franco y que hoy en día tienen los países musulmanes para reducir las tasas de robos: amputar la mano. Porque esa medida, al igual que la de Mockus, funcionó.

2°) Mockus y su Partido se presentan como los que dicen que "No al todo vale". Mucho me temo que esto hay interpretarlo como el "Mano firme, corazón grande" de Uribe. Lo haré mediante un simple silogismo: si para Mockus no todos los medios son válidos para llegar a un fin y usa medios que recortan las libertades, podemos esperar que no esté en la disposición de usar medios que respeten, o mejor aún, amplíen libertades. No todo vale, sólo los medios que Mockus considera y sus predilectos son reduciendo libertades (lo que explica por qué le cayó como anillo al dedo el Pico y Placa de Peñalosa).


PROXENETAS DE LA EDUCACIÓN

Como si de la Aristocracia de Platón se tratara, tanto Mockus como Uribe creen que las credenciales de sus estudios los hacen presidentes idóneos.

Ya supimos hasta la saciedad que Uribe fue eximido en 10° y 11°, que cursó gran parte de la materia de Derecho con Matrícula de Honor, su grado en Harvard y su nombramiento como Senior Associate Member de Oxford.

También de Mockus hemos sabido que aprendió a leer a los dos años, que se graduó con honores del Lycée Français Louis Pasteur, que estudió Matemáticas y Filosofía en Francia y que hizo una Maestría en Filosofía en la Universidad Nacional, para luego ser rector de dicha Universidad -y a partir de ahí ya sabemos de los espectáculos circenses que lo lanzaron al estrellato-.

¿Y? El gobierno Uribe demuestra que las credenciales educativas sólo prueban si una persona es muy estudiada. No más. No lo hacen buen político, ni dirigente ni lo eximen de prejuicios.

El mismísimo Noam Chomsky, puede estar más preparado que un yogur pero sus mañas y licencias son sumamente despreciables.



En pocas palabras es por eso que me permito llamar al Partido Verde como "Uribismo Disfrazado de Payaso" o "Uribismo Verde", porque a la larga, esa es la diferencia más sustancial entre los unos y los otros: Mockus es un payaso (El Acertijo) y Santos es Chucky.



EDICIÓN del 16 de Mayo del 2010 (Un mes y 7 días después de publicada la presente nota): El artículo de Antonio Caballero de hoy, titulado Cuestión de Estilo confirma muchas de las afirmaciones hechas en esta entrada.

sábado, 10 de abril de 2010

Retazos de Lógica: Argumentum Ad Verecundiam


Este 'argumento' dirigido al respeto es, como no,... una falacia.

Básicamente consiste en dar por válida alguna afirmación no por su contenido per se sino por las virtudes de su proponente. ¡Es una Falacia Ad Hominem a la inversa!

En cuántas ocasiones no he oído o leído que grandes científicos como Newton, Keppler y Galileo eran religiosos y que si yo por ser ateo me considero superior a ellos o, peor aún, que quién soy yo para cuestionarlos.

En primer lugar, es triste y francamente deplorable que se acuda a nombres de grandes científicos en favor de dios (incluso corre el falso rumor de que Darwin, en su lecho de muerte se convirtió en creyente) y peor aún de la religión.

En segundo lugar, creer porque alguien más lo hace plantea serias dudas sobre la (¿falta de?) personalidad y seriedad de otra persona y su incapacidad manifiesta para hacer juicios de valor por sí misma.

En último lugar, se puede refutar con un hecho que hay que manejar con cuidado para que no se convierta en falacia (ni Ad Verecundiam ni Ad Populum): 9 de cada 10 científicos son no-creyentes.

Un gran ejemplo a la hora de la falacia de marras nos lo proporciona Ernesto Sábato quien dice en su "Hombres y Engranajes":

Sin embargo ni Kepler ni Galileo ni Newton ni Maupertuis dejaron de creer en esa Hipótesis.

¡No es de extrañar que en el espectro político sea una entera contradicción: dizque es "anarcocristiano"!

martes, 6 de abril de 2010

El Acertijo: Estrenando ViceTenor


Desde el domingo pasado, al leer la columna de Héctor Abad Faciolince quedé en shock. ¡Lo que faltaba! La propuesta de unión entre las campañas presidenciales de Sergio Fajardo y Antanas Mockus. Y, tristemente, el consejo tuvo acogida y propseró.

¿Y qué esconde el pasado de Fajardo? Como siempre con los políticos colombianos, nada bueno:


En resumen, le da el toque final que le faltaba al Partido Verde para ser urbisimo purasangre.

En primer lugar está la 'donbernabilidad', esa especie de pacto que hiciera con Don Berna de "hagámonos pasito". No lo acusaré de parapolítico -por eso-, pero evidentemente no está bien. Nunca ha estado bien negociar ni pactar con terroristas. No estuvo bien en los Acuerdos de Corinto con el M-19, tras lo cual se tomaron el Palacio de Justicia; no estuvo bien en ese acto circense del Bush Criollo conocido como Zona de Distención del Caguán y no estuvo bien por parte de Fajardo (por supuesto, no está bien en ninguno de los otros casos que no menciono... En resumen: en ningún caso está bien).

Luego está el apoyo que ha recibido por parte de la maquinaria uribista: José Obdulio Gaviria -primo de Pablo Escobar-, Félix Alfazar -asesor presidencial, retirado de su cargo por el caso DMG-, Fidencio Mena -también vinculado a DMG y además seguidor de Samuel Moreno y auxiliador de Rojas Birry-, Guillo Ángel y alias Job -quien entró en la Casa de Nariño por el sótano-.

Y no sólo se le infiltraron los Paras en su Administración. También lo hicieron las Farc. Durante la campaña a la alcaldía Fajardo conoció a Freddy Escobar Moncada, alias "Mateo", quien terminó trabajando en las Empresas Públicas de Medellín (EPM), antes de ser capturado.

Algo que suscita sospechas es su postura ambigua con tufillo oportunista: Mientras fue candidato a la Presidencia, todo lo estaba estudiando y se guardaba su opinión.

Y sus críticas a las imposturas castro-chavistas (así como a la uribista) brillan por su ausencia: antes de independizarse de los Verdes -que entonces no se llamaban así y que hoy en día lo vuelven a acoger- se abstuvo de defender al alcalde de Caracas, Antonio Ledezma, ante la persecución que le hizo Hugo Chávez.

Para rematar, Julio Londoño, quien fue su propuesta a la vicepresidencia -mientras le duró la aspiración a Fajardo-, también ha tenido ciertos guiños para con ese estalinismo latinoamericano conocido con el eufemismo de "Revolución Bolivariana" -impostura además ideológica, en vista de que Marx despreciaba a Bolívar-. Para el ex candidato a la vicepresidencia, "el problema no es" ese auxiliador de la guerrilla, violador de DDHH que responde al nombre de "Hugo Chávez". Y ni qué decir de su defensa del régimen dictatorial cubano, que califica de democracia:


Lo ideal es que Cuba se integre de acuerdo con sus propias características al contexto internacional de democracia, pero no de la democracia que queremos nosotros, sino la que quieren los cubanos, que no es una formal sino una democracia de bienestar.

Después de todo, parece que Fajardo es la fórmula ideal de El Acertijo: todos están con él pero él no está con nadie.

domingo, 4 de abril de 2010

Colombia, Banana Republic: Rezandidatos


Mientras la Iglesia Católica Apostólica Romana Puta de Babilonia (en adelante ICAR-PB) se encuentra en un escándalo más grande que su dios, los candidatos a la Presidencia se aferran de cuanto cuento haya para sus populistas campañas.
Ninguno ha tenido el coraje de pronunciar inconformismo alguno con ese pan de cada día de la ICAR-PB en que se ha convertido la pederastia.

Con su insaciable apetito de votos, los candidatos se han vuelto más rezanderos que el Papa y han renunciado a cualquier forma de pensar por sí mismos.

Qué tristeza de candidatos que callan y se arrodillan ante una institución que tiene entre sus costumbres aquella de revirar y atacar cuando debería estar presentando excusas y poniendo a disposición de las autoridades laicas a todos sus miembros sospechosos y acusados de pederastia, para que sean sometidos a juicio.

En fin, colombianos ¡vayan y voten! que dicen que los pueblos tienen a los gobernantes que se merecen :S