sábado, 26 de marzo de 2022

Las malas prácticas de los ensayos clínicos de homeopatía



Desde hace años sabemos que la homeopatía no funciona en lo absoluto: la mejor evidencia disponible nos permite despacharla como la estafa que es — no funciona en seres humanos y, contrario a lo que algunos creen, tampoco en animales. Incluso, cuando los propios homeópatas se lo proponen y conducen ensayos honestos, sus resultados confirman nuevamente que la homeopatía no funciona.

Pero una pregunta que hasta ahora no parece que se hubiera formulado es: de media, ¿qué tan honestos y rigurosos son los homeópatas cuando llevan a cabo ensayos clínicos? Un equipo de investigadores quiso averiguarlo y el metanálisis que llevaron a cabo no deja muy bien parados a los homeópatas:

miércoles, 16 de marzo de 2022

¡Oops! Hechizo equivocado condena a miles de católicos al fuego eterno



Como todos saben, los católicos necesitan ser protegidos de un dios supuestamente amoroso mediante un hechizo mágico llamado bautizo que es lanzado por un clérigo, para que dicho dios —que se supone que lo sabe todo— sepa que ellos tienen la única fe verdadera y así no los condene al fuego eterno del Infierno junto con todos los que tienen la fe equivocada.

El problema con los hechizos mágicos —como bien nos enseñó Hermione— es que deben decirse de forma exacta, sin la menor desviación o alteración, o no funcionan; y cuando se dirigen a un dios omnisciente, éste no los entiende incluso si una sola palabra está mal, ¡así que no funcionan!

Esta parece ser la posición oficial de la Iglesia Católica, pues la diócesis de Phoenix, Arizona (EEUU), ha informado a miles de personas que creían tener el hechizo protector del bautizo, que no tienen tal protección porque el párroco que llevaba realizando el hechizo durante más de 20 años se equivocó en una palabra al pronunciar el encantamiento del ritual, que también incluye movimientos mágicos de las manos y agua mágica:

sábado, 5 de marzo de 2022

La hipótesis de dios, y cómo ponerla a prueba



En El espejismo de dios, Richard Dawkins propone la "hipótesis de dios", preguntándose qué ocurriría cuando intentamos estructurar el pensamiento religioso como propuestas sobre el mundo real, que pueden ser sometidas a prueba y comprobadas... o desprobadas; al fin y al cabo, los religionistas hacen afirmaciones fácticas sobre su(s) dios(es), los milagros, y muchos otros temas, y por tanto, estas afirmaciones son susceptibles de ser puestas a prueba.

Hace unos años, el filósofo Massimo Pigliucci hizo uno de sus ataques contra el Nuevo Ateísmo, denunciando esta línea de pensamiento, pues según él los ateos militantes eran cientificistas (?), y hacían un uso bastante liberal de la palabra "ciencia" — mientras el movimiento ateo entendía la ciencia como investigar cualquier afirmación sobre la realidad utilizando la razón, la observación, la evidencia, y la actitud de duda y falsabilidad (muy en línea con Carl Sagan, y su definición de interrogar escépticamente al universo), para Pigliucci ciencia sólo es lo que hacen los científicos profesionales.

No puedo decir que lo de Pigliucci sea tremendamente sorprendente, pues cualquier persona que haya tenido la desdicha de encontrar su trabajo habrá notado la pobreza intelectual de sus desvaríos; sin embargo, por una vez sus chorradas terminaron en algo útil, pues el también filósofo L. R. Hamelin escribió una respuesta a Pigliucci, y allí ofrece un ejemplo de cómo aplicar la ciencia a la hipótesis de dios — sobra decir, no parece que la hipótesis de dios salga muy bien librada que digamos: