Dawkins rebate que el ser humano necesite religión

Un argumento muy popular entre religionistas hace algunos años era la pregunta de que si nos deshacíamos de la religión, qué íbamos a poner en su lugar... a lo que los ateos militantes solíamos responder que eso es como preguntar qué pondríamos en el lugar de un tumor que nos hubiéran removido.

De un tiempo para acá, sin embargo, la estrategia de los teócratas ha cambiado, así que ya no preguntan eso sino que directamente afirman que el ser humano necesita la religión, y para la muestra señalan el vergonzoso historial de los ateos woke, que aunque bien pueden haberse emancipado del cristianismo, su comportamiento tribal, dogmático e intolerante, apunta a que voluntariamente han vuelto a subyugar sus cerebritos.

Recientemente, Richard Dawkins fue invitado al podcast de Coleman Hughes, en donde el anfitrión le preguntó al biólogo qué pensaba de esa idea de que el ser humano necesita de la religión, como lo argumentan los defensores de la superstición tradicional — la respuesta de Dawkins fue magistral (ese segmento empieza alrededor del 30:33):

Coleman Hughes: Ha habido una línea de argumentación en los últimos años que ha visto el desarrollo de lo woke en los últimos cinco o seis años como consecuencia del declive del cristianismo y la religión en la cultura, y el argumento básicamente dice que hay un agujero con forma de religión en la psique humana y que como el cristianismo ha declinado en Occidente, ha habido un vacío que ahora tiene que ser llenado por algo, y que se ha llenado esencialmente con el catecismo de la Justicia Social: que las palabras son violencia, y que sólo los miembros de tu raza pueden entender realmente tu sufrimiento, y que los hombres blancos heterosexuales son malvados y están en la cima de una jerarquía opresiva, y que los rasgos de grupo pueden aplicarse a los individuos y puedo desestimar lo que estás diciendo debido a tu identidad, y todo esto ha tenido en cierto modo un carácter religioso. Has visto el desarrollo de cosas como White Fragility y Robin DiAngelo, donde su best-seller predica este tipo de masoquismo por parte de la gente blanca para disculparse constantemente por el pecado original de su racismo; así que todo esto ha sido infligido con una crítica a los "Ateos Militantes" como tú y Dennett y Sam Harris y Hitchens diciendo: "Bueno, ¿no demuestra esto que no puedes simplemente deshacerte de la religión porque lo que podría reemplazarla podría ser peor?". ¿Qué opinas de eso?

Richard Dawkins: Si existe la idea de que hay un agujero en forma de religión que necesita ser llenado, creo que eso es condescendiente e innecesariamente despectivo con la humanidad. Sería patético que si los humanos han perdido el cristianismo digan que tienen que tener otra cosa, que no pueden tomar el mundo tal y como es, tomar la realidad tal y como es, tomar la ciencia tal y como es, que tienen que llenarlo con algo igual de tonto habiendo renunciado al cristianismo. Creo que esa es una actitud condescendiente con la humanidad y me gustaría mucho que no fuera cierto. Preferiría que cuando la gente pierda la religión, cuando la gente pierda la religión sobrenatural, no la llene con alguna otra noción de pecado original, como lo has puesto muy apropiadamente, sino que la llene con amor por la verdad, amor por la ciencia, amor por el estudio de la realidad

Efectivamente, la existencia de ateos que no hemos abrazado los disparates woke debería ser más que suficiente evidencia de que uno no necesita de cuentos de hadas (ya sean de la Edad de Bronce, o sucesores del posmodernismo) para vivir una vida plena.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Síguenos o apóyanos en Patreon para no perderte las próximas publicaciones