domingo, 26 de septiembre de 2010

Lente Escéptico: Madre Teresa de Calcuta



Recomiendo que antes de empezar a leer, deje cargando el video al final de este artículo para cuando llegue allá lo pueda ver sin tener que esperar más tiempo.

En mi calidad de abstencionista ilustrado muchas veces me he enfrentado al pobre argumento de que si renuncio al voto, renuncio a opinar. La verdad es que no sé cómo es que están conectadas las neuronas en la cabeza de quien exhibe tal orden de ideas pues así yo no sea estadounidense y nunca me haya acercado a una urna del país gringo no voy a dejar de expresar mis acuerdos o desacuerdos con el ocupante de turno de la Casa Blanca. Como tampoco voy a dejar de criticar al Papa y su iglesia por el hecho de ser ateo.

De igual forma soy una persona con todas sus facultades críticas despiertas y me propongo analizar aquí a la Madre Teresa de Calcuta, cuyo verdadero nombre era Agnes Gonxha Bojaxhiu.

Antes de hacer click en otro vínculo o ir a Google a buscar sobre Teresa de Calcuta, apreciado lector extiendo una invitación a que haga memoria y sólo con ese recurso trate de responder a esta pregunta: ¿exactamente qué hizo a Teresa de Calcuta una santa? ¿el hecho de que a uno se lo vengan repitiendo desde que oyó de ella por primera vez?

Sea honesto consigo mismo: "Ayudar a los pobres" es una respuesta muy vaga. Con nombres propios, cifras. Algo exacto, cuantificable y objetivo. ¿A cuántos ayudó? ¿de qué manera? ¿se considera el lector alguien digno de defender la reputación de la Santa de Calcuta o cree siquiera ser alguien experto en su vida y/u obra?

Tanto como si ha habido una respuesta satisfactoria como si no, me permito ayudar: Teresa de Calcuta hizo muchas, muchísimas cosas en su vida y es justo que recurramos a alguien que ha estudiado su vida y obra. ¡Quién si no el inigualable Christopher Hitchens!

El autor británico-estadounidense, tras una documentada investigación publicó en 1994 un libro intitulado Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice (que traduce algo así como La Posición del Misionero: la Madre Teresa en Teoría y Práctica). Con él nos enteramos de lo que muchos voluntarios que habían trabajado en la fundación de caridad de la Santa (Misioneras de la Caridad) llevaban diciendo hacía un buen tiempo: más que caridad es un culto que promueve el sufrimiento y la pobreza. Para aquellos asombrados, a lo mejor les cueste menos trabajo aceptarlo una vez lean las palabras de la propia Teresa de Calcuta. En una conferencia de prensa de 1981 dijo:
Pienso que es muy hermoso que los pobres acepten su destino, que lo compartan con la pasión de Cristo. Pienso que el sufrimiento de los pobres es de gran ayuda para el mundo.

Y aunque eso no tiene ni aureola de santo, habría estado muy bien que se ciñera a sus palabras, pero su doble moral es digna de admiración en el sentido de que pasó desapercibida por mucho tiempo. El libro de Hitchens -con su respectivo documental, Hell's Angel- se publicaron en 1994 por lo que de ahí en adelante la investigación al respecto no está concentrada.

En dios No Es Bueno, Hitchens, quien le había seguido la pista a la monja, nos cuenta:
En 1996, la República de Irlanda celebró un referéndum acerca de una cuestión: si su Constitución debería seguir prohibiendo el divorcio. La mayoría de los partidos políticos en un país cada vez más laico, instaban a los votantes a aprobar una enmienda legislativa. Lo hacían por dos razones excelentes. Ya no se consideraba correcto que la Iglesia Católica de Roma prescribiera su moral a todos los ciudadanos y, evidentemente, era imposible siquiera aspirar a una definitiva reunificación de Irlanda cuando la gran minoría protestante del norte rechazaba continuamente la posibilidad de que se implantara un régimen religioso. La Madre Teresa tomó un avión desde Calcuta para apoyar la campaña a favor del voto negativo junto a la Iglesia y sus partidarios de línea más dura. Dicho de otro modo: una irlandesa casada con un borracho maltratador e incestuoso jamás debería esperar nada mejor para volver a empezar de nuevo; mientras, los protestantes podían escoger entre aceptar las bendiciones de Roma o quedarse al margen. Ni siquiera sugería la posibilidad de que los católicos cumplieran con los mandamientos de su Iglesia sin imponérselos a todos los demás ciudadanos. Y esto sucedía en las islas Británicas y en la última década del siglo XX. El referéndum reformó finalmente la Constitución, si bien por la más estrecha de las mayorías. (Ese mismo año la madre Teresa concedió una entrevista en la que decía que confiaba en que su amiga la princesa Diana fuera más feliz una vez que se hubiera librado de lo que evidentemente era un matrimonio desafortunado; pero no debe sorprendernos tanto descubrir a la Iglesia aplicando criterios más severos a los pobres y ofreciendo indulgencias a los ricos).

Y hablando de ricos, también podemos hablar de la Madre Teresa. Ella no sólo era amiga del sufrimiento de los pobres. También era amiga de los ricos y de su riqueza, en general.

Entre sus amistades destacaban el fundamentalista católico, estafador y cruzado anti-pornografía Charles Keating, quien generosamente le donó U$ 1,25 millones de dólares. En el juicio en el que Keating fue encontrado culpable de estafar a miles de estadounidenses (así yo también donaría plata), Teresa trató de interceder por su amigo y le pidió al juez Lance Ito que "mire en su corazón" e hiciera "lo que Jesús haría". El fiscal del caso, Paul Turney, respondió a las intercesiones de Teresa de Calcuta de la siguiente manera:
Le escribo esta carta para darle una breve explicación acerca de los delitos por los cuales fue condenado el señor Keating, para permitirle a usted comprender de dónde venía el dinero que le dio, y también para sugerirle cumplir con el acto moral de devolver ese dinero a sus legítimos dueños.
...
El señor Keating ha sido reconocido culpable de haber robado 9'000.000°° de dólares a 17 personas. Estas 17 personas habían recibido un mandato de otras 17,000, a las que el señor Keating robó 252 millones de dólares.
...
Las víctimas de la estafa del señor Keating pertenecen a todas las capas de la sociedad. Había gente acomodada y culta. Pero la mayoría era gente modesta que no sabía nada de altas finanzas. Uno de ellos, por ejemplo, es un pobre carpintero que ni siquiera hablaba inglés y que perdió todos los ahorros de su vida en la estafa del señor Keating.
...
Usted exhorta al juez Ito a hundirse en su propio corazón (en el momento de juzgar a Charles Keating) y a hacer lo que Jesús habría hecho. Le devuelvo la propuesta: Pregúntese a sí misma lo que Jesús hubiera hecho si alguien le hubiera ofrecido el fruto de un hurto. ¿Qué hubiera hecho Jesús si se hubiera encontrado en posesión de dinero robado? ¿Qué hubiera hecho Jesús si hubiera sido explotado por un ladrón más ansioso de aliviar su conciencia? Presiento que Jesús hubiera devuelto la cosa robada muy pronto y sin vacilación alguna a su legítimo dueño. Usted debería actuar así.

La santa nunca respondió la misiva del Fiscal ni devolvió el dinero. Y es raro, porque ese no era su único amigo rico ademas de Lady Di. Por el contrario, sus amigos pudientes abundaban.

Por ejemplo, ella contaba con el apoyo -un apoyo mutuo- del dictador haitiano Jean-Claude "Baby Doc" Duvalier, con el pastor de la nueva era John-Rogers, con Ronald y Nancy Reagan, con los seguidores de Ante Pavelić y básicamente cualquier persona medianamente poderosa de la ultra derecha.

Cuenta Anne Marie Mergier, que en 1986, Teresa participó en Francia en un congreso de la organización Provie (Provida), muy cercana al Opus Dei y que diez años después aceptó ser la "madrina" de un coloquio del círculo Renaissance (Renacimiento), organización francesa abiertamente ligada al Frente Nacional (partido neofascista dirigido por Jean Marie Le Pen).

Y hablando del Opus Dei, podemos recordar al agente del FBI -y supernumerario de la Obra-, Robert P. Hanssen quien vendió numerosos compañeros a la KGB y que negoció una rebaja de pena capital. Según su esposa, Bonnie, en 1980 le confesó que había empezado a recibir un segundo sueldo de Moscú. Ella le dijo que se confesara ante su sacerdote, Robert Bucciarelli. De los testimonios posteriores, se deduce que Bucciarelli le aconsejó a Hanssen que entregara su primer salario soviético -20 mil dólares de 1980- a la Madre Teresa -cargo que Bucciarelli no ha negado-.

¿De dónde creen que han salido todos los tesoros y reconocimientos terrenales de Teresa de Calcuta?

Del dictador haitiano recibió la Legión de Honor Haitiana y luego elogió su régimen. Ella hizo campaña y recaudó fondos para los herederos políticos del Poglavnik -fundador y líder del movimiento fascista croata Ustasha- Ante Pavelić. También contó con el apoyo de y apoyó a Ralph Reed y Pat Robertson impulsores de los Contras en Guatemala y los paramilitares en Nicaragua. Estos últimos también estaban apoyados por Ronald Reagan de quien la Santa de Calcuta dijo:
No había entendido nunca la ternura con la cual ustedes aman al pueblo. Ahora lo sé por experiencia, porque la última vez que vine aquí, una religiosa de Etiopía me vino a visitar para decirme: Nuestro pueblo se muere. Nuestros niños se mueren. Madre haga algo. Y la única persona que me vino a la mente mientras hablaba fue el Presidente. Le escribí en seguida y le dije: No sé porque, pero he aquí lo que me pasó. Al día siguiente hubo un arreglo inmediato para hacer llegar comida a nuestro pueblo (...) Juntos estamos haciendo algo magnífico para honrar a Dios.

Mientras elogiaba a Reagan por su 'ayuda' en Etiopía, esta consistía en apoyar la junta presidida por Mengistu Haile Mariam que se caracterizó por el genocidio de los pueblos de Etiopía y Eritrea.

¿Y los pobres? A ellos también los visitaba. Y por la misma época: es imposible que no hubiera visto los campos de la muerte de Guatemala ni lo que hacían los escuadrones de la muerte en Nicaragua ni cómo se moría de hambre la población haitiana. Pero, al igual que con el régimen estalinista de Enver Hoxha, todo era digno de alabanza.

Uno de los mejores cronistas -si no el mejor- de Latinoamérica, Martín Caparrós, visitó el santuario en Calcuta y esta fue la impresión que se llevó:
En la sala hay dos tarimas de material con mosaicos baratos, que ocupan los dos lados largos: sobre cada tarima, quince catres; en el suelo, entre ambas, otros veinte. Los catres tienen colchonetas celestes, de plástico celeste, y una almohada de tela azul oscuro; no tienen sábanas. Sobre cada catre, un cuerpo flaco espera que le llegue la muerte.

El moritorio de la madre Teresa está al lado del templo de Khali y sirve para morirse más tranquilo, dentro de lo que cabe. La madre Teresa lo fundó en 1951, cuando un comerciante musulmán le vendió el caserón por muy poco dinero porque la admiraba y dijo que tenía que devolverle a dios un poco de lo que dios le había dado. Desde entonces, los voluntarios recogen en la calle moribundos y los traen a los catres celestes, los limpian y los disponen para una muerte arregladita.

—Los de las tarimas están un poco mejor y puede que alguno se salve.

Me dice Mike, un inglés de 30 con colita, tipo bastante freakie, que se empeña en hablarme en mal francés.

—Los de abajo son los que no van a durar; cuanto más cerca de la puerta, peor están.

En la sala se oyen lamentos pero tampoco tantos. Un chico —quizás sea un chico, quizás tenga 13 ó 35— casi sin carne sobre los huesos y una bruta herida en la cabeza grita Babu, Babu. Richard, grande como dos roperos, rubio, media americana, maneras de cura párroco en Milwaukee, comprensivo pero severo, le da unos golpecitos en la espalda. Después le lleva un vaso de lata con agua a un viejo que está al lado de la puerta. El viejo está inmóvil y la cabeza le cuelga por detrás del catre. Richard se la acomoda y el viejo repta con esfuerzo para que le cuelgue otra vez.

Aunque he de decir que Teresa de Calcuta no era una completa hipócrita. Cuando se trataba de la agenda más ortodoxa de la Iglesia Católica, ella era la primera en defenderla. A pesar de que se oponía a que las mujeres tuvieran igualdad de derechos con los hombres, lo que de verdad la sacaba de quicio eran el aborto y los anticonceptivos.

Ella quería que se tuvieran todos los hijos que dios mandara al mundo. Esto es lo que Jeffrey Sachs en su libro Economía para un Planeta Abarrotado, denuncia como una de las trampas de la pobreza: tener toda la descendencia posible es la receta para seguir en la pobreza. Sin embargo, la 'Santa' de Calcuta al recibir su terrenal Nobel de Paz aseveró:
El gran destructor de la paz hoy en día es el llanto de los inocentes niños no nacidos. Si una madre puede asesinar a su propio hijo en su propio cuarto, ¿qué nos queda a ustedes y a mí? Matarnos los unos a los otros.

Esta saña contra el control de natalidad se correspondía ni más ni menos que a la materialización del misógino deseo vaticano de satanizar la independencia de la mujer y era la forma a través de la cual violaba la sagrada separación entre la Iglesia y el Estado.

Por cuenta del Vaticano, Teresa de Calcuta recorrió muchos lugares del mundo, recaudando fondos -con sus criptofascistas amigos- a la vez que Calcuta se caía de la pobreza. Por cuenta de sus acciones, ha sido la santa que más rápido beatificaron. Para poner las cosas en perspectiva tomemos el caso de Mary MacKillop quien hasta ahora está siendo canonizada. Y ¿qué hizo MacKillop? En 1871 -mucho antes de que cualquier persona viva actualmente naciera- Mary MacKillop denunció la pederastia del clero australiano, lo que le valió la excomunión.

Así que el trato era sencillo: ella (Teresa de Calcuta) promulgaba la fórmula de la pobreza y la desigualdad -mientras se codeaba con los ricos- y Juan Pablo II la ponía en la vía rápida de la canonización.

A pesar de que para el momento de su canonización, la Iglesia ya no exigía que nadie hiciera el papel de abogado del diablo -la medida fue derogada por el mismo Juan Pablo II en 1983-, parece que aún así quisieron que alguien adoptara ese papel en esta canonización específica y ¡quién mejor para dicha tarea que Christopher Hitchens!

En su libro Amor, Pobreza y Guerra -recopilación de las mejores crónicas, reportajes y columnas de Hitch hasta el 2004-, en el aparte intitulado El diablo y la madre Teresa, nos cuenta cómo fue realizar esta tarea.

Fue una audiencia en Washington DC, con el monseñor Joseph Sadusky, el diácono Bernard Bernier y el padre David O'Connor. Sin embargo estos no eran quienes decidían sobre la canonización. Eran simples enviados para tomar la declaración de la contraparte. Hitch cuenta lo que pasó una vez completada la audiencia:
El padre O'Connor me llevó a su propio sanctasanctórum y me permitió un cigarrillo. "Roma quería que de verdad se hiciera esto -dijo con tono bastante crudo-. Nos han dicho que transcribamos la cinta y la mandemos al final de la semana". (Esto fue un jueves por la mañana). Añadió: "El Papa tiene un interés personal. Va por la vía rápida". Me dijo que podía revisar la transcripción, y que intentaría conseguirme una copia del cuestionario, que no habían permitido sacar del cuarto. Le pregunté qué le parecían mis pruebas. Fue sorprendentemente sincero. "Bueno, mucha gente de la Iglesia le dirá que era una mujer muy difícil. La tuvimos aquí en Washington, para abrir una casita para su orden. Un sitio pequeño y agradable, pero quiso que se quitara todo lo que era moderno, hasta la formica. Era muy difícil". De todas sus actuaciones, sabía que esto último era cierto, nada salvo la austeridad absoluta para los pobres y enfermos. He entrevistado a una decena de ex voluntarios que la dejaron solo por esa razón. Pero, por supuesto, un celo extremo de esta índole a menudo convence a la gente de que se encuentra en presencia de la grandeza.

Claro, los voluntarios. ¿Qué dicen los misioneros?

Hemley Gonzalez es el creador del movimiento STOP The Missionaries of Charity, que busca hacer rendir cuentas a las Misioneras de la Caridad por su negligencia médica y el uso indebido de las donaciones. También es el impulsor de Responsible Charity y éste es su testimonio:
Trabajé como voluntario en una de las casas de la Madre Teresa en Calcuta, en India, durante un período de dos meses a finales del 2008. Fue durante este tiempo que me impactó descubrir la terrorífica y negligente forma como opera esta caridad y la directa contradicción del entendimiento general del público de su trabajo.

Después de una investigación posterior me dí cuenta que todos los eventos de que había sido testigo se sumaban a nada más y nada menos que una sistemática violación de los Derechos Humanos y una estafa financiera de proporciones monumentales y criminales.

Los trabajadores lavaban las agujas bajo el grifo del agua para reutilizarlas. Medicinas y otros artículos de importancia vital siendo almacenados por meses hasta que expiraban y eventualmente, aún expirados, aplicados esporádicamente a los pacientes. Voluntarios con muy poco o ningún entrenamiento en absoluto, llevando a cabo peligrosos trabajos en pacientes con alto riesgo de contagio de Tuberculosis y otras enfermedades potencialmente mortales, mientras que las trabajadoras de la caridad se rehúsan a aceptar e implementar maquinaria y equipos que con la seguridad del caso automatizarían los procesos y salvarían vidas.

He empezado este grupo y otros proyectos para denunciar a las Misioneras de la Caridad y su trabajo y llamar la atención de todo el mundo por los actos cometidos a diario por ellas. Creo firmemente que como humanos debemos ayudar a nuestros congéneres necesitados con una transparencia del 100% y sin que a cambio de nuestra ayuda, aquellos a los que ayudamos tengan que coincidir con nosotros con cualquiera que sea el camino espiritual que escojamos.

¿Algún lector había tenido antes la oportunidad de conocer el testimonio de uno de los ex voluntarios? ¿Señor lector, ha visitado Ud. el santuario en Calcuta? ¿La Casa de los Moribundos?

Automáticamente llegan los cuestionamientos: ¿Qué pasó con toda la plata que venía adjunta con los premios terrenales que le dieron a Teresa de Calcuta? ¿No pudo hacer un solo hospital? La respuesta es: NO.

Consideraron que era mejor esparcir la doctrina del empobrecimiento a través del mundo y por eso las Misioneras de la Caridad tienen conventos y casas de moribundos en 133 países.

Y a pesar de que sus más de 4500 monjas alrededor del mundo tienen que hacer votos de pobreza, la propia Teresa de Calcuta siempre que se enfermaba se hacía tratar en un hospital de California con la tecnología de punta que le negaba a sus moribundos pacientes.

A medida que me he ido enterando de las imposturas, aberraciones y despropósitos de Teresa de Calcuta y su culto a la muerte y la medicina del siglo XVIII, he tratado de hacerle difusión. Resulta complicado. Las personas tienen un éxito espectacular para no ver los hechos y aceptar las pruebas y en ocasiones la causa parece perdida. El mismo Christopher Hitchens lo reconoce: se le priva a las personas de una metáfora útil. Falsa, un completo fraude, pero útil.

Sin embargo, aunque esa es una percepción, el progreso se está dando y más personas están tomando consciencia sobre esta especie de estafa encamada con los pensamientos más ortodoxos de la derecha.

Para la muestra: en el aniversario 100 de la Madre Teresa de Calcuta, la gerencia del Empire State Building se negó a iluminar el simbólico rascacielos en honor de la monja albanesa. Lentamente pero vamos avanzando.

Por último, me enorgullece presentar el documental Hell's Angel de Christopher Hitchens -quien en realidad quería llamarlo Vaca Sagrada- completamente subtitulado al español:



Este trabajo de subtitulado -transcripción y traducción- no habría sido posible sin la ayuda de Emely Baruque, Katherine Elizabeth Barnes y Carmen Chase, a las que agradezco infinitamente -y si el alma existiera, les agradecería en el alma-.

Veredicto: Hipócrita, fraude, fanática, fundamentalista, corrupta, cínica, cruel, peligro para la salud, propagadora de la pobreza, apologista de la misoginia, vocera de la miseria, servidora del dolor, coleccionista de tesoros terrenales, enemiga de los Derechos Humanos.

41 comentarios:

  1. Simplemente BRUTAL!

    Es fascinante descubrir los lados oscuros de las personas a quienes todo un mundo adoró!

    Yo pregunto... ¿Puedo dejar este vídeo en mi blog? Por supuesto, dándoles el respectivo crédito y redireccionando hacia acá para que lean el resto..!

    ResponderEliminar
  2. Debería compararse la historia de Teresa de Calcuta con la de Vicente Ferrer, que nunca obtuvo ningún premio nobel ni será nunca proclamado como santo, porque cometió el horrible crimen de desobedecer a la jerarquía eclesiástica y dejarse guiar por su conciencia. Su labor fue en favor de la vida y no de la muerte, con actuaciones razonables, favoreciendo el control de natalidad, la educación, la salud, la igualdad de hombres y mujeres, el desarrollo económico, la autosuficienca.
    Cuando le llegó su hora, quiso morir entre los pobres, en uno de los hospitales que había construído. La iglesia ha hecho santos a muchos fanáticos, miserables, intolerantes..., Vicente Ferrer no se merece un deshonor así.

    ResponderEliminar
  3. Marii ♥, por supuesto que puedes darle cuanta difusión quieras al video, al artículo y al blog.

    Bienvenida.

    ResponderEliminar
  4. alien, bienvenido al blog.

    La Iglesia dice ser una autoridad moral pero hasta le cuesta ponerse al día con lo que las personas normales consideran que es moral y ético.

    Que alguien sea canonizado y/o haya ganado -o sido nombrado para- el Nobel de Paz me genera más suspicacia que confianza.

    ResponderEliminar
  5. La madre Teresa no era más que la consentida de los medios.

    Es una princesa diana, pero de la iglesia.

    Hitchens se ganó muchos contradictores con ello, pues incluso para muchos escépticos esta es la viva imagen de una "santa".

    Es interesante todo este asunto. Es como Juan Pablo II, un papa cuyas pocisiones eran cuestionables, pero era consentido por los medios y había una percepción positiva generalizada sobre él.

    ResponderEliminar
  6. Ibeth, tienes razón.

    JPII era otro HdP.

    En cuanto a los contradictores de Hitch por lo de Teresa: si creían que era la viva imagen de una "santa" entonces no eran escépticos.

    Puede que dijeran eso por moda y pasar de intelectuales. O posar de chicos diferentes. Pero eso son wanna-be's. Pseudoescépticos.

    Un escéptico se atiene a las pruebas. Y las pruebas no favorecen la imagen común y corriente de Teresa de Calcuta.

    Un gusto tenerte por acá

    D.

    ResponderEliminar
  7. Considero a la(s) iglesia(s) en general como un gran club social. Sus padres le consiguen la membresía bautizándolo y se espera que usted cumpla con los lineamientos del club o le quitan el carné (se va al infierno) -o usted lo devuelve- y se acabó el problema.

    A propósito y muy a mi pesar, no existe membresía de Católica Folklórica, Apostólica y Romana -básicamente porque así no comparta su dogma de fé, considero que la iglesia ha sido para bien o para mal, parte fundamental de la cultura en la que crecí-

    Mis puntos de vista sobre algunos puntos:

    Hitchens y otros, critican que la iglesia no promueva el uso de anticonceptivos. Bueno, pues lo que promueve es el sexo dentro del matrimonio con el fin de procrear y no de recrear ;). Tanto el uso de condones como la abstinencia, previenen la dispersión de enfermedades de transmisión sexual. La iglesia promulga la segunda y actua acorde a ello, educando a sus feligreses en lo que ellos consideran lo correcto. La promoción de la salud reproductiva no es responsabilidad de la iglesia, ES RESPONSABILIDAD DE LOS ESTADOS.

    De ahí la importancia de su secularización del estado!!

    Y la iglesia puede nombrar también empleado del mes a quien mejor le parezca. Por qué en tan importante que la nombren santa en 1 año o en uno o en 300? Está discutiendo sobre los detalles de un concepto que de por sí es ridículo.

    Después de leer su post, encontré en 'The Slate' algunos de los artículos de Hitchens (así que mil gracias por el dato). El doc de Teresa de Calcuta de por sí fue entre todos, el que menos me gustó. Sin embrago el tema es super interesate, por lo cual busqué y encontré este link http://forum.stirpes.net/religion-theology/4003-debunking-myth-mother-teresa-final-verdict.html que viene además con un link al libro 'debunking the myth' que parece tener un enfoque para mi gusto un poco más interesante y el cual está ahora en mi lista 'to read'.

    ....

    Me toma un buen rato leer sus post, pero es que yo soy como los micos, me voy por las ramas.... Habrá forma de que pueda arreglar que las páginas se abran en pestañas o ventanas nuevas y no que nos saquen del blog? :)

    ResponderEliminar
  8. LabMouse, que la Iglesia promueva entre su feligresía lo que quiera. Pero eso es una cosa y otra muy distinta decir que los condones no sirven para prevenir el SIDA y que fueron hechos -de aposta- con huecos que permiten el paso del Virus del VIH.

    Eso es de pésimo gusto. Como lo es el hecho de que insistan en que se sigan trayendo más hijos al mundo.
    Afortunadamente yo, pecador irredento, hedonista consagrado, entiendo que gracias a la Evolución me siento atraído por las mujeres y ellas hacia mí y podemos usar el sexo con los fines que queramos.

    Así que la premisa básica de la Iglesia se cae... por la evolución. Y el Vaticano ya aceptó la evolución -así muchos de sus adeptos la nieguen-.

    Un saludo,

    PD1: No me abrió el link al libro. Broken link.

    PD2: Voy a cacharrearle a Blogger. Por el momento -y espero que sea así- la única solución que puedo aceptar es que use pestañas al abrir el link. Haciendo click con la rueda del mouse o haciendo Ctrl+Click.

    ResponderEliminar
  9. Excelente recopilación y destaque de informaciones interesantes. Thanks y estaré siguiendo el blog. :)

    ResponderEliminar
  10. T3r3r3 (¿o Daniel?), bienvenido al blog.

    El tuyo también está interesante.

    Un ateo saludo,

    D

    ResponderEliminar
  11. Ya me habian contado esta verdad en Penn&teller y en otros blog, pero el mundo sigue ciego.

    Procedo a compartir este vinculo :D

    ResponderEliminar
  12. Bienvenida al blog, Mayra L.

    Dale toda la difusión que quieras y consideres.

    Ojalá sigas con nosotros por acá.

    ResponderEliminar
  13. No estoy de acuerdo con todo lo que decís, de hecho, creo que confundís muchos conceptos. Por ejemplo: la problemática de la demografía. Como bien dice Ki-Zerbo refiriéndose al África, no hay que disminuir la natalidad para terminar con la pobreza, sino que hay que terminar con la pobreza, y entonces la natalidad bajará sola. El mundo tiene suficientes recursos para todos, el discurso del control de natalidad es imperialista, capitalista, lo propagan los dueños de la economía mundial.

    Lo mismo el tema del aborto, te guste o no, es un homicidio, se le está quitando la vida a una persona. Porque toda la legislación actual sobre Derechos Humanos establece que la dignidad de persona es inherente a la condición de ser humano. Por el sólo hecho de pertenecer a la especie se tiene dignidad de persona.


    Por lo demás, muy buen artículo. Muy ilustrativo sobre las mentiras del Vaticano y sus secuaces.

    ResponderEliminar
  14. Visitante Anónimo,

    no soy yo quien confunde conceptos: el capitalismo no es malo per sé. Y la natalidad: somos 8.000 millones de personas. El mundo está sobrepoblado y los recursos son finitos. Es una cuestión aritmética, ni más, ni menos.

    En cuanto a lo del aborto, el homicidio está establecido en todos los códigos penales del mundo como la conducta punible por medio de la cual se le quita la vida a otra persona y se empieza a ser persona apenas se respira independientemente de la madre, así se haya respirado sólo una milésima de segundo.

    Estoy en favor de la libre elección y en favor del aborto y nadie me va a cambiar esa forma de pensar.

    La solución a la pobreza se llama "empoderamiento de la mujer" (como se lo dejó muy claro Christopher Hitchens en estos días a Tony Blair en su debate en Toronto) y parte de ese empoderamiento es poder decidir si trae al mundo a un hijo al que va a poder alimentar o al que le tocará mendigar. Esto último será cualquier cosa, menos digna.

    ResponderEliminar
  15. 1) El capitalismo si es malo. No soy marxista, pero te convendría leer un poco al alemán.

    2) Cuestión artimética mis polainas, la riqueza está mal distribuida. Si negás eso, no se que pensar de vos: o sos muy ingenuo, o sos dueño de una platación de tabaco trabajada por esclavos.

    3) El aborto es homicidio, pues supone quitarle la vida a un ser humano, y según la legislación sobre DD.HH. todos los seres humanos son personas, por el sólo hecho de pertenecer a la especie.

    4) http://www.newsweek.com/2008/11/28/no-god-and-no-abortions.html

    5) http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-148214-2010-06-25.html

    ResponderEliminar
  16. 1) Lo de malo o bueno son cuestiones completamente subjetivas. Un ejemplo: yo pienso (a diferencia de casi todo el resto de congéneres) que la religión es mala y la pornografía buena.

    2) La riqueza está mal distribuida. Eso no hace que los recursos automáticamente se vuelvan infinitos. 8000 millones de personas sigue siendo mucha gente.

    3) El aborto y el homicidio son dos delitos contemplados en artículos diferentes de los códigos penales. Y los que en su interior quieran creer que un simple blastocito es un ser humano completo, allá ellos. La ciencia y la razón indican lo contrario (cuando hay un aborto espontáneo, nadie hace funerales. Nadie dice tenemos "3 hijos". Siempre se dice "Tenemos 2 hijos y otro en camino"). Siempre defenderé el aborto y todos los métodos anticonceptivos.

    4) Los ateos provida pueden creer lo que les venga en gana. Yo sería promuerte de no ser porque estoy en contra de la pena de muerte, pero por mí que se legalice el aborto, la eutanasia, que se deje de demandar a las tabacaleras y que se regule el suicido asistido.

    5) Me trae sin cuidado si Hitchens es 'neocon' o simplemente librepensador. Él y yo diferimos en 2 cosas: yo estoy en contra de las guerras de Irak y Afganistán y a favor de WikiLeaks y Julián Assange. De resto se ha probado ser un intelectual de lujo y sus argumentos suelen dar en el clavo, ateniéndose a la Razón. Hitchens volvió una nada a Chomsky cuando este intentó justificar los ataques del 11-S (tengo un lente escéptico sobre Chomsky). Y que alguien apoye o coincida con Bush no significa que sus argumentos dejen de serlo. Yo juzgo los argumentos según ellos mismos y no quién los esgrime.

    ResponderEliminar
  17. 1) Te concedo toda la subjetividad que quieras, pero no estás respondiendo a mi planteo. Se han escrito bibliotecas enteras explicando el porqué el capitalismo es un sistema injusto (y por tanto, malo). Tenés varias ideologías, como el marxismo y el anarquismo. Pero también tenés críticos del capitalismo que simplemente reconocen que es un sistema de mierda.

    2) ¿Mucha gente? ¿Basado en que criterio? La Tierra sigue siendo lo suficientemente grande para dar cabida a la población actual. En todo caso, el problema es que la población está distribuida de manera inversamente proporcional a la riqueza. Y ese es el verdadero problema, no los 8000 millones.

    Por otra parte, seguís sin contestar a varios intelectuales y científicos que ya han explicado como es la cosa: primero hay que reducir la pobreza, y entonces la natalidad decrecerá sola.


    3) ¿La ciencia y la razón? ¿Te estás burlando de mí? La ciencia y la razón dicen que la vida comienza con la concepción, y TODA la legislación sobre DD.HH. tanto a nivel INTERNACIONAL (Naciones Unidas), CONTINENTAL (Pacto de San José de Costa Rica) y NACIONAL (Constitución Nacional) así lo establecen. Todos los seres humanos son PERSONAS, por el sólo hecho de pertenecer a la especie. No es necesario cumplir con ningún otro requisito, ya sea edad, sexo, etnia, religión o cualquier otro. Los regímes totalitarios y genocidas exigen sólo reconocen la dignidad de persona a ciertos grupos humanos, basados en criterios arbitrarios, como los nazis, que le negaban la dignidad de personas a los judíos. Vos estás haciendo lo mismo con los no-nacidos.

    Por otra parte, te comento que existe una ciencia llamada GENÉTICA. Esta ciencia establece claramente que la vida humana se define por la posesión de ADN humano. Y los no-nacidos poseen ADN humano, por ende, pertenecen a la especie humana, y de acuerdo con los DD.HH. son personas.

    Los seres humanos somos producto de la combinación de los códigos genéticos de nuestros padres, tomando 32 cromosomas de c/u para formar un NUEVO ADN de 64 cromosomas. Por lo tanto, los no-nacidos poseen un ADN único y propio, que los distingue CIENTÍFICAMENTE como INDIVIDUOS.


    4) Estoy de acuerdo con la eutanasia y con el suicidio voluntario, pero no con el aborto. El aborto supone tomar la vida de otra persona, sin su consentimiento: es homicidio, y punto. No es un método anticonceptivo cualquiera, de hecho, además de ser ILEGÍTIMO e ILEGAL es INSALUBRE, pues causa SPA (Síndrome Post-Aborto).


    5) Tené más cuidado cuando recurrís al criterio de autoridad, porque citaste mal a Hitchens. Eso fue lo que te demostré.


    6) Por tu forma de argumentar es evidente que tu pensamiento no se rige por argumentos y conocimientos productos del estudio y la relflexión, ni persiguen honestamente la obtención de conclusiones. Lo único que te interesa es oponerte a la religión y a ciertos valores conservadores, aunque por otra parte sos conservador en tu defensa del capitalismo.

    ResponderEliminar
  18. Te contesré pero el maldito Google no procesó mi respuesta por ser "demasiado larga".

    Para ser breve, y para no perder más de mi tiempo debatiendo con alguien a quién no le interesa descubrir verdades sino sostener dogmas propios, voy a ilustrarte con algunos conceptos simples:

    - Nadie dice que un cigoto/embrión/feto sea un "ser humano completo". No mientas. Pero no podés negar que es un SER HUMANO, porque existe una ciencia llamada GENÉTICA que así lo demuestra. El ADN de los hijos se forma con la combinación de los códigos genéticos de los padres, por lo que es ÚNICO. La ciencia demuestra que los no-nacidos son INDIVIDUOS pertenecientes a la ESPECIE HUMANA.

    - Basado en ello, toda la legislación sobre Derechos Humanos a nivel INTERNACIONAL (Naciones Undias), CONTINENTAL (Pacto de San José de Costa Rica) y NACIONAL (Constitución Nacional) establece claramente que el único requisito que hay cumplir para ser considerado una PERSONA es pertenecer a la especie humana. Por lo tanto, los no-nacidos son personas.

    Los regímenes totalitarios y genocidas han negado este principio básico y fundamental, otorgando negando la dignidad de persona a ciertos grupos humanos, como hicieron los NAZIS con los judíos.

    Por otra parte, el aborto no es un método anticonceptivo más, no solamente porque es VIOLA los DD.HH. sino porque provoca SPA (Síndrome Post-Aborto).

    Y los comentarios sobre Hitchens te los cité para que aprendas a emplear mejor el criterio de autoridad, porque primero lo habías invocado como una autoridad suprema que defiende lo que vos decís, cuando en realdiad tiene muchas contradicciones y no apoya el aborto.

    ResponderEliminar
  19. Ambos comentarios fueron publicados. Procedo a repsonder:

    1) Yo soy keynesiano (¿qué menos conservador que eso?). Y la propiedad privada es uno de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Así que lo que soy yo, la defiendo.

    2) Mucha gente bajo el criterio de que nunca ha habido tanta gente como ahora. Es un récord que se incrementa todos los días. Así de mucha gente.

    2a) La pobreza puede demorarse mucho en reducirse, pero se pueden hacer campañas de concientización acerca de la sobrepoblación, regalar condones, legalizar el aborto en todos los casos, legalizar la eutanasia y el suicidio asistido.

    3) Ser humano es diferente a persona. Y no: los códigos nacidos del escrito por Andrés Bello formulan que se es persona natural apenas se respira de forma independiente de la madre. Wow, ¿en serio me comparas con el régimen nazi? Porque hay una diferencia: los no nacidos son completamente dependientes, ni siquiera tienen formado el género hasta cierto punto y ni siquiera pueden sentir dolor también hasta cierto punto. Siguiendo tu orden de ideas, una gota de sangre mía es humana y persona porque tiene mi ADN. Esa es la peor perversión que he leído jamás de la genética.

    4) No. Homicidio es un delito y aborto es otro. No son lo mismo. Están contemplados en diferentes artículos de códigos penales y a quien se homicida se le pude distinguir la cabeza, algo que no se puede decir de todos los abortados. Si tú quieres seguir con tu dogma de que es lo mismo un puñado de células asexuado a una persona, sigue haciéndolo, sólo que por favor no lo hagas más en mi blog.

    Acerca del SPA, los vuelos en avión causan jet-lag y los partos también causan depresión. ¿Y? Fumar causa cáncer.

    5) Y no, no cité mal a Hitchens. Yo lo ví decir lo de la pobreza y el empoderamiento de la mujer en Toronto. Hay video y todo. Puedes buscarlo en YT.

    6)Yo persigo conclusiones y cuando las alcanzo es difícil que las cambie. Para eso requiero evidencias. Y ninguna especie de sentimentalismo vale por prueba. Y tampoco me dejo meter los dedos en la boca con la legislación, en vista de que hubo una época en que estudié Derecho. Tengo mi forma de ver el mundo y si no poder convencerme te parece que me encuadra como conservador, pues es tu punto de vista y no moveré un dedo para cambiarlo.

    ResponderEliminar
  20. Bueno, veo que mis dos comentarios fueron publicados finalmente.

    Por cierto, no estás contestando a mis argumentos. Más aún, los estás citando mal para no tener que responderlos correctamente.

    Nunca dije nada parecido a que una gota de TU sangre es un no-nacido. Todo lo contrario, te lo expliqué bien clarito: la gota de TU sangre tiene TU ADN. Pero un no-nacido tiene ADN PROPIO, que se forma con la combinación de los códigos genéticos de sus padres.

    Por lo tanto, cuando te cortás el cabello o las uñas, cuando escupís, cuando te masturbás y eyaculás, cuando te cortás y sangrás, estás perdiendo células PROPIAS que contienen tu PROPIO ADN.

    Pero cuando abortás, estás desechando el cuerpo de OTRA PERSONA, ya que tiene un ADN PROPIO, diferente del tuyo.

    Es claro como el agua. Tenés 3 códigos genéticos: el del padre, el de la madre y el del hijo. Ergo, tenés 3 individuos diferentes. ES CIENCIA.


    Por otra parte, SER HUMANO y PERSONA SON LO EXACTAMENTE LO MISMO, tal como lo establece la legislación actual sobre DD.HH. y está establecido así, no por mero capricho, sino para evitar genocidios y discriminación negativa, que suceden cuando se le niega arbitrariamente la dignidad de persona a cualquier grupo humano.

    Y está definición esencial se basa en la CIENCIA GENÉTICA, que dice que los no-nacidos son INDIVIDUOS VIVOS CON ADN HUMANO.


    Que conste entonces que te estoy argumentando con CIENCIA, no con sentimentalismos. Y si estudiaste Derecho, deberías entender lo de los DD.HH., que es clarísimo.

    ResponderEliminar
  21. Antes del día 14 después de la fecundación, el embrión aún puede dividirse para dar lugar a gemelos idénticos, por lo que antes de este período es imposible hablar de individualidad. La aparición del surco primitivo, que ocurre el día 14 después de la fecundación, determina el momento a partir del cual ya no se puede dividir el embrión para producir gemelos idénticos, pero en ese momento no existe todavía el tubo neural que dará origen al sistema nervioso. Los primeros receptores cutáneos se empiezan a formar entre las semanas 8 y 10 de la gestación, y desde la octava semana pueden producirse reflejos espinales. Sin embargo, las neuronas sensoriales que responden a los estímulos dañinos o dolorosos no aparecen sino hasta la semana 19. Además, esto no es suficiente para la percepción consciente del dolor, ya que las vías nerviosas y las conexiones funcionales entre las neuronas de la médula espinal y los grupos neuronales del interior del cerebro, y entre éstos y la corteza cerebral, no pueden formarse todavía porque no hay aún corteza cerebral. La corteza se desarrolla hasta las semanas 23-27 de la gestación, su capacidad de respuesta eléctrica a estímulos sensoriales se alcanza hasta la semana 29, y no hay actividad eléctrica registrada por el electroencefalograma sino hasta la semana 30. Aunque las contracciones faciales en respuesta a estímulos pueden ocurrir entre las semanas 28-30, no parecen ser signos de percepción de sensaciones o de dolor, puesto que también se han observado en fetos anencefálicos en los que no hay desarrollo de la corteza cerebral.
    Todos estos estudios han establecido sin lugar a dudas que el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes antes de las semanas 24-25 del embarazo. Es claro entonces que, si antes de este tiempo de la gestación el feto no puede tener percepciones y por tanto es insensible al dolor, y es también absolutamente incapaz de sufrir o gozar y de tener conciencia, porque todavía no ha adquirido las estructuras, las conexiones y las funciones nerviosas necesarias, biológicamente no puede ser considerado un ser humano aunque sus células tengan el genoma humano completo.
    Los principales trabajos científicos que demuestran los datos aquí mencionados se citan en el artículo titulado “La formación de la persona durante el desarrollo intrauterino, desde el punto de vista de la neurobiología”, el cual puede consultarse en la página del Colegio de Bioética, A.C

    http://www.colbio.org.mx/publicaciones/RTapiaAborto-neurobiolog_355apersona.pdf

    He ahí la respuesta de la ciencia.

    ResponderEliminar
  22. Lo dije una vez y lo repito: no voy a aceptar argumentos en contra del aborto por parte de personas que no hayan adoptado a alguien que fuera a ser abortado.

    El siguiente comentario de este tipo es candidato a ser eliminado.

    En cuanto a la libertad de expresión, el autor de estos comentarios bien puede abrir su propio blog y exponer sus puntos de vista.

    ResponderEliminar
  23. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    ResponderEliminar
  24. "Lo dije una vez y lo repito: no voy a aceptar argumentos en contra del aborto por parte de personas que no hayan adoptado a alguien que fuera a ser abortado."


    eso es una falacia, una lastima que tenga que recurrir a ella, y que borre los comentarios del visitante anonimo, porque estaba bueno el debate. se ve que se quedo sin argumentos...

    ResponderEliminar
  25. No. Es responsabilidad, que es otra cosa. Alguien está dispuesto a condenar la vida de una pobre mujer que quedó embarazada sin darle siquiera el beneficio de la duda pero ¿no está dispuesto a ser congruente y adoptar niños que corren el riesgo de ser abortados?

    Es una posición facilista e irresponsable, que ve a la mujer simplemente como un objeto para incubar la vida. Todo ello remanente de una sociedad permeada por la religión.

    El Anónimo insistía en que el aborto y el homicidio son el mismo delito (que no lo son) y se la pasaba diciendo que los DDHH establecen que un blastocito es un ser humano, y que dizque la ciencia decía lo mismo. Le pasé la fuente señalando que claramente no pueden ser lo mismo y lo mejor que pudo hacer fue compararme con los nazis.

    Por otra parte, el Anónimo estaba advertido y el que avisa no es traidor. Qué fácil es juzgar a las mujeres y condenarlas por buscar la libertad de usar sus cuerpos como a bien tengan.

    Por si fuera poco, países vanguardia en DDHH y legislación internacional como Alemania, Francia, UK y Países Bajos permiten el aborto. ¿Será que ellos están incumpliendo algún tratado?

    De hecho en todo el primer mundo es no punible el aborto realizado dentro de cierto plazo. ¿Están legalizando el homicidio esos países? Por supuesto que no. Están garantizando que sus mujeres puedan tener vidas plenas y que no se las va a juzgar por gozar de sus cuerpos, que no se las va a condenar a sostener una vida no planeada y que todos los niños que nazcan serán queridos en vez de accidentes. No puedo imaginar una mejor fórmula para cualquier país.

    ResponderEliminar
  26. puede que tenga razón david, pero de todos modos esa no es forma de argumentar...

    anonimo dió argumentos, explicó sus razones. su discurso es claro y coherente. si usted cree que esta equivocado, ataque sus argumentos. pero no puede descalificar un discurso recurriendo al sentimentalismo, cosa irónica además, porque usted dice combatirlo...

    su último comentario es sentimentalista. aqui no se esta debatiendo sobre adopcion, se esta debatiendo sobre el aborto. anonimo dice que es homicidio porque supone un asesinato de una persona, usted lo niega, pero nunca queda claro el porque...

    le comento ademas que lo que hagan los paises del primer me tiene sin cuidado, no son ejemplo de nada. y que los derechos de la mujer terminan donde empiezan los derechos de otra persona, en este caso, el no-nacido...

    es otra falacia, ademas, acusar a los pro-vida de degradar a la mujer a un objeto "incubado de vida". no creo que nadie diga eso. la mujer es por naturaleza quien tiene el privilegio de concebir. pero ese privilegio conlleva tambien una responsabilidad...

    lo que me parece rescatable del discurso de anonimo es que el recalca la importancia de la dignidad de la vida humana. usted, con su discurso sentimentalista sobre la mujer no hace sino relativizar la dignidad humana. usted es utilitarista, y eso es lo alarmante...

    por otra parte, siguiendo la linea del post original, es notable como el vaticano goza de tanto poder en los mass-media. si ahora hasta van a santificar a juan pablo II. en eso si me adhiero a su discurso david. creo que hay que desenmascarar a estos charlatanes y falsos profetas que le sacan plata a la gente

    ResponderEliminar
  27. Martín, yo ataqué sus argumentos: todos los códigos que se desprenden del napoleónico (eso es los de Andrés Bello) reconocen que sólo se es persona a partir de que uno respira por sí mismo.

    Legalmente NO es homicidio.

    Científicamente tampoco: si se aborta en menos de los 14 días se puede estar matando entre 1 y 6 personas. Y luego de ese tiempo todavía no hay ningún tipo de sistema nervioso central. Una persona es un sujeto que por lo menos tiene tanto individualidad como sistema nervioso central. Se deja de ser persona (o mejor dicho, se decreta la muerte) cuando el talo encefálico deja de funcionar, por lo que es presumible que no se es persona si no existe dicho talo encefálico.

    No es que los pro-vida digan. Es lo que demuestran. Evidentemente ninguno lo dice con esas palabras, pero eso no significa que esa no sea la filosofía que se esconde detrás de su discurso. Resulta cuando menos curioso que estas personas que se desviven por una persona a la que literalmente no le pueden encontrar ni pies ni cabeza, la vida les deja de parecer tan importante una vez nacidos: suelen apoyar las guerras de Irak y Afganistán, están a favor de la pena de muerte y les parece descabellada la asistencia sanitaria universal.

    Y en cuanto a mi relatividad de la dignidad humana, le comento un par de cosas: para mí hay peores cosas que morir, como por ejemplo perder mi libertad. Y en un mundo sobrepoblado, en el que la inflación aumenta y los mercados especulativos generan crisis con una predictibilidad propio de los terremotos, considero sumamente irresponsable traer más vidas al mundo. ¡Somos muchos! ¿Qué puede atentar más contra la dignidad de alguien que traerl@ a aguantar hambre y vivir en condiciones por debajo de la línea de la pobreza? Por sentimentalista que suene, este argumento tiene mucha racionalidad para apoyarse: que alce la mano la primera persona que quiera venir al mundo a sufrir hambre, enfermedades, condiciones míseras y demás. ¿Nadie? Muy bien: ¿Y por qué condenan a eso a todos los no-nacidos?

    En cuanto a los países del primer mundo, sí tienen muchas cualidades que imitar (por ejemplo lo del aborto o la legalización de la droga en Holanda) y otras que no (Leyes Sinde y Hadopi, el multiculturalismo, la discriminación de los gitanos). Hay que evaluarlas críticamente.

    Por otra parte, en cuanto a lo del aborto, voy a hacer un artículo al respecto y allá que me discutan todo lo que quieran. Eso sí, me sigue pareciendo hipócrita obligar a las mujeres a tener un hijo que no quieren sin antes haber adoptado a alguien que pudo ser abortad@. El sentimentalismo está en el lado pro-vida (científica y legalmente NO son personas los no-nacidos) y contra eso ni el mejor argumento puede. Prueba de ellos las religiones, que amputan emocionalmente a las personas creándoles dependencia.

    Y sí, con la canonización y santificación de JPII están consiguiendo aquello que mi familia católica me dice que no: institucionalizarse como mafia. Poner de santo a ese cabrón amigo de Marcial Maciel y que iba al epicentro del SIDA en África a decir que ese era el banquete de la vida es cuando menos indecoroso.

    ResponderEliminar
  28. estimado david, disculpe mi ausencia. debo decir que sigo sin entender su posicion. es evidente que usted apoya el aborto antes de determinado tiempo de gestacion. ¿pero luego que?

    es decir, lo que no queda claro es si usted apoya el aborto hasta cierto punto, o simplemente quiere que se implemente como un método anticonceptivo mas.

    en ese caso, debo decirle que no estoy de acuerdo con usted, porque el aborto no es recomendable ni efectivo como metodo anticonceptivo. lo mejor es la educacion sexual y la difusion de anticonceptivos.

    por otra parte, creo que la esencia humana ya se encuentra en el no-nacido desde el momento mismo de su concepcion. cuando un espermatozoide y un ovulo se unen, crean un nuevo coidigo genetico. hay vida humana.

    por lo tanto la discusion es esta: ¿a partir de que punto se considera persona a un ser humano? usted propone que para ser persona hay que tener conciencia y sistema nervioso central. lo que no deja de ser un concepto arbitrario, porque como dijo anonimo, el derecho internacional considera persona a todo ser humano desde el momento en que existe, sin hacer distinciones de ninguna clase.

    por ultimo, me llamo la antencion este comentario suyo: "Y en cuanto a mi relatividad de la dignidad humana, le comento un par de cosas: para mí hay peores cosas que morir, como por ejemplo perder mi libertad."

    detecto cierto narcisimo, desde el momento en que se atreve a definir la dignidad humana partiendo de sus intereses y deseos. incluso llega al extremo de declarar que prefiere que se quite la vida a otros para sostener su propia libertad.

    la libertad no debe construirse sobre la muerte de otros. si los no-nacidos son personas, el planteo es aterradoramente perverso. si los no-nacidos no son personas, entonces los pro-abortistas deben tomarse la molestia de demostrarlo. me parece que hay poca seriedad en el debate.

    saludos

    ResponderEliminar
  29. Estimado Martín, agradezco la mesura con la que aborda el tema a pesar de no estar de acuerdo conmigo.

    Yo apoyo el aborto en todos los casos dentro de las primeras 28 semanas.

    Yo esperaría que nadie lo adoptara como método anticonceptivo. No me parece que sea el uso que se le deba dar, pero si alguien lo hace no seré yo quien pida que se prohíba.

    Coincido plenamente con Ud. en que lo mejor es la educación sexual y las campañas junto con la difusión de anticonceptivos, pero por un lado, es algo que toma tiempo y por el otro, no podemos elegir por las personas. Podemos poner todo eso a su disposición, pero si deciden finalmente hacerse el aborto no podemos ni debemos decirles que no.

    Todas las concepciones de persona (natural) son arbitrarias. Proponer que se es desde la concepción también es arbitrario, como lo es que se es desde el nacimiento.

    Yo no creo que la esencia humana se dé con la concepción. Para ser humano no sólo se deben tener derechos sino también poder contraer obligaciones y no conozco el primer feto que sea capaz de contraer obligación alguna.

    Yo no tengo relatividad por la dignidad humana. Pero los que son sujetos de la dignidad humana somos las personas y para mí los no-nacidos no lo son. Punto. Los que sí tienen esa relatividad son los antielección ("pro-vida")Lo invito a leer: http://bit.ly/eIPphJ

    Yo me pregunto más bien dónde queda la concepción de dignidad humana, cuando se pone al mismo nivel con los mismos derechos a un puñado de células que a una persona adulta, pongamos, una mujer embarazada. Eso es reducir a la mujer.

    A propósito: yo nunca he preferido que se cometa ningún homicidio para preservar mis libertades. Lo que dije fue que prefiero perder mi propia vida antes que perder mi libertad. ¡Pero las mías!

    Por cierto: no hay pro-abortistas. Habemos pro-elección, que es otra cosa.

    ResponderEliminar
  30. bueno estimado david, celebro que poco a poco el debate arroje luces sobre lo que pensamos.

    asi las cosas, creo que los puntos debatibles son basicamente dos: la definicion de persona, y la definicion de la dignidad humana, que van de la mano.

    sobre su definicion de persona, creo que es bastante limitada. es cierto que las personas deben ser capaces de contraer obligaciones. sin embargo, los discapacitados mentales y los niño pequeños no pueden hacerlo, siendo pese a ello sendas personas.

    creo que la persona humana es, ante todo, una figura basada en la naturaleza. se consideran personas sol a los seres humanos, y aunque eso no quita que se pueda considerar persona a un mono inteligente, el hecho es que la naturaleza humana es la condicion "sine que non" para ser persona.

    y de ahi pasamos al tema de la dignidad humana. usted considera que antes de las 28 semanas no hay persona, lo cual es una posicion respetable que merece un analisis. pero la pregunta es: ¿hay dignidad humana?

    para usted la dignidad humana emana de la persona, para otros, la persona emana de la dignidad humana, que es pre-existente.

    mas alla de quien tenga razon, me interesa llamarle la atencion sobre la importancia de este debate. me alarma que los pro-abortistas parecen, en general, obviar todas estas cuestiones. pareciera que no les importa en lo mas minimo todo este asunto. no les importan la dignidad, los derechos, la posibilidad de estar promoviendo un crimen...

    por otra parte, con respecto a su obvservacion con respecto a que usted se considera "pro-eleccion", le comento un par de ideas.

    la primera, creo que en el tema aborto, la retorica de la "eleccion" es engañosa. las madres suceptibles de abortar con frecuencia provienen de hogares humildes, y carecen de educacion, de respaldo afectivo y financiero, y de posibilidades de criar bien a su hijo. por lo tanto, ¿donde esta la eleccion? mas bien, la mayoria de ellas son coaccionadas moral y fisicamente para que aborten. muchas lo hacen obligadas por sus parejas, o persuadidas por una femenista activista, que luego las abandona cuando necesitan soporte psicologico. el sindrome de post-aborto que mencionaba el anonimo es real, no es una fantasia.

    la otra idea con respecto al tema de la "eleccion", tiene que ver, nuevamente, con la retorica demagogica. no todas las decisiones personales de un sujeto que vive en sociedad estan sujetas a su arbitrio individual. por ejemplo, yo no puedo "elegir" ciertas cosas, como conducir sin licencia o ebrio, traficar droga, no pagar mis impuestos, asesinar a mi suegra, etc.

    en el caso del aborto, nadie niega el derecho de la madre a ser soberana de su propio cuerpo, pero el debate se abre cuando aceptamos que dentro de ella hay otro cuerpo, el del hijo. por eso el derecho lo toma con precaucion, porque como usted sabe, y aunque sea una frase hecha, los derechos de uno terminan donde empiezan los de los demas.

    saludos

    ResponderEliminar
  31. Martín, qué agradable resulta poder discutir sin acalorados ad hominem, aún siendo temas tan sensibles. Celebro por eso.

    En cuanto a la noción de persona, es cierto que los niños pequeños y los incapaces mentales no pueden contraer obligaciones y por eso mismo sus derechos también se ven reducidos y requieren de tutores, además son inimputables, razón por la que si cometen delitos no irán a la cárcel.

    En cuanto a lo de el ser humano como condición 'sine qua non' para ser persona, le recuerdo que existen también las personas jurídicas. Supongo que se refiere a la persona natural. Pero creo que este tema se está convirtiendo en un qué fue primero, el huevo o la gallina.

    En cuanto a la estima que tenemos los proelección por la dignidad humana, hablo por mí pero tengo muy claro que prefiero cometer el 'crimen' de matar un puñado de células que no tienen un sistema nervioso central a cometer el 'crimen' de traer un niño al mundo en precarias condiciones y si nos vamos al terreno emocional, está lo del hijo no deseado. Ud. ha señalado a las mujeres que provienen de hogares humildes y ahí cobra más fuerza mi argumento: si no tiene para sostenerse en condiciones que uno dijera que son relativamente deseables, ¿porqué obligarla a que sus escasos recursos los divida en dos? ¿No es eso condenar a que dos bocas se mueran de hambre en vez de una? ¿Qué dignidad puede haber ahí? Y eso con estimaciones amables, pues la velocidad de crecimiento de los niños es increíblemente rápida y los pañales son supremamente costosos. Yo no digo que haya que abandonar a las mujeres que se deprimen por el aborto. Requieren el adecuado tratamiento psicológico. Pero de ahí a prohibir el aborto hay mucho.

    En cuanto a lo de los derechos míos terminan en donde terminan los de los demás (así me la sé yo, pero supongo que significa lo mismo), la frase hace referencia a personas que tienen los mismos derechos. Los niños tienen derechos, pero los mayores de edad tenemos más derechos. Poner al mismo nivel el derecho de la mujer con el derecho de un cigoto es rebajar a la mujer. Esa es la verdadera retórica demagógica.

    En cuanto a lo de elegir, yo no sé Ud., pero yo puedo elegir manejar ebrio o sin licencia, traficar drogas, no pagar mis impuestos o matar a mi suegra, pero elijo no hacerlo.

    Un saludo,

    -D

    PD: ¿Será mucho pedir si espera a mi artículo sobre el aborto para comentar ahí y dejar este formulario para los de Teresa de Calcuta? Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  32. tiene usted razon, no fue mi intencion desvirtuar su entrada sobre la "santa" teresa.

    nos veremos entonces en su articulo sobre el aborto.


    saludos

    ResponderEliminar
  33. Al señor ANÓNIMO, que dice: " Y los no-nacidos poseen ADN humano, por ende, pertenecen a la especie humana....Pero cuando abortás, estás desechando el cuerpo de OTRA PERSONA, ya que tiene un ADN PROPIO, diferente del tuyo.
    Es claro como el agua. Tenés 3 códigos genéticos: el del padre, el de la madre y el del hijo. Ergo, tenés 3 individuos diferentes. ES CIENCIA".
    ¿Me está diciendo que mi prima, que tiene un trasplante de hígado (con distinto ADN que el resto de su cuerpo, lógicamente), es "dos personas distintas y un solo ser verdadero"? ¿Y que dicho hígado, que lógicamente está vivo, pero que no podría vivir si lo expulsara de su cuerpo es una persona humana porque posee ADN distinto al del resto del cuerpo de mi prima? ¿Y me quiere decir también que unos trillizos monozigóticos, que tienen el mismo ADN son, en realidad, una sola persona en tres seres distintos? ¿ESO ES CIENCIA? ¿O MÁS BIEN ES UN DISPARATE?

    ResponderEliminar
  34. Jajaja, bienvenid@ famges.

    Qué buen comentario!

    ResponderEliminar
  35. Gracias por la bienvenida. Me encanta tu blog, aunque soy comunista. Pero me parece fantástico. Entro todos los días por si hay algo nuevo. Y para ver los temas de archivo.
    FELICIDADES por tu estupendo blog.

    ResponderEliminar
  36. Con gusto, famges.

    Que seas comunista no representa ningún problema. El blog no está dirigido a un grupo exclusivo de lectores y ciertamente no hay ideologías que tienen permitido leerlo y otras que no. Todos son bienvenidos. No pretendo tener la verdad absoluta y me parece que intercambiar puntos de vista con personas que no comparten los míos es una experiencia enriquecedora (salvo en los casos de los consprianóicos y creacionistas).

    Me alegro de que el blog sea de tu agrado. Si ves los temas de archivo más antiguos verás que he ido evolucionando tanto en mis puntos de vista como en el tratamiento de los temas y por supuesto en los propios temas.

    Sigue por acá,

    Un saludo,

    -D

    ResponderEliminar
  37. Saludos,

    Hace rato no visitaba tu blog y me he impresionado de la gran cantidad (con buena calidad) de post que has dejado en tu blog. Creo que por eso debo felicitarte de entrada.

    Ahora bien, entrando en el tema, la frase que mejor resume tu post, es la cita de Twain que realiza Hitchens en su documental: "Give a man a reputation as an early riser and he can sleep 'til noon". La señora de Calcuta con su imagen de monja inocente, desvalida y amiga de los pobres se labro una reputación de persona intachable, que no rompe un plato y a quien no se puede cuestionar. Mentiras, puras mentiras, ya había leído anteriormente en varias partes que esta señora bajo la imagen de la versión femenina de jebus se había dedicado aumentar su fortuna personal, realizando obras de caridad en condiciones paupérrimas que empeoran la situación en lugar de mejorarla (para la muestra las jeringas no esterilizadas, cuyas infecciones no creo que ayuden a curar los padecimientos de las personas) y cuyos principios estaban más del lado del capitalismo extremo (por decirlo de alguna manera) en donde predomina el máximo de beneficios con gastos al mínimo, que la doctrina casi comunista que según la biblia dicto el barbudo.

    La madre teresa no era una madre, era una sinvergüenza, como muchos de los personajes de la iglesia católica. Recordemos el caso de San Cirilo de Alejandría, quien decía haber sido un pobre y desdichado cristiano víctima del yugo de los opresores, cuando en realidad fue un despiadado asesino (http://barcomasgrande.blogspot.com/2008/07/el-ms-pequeo.html) o el papa Juan Pablo II, quien en público se mostraba como el personaje más bonachón, tolerante (porque iba a rezar en diferentes iglesias a la cristiana y se llevaba bien con otros líderes religiosos), pero en realidad no era tan así. Para la muestra, si colocan en google “juan pablo segundo pena de muerte” o cualquier combinación parecida nos encontraremos con webs cristianas que citan al antiguo papa como defensor de la vida y opositor sin descanso de la pena de muerte. Bueno, a ellos infortunadamente se les olvida que Juan Pablo II en la misma encíclica a favor de la vida(http://www.mscperu.org/biblioteca/1magisterio/1Juan%20Pablo%20II/blevang_vitaeJPII.html) dice “Es evidente que, precisamente para conseguir todas estas finalidades, la medida y la calidad de la pena deben ser valoradas y decididas atentamente, sin que se deba llegar a la medida extrema de la eliminación del reo salvo en casos de absoluta necesidad, es decir, cuando la defensa de la sociedad no sea posible de otro modo”. Es decir, si acepta la pena de muerte, si la persona es un peligro para la sociedad. Lo preocupante de esa declaración es que no especifica quien es peligro para la sociedad y si nos atenemos a lo dispuesto en la biblia (que supuestamente es la que dicta las normas de conducta para varios religiosos) los que escribimos aquí somos un peligro para la sociedad. Sigo...

    ResponderEliminar
  38. En fin, para no entrar más en digresiones, simplemente concluiré que personajes como esta señora son quienes más hacen peligro a la sociedad, ya que son personas que se esconden bajo el manto de una inocencia para ejecutar toda clase de injusticias en nombre de Dios y de la moral. Quien (sobre todo en Colombia) no ha tenido alguna tía o conocida que se la pasa metida en la iglesia, reza toda clase de oraciones al día, pero es la persona más autoritaria, fanática y fastidiosa que se pueden topar.

    PD: Ya que hablas de desenmascarar personas, por qué no buscas (ya que eres mejor para investigar) sobre San Pedro Claver. Recuerdo haber leído en algún libro que este señor que aparece como el gran defensor de los negros de la colonia, no era sino un vil traficante de esclavos, que disfrazaba su negocio por medio de la supuesta caridad y filantropía. Si los hechos son así, se merece sin lugar a dudas su buen post en lente escéptico.

    PD2: Los que quieran saber un poco más sobre la postura de la pena de muerte en la iglesia en el siglo pasado les recomiendo vistar este link: http://www.amnistiacatalunya.org/edu/es/historia/pm-iglesia-sxx.html

    ResponderEliminar
  39. Demacles, bienvenido de nuevo por acá.

    En cuanto a Cirilo de Alejandría, supongo que cabe incluirlo entre los "primeros cristianos", esos que fueron perseguidos no por ser cristianos sino por cometer delitos en nombre de su amigo imaginario, parte que a los cristianos siempre se les olvida contar.

    En cuanto a Pedro Claver, me parece interesante y lo agregaré a la lista. Por el momento están en cola Gandhi y el Ché Guevara. ¿Me harías el favor de señalarme el nombre del libro?

    Gracias por los enlaces, están muy interesantes.

    Sigue por acá,

    -D

    ResponderEliminar
  40. "Que alguien sea canonizado y/o haya ganado -o sido nombrado para- el Nobel de Paz me genera más suspicacia que confianza"

    No lo dirás por cierto presidente de cierto gobierno que acaba de obtener su "justa venganza" contra cierto lider de cierta supuesta organización terrorista islámica...

    En realidad ya se la respuesta :)

    ResponderEliminar
  41. De hecho, no lo dije por Obama, aunque se le aplica (pero no por lo de Osama. Contra el terrorismo no hay de otra). Resulta ofensivo para con las víctimas de Al-Qaeda que dudes de su característica terrorista o de su existencia.

    Lo de los Nobel de Paz lo dije por Stalin, Hitler, Gandhi, el Dalái Lama, Teresa de Calcuta, Rigoberta Menchú y Kissinger. Supongo que Obama también entra en esa categoría, pero no por lo de Bin Laden sino por Guantánamo e Irak.

    ResponderEliminar

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.