Retazos de Lógica: Argumentum Ad Logicam

El Argumentum Ad Logicam, es la falacia de la falacia.

Es un sofisma que consiste en asumir que si una premisa es falaz, su conclusión necesariamente es falsa.

De hecho, en muchas ocasiones a pesar de que una premisa sea falaz, su conclusión puede llegar a ser, fortuitamente, acertada.

El mejor ejemplo para ilustrar este tipo de falacia lo da Wikipedia:

"Los objetos caen porque hay ángeles que los empujan hacia abajo".

La afirmación "Los objetos caen", es cierta, aunque no existe un argumento válido para aceptar la premisa de la existencia de los ángeles y tampoco de que éstos empujen los objetos.

¡Todos Dibujen a Mahoma!

En este año hemos sabido de los ataques a Kurt Westergaard y Lars Vilks por sus dibujos de Mahoma.

Y no han sido los únicos.

Los guionistas de South Park también fueron amenazados de muerte por dibujar al pederasta profeta en un disfraz de oso.

¿Y cuál ha sido la respuesta? Se han dejado intimidar. Yo pienso que la mejor respuesta a esto es seguir haciendo dibujos blasfemos y blasfemar hasta que los intolerantes se mueran de un aneurisma y se queden sin idiotas útiles suicidas de tantos defensores de la Libertad de Expresión.

En cambio, Comedy Central, cadena que emite South Park en EEUU decidió darle a los terroristas lo que buscan: tomar una decisión basada en el miedo y negándose a ejercer uno de sus más básicos derechos humanos.

Pues en la lucha por la defensa de la Libertad de Expresión, no son los únicos que han cedido ante el despropósito islámico.

Paul Kurtz, quien fundó un conglomerado de asociaciones racionalistas (Center for Inquiry, el Comité para la Investigación Escéptica y el Consejo para el Humanismo Secular) decidió renunciar porque está en desacuerdo con el apoyo a un concurso de caricaturas en pro de la Libertad de Expresión y con el apoyo al Día Internacional de la Blasfemia, como respuesta a la aberración Resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU de elevar a categoría de delito la blasfemia (?).

Pues por fin, alguien consideró que la mejor respuesta a las amenazas y ataques es seguir dándoles en donde más les duele a los incivilizados mahometanos (es decir a los fanáticos): seguir haciendo caricaturas blasfemas. Y así, se ha organizado el Día de que Todos Dibujen a Mahoma, apoyado por Friendly Atheist y Ape, Not Monkey entre otros grandes del ateísmo y la blasfemia.

La iniciativa surgió de la caricaturista de Seattle, Molly Norris y ha tenido gran acogida. ¡¡Hasta tiene su propio artículo en Wikipedia!!

¿Y cómo han respondido los enemigos de la Libertad de Expresión? Si alguien dijo "censurando la entrada a Facebook", ha acertado. El gobierno pakistaní tendrá censurada la red social por 10 días para que nadie entre adhiera a la campaña que se expande en ese sitio con gran velocidad.

Yo ya aporté mi granito de arena (no está muy bien, pues ando en exámenes finales y estoy algo oxidado en Photoshop) y los invito a que hagan lo mismo:

---

EDITO: El blog Everyone Draw Mohammed ha publicado mi aporte.

Retazos de Lógica: Petición de Principio y Las Muchas Preguntas

La petición de principio, también conocida como petitio principii ó fe de origen es una falacia que consiste en incluir lo que se pretende probar dentro de las premisas o pruebas que dicen probarla.


Su origen lo encontramos en la frase de Aristóteles, petere id quod demonstrandum in principio propositum est, que significa "afirmar aquello que se quiere demostrar".

Un ejemplo de lo más sencillo:

Veamos un intento de probar que Pablo dice la verdad:

* Supongamos que Pablo no miente cuando habla.
* Pablo está hablando.
* Por lo tanto, Pablo está diciendo la verdad.

Esta falacia tiene cierto grado de afinidad con la de las muchas preguntas, también conocida como pregunta compleja o plurium interrogatorium.

Básicamente esta es una falacia más general que resulta cuando la evidencia dada para una proposición necesita tanta prueba como la proposición misma.

La afirmación de que "andar solo en el bosque por la noche puede ser peligroso porque las hadas pueden embrujar a los caminantes despistados", presupone que las hadas existen.

Ambas falacias hacen parte de los prejuicios cognitivos.

Retazos de Lógica: Argumentum Ad Populum

Para variar, sigo enumerando las falacias. Una de las que he visto y discutido en la sección de comentarios es aquella que se hace pasar por argumento pero que en vez de aportar razones apela a un grupo grande de gente.


Como si no fuera ya de por sí malo, suele ir acompañada de apelar a las emociones de ese grupo grande.

Es una variedad de la Falacia Argumentum Ad Verecundiam.

A menudo suelo encontrarme con el respuestas del tipo "Es que los cristianos son más" o "Casi todos coinciden en que irás al infierno". Pues, qué bien por esos colectivos, sin embargo la verdad NO es democrática.

Bogotá, Banana Capital: Homófobos y Racistas

En una encuesta de El Tiempo sobre cómo piensan los bogotanos, los resultados son verdadermante asombrosos.

Aunque en el diario lo llamen suavemente "Indicios de Homofobia" lo cierto es que si un 57,28% (15,86% + 41,42%) está en contra de que los homosexuales den clases en los colegios esa cifra es de lejos un indicio. Eso sumado a que el 24,49% no le gustaría tener por vecinos a gente gay.

Es homofobia. Ni indicio, ni nada. Intolerancia pura y dura. ¿Y qué piensan hacer? ¿Preguntar en las entrevistas de trabajo sobre la identidad sexualidad? ¿Preguntarlo en los datos relevantes antes de vender o alquilar una casa?

Por si fuera poco, los índices de racismo llegan al 7,85%. Casi el 8% de los bogotanos (aunque 13000 encuestados es una muestra pequeña para una ciudad con casi 8 millones de habitantes) prefieren no tener de vecinos a personas con un color de piel distinto al suyo (1,945%), gente de otro país (2,43%, xenofobia) y personas de una región distinta a la propia (3,48%).

Desafortunada Coincidencia

Aquella que al tiempo que yo publicaba el paralelo entre el Uribismo y el Partido Verde, El Tiempo estuviera preparando una declaración de la presidente del PDA y candidata a la vicepresidencia de Gustavo Petro titulada "Mockus y Juan Manuel Santos son muy parecidos"

Sólo como por despejar las inquietudes: No. No soy del Polo Democrático Alternativo y no me hacen ninguna gracia.

No votaría por Gustavo Petro ni aunque de ello dependiera mi vida. Como ateo militante no me alcanzan las palabras para expresar mi completo rechazo y repulsión a alguien que sea capaz de votar por un heredero ideológico de Torquemada como es el Procurador Alejandro Ordóñez.

En cuanto a la entrevista, creo que un rápido análisis no tiene desperdicio.

Le preguntan a López "Como presidenta del Polo, ¿cuál es su posición frente a las Farc?" y ella respondió:

Su sola pregunta es la estigmatización permanente a la que someten al Polo. El Polo está cansado de responderla. El Polo condena la lucha armada, no estamos de acuerdo ni con las Farc, ni con los paramilitares, ni con ningún sector armado.

A mí me parece que la pregunta no está de más. El predecesor de López, Jaime Dussán había asegurado:

No estamos ni con las Farc, ni contra las Farc.

Incluso creo que la pregunta a López es tan válida que debe venir acompañada de una segunda pregunta: "¿En qué punto pasó el Polo de no estar contra las Farc a condenar la lucha armada en su totalidad?".

Por otra parte, ella siendo candidata a la vicepresidencia de la República debe encontrar normal que le hagan este tipo de preguntas. Al fin y al cabo, a todos los candidatos les preguntan por el Intercambio Humanitario, Despeje y Diálogo con la Guerrilla. Salvo que tenga algo que esconder...

Luego le hicieron esta otra pregunta: "Otra pregunta obligada, ¿qué piensa del presidente venezolano Hugo Chávez?"

La respuesta de López fue:

Nosotros tenemos nuestra propia vía, la vía de los colombianos. No tiene nada que ver con la vía de Chávez. Yo no sé por qué tienen que estigmatizarnos para ubicarnos como enemigos del país. Nosotros hemos hecho absoluta claridad de que somos un partido autónomo, patriótico y el mayor defensor de la soberanía nacional.

Además de que no respondió -cuál era su opinión personal de Chávez-, volvió a estar llevándole la contraria a su predecesor. Cuando la oposición colombiana -entre ellos Dussán- viajó a Caracas para reunirse con Chávez, Dussán llegó diciendo que ese Partido, el PDA sí tiene lazos ideológicos con el PSUV -Partido Oficialista del Chavismo-

los cuales estamos tratando de fortalecer.

De nuevo cabe la pregunta: entre Agosto del 2009 y Abril del 2010, ¿cuándo se debilitaron esos lazos?

Retazos de Lógica: Argumentum Ad Verecundiam

Este 'argumento' dirigido al respeto es, como no,... una falacia.

Básicamente consiste en dar por válida alguna afirmación no por su contenido per se sino por las virtudes de su proponente. ¡Es una Falacia Ad Hominem a la inversa!

En cuántas ocasiones no he oído o leído que grandes científicos como Newton, Keppler y Galileo eran religiosos y que si yo por ser ateo me considero superior a ellos o, peor aún, que quién soy yo para cuestionarlos.

En primer lugar, es triste y francamente deplorable que se acuda a nombres de grandes científicos en favor de dios (incluso corre el falso rumor de que Darwin, en su lecho de muerte se convirtió en creyente) y peor aún de la religión.

En segundo lugar, creer porque alguien más lo hace plantea serias dudas sobre la (¿falta de?) personalidad y seriedad de otra persona y su incapacidad manifiesta para hacer juicios de valor por sí misma.

Colombia, Banana Republic: Rezandidatos

Mientras la Iglesia Católica se encuentra en un escándalo más grande que su dios, los candidatos a la Presidencia se aferran de cuanto cuento haya para sus populistas campañas.
Ninguno ha tenido el coraje de pronunciar inconformismo alguno con ese pan de cada día de la Iglesia en que se ha convertido la pederastia.

Con su insaciable apetito de votos, los candidatos se han vuelto más rezanderos que el Papa y han renunciado a cualquier forma de pensar por sí mismos.

Qué tristeza de candidatos que callan y se arrodillan ante una institución que tiene entre sus costumbres aquella de revirar y atacar cuando debería estar presentando excusas y poniendo a disposición de las autoridades laicas a todos sus miembros sospechosos y acusados de pederastia, para que sean sometidos a juicio.

En fin, colombianos ¡vayan y voten! que dicen que los pueblos tienen a los gobernantes que se merecen.

Retazos de Lógica: La Falacia del Hombre de Paja

Dentro del amplio espectro de falsos razonamientos con los que tenemos que lidiar todos los días, la Falacia del Hombre de Paja ocupa un lugar privilegiado.

Este pseudoargumento consiste en poner en boca del interlocutor argumentos que no ha dicho. Luego se rebate ese argumento inventado, dando la impresión de que se ganó la discusión.

Por ejemplo yo digo:

Noam Chomsky es tan confiable como un cura irlandés en una guardería.

Mi debatiente responde:

Lo que pasa es que defiendes las políticas de Estados Unidos.

¡O_o! Luego el debate giraría en torno a la condescendencia o los abusos que me niego a ver por parte de EEUU, cuando el debate realmente debería tratar sobre Noam Chomsky y sus non-sanctos y manipuladores métodos.

Retazos de Lógica: Falacia Ad Hominem

Esta falacia consiste en desacreditar la persona con la que se debate o su fuente, en vez de contra-argumentar como es debido.

Por ejemplo, fui atacado con esa falacia cuando publiqué el artículo sobre Noam Chomsky del que este no sale muy bien parado.

Se me acusó (y también a las fuentes que usé) de ser defensor del laissez-faire y del neoliberalismo.

Pues eso no es cierto, pero aunque lo fuera, los hechos y argumentos lógicos presentados a la luz de la razón no perderían ese estatus, por la simple consideración de quién los afirma.

Lente Escéptico: Noam Chomsky

Aclaración: gran parte de este artículo se apoya en la recolección de fuentes y citas de las críticas a Noam Chomsky contenidas en Wikipedia (en inglés).

La primera vez que oí hablar de Noam Chomsky y que me importó fue cuando el dictador venezolano Hugo Chávez lo mencionó y comparó con John Kenneth Galbraith, que había muerto poco antes de esa conferencia en la Asamblea General de la ONU. El New York Times se equivocó y pensó que Chávez había dicho que Chomsky -quien estaba vivito y coleando- había muerto.

La segunda vez que tuve conocimiento de Chomsky fue cuando en una entrevista del 2008, se refirió al "asesinato de Raúl Reyes" (?). Chomsky, que ha escrito tanto sobre la guerra, debería saber mejor que nadie que a alguien que entra voluntariamente en un conflicto armado, a su muerte es imposible difícil que sea catalogado como asesinato.

Aunque muchos le hayan pasado por alto esas licencias que se cometen en nombre de la afinidad ideológica, yo las encuentro bastante molestas.

Empecé a preguntarme si ese tipo de licencias eran algo común en la obra de Chomsky y me puse a buscar y contrastar. Cuál no sería mi sorpresa al encontrar que el lingüista es mucho más laxo con el lenguaje de lo que uno podría imaginar.

Leer más...

Colombia, Banana Republic: Horóscopo y Salud

Parece que Enero del 2010 fue el mes de estreno de las nuevas secciones del Blog.

Hasta el momento van el Lente Escéptico y los Retazos de Lógica.

Hoy estreno Colombia, Banana Republic.




Pues resulta que viviendo en Colombia y viendo las cosas que he visto, me parece que cada tanto tiempo podría publicar cosas que pasan en este país que yo considero son causas, motivos, efectos y/o consecuencias de que Colombia siga siendo un país "en vías de desarrollo" (y yo creo que andamos en reversa).

Le corresponden a esta entrada dos hechos:

1°) Se publica el Horóscopo como una sección más del diario de más circulación del país.

2°) Ahora toca que a uno le den las enfermedades que pueda pagarse. En vez de que se aumente el cubrimiento de enfermedades que pagaría el Estado, se disminuye. ¡Y el cínico de Uribe pide que respaldemos eso!

Retazos de Lógica: La Carga de la Prueba

En vista de la cantidad de afirmaciones gratuitas de creyentes, conspiranóicos y pseudocientíficos que hay en el mundo (y más en Internet), me vi impulsado a empezar esta nueva sección del blog, para poder debatir y rebatir de acuerdo con las más elementales reglas de la lógica.

A esta entrada corresponde la Carga de la Prueba.



Pues hace referencia a quién tiene que probar una proposición discutible. Y esa 'carga' recae precisamente en quien afirma algo (affirmanti incumbit probatio).

No se deben probar los hechos de conocimiento común, por ejemplo: el día dura 24 horas. Había pensado poner que la Tierra gira alrededor del Sol, pero todavía hay genios que insisten que es al revés.

Las negaciones absolutas (Dios no existe) no se pueden probar. Es por eso que los creyentes (que afirman la existencia de dios) son los que tienen la carga de la prueba.

Sí: lo mismo pasa con los que hablan de Illuminatis, Masones, el Club Bilderberg, Reptilianos, Vampiros, Hombres-Lobo, el Yeti, el Chupacabras, Zeitgeist, el HAARP y demás.

Lente Escéptico: Simón Bolívar

El Viernes 13 de Noviembre del 2009 asistí al concierto de SKA-P, acá en la ciudad de Bogotá. Con ellos comparto la defensa de las libertades individuales y la aversión por la Iglesia Católica, aunque discrepo de su xenofobismo antiestadounidense (raro que sean de izquierda, ¿no?) y su admiración por Chávez.



De hecho, antes del concierto había decidido no cantar ni bailar durante su canción “El Libertador” que para mí está dedicada a Chávez. De hecho pensaba que eso estaba muy claro, pero en el concierto caí en la cuenta de que no es así. Antes de la canción, el vocalista, Pipi, gritó la consigna que Chávez había hecho casi un año antes y durante la canción, al fondo del escenario el videobeam proyectaba una imagen de un croquis de América Latina con un puño que salía más o menos del territorio donde queda Bolivia.

El caso fue que durante la canción alcé mis brazos e hice pistola al grupo durante toda la canción (y sí, eso cansa mucho). Al terminar la canción, otro asistente al concierto me dijo:

- “Pero qué idiota, ¿es que no sabe quién fue Bolívar?”

A lo que le respondí:

- “Idiota no. Pienso diferente. Y sé que Bolívar cerró las universidades porque criticaban sus medidas, además la canción está dedicada a Chávez”.

Terminado el concierto y tras haberlo sobrevivido, me quedé pensando que a lo mejor no sabía todo sobre Bolívar, pues al fin y al cabo sólo me quedaban tres datos, cada uno aprendido en un momento distinto de mi vida.

En el colegio había aprendido que Bolívar era Centralista mientras que Santander era Federalista. Punto para Santander. Luego, mientras cursaba Derecho –carrera que me hicieron perder abandoné-, el Dr. Carlos Restrepo Piedrahita en la Cátedra de Derecho Constitucional nos indicó que Bolívar había cerrado las universidades porque estimulaban la crítica (de las funciones principales de una Universidad) al mandatario. Por último en Historia de Colombia –materia de la carrera de Periodismo-, aprendí que Bolívar fue la inspiración del Partido Conservador Colombiano, que a su nacimiento ¡proclamaba la no separación entre la Iglesia y el Estado!

Para saber más sobre el “Libertador” busqué sobre él cuanto pude y cuál no sería mi sorpresa. Lo que yo sabía no era casi nada. Había mucho más que decir sobre Bolívar que lo que yo le había respondido al tipo en el concierto.
Es increíble la cantidad de información que me vi en la obligación de desechar, pero aún así no es despreciable lo que encontré.

Tampoco voy a cargar al lector con ríos de tinta, pues sobre Bolívar ya se han desperdiciado muchos. Trataré de ser tan puntual como me sea posible.
El primer punto que quiero tocar es el referente a su apodo de “Libertador”. Me gustaría empezar por hacer un recuento de “sus” batallas de liberación.
Bolívar jamás ganó una batalla, por méritos propios. En las que intervino, siempre lo hizo a la suficiente distancia como para poner tierra de por medio en caso de salir derrotado.

La única excepción fue la batalla de San Mateo, donde no tuvo opción, ya que fue cercado en dicha hacienda por Boves.

Profundizando en este apartado, cito algunas de las victorias decisivas que han contribuido a su titulo de Libertador:

• Ayacucho y Pichincha. No intervino.

• Junín. Doblaba en efectivos a los realistas. Aún así, la victoria se atribuye a la valerosa intervención de los Húsares de Perú, al mando de Razeti y desconectado de los planes estratégicos de Bolívar.

• Boyacá. Ligera superioridad numérica en efectivos. Destacada intervención de los coroneles Ricaurte y Obando; pero sobre todo de la legión británica y los llaneros de Rondón. Bolívar, como siempre, contemplando las acciones en la lejanía.

• Carabobo. Fuerzas igualadas. Con el ejército de Bolívar en desbandada, la legión británica, al mando de Farriar, plantó cara al avance realista, frenándolo y facilitando, así, la reorganización de los perseguidos. No cabe ninguna duda que esta acción decidió el signo de la batalla. Ese regimiento al completo pagó con la vida su heroísmo. A él y a los llaneros de Páez se debe la victoria, pero la gloria se la adjudicó Bolívar, como siempre. Resulta curioso que muy pocos venezolanos conozcan a Farriar.

Ni siquiera hay necesidad de recurrir a fuentes que tomen partido. Una simple revisión (objetiva, eso sí) en Wikipedia alcanza para que no quepa duda de que Bolívar no era un estratega militar que uno diga “¡qué estratega!”. Más bien queda el sinsabor de que parecía un cobarde, pero sobre su apodo hablaremos luego.

Por si fuera poco Bolívar vendió alevosamente a su superior, Francisco de Miranda, a los realistas. Se "justificó" diciendo que creía que había sido un traidor. La historia y los venezolanos parecen haber aceptado la explicación, sin preguntarse: ¿desde cuándo se condena a un traidor entregándolo al enemigo?

¿Qué ganó Bolívar con esa traición? Que España le concediera el pasaporte español.

No feliz con esto, el “Libertador” –que no liberó a nadie- se ha erigido en los últimos años como un ídolo para la izquierda, ¿por qué? ¿Por qué el ídolo conservador también lo es del extremo político contrario? La respuesta se encuentra en la historia económica. Mientras Santander era liberal en todo el sentido de la palabra (lo que significa que defendía el laissez-faire), Bolívar abogaba más bien por la intervención del Estado; pues ¿qué se puede esperar de un déspota de su talla? Ahhh, ¿que cómo así que déspota? Pues ya lo explico:

Este “adalid” de la libertad, en realidad era de procedencia de la más rancia burguesía caraqueña, contaba con elocuente verborrea, don de persuasión, dinero y amistades en las altas esferas peninsulares -gracias a las cuales fue perdonado cuando, al inicio de las revueltas, fue detenido-.

Eso explica que haya tenido la posibilidad de viajar por Europa y ser testigo de la coronación del mismísimo Napoleón.

Eso explica también que algunos de sus discursos prostituyan al máximo los ideales de la Revolución Francesa pero su forma de dirigir un Estado tuvo gran similitud con cualquier dictador actual en vez de encuadrarse con la libertad, la igualdad y/o la fraternidad.

De hecho, fraternidad es de lo último sobre lo que podría tener palabra alguna el “libertador”. En sus ansias de hacer de América un Imperio como el francés, vio su sueño destrozado por la fuerte federación que existía en los EEUU. Así que les dedicó unas cuantas palabras (muy poco fraternales. Discurso que ha hecho que la izquierda lo ensalce aún más). Por su sueño roto de ser Emperador sumado a su supina cobardía, Manuel Piar –quien luego sería ejecutado por el mismísimo Libertador- le puso el muy bien ganado apodo de “El Napoleón de las Retiradas”.

Por si fuera poco, su racismo lo hacía la persona menos idónea para hablar de fraternidad y mucho menos de igualdad: como Dictador del Perú, Bolívar reinstauró el impuesto para los indígenas y abolió cualquier oportunidad de emancipación de los esclavos, cosas que José de San Martín había echado por tierra.

Como último punto, pero no menos importante, me gustaría resaltar que cuando Marx se refirió a Bolívar (ohh, sí, lo hizo) no escatimó en adjetivos descalificativos. Lo que hace que una ideología bolivariana y a la vez marxista sea un oxímoron.

Veredicto: cobarde, déspota, racista, xenófobo, traidor.

Gracias especiales a Antonio Estevez Dieguez

Cristianofobia

“El filósofo nunca ha matado a un sacerdote, mientras que el sacerdote sí ha matado a muchos filósofos” – Denis Diderot

Gracias a las columnas de Daniel Coronell, María Jimena Duzán y Ramiro Bejerano, ahora sabemos que el tristemente célebre nuevo Procurador General de la Nación, Alejandro Ordoñez es la persona menos idónea para ocupar el cargo de Procurador, en vista de que sus convicciones —¿fanatismo?— religiosas lo hacen una persona poco tolerante, como se refleja en la quema de libros de la biblioteca Gabriel Turbay que fue liderada hace unos años por el nuevo Procurador.


En dicha quema, a la vieja usanza nazi, acabó con obras que contrariaban la moral como Marx, Rousseau, García Márquez y la biblia porque no cumplía con los estándares de la Católica Apostólica Romana.

Entre otros de los —vergonzosos— hechos por los que destaca el Sr. Ordóñez es por el hecho de quitar el retrato de Francisco de Paula Santander de la Sala Plena del Consejo de Estado mientras desempeñó la función de presidente de dicho órgano.
Cuando fue entrevistado, Ordóñez dijo que lo que había en el país era “cristianofobia” y que por eso le llovían tantas críticas.

Ordóñez olvida —o a lo mejor, prefiere no hacer público que añora— que somos los librepensadores los que hemos sufrido la persecución de los convencidos religiosos y no al revés. No fuimos nosotros los que perseguimos en la Santa Inquisición, sino los perseguidos. Fue Galileo el que fue perseguido y censurado. Newton era obligado en la universidad a sostener el dogma de la ‘Santísima’ Trinidad, obligación de la que fue exonerado más tarde por el rey. La obra de Copérnico fue condenada. Erasmo de Rotterdam no aceptó ser la figura más llamativa de la Reforma cuando Lutero se lo propuso, por miedo cómo pudiera reaccionar el Vaticano.

No me he enterado del primer caso de vendedores puerta a puerta de enciclopedias, sin embargo abundan los vendedores puerta a puerta de Biblias. Cuando uno muestra cierta reticencia con respecto a sus creencias, tratan de imponerlas.

Ha sido gracias al Vaticano y las Repúblicas Islámicas que la condena a la homosexualidad todavía es discusión en las Naciones Unidas.
Gracias las palabras de la Iglesia, el uso condones se ha demonizado y con esto se han facilitado la propagación de enfermedades de transmisión sexual y los embarazos no deseados.

Así que, a lo mejor, en lo único acertado en lo que podría estar Alejandro Ordóñez es en la palabra “Cristianofobia”. Los que no queremos que nos impongan su ideología —pero no por esto buscamos imponer la nuestra— tenemos unas cuantas razones para temer a un fanático devoto en un puesto tan importante. Y ojalá ardan en el infierno todos los senadores que lo eligieron.