Normalmente se reconoce a tres como los padres de la filosofía moderna: Sócrates, su discípulo Platón y el discípulo de este, Aristóteles.
Sin embargo, ellos no fueron los primeros filósofos. El curso que ha tomado la historia ha favorecido esta versión oficial, pero hay mucho más al respecto de lo que se cuenta.
En primer lugar, vale la pena repasar quién fue Platón. Según Wikipedia (matriz de las versiones oficiales):
fue un filósofo griego, alumno de Sócrates y maestro de Aristóteles, de familia noble y aristocrática. Platón (junto a Aristóteles) es quién determinó gran parte del corpus de creencias centrales tanto del pensamiento occidental como del hombre corriente (aquello que hoy denominamos "sentido común" del hombre occidental) y pruebas de ello son la noción de "Verdad" y la división entre "doxa" (opinión) y "episteme" (ciencia).
Tiene una abultada obra y con el paso del tiempo Platón fue condensando su propuesta sobre cómo debían funcionar la sociedad, el Estado y las relaciones sociales.
Como primera aproximación vale la pena citar sus propias palabras.
Cada tanto aparece un estudio que confirma que jugar videojuegos violentos genera una conducta violenta.
Lo que no suele tener tanta publicidad es que siempre, esos estudios se encuentran con otros similares que llegan a la conclusión exactamente opuesta. En otras palabras: la relación de causalidad no se ha probado, porque no se puede probar que exista lo que no existe.
Sin embargo, una vez más nos encontramos con la propuesta de un congresista gringo que quiere etiquetar todas las cajas de los videojuegos como si de cajetillas de cigarrillos se tratara. Los cigarrillos incrementan el riesgo de enfermedades respiratorias y cáncer, los videojuegos no convierten a nadie en un psicópata.
Es una propuesta absurda y no espero más de un político, sin embargo, siguiendo ese orden de ideas deberíamos etiquetarlo todo. Que nuestras boletas de cine vengan marcadas. También los libros de medicina (te dan las herramientas para acabar con la vida). Los diarios (todos los días muere alguien de forma violenta, hay alguna revolución o algunas personas cuyo atroz crimen ese día fue correr con la mala fortuna de pasar por enfrente de un dictadorzuelo que se levantó con malas pulgas). Los noticieros. Deberían exigirle a CNN, BBC, Al-Jazeera y todas las cadenas de noticias que al lado de sus logos advirtieran que acceder a su información puede resultar en la potencial generación de psicópatas.
Mejor aún: marquen los cuentos de hadas. Que no haya ninguna Biblia, ningún Corán ni una sola Torá que no venga con la etiqueta de advertencia. Contiene versos que describen e incluso incitan al suicidio, incesto, bestialismo, sadomasoquismo, actividades sexuales en entornos violentos, uso de drogas o alcohol, venganza, actos criminales y otras violaciones de Derechos Humanos.
Siguiendo con la Rama Judicial, desde la Presidencia se coquetea con el mediático y farandulero juez Baltazar Garzón para que venga a ser asesor a la vez que la oposición del Procurador parece más la de un aliado falangista (Falange es un movimiento español fascista que desprecia a Garzón, no por sus cuestionables actos sino por lo único que ha hecho bien: la condena de Augusto Pinochet, tan amigo de Franco).
Y volviendo a nuestra Corte Suprema, Mario Uribe —aquel personajillo que pidió asilo invocando una persecución política, mientras su primo era Presidente (?)— presentó unas patéticas excusas al país:
pidió perdón a los colombianos ante la Corte Suprema de Justicia por haberse reunido con el exjefe paramilitar Salvatore Mancuso en Córdoba, en el año 2002. Aseguró que haberlo hecho fue un error y reiteró que jamás brindó ningún tipo de apoyo a las autodefensas.
Señor Uribe, el problema es que las autodefensas sí le brindaron apoyo a Ud.
Siguiendo con temas relacionados con la familia Uribe, a la fiscal que estaba haciendo progresos en el caso del Referendo reeleccionista decidieron relevarla y cambiarla de unidad.
Y no faltó nada para que los Representantes a la Cámara consiguieran la licitación para el blindaje de 215 carros oficiales.
Hablando de lujos y extravagancias, no puedo dejar de mencionar al excontralor, Julio César Turbay, cuyo puesto básicamente consistía en evitar la malversación del erario por parte de cualquier servidor público. Algo en lo que él terminó siendo todo un profesional. Su carro oficial era envidiable.
Por supuesto, no puede faltar el Gobierno.
Ahora, cuando el Estado viole los derechos de sus ciudadanos, el Gobierno quiere recibir un descuento en el cálculo de daños y perjuicios. El argumento del gobierno es que las sentencias condenatorias están drenando las arcas de la Nación. La solución es muy sencilla: que el Estado deje de violentar a sus propios ciudadanos. ¿Que no era esa su obligación desde un principio?
Y mientras todo el aparato estatal se encuentra en esas profundas e importantísimas tareas, olvidan la experiencia en Chile del año pasado y dejan en total abandono a los mineros de todo el país, accidente tras accidente.
En The Thinking Atheist están promoviendo que todos aquellos cuya vida haya sido impactada de alguna forma por Christopher Hitchens, le escriban diciéndoselo (sólo requieren un alias y ya. Hasta el momento todos le hemos escrito en inglés). Esto fue lo que yo le escribí:
Nuestra historia comienza en Colombia durante una feria del libro en el 2008 en la que me encontré con tu dios No es Bueno. Entonces yo era un deísta que simplemente odiaba la religión y sentí la necesidad de coger el libro y comprarlo. Lo leí en tres días. Después de eso me acordé que te había visto antes, durante un episodio de Penn & Teller: Bullshit en el que desenmascaraban a Teresa de Calcuta, a Gandhi y al Dalái Lama. El episodio se titulaba Holier Than Thou. Desde entonces, seguí buscando lo que habías escrito antes y lo que estabas escribiendo en el momento.
Mi primera aproximación al ateísmo había sido el Tratado de Ateología de Michel Onfray, pero fue después de que leí tu libro que encontré que había esperanza. Yo no estaba loco. Era simplemente un tipo que detestaba la religión. Y, como tú, yo también pensaba que debíamos volver a abrazar los valores de la Ilustración. Fue como si me leyeras la mente, pensamiento por pensamiento. 6 meses después yo era un ateo abierto, salido del clóset, un nuevo ateo, un ateo militante, y como tu dices, un antiteísta. Me impresionó la cantidad de libros que has leído, todos los países que has visitado y tu gran memoria.
Tu forma de ver las cosas y a través de ellas es sencillamente fascinante. Debo decir, sin embargo, que hay dos cosas en las que no estoy de acuerdo contigo. Una es la invasión a Irak y Afganistán, y la segunda es lo que piensas de Julián Assange y WikiLeaks. Yo los apoyo.
A pesar de ese pequeño hecho, siempre encuentro inspirador lo que tienes que decir. El año pasado me conseguí tu Amor, Pobreza y Guerra. Fue fascinante. Me encantó la manera en que criticaste a ese ícono del neoestalinismo llamado Noam Chomsky. En este momento, estoy leyendo tu Hitch-22, el cuál compré en los EEUU el año pasado en las fechas en que estabas recibiendo tu diagnóstico de cáncer. Lamento eso. Ciertamente siento mucho que el mayor pensador de nuestro tiempo esté pasando por eso y espero que te mejores y puedas compartir con nosotros muchos más años de tu particular punto de vista.
En serio espero que te mejores y me encantaría tener la oportunidad de estrechar tu mano y que me autografiaras los libros. En fin, si no te vas a quedar mucho tiempo más en la fiesta, sólo quiero que sepas que el mundo sería un mejor lugar si hubiera 100 Christopher Hitchens y que estoy feliz de poderte leer. Sin ti, el mundo perdería un poco de su brillo.
Atentamente,
David Osorio
PD: Me encantó como 'Hitcheteaste' a Ann Widecombe y a la Iglesia Católica durante el debate de Intelligence2 en dónde, junto con Stephen Fry, revelaron la verdadera cara de La Puta de Babilonia (como le dice Fernando Vallejo).
Una vez enviado el comentario (que puede ser del largo que se quiera), hay un pequeño lapso para editar el mensaje, antes de que sea publicado en su forma definitiva.
Y a ti, ¿cómo te cambió la vida Christopher Hitchens?
Hace unos días, nació una polémica acá en Colombia porque un juglar folclórico, Silvestre Dangond, durante uno de sus conciertos le tocó los genitales a un niño que se subió a la tarima para cantar una parte del repertorio del artista.
Ahora resulta que algunos sectores de la opinión pública consideran que no hubo un delito y presentan una variopinta cantidad de excusas para que el artista no vaya a la cárcel. Este tipo de penosos comentarios se pueden encontrar en todos los formularios dispuestos para ellos tanto en los portales de noticias como en YouTube.
Lo denunciaron penalmente. Un abogado, el doctor Augusto Ocampo, por un delito que es investigable de oficio. Es un acto sexual abusivo en menor de 14 años. Pero lo que él busca es reconocimiento. Dice que quiere que los abogados que siempre salen en primera página le den paso a que salgan los que nadie conoce (Vea acá el polémico video).
O sea que si uno se vuelve conocido por denunciar delitos ¿esos delitos dejan de serlo?
¡Usted critica a ese abogado porque quiere aparecer en los medios, pero usted también escoge siempre -como abogado- unos clientes con unos chicharrones muy mediáticos!
Ellos me buscan. Él se los busca. Presentó la demanda sin conocer ni siquiera al niño. Entrevistaron a la abuelita del menor en la W y ella dijo: Vea, ¡vamos es a denunciar al abogado Campo, que es el que está perjudicando al niño! Silvestre es un ídolo. Es un muchacho joven, tiene 30 años, el artista más exitoso de Colombia, el que más presentaciones tiene, lo están requiriendo de todas partes...
Los ídolos no están por encima de la Ley y mucho menos por encima del código penal. La edad tampoco es un factor relevante para no cometer delitos, salvo que sea menor de edad, que no lo es. El éxito tampoco garantiza la no comisión de delitos. ¿Estará esta abuelita familiarizada con la palabra Nixon?
A propósito, lo que se presenta es una denuncia. Las demandas se interponen cuando se trata de cualquier otro derecho (civil, comercial, laboral, administrativo, etc) menos el penal.
Vi el video. Admito que, aunque la acción es horrorosa, no le vi una intención dañada al cantante...
Lo mismo ha dicho la Corte Suprema, que ha determinado que para que una actitud o una actuación humana se configure como delito debe ser típica, antijurídica y culpable. Se requiere de una intención lasciva, sexual, que afecte de manera determinante el bien jurídico protegido por la ley, que es la integridad sexual del menor. Pero, además, a él ya le hicieron exámenes psicológicos y está muy bien. El escándalo mediático podría eventualmente causarle más problemas que lo que ocurrió.
¿Qué es que una acción sea típica, antijurídica y culpable?
Típica: que la acción esté tipificada (sancionada) en el Código Penal. Así, no lo pueden juzgar a uno si no hay una ley que castigue la conducta por la que lo quieren procesar.
Antijurídica: que la situación viole la Ley. Uno supone que si está tipificada, necesariamente viola la Ley, pero existen casos en que no es así. Esos casos son dos: legítima defensa (que Hollywood ha promovido como defensa propia, aunque si uno defiende a alguien más también es válida) y estado de necesidad (si naufrago con un amigo y hay un madero que sólo resiste a una persona, el que mate al otro para salvarse, no cometió un delito). Es lo que se conoce como Causales de Justificación y se resumen en la no exigibilidad de otra conducta (o sea, son el último recurso).
Culpable: si la persona es imputable (o sea, mayor de edad, mentalmente estable y en ese momento podía hacer completo uso de sus facultades críticas).
Algunos delitos aceptan grados de culpabilidad: dolo (intención de cometer el delito), culpa (sin intención de cometer el delito, pero pudiendo haberlo previsto) y preterintención (cuando se quería cometer un delito menos grave en vez del resultante, por ejemplo: si se quisiera causar lesiones personales y se termina cometiendo homicidio).
La intención lasciva es considerada en muchos casos de delitos sexuales una circunstancia de agravación. Pero nunca es requisito.
Sigue la entrevista a De la Espriella:
Las personas públicas en las sociedades ejercen un liderazgo y tienen que dar ejemplo. Él es un ídolo...
Está bien. Y estoy de acuerdo con que haya un reproche social. Pero en muchas ciudades de la Costa eso está bien, o por lo menos es socialmente admitido.
¿Y? Golpear a las mujeres porque hablan cuando no se les da permiso es socialmente admitido en varias culturas, regiones y -por supuesto- religiones, pero eso no lo hace bien. ¿Se debe permitir que se etiquete a los recién nacidos con una religión determinada porque es socialmente admitido? No. Los derechos y las libertades siguen estando por encima de lo socialmente admitido, aunque parece ser que este tipo no piensa igual:
¿Cree que en Bogotá le estamos dando más importancia al hecho que en la Costa?
¡Por supuesto! En la Costa todo el mundo piensa que eso es una pendejada.
Pues sí. En la costa puede darles lo mismo que se violen los derechos y les parecerá una pendejada. Sigue siendo un delito.
El resto del artículo son respuestas prefabricadas y acartonadas, pero queda disponible para el que quiera revisarlo.
Debo aclarar que no tengo nada contra Silvestre Dangond -de hecho hay canciones de él que me gustan- ni tampoco nada contra los costeños. Tengo, eso sí, enquina contra los delitos y por muy artista, ídolo y exitoso que sea alguien, ese alguien debe respetar la ley, como todos los demás.
**Actualización: Un amigo que estudia derecho me hizo caer en cuenta de que a pesar de recordar algunas cosas muy bien, mis conocimientos de derecho penal no son lo que eran antes: todos los delitos que no tienen modalidad culposa ni preterintencional requieren del dolo. En vista de que el dolo de un delito sexual es el de ultrajar sexualmente a la víctima, Silvestre Dangond llevaría las de ganar en un eventual juicio.
Ya decía yo que era muy extraño compartir bando con los fanáticos e intolerantes Gilma Jiménez y los amigos de Ordóñez.
Dejo el artículo publicado porque me gusta mucho la explicación resumida que dí de Derecho Penal. Además sirve para demostrar que todos nos equivocamos y que en mi humilde opinión, lo mejor que hacer cuando eso pasa es reconocerlo.
Christopher Hitchens decía que el ateísmo militante se caracteriza por tener un concepto de la fe que en el mejor de los casos es estúpida y en el peor de los casos es peligrosa. Yo me identifico con esa postura. Nada bueno ni deseable puede salir de suspender las facultades críticas.
Pero resulta que tratar a todas las fes por igual, con el mismo escepticismo, haciéndoles las mismas preguntas y con el mismo desprecio resulta racista.
Así es. Una vez más, el multiculturalismo se asegura que se le dé un trato especial a unos por encima de otros.
Y para esto han acuñado un nuevo término: "Islamofobia".
Así, puedo burlarme, criticar y poner en el completo ridículo que se merecen tanto al cristianismo como al judaísmo. Pero alzar la ceja por la ablación de clítoris en algunas corrientes islámicas es racista. ¿Por qué? Todavía no lo sabemos. ¿Estoy condenando a alguien por su color de piel, el de sus ojos, el de su pelo o el lugar donde nació? No. Estoy criticando una idea que tiene origen en una pseudofilosofía fascistoide en la que las mujeres son tratadas peor que sus mascotas.
¿Y por qué me dicen racista o que discrimino a los musulmanes cuando también he criticado esa práctica medieval en las poblaciones indígenas latinoamericanas? Creo que podría quedarme horas hablando de la izquierda regresiva que por su rencor contra EEUU se aliaría con el mismísimo diablo —si existiera— pero, por supuesto, ese sería un artículo un poco más ideológico.
Así que me quedo con la razón y examino esto de la islamofobia.
Por un lado, tenemos el islam, que es una religión.
Por el otro lado tenemos la fobia, que puede ser entendida o como un trastorno de salud emocional que se caracteriza por un miedo intenso y desproporcionado o como un temor irracional compulsivo.
Y ahí es donde no entiendo: por lo que sé ningún psiquiatra ha documentado este tipo de fobia. Y aún más importante: el temor a la religión no tiene nada de irracional. Es más: me parece la conducta más racional y sana que pueda adoptar cualquier persona. La religión hace mucho daño. Como diría Bill Maher:
Una de las quejas formuladas contra mí es: "¡Oh, Bill, eres malvado. ¿Por qué tienes que ir tras la religión? Le da consuelo a la gente, no hace ningún daño". Está bien, aparte de la mayoría de las guerras, las Cruzadas, la Inquisición, el 11-S, los matrimonios arreglados de niños, la voladura de escuelas de niñas, la supresión de las mujeres y los homosexuales, las fetuas, la depuración étnica, las violaciones por honor, los sacrificios humanos, la quema de brujas, las bombas suicidas, la justificación de la esclavitud, y la sistemática follada de niños, hay pocas cosas con las que tengo problema.
En resumidas cuentas la islamofobia es un neologismo que describe algo que no existe. La fobia es un miedo irracional y creo que cualquiera que haya atestiguado el 11-S, o las consecuencias del 11-M o haya visto el documental Submission de Theo Van Gogh –que le costó la vida-, o Fitna de Geert Wilders podrá darse cuenta que el miedo a la ‘religión de la paz’ –oxímoron por excelencia- puede ser cualquier cosa menos irracional.
El miedo a cualquier religión es racional, saludable y debe ser promovido.
Tiendo a pensar que los líderes religiosos no tienen ninguna autoridad moral para hablar de algo que no sean mentiras y violaciones de los Derechos Humanos. Sin embargo, suelen hacer todo lo contrario.
Es así como, a aquellos que no vemos a las mujeres como simples incubadoras humanas y actuamos en consecuencia nos dicen que hemos perdido nuestra dignidad humana.
El autor de esta ridiculez se llama Demeterio Fernández y es el Obispo de Córdoba, España:
El hombre contemporáneo se aparta de este proyecto de Dios cuando se deja contagiar por la mentalidad anticonceptiva de nuestra época. En muchos ambientes y en muchos corazones la aspiración es a disfrutar lo más posible de la sexualidad humana como fuente de placer, evitando a toda costa el nacimiento de un nuevo hijo en el seno de la familia. Esta mentalidad no es nueva, es tan vieja como el hombre. Pero en nuestros días se ha acentuado, empleando para ello los medios técnicos al alcance, que hoy son mayores que en otras épocas: la píldora anticonceptiva y todos los métodos químicos o artificiales para impedir la fecundación, llegando incluso a la esterilización masculina o femenina que convierte al varón y a la mujer en un simple objeto, perdida ya su dignidad de persona humana.
Estoy confundido: como seres vivos tenemos sentimientos y sentidos, así que disfrutar del sexo es algo que sólo podemos hacer algunos seres vivos, sin embargo si lo hacemos ¿nos convertimos en objetos? ¿Dónde está la lógica en eso? Pero de nuevo, pedirle a un obispo que razone es como pedirle a Bush Jr. que piense.
La mentalidad anticonceptiva no sólo lleva al disfrute y goce del cuerpo con que nos dotó la evolución, sino que también es parte de lo que nos hace humanos. Como ateo, hace mucho me despojé de la arrogante y egoísta idea de que vengo al mundo por alguna razón específica más allá de que mis papás querían un hijo. Eso de que vine al mundo para cumplir un objetivo o con una meta predeterminada es una concepción utilitarista del ser humano (¡esa sí!). Pero para mí la vida es un fin en sí misma y como es la única que tengo (yo sí creo que la muerte es definitiva, no voy más, ciao, bye, adieu) planeo disfrutarla al máximo.
Y en vista de que respeto la vida humana pero a la vez estoy convencido de que somos muchos seres humanos (la cantidad de seres humanos que alguna vez ha poblado el planeta rompe un nuevo récord cada día), he decidido no tener hijos. Así puedo contribuir con la disminución de la población. Tampoco considero que un zombie cósmico con complejo de superioridad me manda los hijos, sino que yo decido tenerlos por mi cuenta o no tenerlos, así que estoy a favor de todo tipo de anticonceptivo.
Y aún hay más propuestas de pacotilla: La Familia como base natural de la sociedad. La familia, a diferencia de lo que los cristianos piensan, es una construcción social. Es tan natural como la religión (¿cuándo han visto a un animal rezando?). La base de la sociedad es el individuo. Cuando no voy al trabajo, soy yo quien no va. Cuando decido hacer una propuesta a título personal, mi familia no tiene nada que ver en eso. El contrato social es el del individuo con la sociedad. Así que antes de proteger la Familia, se protege al Individuo con sus libertades individuales intactas. ¿Que la familia sólo son padres heterosexuales e hijos? ¿Y cómo carajos explican una familia constituida por la abuela y sus nietos, o una familia en que los tíos todos varones se hagan cargo de un sobrino huérfano? ¿Es que deja de existir una familia cuando uno de los padres muere?
Con frecuencia, las organizaciones que llevan la palabra "Familia" en su nombre son de chiflados homofóbicos antielección en los que no se puede confiar.
En resumen: si eres un hedonista que disfruta la vida, no le impone sus cuentos de hadas a nadie y a la vez quieres que la cantidad de personas que habitan el mundo descienda considerablemente, no tienes dignidad humana. En cambio, si traes más niños a este valle de lágrimas, difundes mentiras acerca de la ineficacia de los condones, adhieres a una organización con Estado propio cuyo deporte nacional es la pederastia y funciona como una mafia, tienes dignidad humana.
Y yo que pensaba que la dignidad humana era otra cosa. Estaba equivocado con aquello de que nos alcancen los recursos para repartirlos equitativamente y cada ser humano pueda vivir decentemente, sin que haya curas que los violen para luego obligarlos a tener hijos que no quieren.
Hay una razón por la que existen los períodos presidenciales: porque el poder es empalagoso pero nunca hostigante. Sin embargo, en Colombia no aprendemos:
Aún sin haber pasado ni un solo año de gobierno de Juan Manuel Santos, desde el Congreso se empieza a gestar la idea de la ampliación del periodo presidencial.
En el Partido de La U está siendo ambientada la posibilidad de que no sean cuatro sino cinco los años que dure este periodo.
El promotor de la iniciativa, el representante a la Cámara por Bogotá, Wilson Gómez, explicó que cuatro años son poco para realizar muchas de las ideas de un plan de gobierno y para que sean evaluadas por los ciudadanos las actuaciones del mandatario.
Es que los candidatos deben dejar de hacer planes de gobierno a plazos más largos que de cuatro años, salvo que estén promoviendo Políticas de Estado, las cuales deben ser consultadas no sólo con el electorado sino también con expertos.
"Bajo el entendido que una Nación debe ser administrada como una empresa y no tenida como una institución de carácter político es necesario que el periodo no dependa de unos años tan cortos", aseguró
¿Que qué? Es que ese entendido es erróneo. La Nación es una institución de carácter político y no puede ser administrada como una empresa, cuyos presidentes, si se prueban exitosos, mantienen el puesto indefinidamente. Pero si Gómez quiere seguir con esa noción de Nación, muy bien. Me parece perfecto. Dejaré de pagar mis impuestos y que me empiecen a pagar un salario mensual. ¡¡Así funcionan las empresas!!
Por otra parte, todos los años tienen duraciones similares. No es que haya años cortos y años largos, a no ser que contemos con los bisiestos, pero un solo día no hace una diferencia fundamental entre un año y el siguiente. Es que ni saben hablar estos 'representantes' del pueblo...
Según él, cuatro años son poco tiempo para que la ciudadanía pueda evaluar al Presidente y decidir si éste es merecedor de la reelección presidencial.
Pues Santos no va ni un año, y todos los balances demuestran que es mucho mejor (¿mucho menos malo?) que Uribe.
"Cinco años estaría en el equilibrio en razón a que Colombia ha madurado políticamente en los últimos años y se ha demostrado a través de los últimos dos gobiernos que con una buena gerencia lo que se merecen es tener una mejor oportunidad", enfatizó.
Ehhh, no. Colombia se ha vuelto más inmadura políticamente hablando. Se ha polarizado mucho más el panorama y la mayoría de los votantes no tienen ni la menor idea entre lo que significan derecha o izquierda (conceptos ya obsoletos de por sí). Se ha vuelto al fundamentalismo religioso y se ha dejado que permee las instituciones, al punto de que el tipo que debe defender los Derechos Fundamentales del ciudadano promedio (a quien ostenta ese puesto se le llama Procurador), es un descendiente ideológico de Torquemada.
Por si fuera poco, podríamos estirar el período presidencial a 100 años y ni siquiera entonces sería suficiente. ¿El mejor ejemplo? Álvaro Uribe Vélez: dijo que acabaría a la guerrilla en cuatro años. Pasaron esos cuatro y no cumplió ese único objetivo de su gobierno. Consiguió cambiar la Constitución a título personal (¿qué tiene eso de políticamente maduro?) y tras otros cuatro años (y medio de Santos) siguen existiendo las guerrillas terroristas.
Al hablar de la posibilidad de la reelección y la permanencia de un presidente por más de diez años, el Legislador no consideró que ese periodo de tiempo sea mucho.
"Aquí se intentó la reelección de Álvaro Uribe por segunda vez; que no se dio más por situaciones políticas que por la voluntad del pueblo que así lo quería, entonces creo que la madurez del país y sus dirigentes puede permitir esa posibilidad", recalcó.
¡¡Ta dah!! Lo dicho: para ellos ni diez años es mucho. Por otra parte, la reelección debía seguir unos procedimientos de las instituciones que en ninguno de los dos trámites reeleccionistas se cumplió. Si no pueden cumplir unas simples formalidades, ¿qué garantiza que serán buenos gobernantes? ¿No será al contrario? Un tipo que no puede con eso será un pésimo gobernante.
Y el uribismo es la mejor expresión de que los colombianos siguen siendo políticamente inmaduros: ni siquiera se acabó con la guerrilla y esa sigue siendo la principal excusa para ignorar las flagrantes violaciones de DDHH que cometieron Uribe y su pandilla de hampones.
Ya decía George Bernard Shaw que los políticos son como los pañales ya que hay que cambiarlos a menudo y por las mismas razones.
Pues yo creo que ya va siendo hora de cambiar al representante Wilson Gómez.
Lo conocí con novia, pero siempre lo he visto como sacerdote. Es calmado, amable, educado, serio, riguroso y no abusa del poder. Se preocupaba por uno: recuerdo que como yo era un paisa en la capital, siempre me preguntaba cómo estaba
Para el señor Fajardo y demás borreguitos de la Iglesia, me permito señalarles la muy equivocada concepción que tienen de los representantes de dios.
Camilo Bernal pudo haber sido un gran estudiante de ingeniería de sistemas y puede ser un buen administrador, pero eso no se deriva de su vocación religiosa. Más bien al contrario: tiene esos méritos a pesar de su convencimiento de que las personas se amputen emocionalmente y suspendan sus facultades críticas. Emisarios de dios también ha habido una monja paramilitar, Teresa Gómez, quien asesinó a la líder comunal de CórdobaYolanda Yamile Izquierdo Berrío.
La mujer fue ultimada a tiros en momentos en los que descansaba con su esposo Francisco Torregrosa, quien también fue herido en la acción que se produjo el 31 de enero de 2007 en el barrio 'Mi ranchito' de Montería, Córdoba.
¿Qué tiene eso de calmado o amable?
O el sacerdote que encuentra justificado detener una obra tributo a Les Luthiers porque dizque atenta contra su fe y le parece que su fe es diez mil veces más sagrada que la integridad sexual de una niña; por no mencionar de su justificación del sometimiento de los aborígenes americanos.
En medio de una encendida polémica en Mendoza, el padre Jorge Gómez, quien días atrás afirmó: "La violación de la fe es diez mil veces más grave que la violación de una hija", podría ser sancionado por sus dichos, que fueron cuestionados por muchos de sus pares.
[...]
El sacerdote también había sido cuestionado por llevar adelante un programa educativo en el sur mendocino para promover la fe católica, en el que le hablaba a los niños de la existencia de "indios buenos e indios malos" como forma de justificar la dominación sobre los pueblos aborígenes de la zona.
Eso es todo lo contrario a lo que normalmente se concibe por "educado".
La familia de un monaguillo de 9 años asesinado en el Port de Sagunt, en la Comunidad Valenciana, en 1971, a manos de un cura, después de violarlo, ha manifestado su decepción e impotencia tras conocer que el sacerdote, contrario a lo que le había asegurado la Iglesia -que había sido excomulgado- sirvió años después como vicario en Lleida.
[...]
A mi hermano lo violó antes de matarlo. El día antes de irse destinado a Barcelona, le dio nada menos que 58 puñaladas y lo tiró por una escalera. Luego intentó tirar su cuerpo a un pozo ciego, pero no le dio tiempo. De loco tenía muy poco. Llegó a decir que era un niño muy guapo para estar en este mundo", recuerda la hermana de la víctima, que apunta que la sentencia hablaba de "enajenación mental parcial".
[...]
La familia del niño asesinado también está escandalizada por un libro escrito por el religioso Josep Barceló Morey, que incluye las biografías de 121 sacerdotes Paúl formados en La Missió de Palma de Mallorca, quienes, según la opinión del autor, fueron "misioneros con la única ambición de hacer el bien". En la obra está incluido el cura asesino, José P.B.
Firmada por el fallecido arzobispo Luciano Storero, diplomático del papa Juan Pablo II para Irlanda, la carta indica a los obispos irlandeses que su nueva política de hacer la denuncia de supuestos delitos obligatoria "da lugar a serias reservas tanto de carácter moral y canónico."
Storero escribió que el derecho canónico, que requiere las acusaciones de abusos y castigos sean manejados dentro de la iglesia, "debe ser seguido meticulosamente". Cualquier obispo que trate de imponer castigos fuera de los límites del derecho canónico se enfrentaría a la "muy embarazosa" situación de tener sus acciones revocadas en apelación en Roma, escribió.
Activistas [¿en contra?] del abuso de menores en Irlanda dijeron que la carta de 1997 demuestra que la protección de los sacerdotes pedófilos de la investigación penal no sólo fue permitida por los líderes del Vaticano, sino ordenada por ellos.
"La carta es de gran importancia internacional, porque demuestra que la intención del Vaticano es evitar la presentación de informes de abuso a las autoridades penales. Y si la instrucción se aplicó aquí, se aplicó en todas partes", dijo Colm O'Gorman, director de Amnistía Internacional para Irlanda.
A la luz de los acontecimientos -y su alarmante periodicidad-, sólo puedo suponer que lo que son manzanas podridas para mí, son las manzanas buenas para el Vaticano (o sea, la mayoría). Y supongo que Sergio Fajardo seguirá viendo manzanas buenas en todo esbirro del Papa.
Creo que no hay imágenes suficientes para ilustrar mi repugnancia por la Iglesia Católica y su caterva de pederastas. Pero esta canción con su video, podría ayudar:
Cuando Enrique Peñalosa fue Alcalde pisoteó las leyes para hacer su voluntad e imponer el disfuncional sistema de transporte TransMilenio, algo por lo que Volvo le paga desde hace años.
Vamos en 51.319 millones de pesos en reparaciones, 6.800, el número de losas que han sido reemplazadas en las troncales de la Caracas y la Autopista Norte, porque se fracturaron.
24.299, los millones de pesos en mantenimiento que ha tenido que invertir el Distrito en la troncal de la Autopista Norte.
27.019, millones de pesos invertidos en reparar losas fracturadas antes de cumplir la vida útil en la troncal de la avenida Caracas.
700.000, los usuarios de TransMilenio de las dos troncales, que deben soportar con paciencia los desvíos que producen las obras de reparación.
No creo que los países del primer mundo lo hagan todo bien ni deban ser imitados en todo — lo que se quiera imitar de ellos debe ser analizado críticamente y sólo se debe decidir después de que eso se ha valorado. Y en esta semana ha habido dos ejemplos en Europa que merecen no sólo ser resaltados, sino puestos como ejemplos a seguir.
Andy Coulson, dimitió este viernes de su cargo tras meses de presiones relacionadas con un escándalo de escuchas telefónicas ilegales del dominical News of the World cuando éste era su redactor jefe.
Sin entrar a investigar si se es responsable o no por lo que sus subalternos sabían aún en caso de que se lo ocultaran o no.
El autor de esta propuesta es un profesor de Filosofía de la Universidad de St. Mary llamado Mark Mercer, un defensor de los derechos civiles, quien considera que la libertad de culto sobra — su argumentación es contundente:
No hay necesidad de contar entre las libertades civiles, la libertad de culto por separado.
Un sistema cultural y legal que respete la libertad de expresión, la libertad de asociación y reunión y la libertad de opinión y conciencia, y que no interfiere con lo que hacen las personas mientras no haga daño a terceros, necesariamente será un sistema cultural y legal en el que las personas son libres de adorar cualquier cosa que se les ocurra.
Sin embargo, extrañamente, la libertad de expresión y otros libertades civiles básicas -"básicas" en el entendido de que no se derivan de otras-, son objeto de ataques desde varios sectores y la gente invoca la libertad religiosa para defender la excepción a la ley, y las cortes los están escuchando.
Los juzgados han dictaminado que los judíos ortodoxos que viven en edificios colectivos, pueden hacer uso de las terrazas comunes para erigir una sucá, una pequeña cabaña usada durante la festividad conocida como Sucot. Sin embargo, otros residentes deben ajustarse a la regla que se han fijado a sí mismos, prohibiendo erigir estructuras en las áreas comunes.
Las cortes han establecido que los niños sikhs pueden llevar pequeñas dagas, los kirpans, a la escuela. Los demás estudiantes no pueden cargar pequeñas dagas.
Las musulmanas pueden usar el velo mientras testifican en las cortes, mientras su creencia religiosa sea lo suficientemente sincera, pero ningún hombre ni no-musulmán puede taparse la cara al testificar.
Ciertamente, no siempre las cortes u otras autoridades eximen a las personas religiosas de las reglas. Rara vez se exime a las organizaciones católicas de la legislación laboral, por ejemplo.
La posibilidad de obtener una exención aumenta cuando la práctica es parte de una religión minoritaria. La Corte Suprema ha dictaminado que los huteritas de Alberta que desean conducir en la vía pública deben, como todos los demás residentes de Alberta, tener su foto en su licencia de conducción aunque los huteritas dicen que este requisito contraviene algo en su religión.
El presidente de uno de los principales grupos de derechos civiles de Canadá ha criticado esa decisión como inconsistente con decisiones pasadas, incluyendo las primeras dos que mencioné arriba, como también inconsistente con la garantía de libertad religiosa en la Carta de Derechos y Libertades.
¡Qué lamentable que un defensor de los derechos civiles tome esa postura!
Uno pensaría que la libertad es para todos nosotros, y no simplemente para los que pretenden un estatus especial. La posición correcta que debería adoptar un defensor de los derechos civiles es la de insistir en que las leyes se nos aplican a todos por igual y que las leyes no deben decirnos lo que debemos hacer a menos que se perciba un serio perjuicio.
Desde la perspectiva de las libertades civiles, lo que hay que hacer es preguntar si los estudiantes que cargan cuchillos enfundados en su ropa suponen un peligro para sus compañeros de clase o demás personas. Si no, entonces las reglas que les prohíben portar cuchillos son ilegítimas y cualquier alumno que quiera cargar uno, puede hacerlo, sin importar si es por razones religiosas o no.
Si las regulaciones de los edificios que prohíben estructuras en áreas comunes son ilegítimas cuando se trata de sucás, entonces son ilegítimas cuando se trata de cualquier cosa que un residente quiera construir ahí.
Si el requerimiento de las fotografías en los carnets de conducir no tienen un buen propósito, entonces nadie tiene que poner su foto en su licencia.
Si usar el velo no obstruye la justicia, entonces cualquiera puede usarlo.
El punto es que todos nosotros tenemos nuestros propios motivos para querer hacer lo que sea que queremos hacer. Darle algún estatus especial a las razones religiosas, como si tuvieran más peso que las demás, viola nuestra igualdad como ciudadanos.
¿Por qué hay, tanto oficialmente como en la vida cotidiana, esta consideración con la religión y las sensibilidades religiosas? La deferencia con la religión está ligada, por supuesto, al compromiso con el acomodamiento multicultural, especialmente cuando se trata de religiones minoritarias o exóticas.
Como dijo la Magistrada Louise Charron, el argumento en contra de que los niños sikhs lleven kirpans "es irrespetuoso para los creyentes del sijismo y no toma en cuenta los valores canadienses basados en el multiculturalismo... Si algunos estudiantes consideran injusto que Gurbaj Singh pueda cargar su kirpan al colegio mientras a ellos no se les permite llevar cuchillos, le corresponde a los colegios de cumplir con su obligación de inculcar en sus estudiantes este valor que está... en la base misma de nuestra democracia".
Lo que hay que dejar claro es qué tan equivocadas y feas, de hecho son estas opiniones en cabeza de alguien que protege la igualdad y las libertades civiles.
Dejemos de lado el hecho de que no es asunto del gobierno si somos irrespetuosos con la religión de los demás, tal como fue el llamado de la Magistrada Charron a los colegios a indoctrinar a los niños. Primero tenemos el espectro amenazador de agentes del Estado interrogándonos sobre nuestras creencias con el fin de etiquetarnos correctamente.
En segundo lugar, los líderes religiosos casi nunca tienen legitimidad democrática y aún así sus puntos de vista serán buscados por el Estado como los más auténticos y definitorios de la comunidad.
En tercer lugar, y más importante, mientras los defensores de los derechos civiles nos preocupamos por nosotros como individuos y por crearnos espacios en los que como individuos (a menudo, por supuesto, como miembros de grupos) podamos imaginar y perseguir lo que consideremos bueno, la complacencia con la religión es una actitud que nos pone en primer lugar como miembros de algún grupo sin importarle de a mucho nuestra igualdad social y política como individuos.
La postura de los derechos civiles grupales equivale a una traición de la igualdad liberal y las libertades civiles. Una persona que uno esperaría que estuviera en contra de las corrientes no liberales del multiculturalismo parece, en cambio, ser un agente voluntarioso de estas.
Por la red circula una documento falsamente atribuido a Noam Chomsky sobre 10 estrategias de manipulación mediática. (El lingüista ya ha negado haber hecho la lista.) En realidad, las 'Estrategias' fueron escritas por un conspiranóico llamado Sylvain Timsit en el 2002.
Antes de saber que no son de Chomsky, critiqué el dichoso documento, y esa crítica sigue teniendo vigencia:
1. La Estrategia de la Distracción.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. "Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas)".
No. Así no funciona ningún medio de comunicación. Los medios publican lo que le interesa a sus audiencias. Por eso en Colombia publican los resultados de la liga de fútbol local y no de curling noruego. Los ciudadanos interesados en otro tipo de noticias buscan los medios que publican lo que a ellos les interesa —o donde le dan un tratamiento diferente de las mismas noticias—. El individuo tiene todo el poder, que puede cerrar el periódico y cambiar la estación o el canal del noticiero.
Sigue Timsit:
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad.
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? "Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas)".
¡Jajajajaja! Por supuesto que si a mí me empiezan a tratar como una mujer de 60 años no responderé como una mujer de 60 años, lo mismo que no respondo como niño de 12 años cuando me tratan así. ¡Agugú, Timsit, no tiene ni idea de nada, agugú!
Volvemos a Timsit:
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. "La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas)".
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto
Primero, existen las bibliotecas públicas.
Segundo, el acceso a Internet se está expandiendo de una manera impresionante. Así que quedarse en la completa inopia es culpa de la ignorancia autocomplaciente. Eso no es culpa de ningún medio de comunicación.
Tercero, retomo las palabras de un amigo de Chomsky, Ignacio Ramonet, quien dice que la información viene a un precio, el cual es el cansancio generado por ir y buscarla, algo que no todos están dispuestos a hacer. No es obligación de los medios de comunicación curar la pereza intelectual.
9. Reforzar la Autoculpabilidad.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y, sin acción, no hay revolución!
Por supuesto que uno es culpable —en buena parte— de su propio destino, como no podía ser de otra manera. Yo me labro el mío todos los días, al igual que el resto de los 8.000 millones de congéneres primates que habitan en el mundo. Hay que empezar a responsabilizarnos de nuestros propios actos.
Y un medio de comunicación, por sí mismo, no tiene el poder de hacerle creer nada a ningún individuo. Hay una serie de factores psicológicos y sociales en juego, y es imposible que la totalidad de ciudadanos se encuentren todos al mismo tiempo en un estado emocional que bordea la depresión para ser susceptibles de lo que supuestamente cualquier medio les querría hacer creer.
Siguiente punto:
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el "sistema" ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
¿Y también pueden leer mentes desde satélites? ¿Y tienen una base de datos con todos nuestros nombres en el que nos han ubicado en el espectro político, preferencias sexuales y demás? Me duele la cabeza con sólo intentar calcular cuántas personas de esos 8 mil millones se requerirán para tener bajo control esa base de datos. Y todas ellas saben guardar el secreto.
Definitivamente las estrategias de manipulación mediática de Timsit son una payasada.
Ayer, algunos estudiantes de la Universidad de Barcelona lloriquearon porque son increpados durante la misa, al punto de que decidieron suspenderla. Y este mar de lágrimas y muro de lamentaciones se deben a algo que los crédulos llaman "laicismo agresivo".
Pero yo no creo que eso sea así. Yo creo que ese laicismo es suave, tranquilo, manso, dócil y pacífico. He aquí unas ideas de cómo considero yo que es el Laicismo Agresivo (y por supuesto, así es que me gusta):
1°) Como el Estado debe defender a los menores de edad de cualquier actividad que les pueda resultar perjudicial (o eso dicen), además de prohibir la venta de licor y cigarrillos a menores, debería elevarse a la categoría de delito el hecho de registrar en cualquier religión a un menor de edad, bautizarlo, hacerle un bar-mitzvah, que haga la primera comunión o la confirmación. Así como no se puede apostatar sin tener la mayoría de edad y haber razonado muy bien esa decisión, esos mismos requisitos deberían aplicar a la hora de someterse a una religión. Las iglesias, al igual que los bares, deberían ser exclusivamente para personas mayores de edad. Y si se descubre que una iglesia o centro religioso ha permitido la entrada de algún menor de edad, deberá ser cerrado por la administración regional y cobrarle cuantiosas multas. Y así, sin monaguillos se reduciría sustancialmente la pederastia.
2°) En vista de que la fe siempre ha sido hostil a la ciencia, pero esta última nos ha llevado a aumentar nuestra esperanza de vida y alcanzar cotas de desarrollo social y humano que todos los días son llegan a nuevas fronteras, antes insospechadas, lo que reciba cada iglesia y centro religioso por concepto de diezmos, donativos, limosnas y voluntades deberá dar como mínimo el 50% al Estado, que hará transferencia directa —sin quedarse ni un centavo, bajo ningún concepto— a Investigación y Desarrollo, y entidades de ciencia. Es posible que así se hubiera evitado el cierre del acelerador de partículas Tevatrón.
3°) A las instituciones educativas con afiliación religiosa se les cobrará una sobretasa de un 50% sobre el total de sus ingresos. La carencia de afiliación religiosa será recompensada con exenciones tributarias de no menos del 50% del total de los impuestos que paguen. La educación y el aprendizaje básicamente parten de la premisa de preguntar por todo y buscar respuestas. La superstición organizada —o religión— ofrece respuestas sin ni siquiera salir a buscarlas. Por su naturaleza son incompatibles, y el Estado debe fomentar el aprendizaje libre.
4°) Se acabarán las instituciones sanitarias públicas con afiliación religiosa. Son santuarios de aplicación de la ciencia. No más hospitales San No-se-qué o Clínicas Santa Nada. Por tanto, la entrada de los sacerdotes y demás tipos de clerecía queda limitada a los casos en que sean pacientes o familiares de algún paciente, pero por ningún motivo podrán ejercer su función como mercenarios de la falsa esperanza para con los enfermos. En el caso de los establecimientos de carácter privado que persistan en su afiliación religiosa, deberán pagar un impuesto adicional para que el Estado pueda desarrollar mecanismos con los qué contrarrestar los efectos de darle publicidad a uno o múltiples credos, y conformarán un grupo de instituciones cuyo Plan Obligatorio de Salud (entiéndase la lista de tratamientos que deben ofrecer de manera completamente gratuita) será más amplio que el del resto de instituciones sanitarias.
5°) Los médicos que no realicen abortos, eutanasias ni asistan el suicido, y ofrezcan como excusa su religión particular o sus creencias, deberán ser sometidos a investigación por parte de la Junta so pena de perder su licencia para ejercer la medicina. No importa si la institución para la que trabajan tiene o no afiliación religiosa. En caso de que no hayan llevado a cabo el aborto y que de esta negativa se produzca un nacimiento, el médico (o ex-médico, según lo determine la Junta) deberá responder por la manutención hasta que la persona que nació cumpla la mayoría de edad.
6°) Los sacerdotes y cualquier otro tipo de clérigos pierden el cobijo legal del secreto profesional. Si fueran inquiridos por una corte o un juzgado, no podrán acudir a esa figura para evitar responder, y de hacerlo incurrirán en un delito por obstrucción de la justicia e interferencia en una investigación judicial.
7°) Deja de regir a todos los efectos el Derecho Canónico. No más pederastas prófugos en confabulación con el Vaticano. A cualquier emisario de cualquier amigo imaginario se le juzgará como un ciudadano de a pie, común y corriente.
8°) Se abrirá una investigación penal y otra disciplinaria a cualquier funcionario público que, en ejercicio de su cargo o en cumplimiento de sus funciones, favorezca de cualquier forma a cualquier religión o creencia particular. Como en el caso de la Capilla de la Mina de Sal de Nemocón. La misma suerte correrá cualquier legislador que recurra a la demografía crédula para respaldar cualquiera de sus propuestas.
Una vez propuesto este nuevo laicismo agresivo, ¿por qué es que se afligen esos quejicas? ¿No les parecen suficientes las prerrogativas con las que cuentan?
En Irán, el ayatolá Alí Jamenei prohibió la utilización de Facebook y Twitter a grupos de oposición, pero él mantiene una cuenta y escribe.
Grupos de oposición están furiosos porque la oficina del líder fundamentalista ha decidido reprimir las redes sociales al tiempo que existe una cuenta en Twitter bajo #Khamenei_ir.
El sitio oficial del líder de oposición Mir Hussein Mousavi pregunta por qué sí está prohibido para el ciudadano común y corriente, la oficina del líder supremo puede tener una cuenta.
Irán informó la semana pasada que lanzó una unidad de ciberpolicía para controlar las actividades de los iraníes en internet.
Ellos son libres de publicar y hacer apología de sus fascistoides cuentos de hadas, pero nadie más tiene el derecho a contradecirlos.
En primer lugar, vale la pena repasar quién fue Platón. Según Wikipedia (matriz de las versiones oficiales): 
Entradas
