Colombia, Banana Republic: Abstención en voto para proteger comunidad LGBTI

Hace unos días mencioné que en la ONU se gestaba una votación que excluía a la comunidad LGBT de protección especial frente a las ejecuciones extrajudiciales.

Pues bien, resulta que Colombia se ha abstenido de votar (junto con otros países avanzadísimos en DDHH tales como Bielorrusia, Camboya, Mauricio, Mongolia, Sri Lanka, Tayikistán, Tuvalu y Vanuatu).

No hacer nada cuando las personas pueden ser juzgadas -y condenadas a muerte- en razón de su preferencia sexual y de la persona que aman es una condena silenciosa y una atrocidad.

En este momento es que vale la pena citar a Edmund Burke:

Lo único que se necesita para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada.

Solo me queda decir maldito país. Y no es que yo odie ser colombiano. Lo que pasa es que me avergüenza.

Colombia, Banana Republic: ReiKi en publicaciones Semana

Empezamos el año con el Horóscopo y la Salud así que parece adecuado terminarlo con una denuncia de la superstición y la salud.

Hoy tratamos el ReiKi, promovido por una revista de publicaciones Semana:

Reiki es una palabra japonesa que se refiere a la "energía universal", a esa fuerza de la que surge la vida.

Y vaya, que los japoneses bautizaron el trabajo de Craig Venter, antes de que diera algún resultado.

Además, han dejado lo más importante por fuera: el reiki es una medicina alternativa lo que significa que no se ha comprobado que funcione.

Sigue el artículo:

Reiki ha sido definido como una energía semejante a las ondas de radio, pudiéndose aplicar con eficacia, en contacto directo o a distancia. Es una energía inofensiva, sin efectos secundarios, es práctica, segura, eficiente y compatible con cualquier otro tipo de terapia.

No. Las ondas de radio sí se pueden detectar y medir de forma objetiva y cuantificable, así que no, ni por asomo se asemeja a las ondas de radio. Sus resultados no superan los del efecto placebo.

Y en cuanto a lo de los efectos secundarios, la comunidad reikista no se pone de acuerdo. Según el instituto Dana-Farber (que provee de asistencia para los enfermos de cáncer y en completa contradicción con su misión -salvo que mentir sea una forma de asistir-, promueve el Reiki):

El reiki puede causar las siguientes reacciones iniciales, pero por lo general son temporales y parte necesaria del proceso de curación : liberación emocional (risa, llanto, etc), leves náuseas, malestar gástrico, diarrea, sensaciones corporales tales la de hormigueo, el dolor de cabeza, etc.

Continúa el artículo:

La esencia del Reiki es el amor, esa vibración divina que emite alegría, paz y vida y que lo abarca todo. Reiki te abre al amor, la energía sanadora por excelencia, y te conduce hacia él.

Buenísimo. La próxima vez que alguien reciba un balazo y esté perdiendo mucha sangre, ¡cuál cirujano, con intravenosas: dénle amor vía reiki! Seguro eso funciona. Yo por lo menos ví una película en la que el protagonista era resucitado a punta de llanto y lágrimas... ¡¡por parte de todos los Pokémon!! Démosle el status de documental.

Volviendo con el artículo:

[El reiki] También es definido como energía-Luz, que penetra en el organismo a través de los siete chakras principales, localizados desde la base de la columna a la parte superior de la cabeza, y que la distribuyen a todo el organismo, reequilibrándolo.
En una sesión de Reiki, el practicante de Reiki impone sus manos sobre el cuerpo del receptor y deja fluir.

Y empezamos con los Chakras y hasta en eso que parece imposible mentir más, la publicación lo consigue. Las supersticiones y culturas que se refieren a los chakras, hablan de seis o siete chakras ¡¡en total!! No principales y accesorios o secundarios ni nada de eso.

El artículo no acaba ahí:

¿Qué nos aporta el Reiki?
La falta de salud no se muestra sólo a nivel físico (enfermedades); también se refleja a nivel emocional, mental y espiritual.

Quién lo dijera. Es como el chocolate pero en ondas.

Y finalmente nos proporcionan los datos de contacto, Reikista Rinnova Centro de Belleza Integral, lo que me tiene preso de varias inquietudes: ¿Cómo distinguir si es noticia o publicidad? Muy fácil: sólo hablan de sus facultades de panacea sin consultar una fuente seria (por ejemplo, la comunidad científica o la comunidad escéptica) para contrastar esas facultades de panacea.

Embera chamí abandonarán práctica de ablación

A pesar de lo que digan los apologistas del multiculturalismo, es un avance que la etnia embera chamí haya abandonado la práctica de la ablación de clítoris:

La decisión de los embera chamí respecto a la ablación se comenzó a discutir a comienzos del 2007, a raíz de la muerte de una bebé por la infección que le produjo el procedimiento.

Sin embargo, Ruiz señala que "murieron otras niñas" y que se estima que cada año fallecían tres o cuatro bebés debido a la ablación.

"Los embera chamí identificaron que la ablación violaba los derechos a la vida, la integridad y la salud de las mujeres", indica Ruiz, quien añade que se estima que cada año morían tres o cuatro niñas del pueblo después de la extirpación de su clítoris.

[...]

"No fue un proceso fácil", declara a BBC Mundo Gabriel Mujuy, un ex senador que dirige los asuntos indígenas del Ministerio del Interior y de Justicia.

"Cuando comenzó el diálogo nos decían que nos preocupáramos por las muertes que producían el hambre o la desatención en salud. Las parteras se oponían y alegaban que era un asunto cultural", añade Mujuy, quien también es indígena.

Mis felicitaciones a los embera chamí. Si ellos pudieron ¿qué -además de la fe- se lo impide a las comunidades islámicas que mantienen esta práctica como parte de su tradición cultural?

Ordóñez y la objeción de conciencia

La Corte Constitucional le respondió al antiProcurador Alejandro Ordóñez sobre la sentencia que tristemente despenaliza el aborto (y digo tristemente porque el aborto debería ser legalizado, que es algo completamente diferente) y deja tres cosas claras sobre la objeción de conciencia en la que tanto se ampara este oscurantista personaje:

-Es individual y no institucional porque sólo el individuo tiene conciencia.

- Los jueces deben actuar conforme a la Constitución y la Ley, no con base en su propia conciencia.

- Existe la obligación de referir a la mujer que exige su derecho a abortar, a otro profesional no objetor.

La respuesta no se hizo esperar:

Según dijo el mismo Ordóñez, "la Corte tiene el derecho de hacer seguimiento a sus decisiones y yo tengo derecho a pedir las aclaraciones y hacer las peticiones pertinentes". Aseguró además que es válido objetar las determinaciones judiciales haciendo uso de los recursos procesales que otorga la Ley a quienes no comparten las decisiones, refiriéndose a la objeción de conciencia.

O sea que para el procurador, un médico racista bien podría negarle la atención requerida a un paciente con tez de color distinta a la suya y argüir la objeción de conciencia como recurso procesal que le otorga la Ley porque no comparte las sentencias de la Corte Constitucional que determinan que nadie puede ser discriminado en razón de su color de piel.

No esperaría un lógica menos retorcida y leguleya de alguien indoctrinado en el seno de la Iglesia Católica.

Manifiesto por una Red Neutral

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:


1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en aduaneros del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9. Que algunos operadores del mercado quieren redefinir la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10. Que la respuesta ante esta amenaza para la Red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Uruguay de Avanzada

Buena noticia de hoy para un país del cono sur:

Uruguay tiene la más alta tasa de justificación del aborto en América Latina. Parece que la encuesta fue así:

Dígame si usted cree que siempre puede justificarse, o nunca puede justificarse el aborto. O si su opinión está en algún punto intermedio, donde es: nunca se justifica, y es: siempre se justifica.

Mi voto: siempre se justifica.

Uruguay marcó 4,13 seguido por Argentina con un escaso 2,99 ¿Y qué hay de Colombia? Antes de empezar a leer pensé que esto sería otro factor más que nos clasifica como una República Bananera, sin embargo a los que peor les fue son Paraguay con un 1,39 y Guatemala con 1,31. Ni pío sobre Colombia.

Mis felicitaciones a la sociedad uruguaya.

Hitchens 1. Blair 0

En Toronto, Christopher Hitchens le ganó un debate a Tony Blair (sí, el ex primer ministro británico) acerca de si la religión es una fuerza de bien para el mundo. La conclusión: No.

La apalizada fue aderezada apuntes que hacen alusión a qué tan bueno puede ser

adorar a una deidad que toma partido en las guerras y los asuntos humanos, que recurre a nuestro miedo y nuestra culpa

y con las preguntas acerca de si

aterrorizar a los niños con la imagen del infierno... considerar a las mujeres una creación inferior. ¿Eso es bueno para el mundo?

Al final del debate, el público le dio la razón a Hitchens (quien había contado desde el principio con un 57% de simpatizantes).

Pervirtiendo a las Naciones Unidas

Varias facciones de la ONU le han hecho fuerza a las mociones anti-blasfemia - depués de todo: ¿porqué habría alguien de ir por ahí molestando a las ideas débiles? Pero, según la ONU ¿quiénes sí pueden ser perseguidos? Los no heterosexuales:

Los gays, las lesbianas, los bisexuales y los transexuales fueron una vez más víctimas de los caprichos de la homofobia y el extremismo religioso y cultural esta semana, gracias al voto en Naciones Unidas que eliminó la "orientación sexual" de una resolución que protege a las personas de ejecuciones arbitrarias. En otras palabras, la Asamblea General de la ONU esta semana votó a favor de permitir que se ejecute a las personas LGBT sin causa.

Jesús y Mahoma se ponen de mal humor ante la idea de que alguien sea agresivo con sus libros de hechizos, pero ¿condenar a un gay a la hoguera? Eso es sólo una excusa para hacer fiesta.

Las Naciones Unidas es una buena idea en principio, excepto por el problema de permitir que los incivilizados voten.

En resumen, en las Naciones Unidas toman las decisiones quienes consideran que violar niños está bien y que a la vez piensan que si dos adultos del mismo género en pleno uso de sus facultades tienen relaciones sexuales consentidas deben ser llevados a la hoguera.

Considero que Pat Condell lo expone con una precisión que no podría conseguir ni un francotirador apuntándole a un edificio cruzando la calle:

¿Dónde está Mahoma?

En vista de que los cobardes periódicos británicos no se atreven a publicar una caricatura en la que ni siquiera aparece Mahoma, yo, en tributo a la Libertad de Expresión, le doy difusión:

La imagen se llama ¿Dónde está Mahoma? y hace parte del cómic Non Sequitur de Wiley Miller.

Ahora los gallinas ingleses no sólo no publican imágenes con el pederasta Mahoma, sino que por si fuera poco tampoco publican imágenes en donde no aparece (la imagen está hecha al estilo ¿Dónde está Wally? y el dichoso profeta no aparece por ninguna parte).

La Des-información Neoestalinista

Con el creciente acceso a Internet, se han hecho una infinita diversidad de páginas web sobre una infinita cantidad de temas.

Incluso están los medios alternativos que aprovechan Internet para desdecir a los medios de comunicación comunes y corrientes. En general, me parece bien y es un ejercicio de libertad de expresión.

El problema viene cuando esos adalides de la verdad alternativa, ponen como guía de la agenda noticiosa su ideología política. Hay dos sitios en particular que me han llamado la atención, pues tuercen la verdad hasta dejarla irreconocible y su tufillo neoestalinista, su tendencia proterrorista y deliberada postura antioccidental los hacen sitios poco recomendables para informarse o siquiera para visitar. Salvo que se esté en busca de argumentos para el guión de una película de ficción o que se tenga el estómago de sadomasoquista para aguantar que le mientan a la cara, estos sitios son un completo desperdicio: Kaos en la Red, Rebelión y Red Voltaire.

Para la muestra, un botón:

Me he enterado que el director de Rebelión es un tal Pascual Serrano quien a su vez alimenta el sitio con sus análisis de las noticias de los medios oficiales. Un sartal de incongruencias, como si a diario tratara de superar su propio récord.



El caso es que este señor tiene un boletín mensual llamado Perlas Informativas.

Al echar un vistazo a estas, no he podido contenerme. He aquí dos de estas perlas, correspondientes a Octubre del 2010:

Anuncio prohibido
En Occidente nos pareció que la indignación de los musulmanes por las caricaturas de Mahoma publicadas en Europa era un ejemplo de la poca tolerancia de este grupo religioso y su poco respeto a la libertad de expresión. Sin embargo, nadie ha criticado que en el Reino Unido se haya prohibido el anuncio de una marca de helados con la imagen de una monja embarazada y el título “Inmaculadamente concebido”, por ser “una distribución y una burla de las creencias de los católicos”. Lo leímos en Público el 16 de septiembre. Los católicos no tuvieron que indignarse porque ya sus gobiernos evitaron el anuncio con la publicación.

A ver. Hay una razón de dos posibles para que Serrano escriba esto y realmente se lo crea, dejando de lado la cuestión de si es o no un mitómano compulsivo:

a. No se informa lo suficiente: no me extrañaría que no leyera webs en inglés dada su posición en el espectro político, lo que le valió para no enterarse de la denuncia que sí se hizo (y que según él, no existe) y data del 15 de Septiembre. Ignacio Ramonet -quien ideológicamente es cercano a Serrano, tanto así que le prologó uno de sus libros- asegura que la información viene a un precio, el cual es el cansancio generado por ir y buscarla, algo que no todos están dispuestos a hacer y que es una posible explicación para el desatino de Serrano. La pereza intelectual.

b. A pesar de informarse lo suficiente, recurre a las típicas manipulaciones de evitar mostrar las evidencias que no favorecen su postura, algo que tampoco sería de extrañar, pues sus correligionarios ideológicos como Michael Moore y Noam Chomsky prácticamente viven de esto.

La otra perla reza así:

Fabricada por la mayoría
En la información sobre las elecciones legislativas venezolanas, dice Público el 1 de octubre que la ventaja en el número de diputados electos del partido de Hugo Chávez "se dispara gracias a la ley electoral fabricada por la mayoría chavista". Si lo miramos bien, todas las leyes electorales del mundo son fabricadas por la mayoría legislativa que la aprobó. Podrían decir cada vez que haya elecciones legislativas en España que el ganador se dispara gracias a la ley electoral fabricada por la mayoría socialista de 1985 que aprobó la ley Ley Orgánica del Régimen Electoral General ahora vigente.

Esto es de perogrullo: la mayoría socialista de 1985 no cambió la ley electoral para que el lugar en donde había más votantes socialistas los votos tuvieran más peso, que fue lo que hizo la mayoría chavista. Decir que los congresos funcionan por mayorías (algo que es cierto y que la noticia original tiene acertado) para distraer la atención sobre lo manipuladas que fueron esas votaciones es mucha más manipulación que la que dice denunciar. De hecho, no desmiente ni un ápice lo que decía la noticia original. Antes, la confirma: los congresos funcionan por mayorías. Lo cierto es que en Venezuela, las mayorías legislativas afectas al gobierno, consiguieron por medio de una ley que los votos chavistas valieran más que los de la oposición, algo que a Serrano le parece digno de omitir y que Público consideró que debía ser de conocimiento de la opinión pública (posición que cualquier persona con un entendimiento básico del principio de igualdad y un mínimo de moral, adoptaría sin titubear). Todo con tal de defender a Hugo Chávez.

Lo único que se puede sacar en claro de esto es que estos medios alternativos son como la medicina alternativa: tendenciosas mentiras cuyos exponentes son expertos embaucadores que persiguen su propia agenda o idiotas útiles que se creen todo lo que les dicen, excepto lo que está respaldado por la evidencia.

**Actualización: Gracias a McManus, he podido comprobar que Pascual Serrano no sólo escribe patrañas que atentan contra la razón y desafían las pruebas, sino que su conocimiento en Economía es tanto como el que tienen en Arabia Saudita sobre la igualdad de géneros.

Acrobacias Retóricas para Matar

A veces me pregunto qué tan ciega puede ser una persona. La respuesta me la da el ladrón electoral iraní, Mahmoud Ahmadinejad.



Él afirma que EEUU no tiene la autoridad moral para cuestionar la lapidación a muerte de Sakineh Mohammadi Ashtiani.

Según Ahmadinejad hay

53 mujeres condenadas a muerte en Estados Unidos y que actualmente esperan ser ejecutadas. En esta situación surge la pregunta: si el problema con una mujer en Irán se percibe como una violación de los derechos humanos, entonces, ¿por qué no se plantea el caso de las 53 mujeres en Estados Unidos?

Pero es que su ineptitud no es más grande porque no puede. Ni en EEUU ni en ningún lugar civilizado de Occidente ser mujer u hombre es licencia para delinquir. Así como tampoco es un delito el adulterio y mucho menos existe un delito por el que sólo se juzgue a las mujeres. Yo estoy en contra de la pena de muerte, ¿eso me califica como autoridad moral para criticar el hecho de que lapiden a una señora por adulterio?

Los multiculturalistas y neoestalinistas dirán que a ella no se le condenó por adulterio o que si se hizo, el nuevo cargo es por asesinato. Pues cuando a uno le sacan una confesión forzada y se han dispuesto de todas las fuerzas del Estado para hostigar a los abogados defensores y conseguir cambiar la imputación de adulterio a asesinato, el proceso no es que sea muy limpio que digamos. Algo que no pasa -al menos tan descarada y olímpicamente- en Occidente. Los no seguidores de Mahoma tenemos estas bobaditas que se llaman debido proceso e igualdad de género.

Aunque, después de todo, puede que el dictador iraní no sufra de miopía intelectual ni nada del estilo para pasarse por la faja los DDHH. Él simplemente es una víctima más de un sistema represivo totalitario que no admite la disidencia y que no cuenta con ningún tipo de evidencia para probar sus delirantes afirmaciones, con base en las cuales rebaja a las mujeres al nivel de animales y persigue a los homosexuales. No, no es cristiano. Es islámico.

Si a alguien le interesa ayudar a evitar la muerte de Sakineh, siempre puede ayudar a Aministía Internacional con una firma.

Colombia, Banana Republic: Varios

Una vez más, en Colombia se siguen adoptando medidas retrógradas:

En primer lugar, la Superintendencia Financiera dejará de molestarse con ponerle topes a los bancos.

Por si fuera poco, se aprobaron las reelecciones para alcaldes y gobernadores, lo que significa que nada se aprendió de la era Uribe.

No felices con eso, las uniones de parejas del mismo sexo no estarán al mismo nivel de los matrimonios entre parejas heterosexuales. No siendo suficientemente mala esa noticia, resulta que la ponente del proyecto fue la ex senadora Piedad Córdoba.



Por último, Uribe señala cómo quiere ser investigado por la Comisión de Acusaciones. ¿Por qué no se le concedió ese beneficio a los nazis en Nuremberg? Ahh, cierto: no se puede ser juez y parte. Aunque en honor a la verdad, esto ni siquiera debería ser noticia ante los flagrantes despropósitos jurídicos que caracterizaron su régimen.

Entre Dos Bienes

Tengo una disyuntiva.

Es fácil elegir entre el menor de entre dos males. Pero no es tan fácil elegir entre dos bienes el mayor:


Por un lado, me enteré de que existe un programa que bloquea las páginas religiosas en los computadores de los niños. Se llama Godblock y es la herramienta que permite que los niños se alejen de las nocivas influencias de la superstición: no perseguirán judíos, ni estrellarán aviones contra edificios, ni dirán que los terremotos pasan porque la libertad se pactó con Satanás y seguramente no violarán monaguillos.



¿Comentario a favor?

Penn Jillette:

Por fin un software para ayudar a que tus niños eviten mierda peligrosa, violenta y loca que tenemos prueba que hace verdadero daño - Godblock.com

A la vez, se da a conocer un estudio que revela que los ateos somos los que más sabemos de religiones.

¿Comentario a favor?

Madalyn Murray O'Hair:

He oído varias veces que los ateos sabemos más de religión que los religiosos. El ateísmo es una consecuencia de ese conocimiento, no una falta de conocimiento. Le regalé una biblia a mi hija. Así se hacen ateos.

Entonces, por duro que sea, recomiendo no usar Godblock. No porque considere que las supersticiones son benéficas -nada más lejos de la verdad- sino porque confío que hasta los niños pueden ver a través de sus patrañas -antes de que dependan emocionalmente de creer en ellas y no haya vuelta atrás-. Una buena combinación de libertad de expresión y pensamiento crítico.

Por otra parte, le evitaremos una gran decepción a los niños. El deseo de conocer lo prohibido los haría buscarlo y luego volverían a nosotros con cara de "¿Eso era todo? ¿Una salvaje carnicería contra un hippie?" (Afortunadamente la pornografía sí cumple las expectativas).

Kenia 2. El Vaticano 0

Si nos preguntáramos ¿en qué le gana Kenia al Vaticano?, la respuesta más sencilla sería que en Kenia hay elecciones democráticas para elegir al mandatario (como sea que la reunión de Obispos eligiendo al Papa no es democrática sino aristocrática u oligárquica).

Pero resulta que hay otro aspecto en el que Kenia es superior al Vaticano:


En Kenia los pederastas pierden sus puestos. Así es: en los últimos dos años más de 1100 profesores han sido despedidos por embarazar niñas de primaria.

¿Te enteras, Ratzinger? No los reubican, ni los cambian de sede o los nombran en altos puestos del gobierno, los despiden.

Lente Escéptico: Madre Teresa de Calcuta

Recomiendo que antes de empezar a leer, deje cargando el video al final de este artículo para cuando llegue allá lo pueda ver sin tener que esperar más tiempo.

En mi calidad de abstencionista ilustrado muchas veces me he enfrentado al pobre argumento de que si renuncio al voto, renuncio a opinar. La verdad es que no sé cómo es que están conectadas las neuronas en la cabeza de quien exhibe tal orden de ideas pues así yo no sea estadounidense y nunca me haya acercado a una urna del país gringo no voy a dejar de expresar mis acuerdos o desacuerdos con el ocupante de turno de la Casa Blanca. Como tampoco voy a dejar de criticar al Papa y su iglesia por el hecho de ser ateo.

De igual forma soy una persona con todas sus facultades críticas despiertas y me propongo analizar aquí a la Madre Teresa de Calcuta, cuyo verdadero nombre era Agnes Gonxha Bojaxhiu.

Antes de hacer click en otro vínculo o ir a Google a buscar sobre Teresa de Calcuta, apreciado lector extiendo una invitación a que haga memoria y sólo con ese recurso trate de responder a esta pregunta: ¿exactamente qué hizo a Teresa de Calcuta una santa? ¿el hecho de que a uno se lo vengan repitiendo desde que oyó de ella por primera vez?

Sea honesto consigo mismo: "Ayudar a los pobres" es una respuesta muy vaga. Con nombres propios, cifras. Algo exacto, cuantificable y objetivo. ¿A cuántos ayudó? ¿de qué manera? ¿se considera el lector alguien digno de defender la reputación de la Santa de Calcuta o cree siquiera ser alguien experto en su vida y/u obra?

Leer más...

Doble Moral, Mezquitas y Quema de Coranes

Hace poco supimos de una mezquita que construirán cerca de la Zona Cero.

Es una provocación, es echar dos kilos de sal sobre la herida. Pero las leyes de EEUU lo permiten.

Leer más...

Marcianitos Versión Atea

En la clase de Multimedia, aprendiendo a manejar Flash, hice esto:

La Trampa Peñalosista

Existen en Colombia todo tipo de despropósitos, casi al punto de decir que en eso no nos sacamos una buena calificación sino un as bajo la manga. Entre esos ha hecho carrera una especie de odio contra el vehículo particular al punto de que se han tomado medidas del corte de toques de queda para evitar que se saquen los vehículos.

Todo esto ha sido impulsado por el más nefasto político en toda la historia del país: Enrique Peñalosa Londoño. Y a pesar de que la historia de este artículo no es nueva -ya tiene diez años-, su tratamiento sí lo es.

Estoy hablando nada más y nada menos de su idea de restringir absolutamente el uso de vehículos particulares durante días hábiles y su mañosa implantación de la norma.

¿Y eso cómo fue? El buen día del 29 de Octubre del 2000, se llevó a cabo una consulta popular que le preguntaba a los bogotanos acerca de dos cuestiones sobre las qué votar: El Día sin Carro y la Restricción Vehicular.

Esa "restricción vehicular" era una pregunta para restringir el uso del carro a partir del 2015, cuando muchos de los votantes podrían haber adquirido uno o más carros y otros haberse cambiado de ciudad. A partir de entonces no dejan de salir cuestionamientos al respecto.

¿Las razones que adujo Peñalosa?

Un modelo propio, más sostenible en lo ambiental y más igualitario en lo social.

A la hora de la votación resultó que esa patente impostura no alcanzó los votos necesarios.

A pesar de eso, la alcaldía de Peñalosa decretó como válidas ambas propuestas.

Incluso el periodista José Clopatofsky Londoño se pronunció al respecto y explicó magistralmente la gigantesca sandez y metida de dedos en la boca que es dejar de usar los carros durante las horas que más se necesitan -ergo todos tendríamos que usar Transmilenio (¿por qué no me extraña?), que ni siquiera en las estimaciones más optimistas lograría sobrevivir a esa marea humana-.

Afortunadamente en la historia de hoy tenemos un happy ending pues resulta que ese artículo fue derogado por la Administración Mockus porque

la consulta efectuada sobre la restricción vehicular a partir del año 2015, no cumplió con los requisitos previstos en la Ley, teniendo en cuenta que se contabilizaron como votos válidos, los tarjetones no diligenciados por los ciudadanos.

Así es: hubo fraude en esas votaciones. Ése es el método Peñalosa, premiadísimo ex burgomaestre.

Algunos asiduos del blog podrían decir que por fin Mockus hizo algo rescatable y estoy de acuerdo con que lo hizo. Pero eso no cambia mi prevención frente Mockus. Por el contrario: si es consciente del método Peñalosa, ¿por qué formó un Partido Político con él?

Aclaración de Voto: El Día del Orgullo Primate

Hace poco tuve la fortuna de poder presenciar los aniversarios de Independencia tanto de EEUU como de Colombia.

En ambas ocasiones me embargó una mezcla de sentimientos contradictorios: por una parte no puedo sino expresar mi mayor felicidad por la libertad de los pueblos y el quitarse de encima el poder tiránico y colono de potencias extranjeras. A la vez que este sentimiento me llenaba por dentro y se apoderaba de mis expresiones exteriores, vino otro que lo opacaba y ese sentimiento era de decepción: los vivas, la euforia, la alegría de los demás que estaban impulsadas por el patriotismo, ese pseudovalor según el cuál uno tiene el mejor país del mundo (discusión de por sí bizantina: 1°) ¿Mejor en qué aspecto? ¿que no hay índices internacionales para medir eso? 2°) Lo que alguien considere 'mejor' depende del tiempo que haya vivido en dicho país, la edad en la que lo vivió y su ubicación en el espectro económico-político. No es lo mismo si viví mis primeros 15 años en Noruega y de mis 15 a los 30 en Haití, que si fue al contrario).

En ese contexto de celebarciones de independencia -y patrioteras, casi al punto del nazi-onalismo- cometí el error típico de las personas que no solemos tener los puntos de vista de la mayoría: caí en un debate con mi familia. ¿Por qué? Porque ellos se sienten orgullosos de haber nacido en el país que lo hicieron mientras que yo me encuentro inhabilitado para sentir orgullo por algo en lo que no tuve la más mínima influencia ni decisión. Lo encuentro tan ilógico como sentirme orgulloso de ganarme la lotería o de haber nacido a la hora que lo hice -y no conozco a nadie que se reúna con las personas que nacieron a la misma hora, cada año a celebrar, ni mucho menos que las personas dejen lo que estén haciendo y lancen fuegos artificiales todos los días a esa hora por el no-tan-sencillo, aunque majestuoso hecho, de haber nacido-.

Me sentiré feliz, alegre, honrado, afortunado, pero el orgullo simplemente no logra seguir ese camino. Me siento orgulloso de ser ateo y el camino que recorrí para llegar a esa decisión, me siento orgulloso de las calificaciones de la Universidad, de ser escéptico, de haber desarrollado alta estima y real aprecio por la ciencia, los libros -no todos- y el conocimiento; de haber desarrollado a la vez alergia intelectual -al punto de la urticaria- frente a la superstición (incluido su despropósito de aceptar afirmaciones sin pruebas y desechar las pruebas que las refutan, mejor conocido como fe), el pensamiento ilusorio, las pseudociencias y los falsos razonamientos.

Aseguré además que por aquello que habían hecho mis antepasados, a los cuáles no había conocido, me sentía impotente de sentir orgullo. Muy por el contrario de lo que podía ser en el caso de mis abuelos, tíos, primos, padres y hermano, sobre quienes en una u otra manera he ejercido alguna influencia. Y que eran mi ascendencia quiénes más orgullo podían sentir de mí, como yo de mis hijos -si finalmente decido tener- y descendencia en general.

Ante esto mis familiares me dijeron que lo que yo entendía por orgullo no era la definición de la RAE y por ende fallaba en mi razonamiento, que el uso que le daba a la palabra orgullo se salía de ese parámetro fijado. ¿Qué hice? Pues fui a la RAE y vi qué dice sobre el orgullo:

Arrogancia, vanidad, exceso de estimación propia, que a veces es disimulable por nacer de causas nobles y virtuosas.

Precisamente aquello que yo entiendo por orgullo. Olvidé la discusión y decidí no prolongar la discusión durante lo que se suponía que era una celebración.

Y no volví a pensar en el asunto hasta que hace unos días me enteré de que algunas bitácoras colegas están proponiendo el Día del Orgullo Primate como respuesta ante los obtusos y monocromáticos ataques de los creacionistas a la evolución.

En principio me parece acertada esa propuesta nacida en el Blog Sin Dioses que la ha promovido y también ha expuesto sus razones más que pertinentes y le han seguido los bloggers de Ateo Militante, ¿y qué?, Alerta Religión y dEl Blog de la Razón.
La iniciativa incluso ya cuenta con una página en Facebook.

De Avanzada apoya esta idea y se suma a su causa: la celebración del HECHO que es la evolución y gracias al cuál nosotros vivimos en primer lugar.

Sin embargo, fiel a la idea de que no venimos al mundo por una razón específica, más que por el hecho de que nuestros padres biológicos pusieron de su parte, considero que el hecho de pertenecer al orden de los primates no es susceptible de orgullo. No tuvimos ni las más ínfima influencia sobre este desenlace evolutivo y ni siquiera existíamos para acaso aceptarlo o rechazarlo. Somos su consecuencia, no hay forma de sentir orgullo por eso.

Por esta razón -¿Razón?- hago un llamado a los impulsores de la iniciativa a que consideren el nombre y, razón mediante, la bauticen de otra forma que no implique teleología alguna.

Por mi parte aporto estas ideas:

Día Primate
Día del Honor Primate
Día de la Honra Primate
Día de la Fortuna Primate
Día de la Dignidad Primate
Día de la Satisfacción de pertencer al Orden Primate
Día para Celebrar que descendemos de los Primates

¿El día? El 24 de Noviembre.
¿Por qué? Porque el 24 de Noviembre de 1859 se publicó El Origen de las Especies y el 24 de Noviembre de 1974 se descubrió a Lucy. También fue el día en que nació uno de los padres del ateísmo moderno, el gran Baruch Spinoza (en 1632).

Este es el Manifiesto del Día Primate:

1. Nos sentimos orgullosos dignos, satisfechos de ser miembros del orden de los primates. La inclusión en el grupo de los primates no es sólo un aspecto taxonómico sino que revela también el parentesco evolutivo que tenemos con los demás primates.

2. Nos sentimos orgullosos honrados de "descender de un simio". No de una especie de simio actual, sino de un simio extinto, pero simio al fin y al cabo. No nos avergüenza nuestro origen evolutivo.

3. Queremos hacer un reconocimiento al trabajo de los paleontólogos que han ayudado a descifrar nuestros orígenes evolutivos y deseamos que se siga desarrollando el trabajo de los paleontólogos, así como la divulgación de sus investigaciones.

4. Queremos hacer un reconocimiento a todos los biólogos y conservacionistas que trabajan para ayudar a conservar las especies de primates actuales.

5. Queremos declarar que los seres humanos no estamos separados de la naturaleza, sino que somos parte de la naturaleza, ya que nos relacionamos con ella en las interacciones ecológicas y por nuestro origen evolutivo.

6. Manifestamos que nos sentimos orgullosos afortunados de ser homínidos y de que nuestros parientes más cercanos sean los simios africanos. La anatomía comparada y la genética nos muestra esta relación filogenética y tal hecho no nos hace menos como seres humanos.

7. Queremos que el conocimiento de los orígenes humanos que nos revela la ciencia esté disponible en todas las escuelas y denunciamos el bloqueo que hacen de ello los grupos fundamentalistas religiosos.

8. Manifestamos que la oposición que hacen los creacionistas respecto al parentesco de los humanos con los demás primates y de nuestra evolución es científicamente deshonesta y responde solamente a intereses doctrinales. Los creacionistas tienen derecho a creer lo que deseen pero no pueden pretender pasar por alto el testimonio fósil, ni del ADN, ni de hacer pasar sus convicciones religiosas como una explicación al mismo nivel de la ciencia

Hugo Boss

Mi autor favorito, el inigualable Christopher Hitchens tiene cáncer de esófago y no se sabe qué efecto tendrá la quimioterapia.

A pesar de lo que le pasa a nivel de salud, su lucidez permanece intacta y su último artículo en la revista Slate, Hugo Boss -que traduce algo así como "Hugo el Jefe" a la vez que juega con el nombre de la marca de colonias-, me parece más que acertada.

Christopher Hitchens, este es un tributo para ti desde De Avanzada:

Leer más...

Perdónenme, pero... yo no respeto creencias

Así como lo leen: no las respeto.

Tampoco respeto las opiniones ni las ideas. ¿Por qué? Porque sencillamente no son susceptibles de ser respetadas.

Susceptibles de respeto somos las personas y los derechos (los verdaderos derechos -discusión que trataré luego-).

Considero que Fernando Savater lo expresa mejor que yo:

Seguimos con la monserga de que hay que respetar todas las opiniones, cuando lo respetable son las personas: las opiniones, por el contrario, solo se respetan tomándolas en serio y por tanto criticándolas cuando lo merecen.

¿Y entonces? Tengo la firme convicción de que las teorías, opiniones, modelos, etc. hay que someterlos a crítica, análisis… vapulearlos y exprimirlos hasta que se derrumben o prueben su consistencia con los hechos conocidos.

¡Método científico básico!

Como amante de la Libertad de Expresión, no le reconozco a esta más límites que los hechos -con la excepción de las obras de ficción- y el honor y la honra de las personas. Por tanto no debe ser la libertad de expresión una coartada para calumniar e injuriar a nadie.

Además, ¿cómo es que nos comunicamos? Respondiendo a un interlocutor. Es la dinámica básica de la retórica, de un debate o de un diálogo: uno responde a la pregunta que le formulan, presenta contraargumentos, destruye sofismas, exige evidencia, etc. Básicamente uno se expresa sobre lo que los demás dicen.

Sin embargo resulta que algunas bastantes personas piensan que como ellos consideran algo sagrado, eso es completamente suficiente como para que se respete dicha postura. Pues por muy sagrado que alguien tenga el racismo, la homofobia, la ablación mutilación de clítoris, el no comer determinado alimento en determinada fecha o una creencia en un ser superior para el cuál no hay ni un atisbo de evidencia, yo seguiré criticando esas nociones -y muchos otros despropósitos- como mejor me parezca.

Por otra parte no puedo dejar de preguntarme, los que quieren que se respeten sus ideas, ¿en dónde carajos dejaron su congruencia? ¿por qué no se responsabilizan de lo que dicen?

¡Qué cómoda es la posición en la cual se puede decir cualquier cosa -sea una sandez del tamaño de Júpiter o una genialidad einsteiniana- y que esa expresión quede protegida y no esté abierta al debate!

Probablemente, Richard Dawkins lo expresa mejor que yo:

Se espera del resto de nosotros que defendamos nuestros prejuicios. Pero pedirle a una persona religiosa que justifique su fe, infringe la "libertad religiosa".

Si alguien no está dispuesto a defender sus tesis, puntos de vista, prejuicios y demás a la luz de un debate argumentado y contrastándolo con los hechos, bien puede guardárselas para su fuero interno. Es libre de pensar lo que sea y también de decir lo que sea, pero si lo que piensa es una perogrullada que no se ofenda cuando se le haga caer en cuenta.

Supongo que en la cadena de irresponsabilidad que inculcan las religiones, con esto no se podían quedar atrás: ten todos los hijos que te lleguen -así no puedas sostenerlos-, peca cuanto quieras -que al confesarte serás perdonado-, tapa a las mujeres de arriba a abajo -que si les ves un centímetro de piel y las violas, será su culpa-, habla cuanta porquería quieras e incluso niega los datos científicos probados -que la superstición por ser sagrada no debe ser impugnada-.

Creo que para resumir puedo citar las palabras del gran Douglas Adams:

Ahora, la invención del método científico y la ciencia es, estoy seguro de que todos estarán de acuerdo, la idea intelectual más poderosa, el marco más potente para el pensamiento y la investigación y la comprensión y para desafiar al mundo que nos rodea, y que se basa en la premisa de que cualquier idea está ahí para ser atacada y si resiste el ataque entonces vive para luchar otro día y si no resiste el ataque se desecha. La religión no parece funcionar así; tiene ciertas ideas centrales que llamamos sagradas o santas o lo que sea. Es una idea a la que estamos tan acostumbrados, ya sea que la suscribamos o no, que es un poco extraño pensar lo que de hecho significa, porque realmente lo que significa es: "Aquí hay una idea o un concepto del que no está permitido decir nada malo, simplemente no se está permitido. ¿Por qué no? - ¡Porque no!".

Si alguien vota por un partido con el cual usted no está de acuerdo, usted tiene toda la libertad de argumentar sobre él; tanto como usted quiera. Cada quién puede tener su propio argumento pero nadie se siente agraviado por eso. Si alguien piensa que los impuestos deberían ser aumentados o reducidos, usted tiene toda la libertad de argumentar sobre eso. Pero por otra parte, si alguien dice: “Yo estoy obligado a no tocar ni siquiera el interruptor de la luz los sábados”; usted dice: “Yo respeto eso”. ¿Porqué debe ser perfectamente legítimo apoyar al partido laborista o al partido conservador, a los republicanos o a los demócratas; este modelo de economía versus este otro, Macintosh en vez de Windows—pero tener una opinión sobre como comenzó el Universo; sobre quién creó el Universo… no... !eso es sagrado!?

...

Aún así, cuando uno lo mira racionalmente, no existe ninguna razón para que esas ideas no estén abiertas al debate.

Probablemente algunos no estén de acuerdo con lo que expongo en este artículo así que para finalizar les pregunto ¿cómo harán para respetar mi opinión y a la vez controvertirla?

Retazos de Lógica: Argumentum Ad Logicam

El Argumentum Ad Logicam, es la falacia de la falacia.

Es un sofisma que consiste en asumir que si una premisa es falaz, su conclusión necesariamente es falsa.

De hecho, en muchas ocasiones a pesar de que una premisa sea falaz, su conclusión puede llegar a ser, fortuitamente, acertada.

El mejor ejemplo para ilustrar este tipo de falacia lo da Wikipedia:

"Los objetos caen porque hay ángeles que los empujan hacia abajo".

La afirmación "Los objetos caen", es cierta, aunque no existe un argumento válido para aceptar la premisa de la existencia de los ángeles y tampoco de que éstos empujen los objetos.

¡Todos Dibujen a Mahoma!

En este año hemos sabido de los ataques a Kurt Westergaard y Lars Vilks por sus dibujos de Mahoma.

Y no han sido los únicos.

Los guionistas de South Park también fueron amenazados de muerte por dibujar al pederasta profeta en un disfraz de oso.

¿Y cuál ha sido la respuesta? Se han dejado intimidar. Yo pienso que la mejor respuesta a esto es seguir haciendo dibujos blasfemos y blasfemar hasta que los intolerantes se mueran de un aneurisma y se queden sin idiotas útiles suicidas de tantos defensores de la Libertad de Expresión.

En cambio, Comedy Central, cadena que emite South Park en EEUU decidió darle a los terroristas lo que buscan: tomar una decisión basada en el miedo y negándose a ejercer uno de sus más básicos derechos humanos.

Pues en la lucha por la defensa de la Libertad de Expresión, no son los únicos que han cedido ante el despropósito islámico.

Paul Kurtz, quien fundó un conglomerado de asociaciones racionalistas (Center for Inquiry, el Comité para la Investigación Escéptica y el Consejo para el Humanismo Secular) decidió renunciar porque está en desacuerdo con el apoyo a un concurso de caricaturas en pro de la Libertad de Expresión y con el apoyo al Día Internacional de la Blasfemia, como respuesta a la aberración Resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU de elevar a categoría de delito la blasfemia (?).

Pues por fin, alguien consideró que la mejor respuesta a las amenazas y ataques es seguir dándoles en donde más les duele a los incivilizados mahometanos (es decir a los fanáticos): seguir haciendo caricaturas blasfemas. Y así, se ha organizado el Día de que Todos Dibujen a Mahoma, apoyado por Friendly Atheist y Ape, Not Monkey entre otros grandes del ateísmo y la blasfemia.

La iniciativa surgió de la caricaturista de Seattle, Molly Norris y ha tenido gran acogida. ¡¡Hasta tiene su propio artículo en Wikipedia!!

¿Y cómo han respondido los enemigos de la Libertad de Expresión? Si alguien dijo "censurando la entrada a Facebook", ha acertado. El gobierno pakistaní tendrá censurada la red social por 10 días para que nadie entre adhiera a la campaña que se expande en ese sitio con gran velocidad.

Yo ya aporté mi granito de arena (no está muy bien, pues ando en exámenes finales y estoy algo oxidado en Photoshop) y los invito a que hagan lo mismo:

---

EDITO: El blog Everyone Draw Mohammed ha publicado mi aporte.

Retazos de Lógica: Petición de Principio y Las Muchas Preguntas

La petición de principio, también conocida como petitio principii ó fe de origen es una falacia que consiste en incluir lo que se pretende probar dentro de las premisas o pruebas que dicen probarla.


Su origen lo encontramos en la frase de Aristóteles, petere id quod demonstrandum in principio propositum est, que significa "afirmar aquello que se quiere demostrar".

Un ejemplo de lo más sencillo:

Veamos un intento de probar que Pablo dice la verdad:

* Supongamos que Pablo no miente cuando habla.
* Pablo está hablando.
* Por lo tanto, Pablo está diciendo la verdad.

Esta falacia tiene cierto grado de afinidad con la de las muchas preguntas, también conocida como pregunta compleja o plurium interrogatorium.

Básicamente esta es una falacia más general que resulta cuando la evidencia dada para una proposición necesita tanta prueba como la proposición misma.

La afirmación de que "andar solo en el bosque por la noche puede ser peligroso porque las hadas pueden embrujar a los caminantes despistados", presupone que las hadas existen.

Ambas falacias hacen parte de los prejuicios cognitivos.

Retazos de Lógica: Argumentum Ad Populum

Para variar, sigo enumerando las falacias. Una de las que he visto y discutido en la sección de comentarios es aquella que se hace pasar por argumento pero que en vez de aportar razones apela a un grupo grande de gente.


Como si no fuera ya de por sí malo, suele ir acompañada de apelar a las emociones de ese grupo grande.

Es una variedad de la Falacia Argumentum Ad Verecundiam.

A menudo suelo encontrarme con el respuestas del tipo "Es que los cristianos son más" o "Casi todos coinciden en que irás al infierno". Pues, qué bien por esos colectivos, sin embargo la verdad NO es democrática.

Bogotá, Banana Capital: Homófobos y Racistas

En una encuesta de El Tiempo sobre cómo piensan los bogotanos, los resultados son verdadermante asombrosos.

Aunque en el diario lo llamen suavemente "Indicios de Homofobia" lo cierto es que si un 57,28% (15,86% + 41,42%) está en contra de que los homosexuales den clases en los colegios esa cifra es de lejos un indicio. Eso sumado a que el 24,49% no le gustaría tener por vecinos a gente gay.

Es homofobia. Ni indicio, ni nada. Intolerancia pura y dura. ¿Y qué piensan hacer? ¿Preguntar en las entrevistas de trabajo sobre la identidad sexualidad? ¿Preguntarlo en los datos relevantes antes de vender o alquilar una casa?

Por si fuera poco, los índices de racismo llegan al 7,85%. Casi el 8% de los bogotanos (aunque 13000 encuestados es una muestra pequeña para una ciudad con casi 8 millones de habitantes) prefieren no tener de vecinos a personas con un color de piel distinto al suyo (1,945%), gente de otro país (2,43%, xenofobia) y personas de una región distinta a la propia (3,48%).

Desafortunada Coincidencia

Aquella que al tiempo que yo publicaba el paralelo entre el Uribismo y el Partido Verde, El Tiempo estuviera preparando una declaración de la presidente del PDA y candidata a la vicepresidencia de Gustavo Petro titulada "Mockus y Juan Manuel Santos son muy parecidos"

Sólo como por despejar las inquietudes: No. No soy del Polo Democrático Alternativo y no me hacen ninguna gracia.

No votaría por Gustavo Petro ni aunque de ello dependiera mi vida. Como ateo militante no me alcanzan las palabras para expresar mi completo rechazo y repulsión a alguien que sea capaz de votar por un heredero ideológico de Torquemada como es el Procurador Alejandro Ordóñez.

En cuanto a la entrevista, creo que un rápido análisis no tiene desperdicio.

Le preguntan a López "Como presidenta del Polo, ¿cuál es su posición frente a las Farc?" y ella respondió:

Su sola pregunta es la estigmatización permanente a la que someten al Polo. El Polo está cansado de responderla. El Polo condena la lucha armada, no estamos de acuerdo ni con las Farc, ni con los paramilitares, ni con ningún sector armado.

A mí me parece que la pregunta no está de más. El predecesor de López, Jaime Dussán había asegurado:

No estamos ni con las Farc, ni contra las Farc.

Incluso creo que la pregunta a López es tan válida que debe venir acompañada de una segunda pregunta: "¿En qué punto pasó el Polo de no estar contra las Farc a condenar la lucha armada en su totalidad?".

Por otra parte, ella siendo candidata a la vicepresidencia de la República debe encontrar normal que le hagan este tipo de preguntas. Al fin y al cabo, a todos los candidatos les preguntan por el Intercambio Humanitario, Despeje y Diálogo con la Guerrilla. Salvo que tenga algo que esconder...

Luego le hicieron esta otra pregunta: "Otra pregunta obligada, ¿qué piensa del presidente venezolano Hugo Chávez?"

La respuesta de López fue:

Nosotros tenemos nuestra propia vía, la vía de los colombianos. No tiene nada que ver con la vía de Chávez. Yo no sé por qué tienen que estigmatizarnos para ubicarnos como enemigos del país. Nosotros hemos hecho absoluta claridad de que somos un partido autónomo, patriótico y el mayor defensor de la soberanía nacional.

Además de que no respondió -cuál era su opinión personal de Chávez-, volvió a estar llevándole la contraria a su predecesor. Cuando la oposición colombiana -entre ellos Dussán- viajó a Caracas para reunirse con Chávez, Dussán llegó diciendo que ese Partido, el PDA sí tiene lazos ideológicos con el PSUV -Partido Oficialista del Chavismo-

los cuales estamos tratando de fortalecer.

De nuevo cabe la pregunta: entre Agosto del 2009 y Abril del 2010, ¿cuándo se debilitaron esos lazos?

Retazos de Lógica: Argumentum Ad Verecundiam

Este 'argumento' dirigido al respeto es, como no,... una falacia.

Básicamente consiste en dar por válida alguna afirmación no por su contenido per se sino por las virtudes de su proponente. ¡Es una Falacia Ad Hominem a la inversa!

En cuántas ocasiones no he oído o leído que grandes científicos como Newton, Keppler y Galileo eran religiosos y que si yo por ser ateo me considero superior a ellos o, peor aún, que quién soy yo para cuestionarlos.

En primer lugar, es triste y francamente deplorable que se acuda a nombres de grandes científicos en favor de dios (incluso corre el falso rumor de que Darwin, en su lecho de muerte se convirtió en creyente) y peor aún de la religión.

En segundo lugar, creer porque alguien más lo hace plantea serias dudas sobre la (¿falta de?) personalidad y seriedad de otra persona y su incapacidad manifiesta para hacer juicios de valor por sí misma.

Colombia, Banana Republic: Rezandidatos

Mientras la Iglesia Católica se encuentra en un escándalo más grande que su dios, los candidatos a la Presidencia se aferran de cuanto cuento haya para sus populistas campañas.
Ninguno ha tenido el coraje de pronunciar inconformismo alguno con ese pan de cada día de la Iglesia en que se ha convertido la pederastia.

Con su insaciable apetito de votos, los candidatos se han vuelto más rezanderos que el Papa y han renunciado a cualquier forma de pensar por sí mismos.

Qué tristeza de candidatos que callan y se arrodillan ante una institución que tiene entre sus costumbres aquella de revirar y atacar cuando debería estar presentando excusas y poniendo a disposición de las autoridades laicas a todos sus miembros sospechosos y acusados de pederastia, para que sean sometidos a juicio.

En fin, colombianos ¡vayan y voten! que dicen que los pueblos tienen a los gobernantes que se merecen.

Retazos de Lógica: La Falacia del Hombre de Paja

Dentro del amplio espectro de falsos razonamientos con los que tenemos que lidiar todos los días, la Falacia del Hombre de Paja ocupa un lugar privilegiado.

Este pseudoargumento consiste en poner en boca del interlocutor argumentos que no ha dicho. Luego se rebate ese argumento inventado, dando la impresión de que se ganó la discusión.

Por ejemplo yo digo:

Noam Chomsky es tan confiable como un cura irlandés en una guardería.

Mi debatiente responde:

Lo que pasa es que defiendes las políticas de Estados Unidos.

¡O_o! Luego el debate giraría en torno a la condescendencia o los abusos que me niego a ver por parte de EEUU, cuando el debate realmente debería tratar sobre Noam Chomsky y sus non-sanctos y manipuladores métodos.

Retazos de Lógica: Falacia Ad Hominem

Esta falacia consiste en desacreditar la persona con la que se debate o su fuente, en vez de contra-argumentar como es debido.

Por ejemplo, fui atacado con esa falacia cuando publiqué el artículo sobre Noam Chomsky del que este no sale muy bien parado.

Se me acusó (y también a las fuentes que usé) de ser defensor del laissez-faire y del neoliberalismo.

Pues eso no es cierto, pero aunque lo fuera, los hechos y argumentos lógicos presentados a la luz de la razón no perderían ese estatus, por la simple consideración de quién los afirma.

Lente Escéptico: Noam Chomsky

Aclaración: gran parte de este artículo se apoya en la recolección de fuentes y citas de las críticas a Noam Chomsky contenidas en Wikipedia (en inglés).

La primera vez que oí hablar de Noam Chomsky y que me importó fue cuando el dictador venezolano Hugo Chávez lo mencionó y comparó con John Kenneth Galbraith, que había muerto poco antes de esa conferencia en la Asamblea General de la ONU. El New York Times se equivocó y pensó que Chávez había dicho que Chomsky -quien estaba vivito y coleando- había muerto.

La segunda vez que tuve conocimiento de Chomsky fue cuando en una entrevista del 2008, se refirió al "asesinato de Raúl Reyes" (?). Chomsky, que ha escrito tanto sobre la guerra, debería saber mejor que nadie que a alguien que entra voluntariamente en un conflicto armado, a su muerte es imposible difícil que sea catalogado como asesinato.

Aunque muchos le hayan pasado por alto esas licencias que se cometen en nombre de la afinidad ideológica, yo las encuentro bastante molestas.

Empecé a preguntarme si ese tipo de licencias eran algo común en la obra de Chomsky y me puse a buscar y contrastar. Cuál no sería mi sorpresa al encontrar que el lingüista es mucho más laxo con el lenguaje de lo que uno podría imaginar.

Leer más...

Colombia, Banana Republic: Horóscopo y Salud

Parece que Enero del 2010 fue el mes de estreno de las nuevas secciones del Blog.

Hasta el momento van el Lente Escéptico y los Retazos de Lógica.

Hoy estreno Colombia, Banana Republic.




Pues resulta que viviendo en Colombia y viendo las cosas que he visto, me parece que cada tanto tiempo podría publicar cosas que pasan en este país que yo considero son causas, motivos, efectos y/o consecuencias de que Colombia siga siendo un país "en vías de desarrollo" (y yo creo que andamos en reversa).

Le corresponden a esta entrada dos hechos:

1°) Se publica el Horóscopo como una sección más del diario de más circulación del país.

2°) Ahora toca que a uno le den las enfermedades que pueda pagarse. En vez de que se aumente el cubrimiento de enfermedades que pagaría el Estado, se disminuye. ¡Y el cínico de Uribe pide que respaldemos eso!

Retazos de Lógica: La Carga de la Prueba

En vista de la cantidad de afirmaciones gratuitas de creyentes, conspiranóicos y pseudocientíficos que hay en el mundo (y más en Internet), me vi impulsado a empezar esta nueva sección del blog, para poder debatir y rebatir de acuerdo con las más elementales reglas de la lógica.

A esta entrada corresponde la Carga de la Prueba.



Pues hace referencia a quién tiene que probar una proposición discutible. Y esa 'carga' recae precisamente en quien afirma algo (affirmanti incumbit probatio).

No se deben probar los hechos de conocimiento común, por ejemplo: el día dura 24 horas. Había pensado poner que la Tierra gira alrededor del Sol, pero todavía hay genios que insisten que es al revés.

Las negaciones absolutas (Dios no existe) no se pueden probar. Es por eso que los creyentes (que afirman la existencia de dios) son los que tienen la carga de la prueba.

Sí: lo mismo pasa con los que hablan de Illuminatis, Masones, el Club Bilderberg, Reptilianos, Vampiros, Hombres-Lobo, el Yeti, el Chupacabras, Zeitgeist, el HAARP y demás.

Lente Escéptico: Simón Bolívar

El Viernes 13 de Noviembre del 2009 asistí al concierto de SKA-P, acá en la ciudad de Bogotá. Con ellos comparto la defensa de las libertades individuales y la aversión por la Iglesia Católica, aunque discrepo de su xenofobismo antiestadounidense (raro que sean de izquierda, ¿no?) y su admiración por Chávez.



De hecho, antes del concierto había decidido no cantar ni bailar durante su canción “El Libertador” que para mí está dedicada a Chávez. De hecho pensaba que eso estaba muy claro, pero en el concierto caí en la cuenta de que no es así. Antes de la canción, el vocalista, Pipi, gritó la consigna que Chávez había hecho casi un año antes y durante la canción, al fondo del escenario el videobeam proyectaba una imagen de un croquis de América Latina con un puño que salía más o menos del territorio donde queda Bolivia.

El caso fue que durante la canción alcé mis brazos e hice pistola al grupo durante toda la canción (y sí, eso cansa mucho). Al terminar la canción, otro asistente al concierto me dijo:

- “Pero qué idiota, ¿es que no sabe quién fue Bolívar?”

A lo que le respondí:

- “Idiota no. Pienso diferente. Y sé que Bolívar cerró las universidades porque criticaban sus medidas, además la canción está dedicada a Chávez”.

Terminado el concierto y tras haberlo sobrevivido, me quedé pensando que a lo mejor no sabía todo sobre Bolívar, pues al fin y al cabo sólo me quedaban tres datos, cada uno aprendido en un momento distinto de mi vida.

En el colegio había aprendido que Bolívar era Centralista mientras que Santander era Federalista. Punto para Santander. Luego, mientras cursaba Derecho –carrera que me hicieron perder abandoné-, el Dr. Carlos Restrepo Piedrahita en la Cátedra de Derecho Constitucional nos indicó que Bolívar había cerrado las universidades porque estimulaban la crítica (de las funciones principales de una Universidad) al mandatario. Por último en Historia de Colombia –materia de la carrera de Periodismo-, aprendí que Bolívar fue la inspiración del Partido Conservador Colombiano, que a su nacimiento ¡proclamaba la no separación entre la Iglesia y el Estado!

Para saber más sobre el “Libertador” busqué sobre él cuanto pude y cuál no sería mi sorpresa. Lo que yo sabía no era casi nada. Había mucho más que decir sobre Bolívar que lo que yo le había respondido al tipo en el concierto.
Es increíble la cantidad de información que me vi en la obligación de desechar, pero aún así no es despreciable lo que encontré.

Tampoco voy a cargar al lector con ríos de tinta, pues sobre Bolívar ya se han desperdiciado muchos. Trataré de ser tan puntual como me sea posible.
El primer punto que quiero tocar es el referente a su apodo de “Libertador”. Me gustaría empezar por hacer un recuento de “sus” batallas de liberación.
Bolívar jamás ganó una batalla, por méritos propios. En las que intervino, siempre lo hizo a la suficiente distancia como para poner tierra de por medio en caso de salir derrotado.

La única excepción fue la batalla de San Mateo, donde no tuvo opción, ya que fue cercado en dicha hacienda por Boves.

Profundizando en este apartado, cito algunas de las victorias decisivas que han contribuido a su titulo de Libertador:

• Ayacucho y Pichincha. No intervino.

• Junín. Doblaba en efectivos a los realistas. Aún así, la victoria se atribuye a la valerosa intervención de los Húsares de Perú, al mando de Razeti y desconectado de los planes estratégicos de Bolívar.

• Boyacá. Ligera superioridad numérica en efectivos. Destacada intervención de los coroneles Ricaurte y Obando; pero sobre todo de la legión británica y los llaneros de Rondón. Bolívar, como siempre, contemplando las acciones en la lejanía.

• Carabobo. Fuerzas igualadas. Con el ejército de Bolívar en desbandada, la legión británica, al mando de Farriar, plantó cara al avance realista, frenándolo y facilitando, así, la reorganización de los perseguidos. No cabe ninguna duda que esta acción decidió el signo de la batalla. Ese regimiento al completo pagó con la vida su heroísmo. A él y a los llaneros de Páez se debe la victoria, pero la gloria se la adjudicó Bolívar, como siempre. Resulta curioso que muy pocos venezolanos conozcan a Farriar.

Ni siquiera hay necesidad de recurrir a fuentes que tomen partido. Una simple revisión (objetiva, eso sí) en Wikipedia alcanza para que no quepa duda de que Bolívar no era un estratega militar que uno diga “¡qué estratega!”. Más bien queda el sinsabor de que parecía un cobarde, pero sobre su apodo hablaremos luego.

Por si fuera poco Bolívar vendió alevosamente a su superior, Francisco de Miranda, a los realistas. Se "justificó" diciendo que creía que había sido un traidor. La historia y los venezolanos parecen haber aceptado la explicación, sin preguntarse: ¿desde cuándo se condena a un traidor entregándolo al enemigo?

¿Qué ganó Bolívar con esa traición? Que España le concediera el pasaporte español.

No feliz con esto, el “Libertador” –que no liberó a nadie- se ha erigido en los últimos años como un ídolo para la izquierda, ¿por qué? ¿Por qué el ídolo conservador también lo es del extremo político contrario? La respuesta se encuentra en la historia económica. Mientras Santander era liberal en todo el sentido de la palabra (lo que significa que defendía el laissez-faire), Bolívar abogaba más bien por la intervención del Estado; pues ¿qué se puede esperar de un déspota de su talla? Ahhh, ¿que cómo así que déspota? Pues ya lo explico:

Este “adalid” de la libertad, en realidad era de procedencia de la más rancia burguesía caraqueña, contaba con elocuente verborrea, don de persuasión, dinero y amistades en las altas esferas peninsulares -gracias a las cuales fue perdonado cuando, al inicio de las revueltas, fue detenido-.

Eso explica que haya tenido la posibilidad de viajar por Europa y ser testigo de la coronación del mismísimo Napoleón.

Eso explica también que algunos de sus discursos prostituyan al máximo los ideales de la Revolución Francesa pero su forma de dirigir un Estado tuvo gran similitud con cualquier dictador actual en vez de encuadrarse con la libertad, la igualdad y/o la fraternidad.

De hecho, fraternidad es de lo último sobre lo que podría tener palabra alguna el “libertador”. En sus ansias de hacer de América un Imperio como el francés, vio su sueño destrozado por la fuerte federación que existía en los EEUU. Así que les dedicó unas cuantas palabras (muy poco fraternales. Discurso que ha hecho que la izquierda lo ensalce aún más). Por su sueño roto de ser Emperador sumado a su supina cobardía, Manuel Piar –quien luego sería ejecutado por el mismísimo Libertador- le puso el muy bien ganado apodo de “El Napoleón de las Retiradas”.

Por si fuera poco, su racismo lo hacía la persona menos idónea para hablar de fraternidad y mucho menos de igualdad: como Dictador del Perú, Bolívar reinstauró el impuesto para los indígenas y abolió cualquier oportunidad de emancipación de los esclavos, cosas que José de San Martín había echado por tierra.

Como último punto, pero no menos importante, me gustaría resaltar que cuando Marx se refirió a Bolívar (ohh, sí, lo hizo) no escatimó en adjetivos descalificativos. Lo que hace que una ideología bolivariana y a la vez marxista sea un oxímoron.

Veredicto: cobarde, déspota, racista, xenófobo, traidor.

Gracias especiales a Antonio Estevez Dieguez

Cristianofobia

“El filósofo nunca ha matado a un sacerdote, mientras que el sacerdote sí ha matado a muchos filósofos” – Denis Diderot

Gracias a las columnas de Daniel Coronell, María Jimena Duzán y Ramiro Bejerano, ahora sabemos que el tristemente célebre nuevo Procurador General de la Nación, Alejandro Ordoñez es la persona menos idónea para ocupar el cargo de Procurador, en vista de que sus convicciones —¿fanatismo?— religiosas lo hacen una persona poco tolerante, como se refleja en la quema de libros de la biblioteca Gabriel Turbay que fue liderada hace unos años por el nuevo Procurador.


En dicha quema, a la vieja usanza nazi, acabó con obras que contrariaban la moral como Marx, Rousseau, García Márquez y la biblia porque no cumplía con los estándares de la Católica Apostólica Romana.

Entre otros de los —vergonzosos— hechos por los que destaca el Sr. Ordóñez es por el hecho de quitar el retrato de Francisco de Paula Santander de la Sala Plena del Consejo de Estado mientras desempeñó la función de presidente de dicho órgano.
Cuando fue entrevistado, Ordóñez dijo que lo que había en el país era “cristianofobia” y que por eso le llovían tantas críticas.

Ordóñez olvida —o a lo mejor, prefiere no hacer público que añora— que somos los librepensadores los que hemos sufrido la persecución de los convencidos religiosos y no al revés. No fuimos nosotros los que perseguimos en la Santa Inquisición, sino los perseguidos. Fue Galileo el que fue perseguido y censurado. Newton era obligado en la universidad a sostener el dogma de la ‘Santísima’ Trinidad, obligación de la que fue exonerado más tarde por el rey. La obra de Copérnico fue condenada. Erasmo de Rotterdam no aceptó ser la figura más llamativa de la Reforma cuando Lutero se lo propuso, por miedo cómo pudiera reaccionar el Vaticano.

No me he enterado del primer caso de vendedores puerta a puerta de enciclopedias, sin embargo abundan los vendedores puerta a puerta de Biblias. Cuando uno muestra cierta reticencia con respecto a sus creencias, tratan de imponerlas.

Ha sido gracias al Vaticano y las Repúblicas Islámicas que la condena a la homosexualidad todavía es discusión en las Naciones Unidas.
Gracias las palabras de la Iglesia, el uso condones se ha demonizado y con esto se han facilitado la propagación de enfermedades de transmisión sexual y los embarazos no deseados.

Así que, a lo mejor, en lo único acertado en lo que podría estar Alejandro Ordóñez es en la palabra “Cristianofobia”. Los que no queremos que nos impongan su ideología —pero no por esto buscamos imponer la nuestra— tenemos unas cuantas razones para temer a un fanático devoto en un puesto tan importante. Y ojalá ardan en el infierno todos los senadores que lo eligieron.

Empezando

Hoy, 26 de junio del 2008, nace De Avanzada. Soy David Osorio, su anfitrión. ¡Bienvenidos!

No siendo más, empecemos: Relgas de Juego