"Woke 1 fue una locura"

La congresista americana Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) volvió a ser noticia esta semana al citar, en una entrevista, a otro político —Chi Ossé— que acuñó la frase: “El movimiento woke 1 fue una locura”. El establecimiento liberal estadounidense estalló en comentarios, aunque la respuesta fue la misma fórmula de siempre ante cualquier crítica a los excesos de la Justicia Social™: “Eso no está ocurriendo; pero sí está pasando y está bien, y cualquiera que tenga reparos es un nazi”.

Con el tiempo, he llegado a entender el movimiento woke como un producto del neoliberalismo: una herramienta con la cual las clases profesionales encontraron una forma de reducir la competencia por puestos, ascensos y aumentos salariales, a costa de debilitar la solidaridad entre trabajadores. En universidades, medios, ONGs, fundaciones y departamentos de recursos humanos, las políticas de identidades eran una forma de exhibir virtud, reorganizar jerarquías y repartir prestigio sin tocar los mecanismos centrales de concentración de riqueza. Vigilar el lenguaje de los colegas, rediseñar una guía de estilo o multiplicar cargos por cuotas de diversidad eran caminos de mucha menor resistencia que disputar salarios, sindicatos, beneficios o el poder de los empleadores. No es la primera vez que el posmodernismo y el neoliberalismo se complementan con tanta eficacia, y dudo mucho que sea la última.

Otra característica que comparten el neoliberalismo y el movimiento woke es la insistencia de sus defensores en que nadie sabe a qué se hace referencia cuando se invoca cada término. Es una afirmación patentemente falsa — hace algún tiempo citamos a Freddie deBoer y su explicación de que por supuesto que saben lo que significa woke, de la misma manera que los defensores de políticas neoliberales saben a qué se refiere su interlocutor cuando replican que nadie sabe qué significa neoliberalismo.

Hoy volvemos a citar a deBoer, quien analizó de manera quirúrgica la reacción automática al comentario de AOC. El título de su artículo va directo al punto — “Quizás “Woke 1.0” sea una admisión de errores pasados y un compromiso para hacerlo mejor”:

Algunas personas progresistas, como Alexandria Ocasio-Cortez, expresan un arrepentimiento moderado por su pasado apoyo a las expresiones más extremas de la locura de la justicia social, y otras personas tienen sentimientos al respecto.

[...]

Hay muchísimas figuras prominentes de la izquierda que durante años han albergado en silencio un profundo escepticismo hacia las políticas de justicia social, y se han sentido alentadas por la relajación de las normas de justicia social en los últimos años, pero aun así han guardado silencio. A quienes defienden abiertamente la justicia social les digo constantemente: si creen que los comentaristas “anti-woke“ son los únicos que se oponen a ustedes, están muy equivocados. Mucha gente se siente profundamente incómoda con lo que queda del “woke“, pero tiene miedo de decirlo. (Y algunos tienen miedo de admitir que otros tienen miedo, y fingen no saber por qué...). Conmigo sí pueden hablar. Saben lo que pienso. Siempre pensé que así era mejor para todos.

Ahora que los acontecimientos están conspirando para volver a poner en el centro del debate algunas de estas conversaciones desagradables, mucha gente se aferra a la seguridad del viejo doble paso de la justicia social: “Eso no está pasando, pero es bueno que esté pasando”. Primero niegas que algo esté pasando, luego admites que está pasando pero actúas como si siempre hubieras pensado que era bueno. Eso es lo que pasó con los medios y las controversias de justicia social en los campus universitarios a principios de la década de 2010; como he señalado mil veces, el periodista liberal promedio no defendió los absurdos de los activistas estudiantiles al principio, sino que negó que importaran... hasta que los costos sociales de no apoyar a esos activistas se hicieron evidentes, momento en el que empezaron a fingir que siempre habían apoyado a esos estudiantes y su política. Toda una generación de comentaristas y reporteros demócratas de centroizquierda de Obama de repente citaban a Gloria Anzaldúa y fingían haber usado siempre el término BIPOC [portmanteau en inglés para “persona indígena, negra o de color“]. Bueno, nunca tuvimos la autopsia de la corrección política, en los medios ni en ningún otro lugar; Nunca hemos hablado realmente sobre cómo la mayoría de las personas que trabajan en los medios experimentaron una transformación ideológica repentina y masiva, de la cual muchos se han retractado discretamente sin admitirlo. Y hasta que no tengamos esas conversaciones, estaremos atrapados en este espacio extraño y confuso, en una etapa posterior al movimiento woke, sin haber analizado a fondo qué aspectos de la primera versión woke valían la pena conservar y cuáles debemos desechar.

Para ilustrar la confusión a la que me refiero, aquí está el idiota moral Ryan Broderick. Broderick abandonó Substack de forma teatral porque se negaba a compartir una red con extremistas de ultraderecha, pero aún participa en X, la plataforma de Elon Musk, lo que revela dos cosas sobre Broderick: primero, que está desesperadamente interesado en la aprobación de los desconocidos de internet a quienes llama sus pares, y por eso no puede abandonar X a pesar de lo absurdo que sería hacerlo mientras califica a Substack como una plataforma para intolerantes; y segundo, que no es muy inteligente. Su artículo sobre el movimiento woke 1.0 revela la misma profunda confusión moral: sabe que algo le molesta, está seguro de que la derecha se beneficia enormemente de todo esto, pero es totalmente incapaz de resolver las contradicciones en su propia perspectiva. Aquí responde al concejal de Nueva York, Chi Ossé, quien admitió que el movimiento woke 1.0 era un poco descabellado:

Soy un ciudadano en su distrito, así que me encantaría preguntarle qué es el movimiento woke 1.0 y por qué fue una locura. ¿Fue una locura el movimiento #MeToo? ¿Fue una locura protestar porque la policía matara a personas negras desarmadas en directo y grabado en video? ¿Fueron una locura los contramanifestantes que fueron atacados y el que incluso fue asesinado en Charlottesville? ¿Fueron una locura todas las mujeres en la política, el periodismo y el entretenimiento que fueron víctimas de redadas policiales, acoso cibernético y expulsadas de internet —y despedidas de sus trabajos— por los gamergaters? ¿Fue una locura pasar una década viviendo con miedo a los incel que harían tiroteos? ¿O simplemente estamos hablando de tonterías de internet que usted, personalmente, vio en 2021 y, por lo tanto, es algo que a ninguna persona normal le debería importar?

Dejemos de lado el hecho de que es una locura pasar una década viviendo con miedo a los tiroteos escolares, dado que es más probable morir atropellado por una cortadora de césped. Debo decir que, por mucho que piense que Broderick es esencialmente como si el puro y absorbente deseo de ser aprobado por desconocidos de internet se hubiera convertido en un niño real por obra de un genio travieso, aquí estuvo genial. Porque esta es una obra maestra de tenerlo todo, incrustada en suficientes capas de sinsentido metatextual como para evitar declarar realmente lo que él mismo piensa; al definir esto como un conjunto de preguntas para Ossé, en realidad no tiene que resolver la contradicción básica. Las primeras frases de Broderick sugieren con fuerza que woke 1.0 fue bueno, de hecho, que fue una noble lucha contra el racismo y el sexismo. De acuerdo. Algunas personas piensan eso y está bien, pueden argumentarlo. Pero su última frase sugiere con fuerza que, de hecho, woke 1.0 fue solo una tontería irrelevante de internet y que a la gente “normal” no le tiene por qué importar. ¡Quizás se te ocurra que estas actitudes son totalmente incompatibles! Si solo fuera Broderick, ¿a quién le importaría? Pero muchísima gente sigue intentando adoptar este enfoque, cambiando constantemente de opinión, pasando de “eso no está pasando” o “eso no importa” a “eso está pasando, importa y es bueno”. Pero no se puede tener todo. El movimiento woke fue noble y correcto, o fue una tontería irrelevante de internet; no puede ser ambas cosas. ¡Oye, Ryan! ¿Por qué no respondes a tu propia pregunta? ¿Fue woke 1.0 una noble lucha por la justicia, o una tontería de internet? ¡No puede ser ambas cosas!

Por supuesto, existe otra opción: alabar lo que merece ser alabado y criticar lo que merece ser criticado, separar lo bueno de lo malo… que es precisamente lo que Ossé y AOC intentan hacer. Pero Broderick y el resto de los intransigentes, entre los que se incluye una parte sorprendentemente grande de la gente de nuestros medios de comunicación tradicionales, no pueden hacer eso. No pueden decir “X estuvo bien, pero sí, Y estuvo mal” porque violaría el pacto más sagrado de los liberales de los medios: la preeminencia de no perder una. Antes de cualquier compromiso moral o político, esa es su ley suprema: no pueden admitir errores, no pueden sugerir fracasos, no pueden introducir la posibilidad de que alguna vez hayan sido débiles o vulnerables. Vayan a ver BlueSky. Busquen cualquier tema controvertido que quieran. Lo que encontrarán, una y otra vez, es la insistencia en que no hay ninguna controversia, que ninguna cuestión política es difícil o desafiante, que todas las personas decentes ya saben exactamente qué es lo correcto y que el único problema es que el mundo está lleno de idiotas crueles que no permiten que Michael Hobbes sea el rey filósofo. Esa actitud burlona, hipócrita y engreída se ha convertido en el núcleo del liberalismo moderno. Y aunque la mayoría no defiende abiertamente el desmantelamiento inmediato y total de todos los sistemas policiales hoy, como lo hicieron hace seis años, tampoco pueden admitir que se equivocaron al exigir precisamente eso. Así que estamos estancados.

Pero los absurdos de la época dorada woke fueron numerosos y, sin duda, corrosivos. Algunos eran simplemente absurdos; otros, más activamente destructivos. Con el paso del tiempo, cada vez más personas se empeñan en dejar que los excesos caigan en el olvido. (Porque practican la política de la evasión). Pero es cierto que, por mencionar algunos ejemplos, un cuadro de Emmett Till pintado por una mujer blanca no solo inspiró peticiones para que se retirara de una galería, sino también exigencias de que fuera destruido; que un trabajador mexicano de servicios públicos fue despedido por supuestamente hacer el gesto de “OK” de supremacía blanca en su camioneta, a pesar de que todo fue una broma de 4chan dirigida a liberales ingenuos; que un profesor de la UCLA fue suspendido por negarse a calificar con mayor indulgencia a estudiantes negros tras el asesinato de George Floyd; que un curador del SFMOMA se vio obligado a renunciar después de defender la práctica de seguir adquiriendo obras de artistas blancos; que una profesora perdió su puesto en la Universidad de Hamline después de exhibir una pintura devocional del siglo XIV de Mahoma en una clase de historia del arte islámico, a pesar de haber avisado con antelación y de haber dado a los estudiantes el derecho a no participar; que un programa para la enseñanza de estudios étnicos en matemáticas en las escuelas públicas de Seattle proponía dedicar el tiempo de clase de matemáticas a cómo la cultura occidental se ha apropiado de las matemáticas y cómo se han utilizado para oprimir a las personas de color, un programa que fue aplaudido por el presidente del Consejo Nacional de Profesores de Matemáticas; que unas diapositivas de PowerPoint para capacitación corporativa decían explícitamente que los empleados blancos debían “intentar ser menos blancos”, maximizando la controversia sin ningún beneficio; que una taquería de Portland cerró tras una gran controversia por “apropiación cultural”; y así sucesivamente.

Quizás mi primera opción sería la idea, expresada por dos expertos en salud pública de las universidades más prestigiosas en este artículo del New York Times, de que debía haber políticas públicas explícitas que perjudicaran el acceso de personas blancas a la vacuna contra el COVID-19, debido a sus privilegios. ¡Eso es un poco extremo! Casi todo el mundo lo consideraría extremo — no solo la mayoría de los conservadores, no solo la mayoría de los blancos, sino casi todo tipo de personas. Les aseguro que decir que “la atención médica esencial debería distribuirse en función de una jerarquía de méritos raciales” es una barbaridad para personas de todas las razas, partidos políticos y sistemas de valores. Y es precisamente el tipo de cosas que ahora la gente prefiere fingir que nunca ocurrieron. Pero sí ocurrieron. ¿Apoyaría Broderick eso ahora? No lo sé; su artículo (titulado “¿Qué fue el movimiento woke?”) está tan ocupado evadiendo la cuestión que no toma postura sobre las dos opciones que plantea: la posibilidad de que la era woke fuera una lucha justa por la justicia y la posibilidad de que fuera un momento irrelevante de internet. Y me temo que no está solo. Los absurdos de ese período fueron demasiado estúpidos como para asociarse con ellos, pero tampoco podemos mostrar debilidad ante los Republicanos. Y jamás, bajo ninguna circunstancia, debemos poder perder una, pues perder una es lo peor que nos podría pasar. Así que no podemos hacer lo que AOC y Ossé están haciendo, por muy torpes y egoístas que sean, y reconocer que nuestra tendencia ideológica general se equivocó gravemente en algunos aspectos.

Creo que el concepto “woke“ existió y existe. No creo que sea indefinible. No creo que sea particularmente difícil de comprender. De hecho, no creo que el término sea especialmente vago o impreciso en un mundo donde la gente usa términos como “liberal” y “conservador” a diario sin problemas, a pesar de la evidente amplitud y complejidad que conllevan. Creo que lo que llamamos “woke“, y lo que yo prefiero llamar políticas de justicia social, se refiere a un movimiento político e intelectual específico. Fue un movimiento que tomó conceptos abstractos de las humanidades y las ciencias sociales y los introdujo agresivamente en el liberalismo estadounidense convencional, trivializó las acusaciones de racismo, sexismo y otras intolerancias, exigió que cualquiera que criticara su idea y tácticas fuera necesariamente culpable de racismo y sexismo, y creó una situación de vigilancia mutua masiva donde todos controlaban constantemente la moral de los demás. Y fue malo. Algunas personas, como yo, estábamos dispuestas a decir que fue malo en su momento. Que el racismo, el sexismo, la homofobia y otros males sean reales y deban remediarse no justifica el pensamiento grupal, los juegos de poder, la venganza, el iliberalismo y la absoluta falta de dignidad que surgieron de aquel momento. No tenemos que condenar a todos los que participaron. Podemos aprender, seguir adelante y hacerlo mejor la próxima vez. Pero para hacer eso, tenemos que tener estas conversaciones, y no nos ayuda que gente como Broderick practique la evasión con la rutina de dos pasos, el “Eyy, ¡ser woke solo significaba oponerse a que la policía matara a personas negras inocentes!, pero también fue todo un momento tonto de internet que no significó nada, ¿de acuerdo?”.

[...]

Quizás Alexandria Ocasio-Cortez hizo esa referencia al movimiento “woke 1.0” porque se postula a la presidencia en 2028 y necesita distanciarse de las locuras del pasado que la descalificarían para ganar las elecciones generales. Quizás —y estas dos posibilidades no son excluyentes— lo dijo porque reconoce que se equivocó en el pasado, quiere mejorar y está dispuesta a cambiar. ¡Imagínense eso! Imagínense eso.

Aunque AOC ubica las locuras woke en 2020 y matiza el comentario diciendo que todos nos enloquecimos un poco a causa de los confinamientos por Covid, la cultura popular suele apuntar a 2015 como la fecha en la que todo se fue al garete. Los reporteros y columnistas mejor enterados señalan el 2013, cuando Justine Sacco fue despedida por un tweet sarcástico.

En mi rincón de la existencia, sin embargo, el pistoletazo inicial fue dos años antes, en 2011, con Elevatorgate, el caso en el que una mujer dijo que mientras montaba en el ascensor de un hotel un tipo la invitó a un café en su habitación, que ella declinó, y que el pretendiente respetó su negativa.

Ya, eso fue todo. Este evento, tan prosaico como suena, marcó el inicio de la grieta en los movimientos ateo y escéptico, que terminó arruinándolos por completo. Diez años antes de la locura a la que AOC se refiere, y mucho antes de todos los ejemplos citados por Freddie deBoer, ya había gente con boñiga en la cabeza dispuesta a elevar a la categoría de delito de lesa humanidad una simple invitación a tomar un café. Efectivamente, woke 1 fue una locura.

Lo triste es que perdimos dos de los movimientos que terminaríamos necesitando en 2025. Bueno, quizás no los perdimos por completo, pero quedaron lo suficientemente devastados como para poder ofrecer una oposición adecuada, para poder invitar a más personas a que adoptaran el pensamiento crítico y que rechazaran los argumentos de autoridad y otras falacias, para hacerle frente a los abusos teocráticos. Lo trágico es que muchas personas marginadas habían encontrado refugio en estas comunidades, y quedaron políticamente a la deriva; muchas, presa fácil de la derecha reaccionaria.

Que el pánico moral no sólo haya infectado movimientos que cuya razón de ser era tomar decisiones basadas en la evidencia, sino que además casi que haya sido precursor en estas comunidades plantea una pregunta incómoda: ¿qué tan comprometidos estaban realmente estos movimientos con una cosmovisión fundada en valorar el conocimiento y las herramientas para adquirirlo, allá donde estas  nos llevaran? De haber sido fieles a esos principios, estos movimientos habrían sido los últimos en ser colonizados por esta oligofrenia colectiva, no los primeros. ¿Dónde estaba nuestro sistema inmune?

Lo cómico es que haya habido autoproclamados escépticos y promotores del pensamiento crítico que no sólo abrazaron estos disparates, sino que, además, como parte del celo por su nueva escala de valores, buscaron destruir la vida de aquellos que, hasta hacía dos minutos, habíamos sido sus compañeros de lucha. Nos acusaron de haber sido siempre machistas y racistas de libro, apenas disfrazados. Y ahí siguen, como dice deBoer, incapaces de tener esta conversación, de hacer la autopsia.

Por el bien del mundo, espero que no haya un woke 2.0. Ya tenemos suficientes engreídos que creen tener la verdad absoluta dispuestos a destrozar a cualquiera que ose cuestionarlos.

Y algunos todavía se atreven a llamarlo “justicia”. ¡Cuánto coraje!

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones