Instrucciones para reencarnar: no en China

¡Pues sí! A mí también me pareció extraño y de hecho todavía estoy un poco anonadado por esto.

Resulta que China quiere nombrar al próximo Dalái Lama y él no se quiere dejar:

Leer más...

Hitch responde el Cuestionario Proust

En estos días he estado leyendo la autobiografía del magistral Christopher Hitchens, Hitch-22.

Como era de esperarse, está escrita en una prosa envidiable, repleta de referencias literarias, políticas y audiovisuales que, para ser sincero, no siempre termino de comprender. El caso es que en el capítulo Algo sobre mí, Hitch responde el llamado Cuestionario Proust.

Me pareció digno de difundir:

Leer más...

Más miembros del panteón que le negarán su ayuda a Chávez

Hugo Chávez no sabe qué más inventarse. Ni él ni sus lacayos. Junto con las agridulces noticias, ya repetitivas -y por supuesto falsas-, de que sale curado del cáncer de cada sesión de quimoterapia, viene el recurso a la superstición.

Primero se rogó que unieran fuerzas el dios cristiano y los espíritus de la sabana. Cuando ellos se negaron, se encomendó la salud del dictador a los ancestros chamánicos y ahora que estos tampoco quieren la mejoría del tirano, parece que la solución está en los dioses yorubas, Oyá y Shangó:

Leer más...

Triqui, triqui, Halloween...

Recuerdo que las primeras palabras en contra de Halloween las oí en el colegio, con la profesora de religión, que estaba loca de remate (ya sé que para creer en amigos imaginarios esa es una condición sine qua non, sin embargo su caso era algo de manicomio: a mis tiernos nueve años de edad, nos andaba diciendo que la vida de las personas a las que se les aparecía la Virgen era una sufrida vida llena de sacrificios, penitencias y desgracias y que debíamos aspirar a eso (!!) Amparito, en donde quiera que estés, espero que sea un sanatorio, lejos de niños cuyas vidas puedas arruinar para siempre).

Luego, cuando ya rozaba los 16 años, me llegó una cadena de correo, esta vez enviada por mi primita de 10 años, que se iba lanza en ristre contra los druidas (?) y acusaba al Halloween de ser herético. Nunca pensé que todavía hubiera lunáticos -adultos que salen a la calle sin supervisión- que difundieran esas bobadas. Pero Kimberly Daniels es la prueba viviente de que me equivoqué:

Leer más...

A Hugo Chávez no se le acaban los amigos imaginarios

Parece que dios y los espíritus de la sabana no quieren que Hugo Chávez se recupere, entonces decidió someterse a rituales chamánicos para combatir el cáncer:

Leer más...

¿Emily Rose en el Congreso Colombiano? No. Pero casi...

Por lo general asumo que los miembros del parlamento son idiotas al servicio de grandes corporaciones, personas adineradas que no tienen el más mínimo escrúpulo ni más que unas cuantas neuronas, cuya cantidad se puede contar con los dedos de la mano.

Sin embargo, rara vez hay pruebas fehacientes más allá de la duda razonable de su completa carencia de pensamiento crítico y de sus estúpidas supersticiones y de la flagrante violación de la Constitución por parte de los congresistas. Esta es una de esas veces:

Leer más...

Magufo y violador

Engañar a las personas está mal. Y mucho más si se usa la confianza depositada en el estafador. Y mucho más si se usa esa confianza para violar a la persona que la depositó.

Pues ese ha sido el caso de unas cuantas mujeres incautas que acudieron a los servicios de un matasanos, un rezandero, que prometía curaciones y en realidad se aprovechaba de sus víctimas y abusaba sexualmente de ellas:

Leer más...

La Justicia Indígena tiene muy poco de "Justicia"

Ese apartheid cultural, social, político, económico y legal que es el multiculturalismo ya empieza a hacer mella en el ordenamiento jurídico colombiano.

Resulta que la defensa de los derechos de los ciudadanos a manos de la justicia ordinaria, que le arrebata los casos a los decadentes y atrasados sistemas de justicia indígena, es motivo de escándalo:

Leer más...

Yagé, un 'remedio' peor que la enfermedad

¿Qué pasa cuando una persona que no tiene conocimientos de medicina -o aún teniéndolos- le ofrece a otros "un remedio" compuesto de diversas sustancias, mezcladas en distintas cantidades no contabilizadas y cuya preparación varía de ritual en ritual?

En el mejor de los casos, sólo será una droga que deprimirá el sistema nervioso central, estimulará algunas zonas del cerebro, generará alucinaciones y agudizará los sentidos.

En el peor de los casos ocasionará la muerte:

Leer más...

Hugo Chávez, ¿más idiota?

Algunos pensábamos que era imposible. Pero nos han probado que nos equivocamos. Creo que la idiotez es un barril sin fondo y si tiene fondo, Hugo Chávez será el primero en descubrirlo:

Leer más...

Es el club de Emily Rose... ¡en Polonia!

Unos seres humanos delirantes con enemigos imaginarios a los que pueden expulsar de las personas con poderes imaginarios decidieron llevar a cabo una cumbre de su club de juegos en Polonia:

Leer más...

Palabras de Christopher Hitchens en la Convención de American Atheists

En este momento toma lugar la convención de Ateos de EEUU (sí, ¡¡en plena Semana de Pasión!!). Christopher Hitchens iba a hablar pero por su enfermedad no pudo asistir así que envió esta carta para que fuera leída en su nombre:

Queridos amigos-no creyentes,

Nada me habría impedido unirme a ustedes, excepto la pérdida de la voz (por lo menos mi voz oral) algo que a su vez se debe a una larga discusión que actualmente estoy teniendo con el fantasma de la muerte. Nadie gana este debate, aunque hay algunos puntos sólidos que hacer mientras la discusión continúa. He encontrado, a medida que el enemigo se hace más familiar, que toda la súplica especial para la salvación, la redención y el rescate sobrenatural parece aún más hueca y artificial para mí de lo que lo hacía antes. Espero poder ayudar a defender y transmitir las lecciones de esto durante muchos años por venir, pero por ahora he encontrado mi confianza mejor ubicada en dos cosas: la habilidad y el principio de la ciencia médica avanzada, y la camaradería de los innumerables amigos y de la familia, todos ellos inmunes a los falsos consuelos de la religión. Son estas fuerzas entre otras cosas, las que acelerarán el día en que la humanidad se emancipe de los grilletes de la mente forjados de servilismo y superstición. Es nuestra solidaridad innata, y no un despotismo del cielo, lo que es fuente de nuestra moral y nuestro sentido de la decencia.

Ese esencial sentido de la decencia se indigna todos los días. Nuestro enemigo teocrático está a la vista. Proteico en la forma, que se extiende desde la explícita amenaza de los mulás con armas nucleares a las campañas insidiosas de enseñar pseudociencia embrutecedora en las escuelas estadounidenses. Pero en los últimos años, ha habido signos alentadores de una resistencia genuina y espontánea a este siniestro disparate: una resistencia que repudia el derecho de los matones y tiranos de hacer la absurda afirmación de que tienen a Dios de su lado. Haber tenido un pequeño papel en esta resistencia ha sido el mayor honor de mi vida: el patrón y origen de toda dictadura es la renuncia de la razón al absolutismo y el abandono de la investigación crítica y objetiva. El nombre barato para este engaño mortal es religión, y debemos aprender nuevas maneras de combatirla en la esfera pública, tal como hemos aprendido a librarnos de ella en privado.

Nuestras armas son la mente irónica contra la literal: la mente abierta contra los crédulos; los búsqueda valiente de la verdad contra las fuerzas del miedo y la miseria que establecen límites a la investigación (y que estúpidamente afirman que ya tenemos toda la verdad que necesitamos). Tal vez por encima de todo, reafirmamos la vida sobre los cultos de la muerte y el sacrificio humano que temen, no a la inevitable muerte, sino más bien a una vida humana que es impedida y distorsionada por la patética necesidad de ofrecer adulación sin sentido, o la lúgubre creencia de que las leyes de la naturaleza responden a lamentaciones y conjuros.

Como los herederos de una revolución laica, los ateos americanos tienen una responsabilidad especial de defender y respetar la Constitución que patrulla la frontera entre la Iglesia y el Estado. Esto, también, es un honor y un privilegio. Créanme cuando digo que estoy con ustedes, aunque si no corporalmente (y sólo metafóricamente en espíritu...) Resolvamos construir la pared de la separación del Sr. Jefferson. Y no mantengan la fe.

Sinceramente


Christopher Hitchens

Sobre esas 72 Vírgenes...

Un lector del blog Friendly Atheist tiene algunas inquietudes con respecto a eso de las 72 vírgenes que prometen los gurús islámicos y me parece apropiado reproducir sus preguntas:

1. ¿De dónde salen estas 72 vírgenes?

2. ¿Alguien ha especificado si las 72 vírgenes son todas mujeres?

3. Suponiendo que todas son mujeres, ¿se supone que son las almas de mujeres que murieron antes de tener sexo en su vida terrenal?

4. ¿O es que hay una fábrica de vírgenes en el cielo produciendo mujeres con el único y exclusivo propósito de tener sexo con hombres muertos?

5. ¿No convierte eso a dios en un proxeneta?

6. Y ya que creen que uno no se lleva su cuerpo al cielo, ¿realmente importa si estas mujeres han tenido sexo o no?

7. Si esas son las almas de mujeres que murieron siendo vírgenes, ¿no significa eso que una buena parte de estas vírgenes sean almas de niñas?

8. También, está la implicación de que uno consigue tener sexo con todas estas vírgenes como recompensa, pero sin un cuerpo físico ¿qué tanto importa?

9. ¿Qué historia para después de la muerte le cuentan a las mujeres musulmanas? (Claramente ellas no consiguen estar con su amado, quien estará en frente la fábrica de vírgenes).

10. ¿O son forzadas a ser 'vírgenes' de recocha para otro tipo que no es su esposo o su amado? (Eso requiere mucha coordinación para asegurarse que un hombre no se presenta a reclamar a sus 72 vírgenes y dice: "Eyy, esa de ahí es mi esposa. Sé que no es virgen". Sería incómodo salir de esa situación).

Colombia, Banana Republic: ReiKi en publicaciones Semana

Empezamos el año con el Horóscopo y la Salud así que parece adecuado terminarlo con una denuncia de la superstición y la salud.

Hoy tratamos el ReiKi, promovido por una revista de publicaciones Semana:

Reiki es una palabra japonesa que se refiere a la "energía universal", a esa fuerza de la que surge la vida.

Y vaya, que los japoneses bautizaron el trabajo de Craig Venter, antes de que diera algún resultado.

Además, han dejado lo más importante por fuera: el reiki es una medicina alternativa lo que significa que no se ha comprobado que funcione.

Sigue el artículo:

Reiki ha sido definido como una energía semejante a las ondas de radio, pudiéndose aplicar con eficacia, en contacto directo o a distancia. Es una energía inofensiva, sin efectos secundarios, es práctica, segura, eficiente y compatible con cualquier otro tipo de terapia.

No. Las ondas de radio sí se pueden detectar y medir de forma objetiva y cuantificable, así que no, ni por asomo se asemeja a las ondas de radio. Sus resultados no superan los del efecto placebo.

Y en cuanto a lo de los efectos secundarios, la comunidad reikista no se pone de acuerdo. Según el instituto Dana-Farber (que provee de asistencia para los enfermos de cáncer y en completa contradicción con su misión -salvo que mentir sea una forma de asistir-, promueve el Reiki):

El reiki puede causar las siguientes reacciones iniciales, pero por lo general son temporales y parte necesaria del proceso de curación : liberación emocional (risa, llanto, etc), leves náuseas, malestar gástrico, diarrea, sensaciones corporales tales la de hormigueo, el dolor de cabeza, etc.

Continúa el artículo:

La esencia del Reiki es el amor, esa vibración divina que emite alegría, paz y vida y que lo abarca todo. Reiki te abre al amor, la energía sanadora por excelencia, y te conduce hacia él.

Buenísimo. La próxima vez que alguien reciba un balazo y esté perdiendo mucha sangre, ¡cuál cirujano, con intravenosas: dénle amor vía reiki! Seguro eso funciona. Yo por lo menos ví una película en la que el protagonista era resucitado a punta de llanto y lágrimas... ¡¡por parte de todos los Pokémon!! Démosle el status de documental.

Volviendo con el artículo:

[El reiki] También es definido como energía-Luz, que penetra en el organismo a través de los siete chakras principales, localizados desde la base de la columna a la parte superior de la cabeza, y que la distribuyen a todo el organismo, reequilibrándolo.
En una sesión de Reiki, el practicante de Reiki impone sus manos sobre el cuerpo del receptor y deja fluir.

Y empezamos con los Chakras y hasta en eso que parece imposible mentir más, la publicación lo consigue. Las supersticiones y culturas que se refieren a los chakras, hablan de seis o siete chakras ¡¡en total!! No principales y accesorios o secundarios ni nada de eso.

El artículo no acaba ahí:

¿Qué nos aporta el Reiki?
La falta de salud no se muestra sólo a nivel físico (enfermedades); también se refleja a nivel emocional, mental y espiritual.

Quién lo dijera. Es como el chocolate pero en ondas.

Y finalmente nos proporcionan los datos de contacto, Reikista Rinnova Centro de Belleza Integral, lo que me tiene preso de varias inquietudes: ¿Cómo distinguir si es noticia o publicidad? Muy fácil: sólo hablan de sus facultades de panacea sin consultar una fuente seria (por ejemplo, la comunidad científica o la comunidad escéptica) para contrastar esas facultades de panacea.

Perdónenme, pero... yo no respeto creencias

Así como lo leen: no las respeto.

Tampoco respeto las opiniones ni las ideas. ¿Por qué? Porque sencillamente no son susceptibles de ser respetadas.

Susceptibles de respeto somos las personas y los derechos (los verdaderos derechos -discusión que trataré luego-).

Considero que Fernando Savater lo expresa mejor que yo:

Seguimos con la monserga de que hay que respetar todas las opiniones, cuando lo respetable son las personas: las opiniones, por el contrario, solo se respetan tomándolas en serio y por tanto criticándolas cuando lo merecen.

¿Y entonces? Tengo la firme convicción de que las teorías, opiniones, modelos, etc. hay que someterlos a crítica, análisis… vapulearlos y exprimirlos hasta que se derrumben o prueben su consistencia con los hechos conocidos.

¡Método científico básico!

Como amante de la Libertad de Expresión, no le reconozco a esta más límites que los hechos -con la excepción de las obras de ficción- y el honor y la honra de las personas. Por tanto no debe ser la libertad de expresión una coartada para calumniar e injuriar a nadie.

Además, ¿cómo es que nos comunicamos? Respondiendo a un interlocutor. Es la dinámica básica de la retórica, de un debate o de un diálogo: uno responde a la pregunta que le formulan, presenta contraargumentos, destruye sofismas, exige evidencia, etc. Básicamente uno se expresa sobre lo que los demás dicen.

Sin embargo resulta que algunas bastantes personas piensan que como ellos consideran algo sagrado, eso es completamente suficiente como para que se respete dicha postura. Pues por muy sagrado que alguien tenga el racismo, la homofobia, la ablación mutilación de clítoris, el no comer determinado alimento en determinada fecha o una creencia en un ser superior para el cuál no hay ni un atisbo de evidencia, yo seguiré criticando esas nociones -y muchos otros despropósitos- como mejor me parezca.

Por otra parte no puedo dejar de preguntarme, los que quieren que se respeten sus ideas, ¿en dónde carajos dejaron su congruencia? ¿por qué no se responsabilizan de lo que dicen?

¡Qué cómoda es la posición en la cual se puede decir cualquier cosa -sea una sandez del tamaño de Júpiter o una genialidad einsteiniana- y que esa expresión quede protegida y no esté abierta al debate!

Probablemente, Richard Dawkins lo expresa mejor que yo:

Se espera del resto de nosotros que defendamos nuestros prejuicios. Pero pedirle a una persona religiosa que justifique su fe, infringe la "libertad religiosa".

Si alguien no está dispuesto a defender sus tesis, puntos de vista, prejuicios y demás a la luz de un debate argumentado y contrastándolo con los hechos, bien puede guardárselas para su fuero interno. Es libre de pensar lo que sea y también de decir lo que sea, pero si lo que piensa es una perogrullada que no se ofenda cuando se le haga caer en cuenta.

Supongo que en la cadena de irresponsabilidad que inculcan las religiones, con esto no se podían quedar atrás: ten todos los hijos que te lleguen -así no puedas sostenerlos-, peca cuanto quieras -que al confesarte serás perdonado-, tapa a las mujeres de arriba a abajo -que si les ves un centímetro de piel y las violas, será su culpa-, habla cuanta porquería quieras e incluso niega los datos científicos probados -que la superstición por ser sagrada no debe ser impugnada-.

Creo que para resumir puedo citar las palabras del gran Douglas Adams:

Ahora, la invención del método científico y la ciencia es, estoy seguro de que todos estarán de acuerdo, la idea intelectual más poderosa, el marco más potente para el pensamiento y la investigación y la comprensión y para desafiar al mundo que nos rodea, y que se basa en la premisa de que cualquier idea está ahí para ser atacada y si resiste el ataque entonces vive para luchar otro día y si no resiste el ataque se desecha. La religión no parece funcionar así; tiene ciertas ideas centrales que llamamos sagradas o santas o lo que sea. Es una idea a la que estamos tan acostumbrados, ya sea que la suscribamos o no, que es un poco extraño pensar lo que de hecho significa, porque realmente lo que significa es: "Aquí hay una idea o un concepto del que no está permitido decir nada malo, simplemente no se está permitido. ¿Por qué no? - ¡Porque no!".

Si alguien vota por un partido con el cual usted no está de acuerdo, usted tiene toda la libertad de argumentar sobre él; tanto como usted quiera. Cada quién puede tener su propio argumento pero nadie se siente agraviado por eso. Si alguien piensa que los impuestos deberían ser aumentados o reducidos, usted tiene toda la libertad de argumentar sobre eso. Pero por otra parte, si alguien dice: “Yo estoy obligado a no tocar ni siquiera el interruptor de la luz los sábados”; usted dice: “Yo respeto eso”. ¿Porqué debe ser perfectamente legítimo apoyar al partido laborista o al partido conservador, a los republicanos o a los demócratas; este modelo de economía versus este otro, Macintosh en vez de Windows—pero tener una opinión sobre como comenzó el Universo; sobre quién creó el Universo… no... !eso es sagrado!?

...

Aún así, cuando uno lo mira racionalmente, no existe ninguna razón para que esas ideas no estén abiertas al debate.

Probablemente algunos no estén de acuerdo con lo que expongo en este artículo así que para finalizar les pregunto ¿cómo harán para respetar mi opinión y a la vez controvertirla?