A pesar de tener muchas responsabilidades, a veces dejo algo de tiempo libre para dedicarlo al ocio. Por lo general busco el esparcimiento.
En uno de esos lapsos de esparcimiento aproveché para ver de qué iba la serie Rules of Engagement.
Es una sitcom (o comedia situacional) que sirve para los momentos en que no busco ni acción ni complicadas tramas sino simplemente algo de humor ligero para pasar el rato.
Cuál no ha sido mi sorpresa cuando a los pocos minutos del tercer capítulo me encuentro con esto:
Sé que la calidad no es muy buena pero si se fijan en la pantalla, verán que lo que sea que estuviera haciendo el personaje de Bianca Kajlich tenía que ver con el símbolo ateo:
Ese símbolo es el de la campaña para que los Ateos salgan del clóset, la Out Campaign, liderada por Richard Dawkins:
A pesar de que he buscado por todo Internet, no he hallado nada al respecto.
Simplemente me da curiosidad saber cómo y por qué terminó uno de los símbolos ateos en la pantalla de un programa que poco o nada que ver con religión ni ateísmo.
No voy a votar por David Luna. De hecho no voy a votar por nadie. Ni siquiera voy a votar en blanco o a anular mi voto. No votaré.
Pero si me obligaran a votar por alguien en las elecciones a Alcalde de Bogotá, no votaría ni por David Luna ni por su maestro, Enrique Peñalosa. Es curioso cómo llegué a esta conclusión:
Parece que una vez más, mi moral discrepa completamente de la Católica.
A mí se me hace que lo peor de esta mafia es la pederastia. Pero ellos no lo ven así.
Resulta el cuando menos curioso el tratamiento diferente que le dan a los delitos en el Vaticano. La pederastia ordenan callarla y los sacerdotes pueden seguir siendo emisarios del amigo imaginario. Incluso hay algunos que han sido recompensados por su salvaje tratamiento a los menores de edad, como es el caso del cardenal Bernard Francis Law quien pasó de ser cardenal de la Arquediócesis de Boston a Arcipreste en la Basílica de Santa María Maggiore, en Roma, en donde quedó a salvo de las autoridades estadounidenses.
El papa Benedicto XVI cesó hoy al arzobispo de Maribor (Eslovenia), Franc Kramberger, supuestamente implicado en una quiebra financiera de 800 millones de euros.
...
Desde hace varios meses, según un reportaje publicado en enero pasado por el semanario italiano "L'Espresso", el Vaticano seguía la situación de la pequeña diócesis de Maribor, en medio de un fuerte escándalo financiero en el que está supuestamente implicado el arzobispo que hoy dimitió.
Según el semanario, la diócesis eslovena se lanzó en los últimos años a inversiones "aventureras" que le han hecho acumular una deuda por valor de 800 millones de euros.
En su número de mañana, 4 de febrero, del que ha adelantado un extracto a la prensa local, el semanario agrega que se trata de uno de los más graves "crack" financieros de la historia de la Iglesia, de un "agujero monstruoso, equivalente al dos por ciento de todo el Producto Interior Bruto esloveno y tres veces superior a las entradas registradas en el último balance del Vaticano".
El mensaje ciertamente pone de relieve las prioridades vaticanas: importa más el dinero que el normal y libre desarrollo de los niños.
En vista de que no me gusta tener sólo las versiones oficiales, suelo ver qué se cuenta en los medios de comunicación alternativos, que cuentan con mi acercamiento más escéptico. Y por una buena razón.
Cuenta con varios comentarios de algunos teólogos (carrera de las más inútiles donde las haya). Resulta francamente asombrosa la completa ignorancia que se tiene sobre la ciencia:
El argentino Carlos Sergio Fuster, licenciado en teología y ciencias de la religión, sostiene que "... en las últimas décadas se hizo muy notorio el fracaso de las religiones tradicionales para traer sentido a la vida de las personas y dar respuestas existenciales satisfactorias. Los tiempos cambian y las religiones se fosilizan. Por otro lado, la proximidad del fin del milenio hizo aparecer una conciencia apocalíptica y varios grupos se hicieron eco de que estamos viviendo los últimos tiempos de la historia conocida".
¿Ciencias de la religión? ¿Cómo es eso? ¿La completa negación y antítesis del método científico? ¡¡Es un oxímoron del tamaño del Sistema Solar!!
Y ojalá se quedara en eso, pero hay más:
Dharmadeva anota: "El concepto está ya contaminado por el comercio. Nos han vendido, como si fueran lo mismo, la música relajante y los mantras, cuando lo primero no es más que una melodía y lo segundo, tal y como yo lo veo, es ciencia".
Salvo que no puede explicar cómo funcionan, las relaciones de causalidad, replicar sus resultados más allá del efecto placebo por parte de pares en condiciones similares ni mucho menos establecer leyes universales, ni siquiera formular una sencilla hipótesis. Pues tal como yo lo veo, es ridiculez.
Y con razón, ya ni siquiera saben sumar:
Apoyados en la idea de que el sol atraviesa un nuevo período cada vez que pasa por cada uno de los signos del zodiaco, los astrólogos plantean que, a mediados del siglo XX (muchos dan como fecha exacta el 4 de febrero de 1962, otros hablan de 1940), entramos en la Era de Acuario, lo que se traduciría "en un estado vibracional diferente al que hemos tenido. El proceso de soltar una era y entrar a la otra dura 72 años. Así que la Nueva Era debería empezar por completo en 2012.
1962 + 72 = 2034
Y los que hablan de 1940, obviamente lo hacen para poder expandir su oscurantismo supersticioso a los crédulos en las dizque profecías Mayas (que más bien es una vuelta de hoja en el calendario).
En El mundo y sus demonios, Carl Sagan escribe: "Quizá cuando todo el mundo sabe que los dioses descienden a la Tierra, alucinamos sobre dioses; cuando todos estamos familiarizados con los demonios, son íncubos y súcubos; cuando las hadas son ampliamente aceptadas, vemos hadas; en una época de espiritualismo, encontramos espíritus...".
No es que sea mi tarea enmendarle la plana a El Tiempo y sus pésimos colaboradores, sin embargo, esto ya es el colmo y me siento en la obligación ética de limpiar el nombre de Sagan. La cita es del capítulo en que Sagan desenmascara a los que afirman sin prueba alguna la existencia de OVNIS y extraterrestres y algunos van hasta el extremo de decir que ¡¡fueron conejillos de indias en experimentos sexuales!!:
¿Es posible que personas de todas las épocas y lugares experimenten ocasionalmente alucinaciones vívidas realistas, a menudo con contenido sexual, sobre abducciones por parte de criaturas telepáticas y aéreas que brotan de las paredes... y que los detalles sean suministrados por el lenguaje cultural prevaleciente que emana del Zeitgeist? Otras personas que no han vivido la experiencia personalmente la encuentran conmovedora y en cierto modo familiar. La cuentan a más personas. Pronto toma vida propia, inspira a otros para comprender sus propias visiones y alucinaciones y entra en el reino del folclore, el mito y la leyenda. En esta hipótesis, la relación entre el contenido de alucinaciones espontáneas del lóbulo temporal y el paradigma de la abducción por extraterrestres es coherente.
Quizá cuando todo el mundo sabe que los dioses descienden a la Tierra, alucinamos sobre dioses; cuando todos estamos familiarizados con los demonios, son íncubos y súcubos; cuando las hadas son ampliamente aceptadas, vemos hadas; en una época de espiritualismo, encontramos espíritus; y, cuando los viejos mitos se apagan y empezamos a pensar que es plausible la existencia de seres extraterrestres, nuestra imaginería hipnagógica va hacia ellos.
Podemos recordar en detalle décadas después pedazos de canciones o idiomas extranjeros, imágenes y acontecimientos que presenciamos, historias que escuchamos en nuestra infancia, sin tener conciencia de cómo nos llegaron a la cabeza. "En las fiebres agudas, gente completamente ignorante hablaba en lenguas muertas —dice Hermán Melville en Moby Dick—; y al investigarse el misterio resultó que en su lejana niñez las habían oído hablar realmente a algunos eruditos". En nuestra vida cotidiana incorporamos sin esfuerzo e inconscientemente normas culturales y las hacemos nuestras.
Con actitud obviamente tendenciosa, citaron mal a Sagan y lo usaron para darle alas al oscurantismo contra el que el gran escéptico y astrónomo luchó durante gran parte de su vida y con su obra. ¡Qué abominación de diario!
Al igual que las religiones, todo lo new age preda de los vacíos emocionales de las personas y sus míseras autoestimas que se encuentran por debajo del nivel del mar:
Paula Ospina es la modelo colombiana que más lejos ha llegado (en la década de los 90 desfiló para los más grandes diseñadores y fue portada de revistas de la talla de Elle). Hace un poco más de diez años decidió dejar atrás el modelaje y meterse de lleno en el mundo de la espiritualidad. Se convirtió en una amante fiel del yoga y el ayurveda, y ahora se dedica a la fotografía.
"¿Que si todo esto es moda y tiene mucho de ligero y de fácil? No en mi caso ―responde―, porque lo que me ha ocurrido ha sido uno de los procesos mas difíciles que he vivido. El tener que enfrentarme a descubrir quién soy requiere de un enorme coraje, mucha disciplina y mucho trabajo. Sólo he comenzado a mirar, pero en algunas de las experiencias que he tenido he querido salir corriendo a refugiarme en lo fácil, en 'lo normal', en las distracciones y el entretenimiento. Muchas veces me he sentado durante días en silencio, con una gran lupa, a ver quién soy y he tenido que develar desde lo más hermoso hasta lo más horroroso, lo que ha sido muy difícil. Sé que ahora parece haber muchas nuevas técnicas y prácticas por todas partes, pero sólo puedo hablar de lo que yo conozco: la doctrina de Vedanta (escuela filosófica hinduista), el yoga y el budismo han estado vigentes muchos siglos. Han sido estudiados y probados y cada una de estas prácticas requiere muchísimo trabajo y esfuerzo". Después agrega: "A veces me pregunto cómo es posible que estas enseñanzas estuvieran tan fácilmente a mi disposición y que no se utilizaran más en el día a día de todo el mundo".
Pues menos mal que no se utiliza más en el mundo. Algunas personas entendemos que nuestra vida no tiene una meta, un fin, un objetivo predeterminado, puesto que la vida es un fin en sí mismo. Afirmar lo contrario y "buscarle sentido" a la vida, es degradar la vida humana a un utilitarista punto de vista que por lo general tiene que ver con un amigo imaginario sobrenatural que usa nuestras vidas para enviar mensajes y conseguir cambiar el mundo a su antojo. Pues lo siento, yo no soy el mensajero de nadie sin mi consentimiento informado y si hay un dios que quiere cambiar el mundo, pues precisamente para eso es omnipotente. ¡¡Que a mí no me joda!!
Claudia fue una modelo y luego entró al mundo de la prostitución, pero la parte más patética de su vida es la que ella misma cuenta como si de alguna virtud se tratara:
Una noche del 16 de marzo me acosté y empezaron a llegarme una cantidad de pensamientos acerca de Dios. Escuché una voz que me llamaba. Al principio pensaba que me estaba enloqueciendo, pero me di cuenta de que Dios estaba conmigo. Lo primero que la voz me dijo fue: 'Quiero que la verdad sea revelada'. Fue muy raro, pues yo nunca tuve una Biblia. La voz me dijo que investigara, pues estamos llenos de mentiras creadas por la Iglesia. También he hecho profecías, como las inundaciones en Brasil, el temblor del Eje Cafetero, Ibagué, yo lo publiqué todo ocho días antes y el registro está en Facebook. Tengo que revelar 7 cartas que me van dictando. He escrito 6 y estoy buscando el medio para publicarlas.
El temblor del Eje Cafetero sucedió en 1999. Facebook fue lanzado en el 2004 y su versión en español en el 2007. ¿Cómo hizo? ¿Viajó en el tiempo?
Pero ya que estamos enseñándole a El Tiempo a citar bien a Carl Sagan, me parece adecuado volver a citar su obra ya referida:
En las "alucinaciones de órdenes" de la esquizofrenia se encuentra presente una asimilación similar de motivos. Los afectados sienten que una figura imponente o mítica les dice lo que tienen que hacer. Se les ordena que asesinen a un líder político o a un héroe popular, o que derroten a los invasores británicos, o que se lesionen ellos mismos, porque es la voluntad de Dios, de Jesús, del diablo, o de demonios, ángeles y —últimamente— extraterrestres. El esquizofrénico se siente traspasado por una orden clara y profunda de una voz que nadie más puede escuchar y que él ha de identificar de algún modo. ¿Quién podría emitir una orden así? ¿Quién podría hablar dentro de nuestra cabeza? La cultura en la que hemos nacido y vivido nos ofrece una respuesta.
Hace algunos años, un alcalducho de Bogotá conjugó su odio por los carros, su lucrativo negocio de Transporte Público -ávido y ávido de usuarios- y su afición por los toques de queda para decretar en la ciudad el Día Sin Carro, el primer jueves de cada Febrero. Once años después, la medida sigue en pie. Y lo que es peor: Enrique Peñalosa, su progenitor, es candidato a la Alcaldía y cuenta con el apoyo de ese otro amigo de los toques de queda, payaso y camarada suyo, Antanas Mockus.
Dentro de un orden democrático y justo no existen, ni pueden existir, derechos o principios absolutos, por lo que las libertades de pensamiento y de expresión sí pueden tener límites o restricciones.
Así lo indicó el procurador General de la Nación, Alejandro Ordóñez Maldonado
Normalmente se reconoce a tres como los padres de la filosofía moderna: Sócrates, su discípulo Platón y el discípulo de este, Aristóteles.
Sin embargo, ellos no fueron los primeros filósofos. El curso que ha tomado la historia ha favorecido esta versión oficial, pero hay mucho más al respecto de lo que se cuenta.
En primer lugar, vale la pena repasar quién fue Platón. Según Wikipedia (matriz de las versiones oficiales):
fue un filósofo griego, alumno de Sócrates y maestro de Aristóteles, de familia noble y aristocrática. Platón (junto a Aristóteles) es quién determinó gran parte del corpus de creencias centrales tanto del pensamiento occidental como del hombre corriente (aquello que hoy denominamos "sentido común" del hombre occidental) y pruebas de ello son la noción de "Verdad" y la división entre "doxa" (opinión) y "episteme" (ciencia).
Tiene una abultada obra y con el paso del tiempo Platón fue condensando su propuesta sobre cómo debían funcionar la sociedad, el Estado y las relaciones sociales.
Como primera aproximación vale la pena citar sus propias palabras.
Cada tanto aparece un estudio que confirma que jugar videojuegos violentos genera una conducta violenta.
Lo que no suele tener tanta publicidad es que siempre, esos estudios se encuentran con otros similares que llegan a la conclusión exactamente opuesta. En otras palabras: la relación de causalidad no se ha probado, porque no se puede probar que exista lo que no existe.
Sin embargo, una vez más nos encontramos con la propuesta de un congresista gringo que quiere etiquetar todas las cajas de los videojuegos como si de cajetillas de cigarrillos se tratara. Los cigarrillos incrementan el riesgo de enfermedades respiratorias y cáncer, los videojuegos no convierten a nadie en un psicópata.
Es una propuesta absurda y no espero más de un político, sin embargo, siguiendo ese orden de ideas deberíamos etiquetarlo todo. Que nuestras boletas de cine vengan marcadas. También los libros de medicina (te dan las herramientas para acabar con la vida). Los diarios (todos los días muere alguien de forma violenta, hay alguna revolución o algunas personas cuyo atroz crimen ese día fue correr con la mala fortuna de pasar por enfrente de un dictadorzuelo que se levantó con malas pulgas). Los noticieros. Deberían exigirle a CNN, BBC, Al-Jazeera y todas las cadenas de noticias que al lado de sus logos advirtieran que acceder a su información puede resultar en la potencial generación de psicópatas.
Mejor aún: marquen los cuentos de hadas. Que no haya ninguna Biblia, ningún Corán ni una sola Torá que no venga con la etiqueta de advertencia. Contiene versos que describen e incluso incitan al suicidio, incesto, bestialismo, sadomasoquismo, actividades sexuales en entornos violentos, uso de drogas o alcohol, venganza, actos criminales y otras violaciones de Derechos Humanos.
Siguiendo con la Rama Judicial, desde la Presidencia se coquetea con el mediático y farandulero juez Baltazar Garzón para que venga a ser asesor a la vez que la oposición del Procurador parece más la de un aliado falangista (Falange es un movimiento español fascista que desprecia a Garzón, no por sus cuestionables actos sino por lo único que ha hecho bien: la condena de Augusto Pinochet, tan amigo de Franco).
Y volviendo a nuestra Corte Suprema, Mario Uribe —aquel personajillo que pidió asilo invocando una persecución política, mientras su primo era Presidente (?)— presentó unas patéticas excusas al país:
pidió perdón a los colombianos ante la Corte Suprema de Justicia por haberse reunido con el exjefe paramilitar Salvatore Mancuso en Córdoba, en el año 2002. Aseguró que haberlo hecho fue un error y reiteró que jamás brindó ningún tipo de apoyo a las autodefensas.
Señor Uribe, el problema es que las autodefensas sí le brindaron apoyo a Ud.
Siguiendo con temas relacionados con la familia Uribe, a la fiscal que estaba haciendo progresos en el caso del Referendo reeleccionista decidieron relevarla y cambiarla de unidad.
Y no faltó nada para que los Representantes a la Cámara consiguieran la licitación para el blindaje de 215 carros oficiales.
Hablando de lujos y extravagancias, no puedo dejar de mencionar al excontralor, Julio César Turbay, cuyo puesto básicamente consistía en evitar la malversación del erario por parte de cualquier servidor público. Algo en lo que él terminó siendo todo un profesional. Su carro oficial era envidiable.
Por supuesto, no puede faltar el Gobierno.
Ahora, cuando el Estado viole los derechos de sus ciudadanos, el Gobierno quiere recibir un descuento en el cálculo de daños y perjuicios. El argumento del gobierno es que las sentencias condenatorias están drenando las arcas de la Nación. La solución es muy sencilla: que el Estado deje de violentar a sus propios ciudadanos. ¿Que no era esa su obligación desde un principio?
Y mientras todo el aparato estatal se encuentra en esas profundas e importantísimas tareas, olvidan la experiencia en Chile del año pasado y dejan en total abandono a los mineros de todo el país, accidente tras accidente.
En The Thinking Atheist están promoviendo que todos aquellos cuya vida haya sido impactada de alguna forma por Christopher Hitchens, le escriban diciéndoselo (sólo requieren un alias y ya. Hasta el momento todos le hemos escrito en inglés). Esto fue lo que yo le escribí:
Nuestra historia comienza en Colombia durante una feria del libro en el 2008 en la que me encontré con tu dios No es Bueno. Entonces yo era un deísta que simplemente odiaba la religión y sentí la necesidad de coger el libro y comprarlo. Lo leí en tres días. Después de eso me acordé que te había visto antes, durante un episodio de Penn & Teller: Bullshit en el que desenmascaraban a Teresa de Calcuta, a Gandhi y al Dalái Lama. El episodio se titulaba Holier Than Thou. Desde entonces, seguí buscando lo que habías escrito antes y lo que estabas escribiendo en el momento.
Mi primera aproximación al ateísmo había sido el Tratado de Ateología de Michel Onfray, pero fue después de que leí tu libro que encontré que había esperanza. Yo no estaba loco. Era simplemente un tipo que detestaba la religión. Y, como tú, yo también pensaba que debíamos volver a abrazar los valores de la Ilustración. Fue como si me leyeras la mente, pensamiento por pensamiento. 6 meses después yo era un ateo abierto, salido del clóset, un nuevo ateo, un ateo militante, y como tu dices, un antiteísta. Me impresionó la cantidad de libros que has leído, todos los países que has visitado y tu gran memoria.
Tu forma de ver las cosas y a través de ellas es sencillamente fascinante. Debo decir, sin embargo, que hay dos cosas en las que no estoy de acuerdo contigo. Una es la invasión a Irak y Afganistán, y la segunda es lo que piensas de Julián Assange y WikiLeaks. Yo los apoyo.
A pesar de ese pequeño hecho, siempre encuentro inspirador lo que tienes que decir. El año pasado me conseguí tu Amor, Pobreza y Guerra. Fue fascinante. Me encantó la manera en que criticaste a ese ícono del neoestalinismo llamado Noam Chomsky. En este momento, estoy leyendo tu Hitch-22, el cuál compré en los EEUU el año pasado en las fechas en que estabas recibiendo tu diagnóstico de cáncer. Lamento eso. Ciertamente siento mucho que el mayor pensador de nuestro tiempo esté pasando por eso y espero que te mejores y puedas compartir con nosotros muchos más años de tu particular punto de vista.
En serio espero que te mejores y me encantaría tener la oportunidad de estrechar tu mano y que me autografiaras los libros. En fin, si no te vas a quedar mucho tiempo más en la fiesta, sólo quiero que sepas que el mundo sería un mejor lugar si hubiera 100 Christopher Hitchens y que estoy feliz de poderte leer. Sin ti, el mundo perdería un poco de su brillo.
Atentamente,
David Osorio
PD: Me encantó como 'Hitcheteaste' a Ann Widecombe y a la Iglesia Católica durante el debate de Intelligence2 en dónde, junto con Stephen Fry, revelaron la verdadera cara de La Puta de Babilonia (como le dice Fernando Vallejo).
Una vez enviado el comentario (que puede ser del largo que se quiera), hay un pequeño lapso para editar el mensaje, antes de que sea publicado en su forma definitiva.
Y a ti, ¿cómo te cambió la vida Christopher Hitchens?
Hace unos días, nació una polémica acá en Colombia porque un juglar folclórico, Silvestre Dangond, durante uno de sus conciertos le tocó los genitales a un niño que se subió a la tarima para cantar una parte del repertorio del artista.
Ahora resulta que algunos sectores de la opinión pública consideran que no hubo un delito y presentan una variopinta cantidad de excusas para que el artista no vaya a la cárcel. Este tipo de penosos comentarios se pueden encontrar en todos los formularios dispuestos para ellos tanto en los portales de noticias como en YouTube.
Lo denunciaron penalmente. Un abogado, el doctor Augusto Ocampo, por un delito que es investigable de oficio. Es un acto sexual abusivo en menor de 14 años. Pero lo que él busca es reconocimiento. Dice que quiere que los abogados que siempre salen en primera página le den paso a que salgan los que nadie conoce (Vea acá el polémico video).
O sea que si uno se vuelve conocido por denunciar delitos ¿esos delitos dejan de serlo?
¡Usted critica a ese abogado porque quiere aparecer en los medios, pero usted también escoge siempre -como abogado- unos clientes con unos chicharrones muy mediáticos!
Ellos me buscan. Él se los busca. Presentó la demanda sin conocer ni siquiera al niño. Entrevistaron a la abuelita del menor en la W y ella dijo: Vea, ¡vamos es a denunciar al abogado Campo, que es el que está perjudicando al niño! Silvestre es un ídolo. Es un muchacho joven, tiene 30 años, el artista más exitoso de Colombia, el que más presentaciones tiene, lo están requiriendo de todas partes...
Los ídolos no están por encima de la Ley y mucho menos por encima del código penal. La edad tampoco es un factor relevante para no cometer delitos, salvo que sea menor de edad, que no lo es. El éxito tampoco garantiza la no comisión de delitos. ¿Estará esta abuelita familiarizada con la palabra Nixon?
A propósito, lo que se presenta es una denuncia. Las demandas se interponen cuando se trata de cualquier otro derecho (civil, comercial, laboral, administrativo, etc) menos el penal.
Vi el video. Admito que, aunque la acción es horrorosa, no le vi una intención dañada al cantante...
Lo mismo ha dicho la Corte Suprema, que ha determinado que para que una actitud o una actuación humana se configure como delito debe ser típica, antijurídica y culpable. Se requiere de una intención lasciva, sexual, que afecte de manera determinante el bien jurídico protegido por la ley, que es la integridad sexual del menor. Pero, además, a él ya le hicieron exámenes psicológicos y está muy bien. El escándalo mediático podría eventualmente causarle más problemas que lo que ocurrió.
¿Qué es que una acción sea típica, antijurídica y culpable?
Típica: que la acción esté tipificada (sancionada) en el Código Penal. Así, no lo pueden juzgar a uno si no hay una ley que castigue la conducta por la que lo quieren procesar.
Antijurídica: que la situación viole la Ley. Uno supone que si está tipificada, necesariamente viola la Ley, pero existen casos en que no es así. Esos casos son dos: legítima defensa (que Hollywood ha promovido como defensa propia, aunque si uno defiende a alguien más también es válida) y estado de necesidad (si naufrago con un amigo y hay un madero que sólo resiste a una persona, el que mate al otro para salvarse, no cometió un delito). Es lo que se conoce como Causales de Justificación y se resumen en la no exigibilidad de otra conducta (o sea, son el último recurso).
Culpable: si la persona es imputable (o sea, mayor de edad, mentalmente estable y en ese momento podía hacer completo uso de sus facultades críticas).
Algunos delitos aceptan grados de culpabilidad: dolo (intención de cometer el delito), culpa (sin intención de cometer el delito, pero pudiendo haberlo previsto) y preterintención (cuando se quería cometer un delito menos grave en vez del resultante, por ejemplo: si se quisiera causar lesiones personales y se termina cometiendo homicidio).
La intención lasciva es considerada en muchos casos de delitos sexuales una circunstancia de agravación. Pero nunca es requisito.
Sigue la entrevista a De la Espriella:
Las personas públicas en las sociedades ejercen un liderazgo y tienen que dar ejemplo. Él es un ídolo...
Está bien. Y estoy de acuerdo con que haya un reproche social. Pero en muchas ciudades de la Costa eso está bien, o por lo menos es socialmente admitido.
¿Y? Golpear a las mujeres porque hablan cuando no se les da permiso es socialmente admitido en varias culturas, regiones y -por supuesto- religiones, pero eso no lo hace bien. ¿Se debe permitir que se etiquete a los recién nacidos con una religión determinada porque es socialmente admitido? No. Los derechos y las libertades siguen estando por encima de lo socialmente admitido, aunque parece ser que este tipo no piensa igual:
¿Cree que en Bogotá le estamos dando más importancia al hecho que en la Costa?
¡Por supuesto! En la Costa todo el mundo piensa que eso es una pendejada.
Pues sí. En la costa puede darles lo mismo que se violen los derechos y les parecerá una pendejada. Sigue siendo un delito.
El resto del artículo son respuestas prefabricadas y acartonadas, pero queda disponible para el que quiera revisarlo.
Debo aclarar que no tengo nada contra Silvestre Dangond -de hecho hay canciones de él que me gustan- ni tampoco nada contra los costeños. Tengo, eso sí, enquina contra los delitos y por muy artista, ídolo y exitoso que sea alguien, ese alguien debe respetar la ley, como todos los demás.
**Actualización: Un amigo que estudia derecho me hizo caer en cuenta de que a pesar de recordar algunas cosas muy bien, mis conocimientos de derecho penal no son lo que eran antes: todos los delitos que no tienen modalidad culposa ni preterintencional requieren del dolo. En vista de que el dolo de un delito sexual es el de ultrajar sexualmente a la víctima, Silvestre Dangond llevaría las de ganar en un eventual juicio.
Ya decía yo que era muy extraño compartir bando con los fanáticos e intolerantes Gilma Jiménez y los amigos de Ordóñez.
Dejo el artículo publicado porque me gusta mucho la explicación resumida que dí de Derecho Penal. Además sirve para demostrar que todos nos equivocamos y que en mi humilde opinión, lo mejor que hacer cuando eso pasa es reconocerlo.
Christopher Hitchens decía que el ateísmo militante se caracteriza por tener un concepto de la fe que en el mejor de los casos es estúpida y en el peor de los casos es peligrosa. Yo me identifico con esa postura. Nada bueno ni deseable puede salir de suspender las facultades críticas.
Pero resulta que tratar a todas las fes por igual, con el mismo escepticismo, haciéndoles las mismas preguntas y con el mismo desprecio resulta racista.
Así es. Una vez más, el multiculturalismo se asegura que se le dé un trato especial a unos por encima de otros.
Y para esto han acuñado un nuevo término: "Islamofobia".
Así, puedo burlarme, criticar y poner en el completo ridículo que se merecen tanto al cristianismo como al judaísmo. Pero alzar la ceja por la ablación de clítoris en algunas corrientes islámicas es racista. ¿Por qué? Todavía no lo sabemos. ¿Estoy condenando a alguien por su color de piel, el de sus ojos, el de su pelo o el lugar donde nació? No. Estoy criticando una idea que tiene origen en una pseudofilosofía fascistoide en la que las mujeres son tratadas peor que sus mascotas.
¿Y por qué me dicen racista o que discrimino a los musulmanes cuando también he criticado esa práctica medieval en las poblaciones indígenas latinoamericanas? Creo que podría quedarme horas hablando de la izquierda regresiva que por su rencor contra EEUU se aliaría con el mismísimo diablo —si existiera— pero, por supuesto, ese sería un artículo un poco más ideológico.
Así que me quedo con la razón y examino esto de la islamofobia.
Por un lado, tenemos el islam, que es una religión.
Por el otro lado tenemos la fobia, que puede ser entendida o como un trastorno de salud emocional que se caracteriza por un miedo intenso y desproporcionado o como un temor irracional compulsivo.
Y ahí es donde no entiendo: por lo que sé ningún psiquiatra ha documentado este tipo de fobia. Y aún más importante: el temor a la religión no tiene nada de irracional. Es más: me parece la conducta más racional y sana que pueda adoptar cualquier persona. La religión hace mucho daño. Como diría Bill Maher:
Una de las quejas formuladas contra mí es: "¡Oh, Bill, eres malvado. ¿Por qué tienes que ir tras la religión? Le da consuelo a la gente, no hace ningún daño". Está bien, aparte de la mayoría de las guerras, las Cruzadas, la Inquisición, el 11-S, los matrimonios arreglados de niños, la voladura de escuelas de niñas, la supresión de las mujeres y los homosexuales, las fetuas, la depuración étnica, las violaciones por honor, los sacrificios humanos, la quema de brujas, las bombas suicidas, la justificación de la esclavitud, y la sistemática follada de niños, hay pocas cosas con las que tengo problema.
En resumidas cuentas la islamofobia es un neologismo que describe algo que no existe. La fobia es un miedo irracional y creo que cualquiera que haya atestiguado el 11-S, o las consecuencias del 11-M o haya visto el documental Submission de Theo Van Gogh –que le costó la vida-, o Fitna de Geert Wilders podrá darse cuenta que el miedo a la ‘religión de la paz’ –oxímoron por excelencia- puede ser cualquier cosa menos irracional.
El miedo a cualquier religión es racional, saludable y debe ser promovido.
Entradas
