skip to main |
skip to sidebar
No creo que los países del primer mundo lo hagan todo bien ni deban ser imitados en todo — lo que se quiera imitar de ellos debe ser analizado críticamente y sólo se debe decidir después de que eso se ha valorado. Y en esta semana ha habido dos ejemplos en Europa que merecen no sólo ser resaltados, sino puestos como ejemplos a seguir.
El primero es la renuncia de Andy Coulson, jefe de comunicaciones del Primer Ministro británico, David Cameron, por su responsabilidad en unas chuzadas telefónicas ilegales, en un cargo previo:
Andy Coulson, dimitió este viernes de su cargo tras meses de presiones relacionadas con un escándalo de escuchas telefónicas ilegales del dominical News of the World cuando éste era su redactor jefe.
Sin entrar a investigar si se es responsable o no por lo que sus subalternos sabían aún en caso de que se lo ocultaran o no.
El segundo caso es el de Francia, negándose a negociar con terroristas. Recibieron amenazas de Bin Laden de sufrir las consecuencias si no abandonaban Afganistán y a pesar de eso, no lo hicieron.
No estoy de acuerdo con la invasión a Afganistán (ni la de Irak), sin embargo nunca se debe actuar bajo coacción o por miedo a represalias.
A pesar de que suene muy simple, es algo que le quedó muy grande entender a la Casa Blanca de Obama.
El autor de esta propuesta es un profesor de Filosofía de la Universidad de St. Mary llamado Mark Mercer, un defensor de los derechos civiles, quien considera que la libertad de culto sobra — su argumentación es contundente:
No hay necesidad de contar entre las libertades civiles, la libertad de culto por separado.
Un sistema cultural y legal que respete la libertad de expresión, la libertad de asociación y reunión y la libertad de opinión y conciencia, y que no interfiere con lo que hacen las personas mientras no haga daño a terceros, necesariamente será un sistema cultural y legal en el que las personas son libres de adorar cualquier cosa que se les ocurra.
Sin embargo, extrañamente, la libertad de expresión y otros libertades civiles básicas -"básicas" en el entendido de que no se derivan de otras-, son objeto de ataques desde varios sectores y la gente invoca la libertad religiosa para defender la excepción a la ley, y las cortes los están escuchando.
Los juzgados han dictaminado que los judíos ortodoxos que viven en edificios colectivos, pueden hacer uso de las terrazas comunes para erigir una sucá, una pequeña cabaña usada durante la festividad conocida como Sucot. Sin embargo, otros residentes deben ajustarse a la regla que se han fijado a sí mismos, prohibiendo erigir estructuras en las áreas comunes.
Las cortes han establecido que los niños sikhs pueden llevar pequeñas dagas, los kirpans, a la escuela. Los demás estudiantes no pueden cargar pequeñas dagas.
Las musulmanas pueden usar el velo mientras testifican en las cortes, mientras su creencia religiosa sea lo suficientemente sincera, pero ningún hombre ni no-musulmán puede taparse la cara al testificar.
Ciertamente, no siempre las cortes u otras autoridades eximen a las personas religiosas de las reglas. Rara vez se exime a las organizaciones católicas de la legislación laboral, por ejemplo.
La posibilidad de obtener una exención aumenta cuando la práctica es parte de una religión minoritaria. La Corte Suprema ha dictaminado que los huteritas de Alberta que desean conducir en la vía pública deben, como todos los demás residentes de Alberta, tener su foto en su licencia de conducción aunque los huteritas dicen que este requisito contraviene algo en su religión.
El presidente de uno de los principales grupos de derechos civiles de Canadá ha criticado esa decisión como inconsistente con decisiones pasadas, incluyendo las primeras dos que mencioné arriba, como también inconsistente con la garantía de libertad religiosa en la Carta de Derechos y Libertades.
¡Qué lamentable que un defensor de los derechos civiles tome esa postura!
Uno pensaría que la libertad es para todos nosotros, y no simplemente para los que pretenden un estatus especial. La posición correcta que debería adoptar un defensor de los derechos civiles es la de insistir en que las leyes se nos aplican a todos por igual y que las leyes no deben decirnos lo que debemos hacer a menos que se perciba un serio perjuicio.
Desde la perspectiva de las libertades civiles, lo que hay que hacer es preguntar si los estudiantes que cargan cuchillos enfundados en su ropa suponen un peligro para sus compañeros de clase o demás personas. Si no, entonces las reglas que les prohíben portar cuchillos son ilegítimas y cualquier alumno que quiera cargar uno, puede hacerlo, sin importar si es por razones religiosas o no.
Si las regulaciones de los edificios que prohíben estructuras en áreas comunes son ilegítimas cuando se trata de sucás, entonces son ilegítimas cuando se trata de cualquier cosa que un residente quiera construir ahí.
Si el requerimiento de las fotografías en los carnets de conducir no tienen un buen propósito, entonces nadie tiene que poner su foto en su licencia.
Si usar el velo no obstruye la justicia, entonces cualquiera puede usarlo.
El punto es que todos nosotros tenemos nuestros propios motivos para querer hacer lo que sea que queremos hacer. Darle algún estatus especial a las razones religiosas, como si tuvieran más peso que las demás, viola nuestra igualdad como ciudadanos.
¿Por qué hay, tanto oficialmente como en la vida cotidiana, esta consideración con la religión y las sensibilidades religiosas? La deferencia con la religión está ligada, por supuesto, al compromiso con el acomodamiento multicultural, especialmente cuando se trata de religiones minoritarias o exóticas.
Como dijo la Magistrada Louise Charron, el argumento en contra de que los niños sikhs lleven kirpans "es irrespetuoso para los creyentes del sijismo y no toma en cuenta los valores canadienses basados en el multiculturalismo... Si algunos estudiantes consideran injusto que Gurbaj Singh pueda cargar su kirpan al colegio mientras a ellos no se les permite llevar cuchillos, le corresponde a los colegios de cumplir con su obligación de inculcar en sus estudiantes este valor que está... en la base misma de nuestra democracia".
Lo que hay que dejar claro es qué tan equivocadas y feas, de hecho son estas opiniones en cabeza de alguien que protege la igualdad y las libertades civiles.
Dejemos de lado el hecho de que no es asunto del gobierno si somos irrespetuosos con la religión de los demás, tal como fue el llamado de la Magistrada Charron a los colegios a indoctrinar a los niños. Primero tenemos el espectro amenazador de agentes del Estado interrogándonos sobre nuestras creencias con el fin de etiquetarnos correctamente.
En segundo lugar, los líderes religiosos casi nunca tienen legitimidad democrática y aún así sus puntos de vista serán buscados por el Estado como los más auténticos y definitorios de la comunidad.
En tercer lugar, y más importante, mientras los defensores de los derechos civiles nos preocupamos por nosotros como individuos y por crearnos espacios en los que como individuos (a menudo, por supuesto, como miembros de grupos) podamos imaginar y perseguir lo que consideremos bueno, la complacencia con la religión es una actitud que nos pone en primer lugar como miembros de algún grupo sin importarle de a mucho nuestra igualdad social y política como individuos.
La postura de los derechos civiles grupales equivale a una traición de la igualdad liberal y las libertades civiles. Una persona que uno esperaría que estuviera en contra de las corrientes no liberales del multiculturalismo parece, en cambio, ser un agente voluntarioso de estas.
Por la red circula una documento falsamente atribuido a Noam Chomsky sobre 10 estrategias de manipulación mediática. (El lingüista ya ha negado haber hecho la lista.) En realidad, las 'Estrategias' fueron escritas por un conspiranóico llamado Sylvain Timsit en el 2002.
Antes de saber que no son de Chomsky, critiqué el dichoso documento, y esa crítica sigue teniendo vigencia:
1. La Estrategia de la Distracción.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. "Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas)".
No. Así no funciona ningún medio de comunicación. Los medios publican lo que le interesa a sus audiencias. Por eso en Colombia publican los resultados de la liga de fútbol local y no de curling noruego. Los ciudadanos interesados en otro tipo de noticias buscan los medios que publican lo que a ellos les interesa —o donde le dan un tratamiento diferente de las mismas noticias—. El individuo tiene todo el poder, que puede cerrar el periódico y cambiar la estación o el canal del noticiero.
Sigue Timsit:
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad.
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? "Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas)".
¡Jajajajaja! Por supuesto que si a mí me empiezan a tratar como una mujer de 60 años no responderé como una mujer de 60 años, lo mismo que no respondo como niño de 12 años cuando me tratan así. ¡Agugú, Timsit, no tiene ni idea de nada, agugú!
Volvemos a Timsit:
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. "La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas)".
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto
Primero, existen las bibliotecas públicas.
Segundo, el acceso a Internet se está expandiendo de una manera impresionante. Así que quedarse en la completa inopia es culpa de la ignorancia autocomplaciente. Eso no es culpa de ningún medio de comunicación.
Tercero, retomo las palabras de un amigo de Chomsky, Ignacio Ramonet, quien dice que la información viene a un precio, el cual es el cansancio generado por ir y buscarla, algo que no todos están dispuestos a hacer. No es obligación de los medios de comunicación curar la pereza intelectual.
9. Reforzar la Autoculpabilidad.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y, sin acción, no hay revolución!
Por supuesto que uno es culpable —en buena parte— de su propio destino, como no podía ser de otra manera. Yo me labro el mío todos los días, al igual que el resto de los 8.000 millones de congéneres primates que habitan en el mundo. Hay que empezar a responsabilizarnos de nuestros propios actos.
Y un medio de comunicación, por sí mismo, no tiene el poder de hacerle creer nada a ningún individuo. Hay una serie de factores psicológicos y sociales en juego, y es imposible que la totalidad de ciudadanos se encuentren todos al mismo tiempo en un estado emocional que bordea la depresión para ser susceptibles de lo que supuestamente cualquier medio les querría hacer creer.
Siguiente punto:
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el "sistema" ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
¿Y también pueden leer mentes desde satélites? ¿Y tienen una base de datos con todos nuestros nombres en el que nos han ubicado en el espectro político, preferencias sexuales y demás? Me duele la cabeza con sólo intentar calcular cuántas personas de esos 8 mil millones se requerirán para tener bajo control esa base de datos. Y todas ellas saben guardar el secreto.
Definitivamente las estrategias de manipulación mediática de Timsit son una payasada.
Ayer, algunos estudiantes de la Universidad de Barcelona lloriquearon porque son increpados durante la misa, al punto de que decidieron suspenderla. Y este mar de lágrimas y muro de lamentaciones se deben a algo que los crédulos llaman "laicismo agresivo".
Pero yo no creo que eso sea así. Yo creo que ese laicismo es suave, tranquilo, manso, dócil y pacífico. He aquí unas ideas de cómo considero yo que es el Laicismo Agresivo (y por supuesto, así es que me gusta):
1°) Como el Estado debe defender a los menores de edad de cualquier actividad que les pueda resultar perjudicial (o eso dicen), además de prohibir la venta de licor y cigarrillos a menores, debería elevarse a la categoría de delito el hecho de registrar en cualquier religión a un menor de edad, bautizarlo, hacerle un bar-mitzvah, que haga la primera comunión o la confirmación. Así como no se puede apostatar sin tener la mayoría de edad y haber razonado muy bien esa decisión, esos mismos requisitos deberían aplicar a la hora de someterse a una religión. Las iglesias, al igual que los bares, deberían ser exclusivamente para personas mayores de edad. Y si se descubre que una iglesia o centro religioso ha permitido la entrada de algún menor de edad, deberá ser cerrado por la administración regional y cobrarle cuantiosas multas. Y así, sin monaguillos se reduciría sustancialmente la pederastia.
2°) En vista de que la fe siempre ha sido hostil a la ciencia, pero esta última nos ha llevado a aumentar nuestra esperanza de vida y alcanzar cotas de desarrollo social y humano que todos los días son llegan a nuevas fronteras, antes insospechadas, lo que reciba cada iglesia y centro religioso por concepto de diezmos, donativos, limosnas y voluntades deberá dar como mínimo el 50% al Estado, que hará transferencia directa —sin quedarse ni un centavo, bajo ningún concepto— a Investigación y Desarrollo, y entidades de ciencia. Es posible que así se hubiera evitado el cierre del acelerador de partículas Tevatrón.
3°) A las instituciones educativas con afiliación religiosa se les cobrará una sobretasa de un 50% sobre el total de sus ingresos. La carencia de afiliación religiosa será recompensada con exenciones tributarias de no menos del 50% del total de los impuestos que paguen. La educación y el aprendizaje básicamente parten de la premisa de preguntar por todo y buscar respuestas. La superstición organizada —o religión— ofrece respuestas sin ni siquiera salir a buscarlas. Por su naturaleza son incompatibles, y el Estado debe fomentar el aprendizaje libre.
4°) Se acabarán las instituciones sanitarias públicas con afiliación religiosa. Son santuarios de aplicación de la ciencia. No más hospitales San No-se-qué o Clínicas Santa Nada. Por tanto, la entrada de los sacerdotes y demás tipos de clerecía queda limitada a los casos en que sean pacientes o familiares de algún paciente, pero por ningún motivo podrán ejercer su función como mercenarios de la falsa esperanza para con los enfermos. En el caso de los establecimientos de carácter privado que persistan en su afiliación religiosa, deberán pagar un impuesto adicional para que el Estado pueda desarrollar mecanismos con los qué contrarrestar los efectos de darle publicidad a uno o múltiples credos, y conformarán un grupo de instituciones cuyo Plan Obligatorio de Salud (entiéndase la lista de tratamientos que deben ofrecer de manera completamente gratuita) será más amplio que el del resto de instituciones sanitarias.
5°) Los médicos que no realicen abortos, eutanasias ni asistan el suicido, y ofrezcan como excusa su religión particular o sus creencias, deberán ser sometidos a investigación por parte de la Junta so pena de perder su licencia para ejercer la medicina. No importa si la institución para la que trabajan tiene o no afiliación religiosa. En caso de que no hayan llevado a cabo el aborto y que de esta negativa se produzca un nacimiento, el médico (o ex-médico, según lo determine la Junta) deberá responder por la manutención hasta que la persona que nació cumpla la mayoría de edad.
6°) Los sacerdotes y cualquier otro tipo de clérigos pierden el cobijo legal del secreto profesional. Si fueran inquiridos por una corte o un juzgado, no podrán acudir a esa figura para evitar responder, y de hacerlo incurrirán en un delito por obstrucción de la justicia e interferencia en una investigación judicial.
7°) Deja de regir a todos los efectos el Derecho Canónico. No más pederastas prófugos en confabulación con el Vaticano. A cualquier emisario de cualquier amigo imaginario se le juzgará como un ciudadano de a pie, común y corriente.
8°) Se abrirá una investigación penal y otra disciplinaria a cualquier funcionario público que, en ejercicio de su cargo o en cumplimiento de sus funciones, favorezca de cualquier forma a cualquier religión o creencia particular. Como en el caso de la Capilla de la Mina de Sal de Nemocón. La misma suerte correrá cualquier legislador que recurra a la demografía crédula para respaldar cualquiera de sus propuestas.
Una vez propuesto este nuevo laicismo agresivo, ¿por qué es que se afligen esos quejicas? ¿No les parecen suficientes las prerrogativas con las que cuentan?
Así es cómo los líderes religiosos conciben la Libertad de Expresión:
En Irán, el ayatolá Alí Jamenei prohibió la utilización de Facebook y Twitter a grupos de oposición, pero él mantiene una cuenta y escribe.
Grupos de oposición están furiosos porque la oficina del líder fundamentalista ha decidido reprimir las redes sociales al tiempo que existe una cuenta en Twitter bajo #Khamenei_ir.
El sitio oficial del líder de oposición Mir Hussein Mousavi pregunta por qué sí está prohibido para el ciudadano común y corriente, la oficina del líder supremo puede tener una cuenta.
Irán informó la semana pasada que lanzó una unidad de ciberpolicía para controlar las actividades de los iraníes en internet.
Ellos son libres de publicar y hacer apología de sus fascistoides cuentos de hadas, pero nadie más tiene el derecho a contradecirlos.
Uno de los primeros Colombia, Banana Republic fue la publicación del Horóscopo como una sección más de El Tiempo, que le daba validez alguna a la astrología.
Ahora resulta que publicaciones Semana no se queda atrás.
Y para completar todos estábamos viviendo un destino que no nos correspondía (?) porque hasta ahora nadie había tenido cuenta a Ofiuco, ¡¡nueva constelación y signo zodiacal!!
A esto se le añade la inclusión del signo Ofiuco (una constelación que acoge una estrella que esta apenas a 6 años luz de la Tierra) también llamado el Serpentario, el portador de la serpiente. Este signo habría sido despojado del sistema zodiacal original basado en el 13, ante la preferancia babilónica por el 12. Los Mayas basaban su sistema en el 13, según cálculos de los efectos de la precesión en la relación de las constelaciones con el Sol.
De esta forma las personas que nacieron entre el 29 de noviembre y el 17 de diciembre nacieron con el Sol en Ofiuco, lo que sea que eso signifique (los escorpiones ahora se limitan al periodo del 23 al 29 de noviembre).
¿Y entonces los que nacieron en Ofiuco qué hacen? ¡¡Han estado viviendo mal su su vida!! Pero que no cunda el pánico: Shelley Ackerman, vocera de la Federación Estadounidense de Astrólogos, dijo que recibió muchos correos electrónicos de clientes preocupados, pero les aseguró que "esto no cambia su carta astrológica para nada".
Es triste que una revista de ese prestigio se preste para difundir ese delirio cultural masivo según el cual la aparente posición del sol con respecto a unas constelaciones definidas arbitrariamente en el momento en que nacimos puede afectar nuestra personalidad.
Pero supongo que algo aún más triste es que tome argumentos científicos para seguir difundiendo la ignorancia pseudocientífica: Parke Kunkle, profesor de astronomía de Minneapolis, dijo en una entrevista con un diario que la órbita cambiante de la Tierra significa que el planeta ya no está alineado con las estrellas en la misma posición que cuando los signos fueron creados.
Esto significa, agregó, que cuando los astrólogos dicen que el sol está en Piscis, en realidad está en Acuario, por ejemplo.
Y lo que sí ya se sale de toda proporción son las fuentes consultadas por la revista: Con información de http://pijamasurf.com y AP
Echándole una ojeada al tal Pijama Surf, me encontré con su manifiesto, sartal de sandeces donde los haya (ya vimos lo confiables que son los medios de información alternativos, ¿no? Pues estos se llevan un premio): El agnosticismo informativo y el data love constituyen nuestra premisa editorial. Nuestro acercamiento a la información parte de la idea de que la realidad es una construcción colectiva con múltiples interpretaciones,todas las cuales pueden ser consideradas como válidas y no excluyentes.
Invito a los editores del sitio a que, cuando se quiten la Pijama, y vayan a salir de su casa, consideren salir por la ventana del décimo piso de su edificio, en vez de la puerta.
Las cosas pueden ser más de una cosa a la vez
Ehhh, no. No se puede ser y no-ser, de la misma forma que un objeto no puede ocupar al mismo tiempo el espacio que ocupa otro objeto.
Tomando en cuenta que la objetividad, como absoluto, es algo matemáticamente inalcanzable, creemos que resulta más ético publicar nuestro credo informativo, más allá de vanagloriarnos, cínicamente, de mantener una completa objetividad.
A lo mejor, y sólo a lo mejor, podrían dejar la pereza intelectual a un lado, sacudirse la ignorancia autocomplaciente y tratar todo lo más que puedan de ser objetivos. Suponiendo que el blanco absoluto no exista, eso no es una excusa válida para no tratar de siempre aproximarse a lo más blanco que sus medios les permitan. ¡¡Pues lo mismo con la objetividad!!
Al abordar temas extraordinarios, que merecerían "pruebas extraordinarias", lo hacemos desde el espíritu de la exploración, de la imaginación, de equilibrar la balanza.
¿Equilibrar la balanza? ¿De qué carajos hablan? ¿Es que les parece que la abrumadora evidencia pesa más que las sandeces de todos los tipos de charlatanería que existe? ¡¡Pues es que así debe ser!! Por otra parte, acercarse a temas que requieren pruebas extraordinarias desde la imaginación es lo que las personas cuerdas conocemos como pensar con el deseo.
Evidentemente algunos medios cuentan con una infraestructura que les permite cubrir los eventos de primera mano, y de acuerdo a un cierto “profesionalismo” establecido; en cambio los medios que no la hacen se arriesgan al ruido en la retransmisión de un mensaje. Sin embargo, estos medios independientes difícilmente tienen que obedecer a intereses creados de anunciantes y alianzas políticas. Lo cual les permite acercarse a la información con una "mente libre".
Y ya está, al igual que las pseudomedicinas new age, ahí están reclamando la "mente libre", que es una figura retórica a través de la cuál buscan dotar de credibilidad sus cuentos de ficción.
Para rematar, ¡¡cuentan con una pestaña sobre Teorías de la Conspiración!! Entre lo que destaca, por supuesto, están promocionando la tercera parte del pseudodocumental Zeitgeist, un video de Noam Chomsky, y demás temas de parafernalia conspiranóica como Illuminatis, Nuevo Orden Mundial, 2012, Control Mental, etc.
Entradas
