Desventajas de la de-extinción

National Geographic y TEDx están llevando a cabo un evento sobre la De-extinción, la posibilidad de volver a traer a la vida especies ya extintas.

La postura conservacionista ortodoxa es fácil de entender, sin embargo, Keith Kloor ha escrito un post preguntando si la de-extinción es buena que invita a la reflexión.

Kloor cita inicialmente al conservacionista Stuart Pimm quien se opone a la propuesta de de-extinción en vista de que estamos en un mundo de recursos finitos:

Las fantasías de recuperación de especies extintas siempre son seductoras. Es una fantasía que los científicos de verdad -los que visten con batas blancas de laboratorio- están utilizando lujosas máquinas con botones y lecturas digitales para salvar al planeta de los excesos de la humanidad. En esta fantasía no hay ninguna de las desordenadas interacciones con la gente, la política y la economía que caracterizan mi mundo. No hay nada que involucre las realidades de la destrucción del hábitat del mundo real, del conflicto inherente entre el crecimiento de las poblaciones humanas y la supervivencia de la vida salvaje. ¿Por qué preocuparse por las especies en peligro de extinción? Podemos simplemente guardar su ADN y volver a ponerlos en el medio silvestre más tarde.

Luego, Kloor cita a Frank Swain, quien ofrece una perspectiva más amplia sobre los motivos subjetivos que tal vez subyacen a idea de "de-extinción":

"Conservación" es un término extraño, porque evoca dos ideas tontas. Una de ellas, que los ambientes naturales tienen algún tipo de estado de Edén prehumano, que se debe mantener (e incluso conservar de cara a impactos no humanos). La obsesión con la restauración de especies perdidas es un sello distintivo de esta actitud de conservación. Pero los animales no son piezas de rompecabezas cuyas copias se pueden reinsertar en la ranura del medio ambiente - el mundo ha cambiado, y con frecuencia no hay lugar para ese animal.

...

En segundo lugar, esta forma de conservación fantasea con que el impacto humano en el medio ambiente los aleja de un estado "natural". No hay ambiente humano versus ambiente natural, sólo está el medio ambiente. Cuando la actividad humana impacta sobre el entorno, es raro que los seres humanos viviendo allí estén dispuestos a hacer las maletas y marcharse con el fin de permitir que vuelva a su estado anterior. Somos la especie dominante en el planeta. Vamos a explotar cada pedacito de ella que podamos. Nada va a cambiar eso, pero podemos elegir en qué tipo de mundo queremos vivir. Esto significa que la conservación tendrá que ser acerca de equilibrar las demandas que compiten en un ambiente - tanto humanas como no humanas. Uno de los criterios para el proceso de selección de Revive and Restore es que las especies "deben ser capaces de asumir su viejo papel ecológico en su antiguo hábitat". Bien puede ser cierto que algunos animales y los seres humanos simplemente no pueden vivir lado a lado, y tenemos que aceptarlo.

Más adelante, Swain adhiere la postura de Pimm:

Por último, si podemos revivir especies, ¿podría eso socavar los esfuerzos para preservar las ya existentes? Cojan un poco de ADN, dejen que el animal muera, y tráiganlo de vuelta cuando tengan 100.000 acres de finca o de una pequeña isla del Caribe con los que jugar. De hecho, si estamos reduciendo la biodiversidad a la existencia del material genético de animales grandes y brillantes, ¿por qué mantenerlos con vida en absoluto? Si los genes son su esencia, ¿no están ellos igualmente de-extintos, siempre y cuando exista una muestra intacta de ADN? El zoológico que cabe en un congelador. ¿Por qué no hacerlos en binario biomolecular? El tigre en un microchip. En última instancia, si podemos levantar el medio ambiente de entre los muertos, ¿dónde está el ímpetu para mantenerlo saludable?

Pues yo que me hacía ilusiones con la idea de que se pudiera clonar al mamut lanudo y estos volvieran a pisar la faz de la Tierra, y ahora tengo mis dudas.