Acomodacionismo vs Evolución

El acomodacionismo es la postura de que la religión y la ciencia no son excluyentes; fue popularizada por Stephen Jay Gould y sus NOMA, y tiene mucha acogida entre organizaciones y personas que le temen a la etiqueta "ateo", que se justifican diciendo que la ciencia se encarga de los hechos y la religión de los valores (!).

En la Sunday Review del New York Times, David Barash resume su discurso introductorio a la clase de comportamiento animal, donde acaba con las pretensiones acomodacionistas:

A medida que la ciencia evolutiva ha progresado, el espacio disponible para la fe religiosa se ​​ha reducido: Se han demolido dos pilares de la fe religiosa que antes eran muy potentes y se ha socavado la creencia en un Dios omnipotente y omni-benévolo.

La doble demolición comienza al derrotar lo que los creacionistas modernos llaman el argumento de la complejidad. Este alguna vez pareció convincente, más conocido a partir de la afirmación de William Paley en el siglo 19 de que, así como la existencia de una estructura compleja como un reloj exige la existencia de un relojero, la existencia de organismos complejos requiere un creador sobrenatural. Sin embargo, desde Darwin hemos llegado a comprender que un proceso completamente natural y sin dirección, a saber, la variación al azar más la selección natural, contiene todo lo que se necesita para generar niveles extraordinarios de no aleatoriedad. Los seres vivos son, de hecho, maravillosamente complejos, pero están por completo dentro del rango de un fenómeno estadísticamente potente, totalmente mecánico.

[...] Lo siguiente en irse es la ilusión de centralidad. Antes de Darwin, uno podía creer que los seres humanos son diferentes de otras formas de vida, fichas del viejo bloque divino. Ya no más. El mensaje para llevar a casa más potente de la evolución es el no-tan-simple hecho de que, a pesar de que las especies son identificables (así como los individuos lo son generalmente), hay un vínculo subyacente entre ellas — literal y filogenéticamente, mediante la conectividad histórica trazable. Por otra parte, no se ha encontrado literalmente ningún rasgo sobrenatural en el Homo sapiens; somos perfectamente buenos animales, naturales como podemos ser e indistinguibles del resto de los seres vivos a nivel de estructura, así como del mecanismo fisiológico.

Sumado a la actual inestabilidad intelectual de la religión hay una tercera consecuencia de las ideas evolutivas: una poderosa crítica de la teodicea, el esfuerzo académico de conciliar la creencia en un Dios omnipresente, omni-benévolo con el hecho del sufrimiento inmerecido.

Las respuestas teológicas van desde alegar que el sufrimiento ofrece la opción del libre albedrío hasta anunciar (como en el Libro de Job) que Dios es tan grande y tan insignificante que no tenemos derecho a cuestionar. Pero sólo una pizca de intuición biológica deja claro que, aunque el mundo natural puede ser maravilloso, también está lleno de horrores éticos: depredación, parasitismo, fratricidio, infanticidio, enfermedad, dolor, vejez y muerte — y que el sufrimiento (así como la alegría) está integrado en la naturaleza de las cosas. Cuanto más sabemos de la evolución, tanto más inevitable es la conclusión de que los seres vivos, incluidos los seres humanos, se producen por un proceso natural, totalmente amoral, sin ninguna indicación de un creador controlador benevolente.

(vía Why Evolution Is True | Imagen: CGP Grey via photopin cc)