Para los lectores habituales del blog, la noticia de que un estudio metodológicamente serio y riguroso no halló evidencia de que el glifosato cause cáncer o abortos no será tremendamente nueva, y tal vez quieran empezar este post dos párrafos más abajo. Para los lectores más nuevos, una pequeña introducción: hace unos años, la IARC publicó un estudio con tantos errores como para detener un cohete en el que concluía que el glifosato era probablemente cancerígeno — desde entonces, un nutrido número de organismos de investigación, investigadores independientes y agencias reguladoras han fallado sistemáticamente en reproducir esos resultados, cuando han llevado a cabo estudios bien diseñados. Entre quienes no han podido encontrar que el glifosato cause cáncer se encuentran la EFSA, la FAO, la OMS —de la que la propia IARC hace parte (!)—, la EPA neozelandesa, y el Grupo de Evaluación del Glifosato de la Unión Europea (AGG).
Para completar, en Colombia hizo carrera un 'estudio' tan defectuoso como el de la IARC, que concluía que el glifosato causaba abortos. Esta idea también fue puesta a prueba en algunos de los papers metodológicamente robustos ya mencionados, y no se encontró evidencia que la respalde, así que ha sido descartada... al menos por quienes se toman la ciencia en serio; aunque esta conclusión incómoda es ignorada rutinariamente por ciertos periodistas 'científicos' e impulsores de políticas públicas que se guían más por la ideología que por la evidencia. Ahora sí, ya todos al día.
Pues mira por dónde, que la Agencia Europea de Químicos (ECHA) también puso a su Comité de Evaluación de Riesgos (RAC) a analizar el glifosato, y tampoco encontraron que haya méritos para justificar un cambio en su nivel de riesgo, como se desprende de su comunicado de prensa:
El Comité de Evaluación de Riesgos (RAC) de la ECHA acuerda mantener la actual clasificación del glifosato como causante de graves daños oculares y tóxico para la vida acuática. Basándose en una amplia revisión de las pruebas científicas, el comité vuelve a concluir que la clasificación del glifosato como carcinógeno no está justificada.Y es que, como de costumbre, lo que se puede afirmar sin evidencia, se puede descartar sin evidencia.
Helsinki, 30 de mayo de 2022 - El RAC ha llegado a la conclusión de que deben mantenerse las clasificaciones existentes para el glifosato como sustancia que causa graves daños oculares y es tóxica para la vida acuática con efectos duraderos. El comité consideró que las pruebas científicas disponibles no cumplían los criterios para clasificar el glifosato por su toxicidad en órganos receptores específicos, ni como sustancia carcinógena, mutagénica o reprotóxica.
El comité evaluó las propiedades peligrosas del glifosato en función de los criterios del Reglamento de Clasificación, Etiquetado y Envasado (CLP). Para la elaboración de su dictamen, tuvieron en cuenta un amplio volumen de datos científicos y muchos cientos de comentarios recibidos durante las consultas.
El nuevo dictamen del RAC es consistente con la propuesta de los cuatro Estados miembros que actualmente evalúan el glifosato: Suecia, Francia, Hungría y los Países Bajos, así como con el dictamen del RAC de 2017.
El dictamen adoptado se publicará en el sitio web de la ECHA y se enviará a la Comisión Europea y a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) a mediados de agosto. La EFSA llevará a cabo su evaluación del riesgo del glifosato, y se espera que esté lista en julio de 2023.
La Comisión Europea analizará las conclusiones de la EFSA y el informe de evaluación de la renovación que prepararon Suecia, Francia, Hungría y los Países Bajos. Entonces, la Comisión presentará un informe de renovación y un proyecto de reglamento a los Estados miembros sobre si la aprobación del glifosato puede renovarse o no.
Seguramente no faltará el poser 'librepensador' que, sin leer el post, acuse a la ECHA —o, peor, a mí— de estar en la nómina de Monsanto, como ya ha ocurrido en todas y cada una de las veces que he cubierto este tema. Sí, en la nómina de Monsanto... una empresa que dejó de existir hace años.
He encontrado que este tema es un gran filtro, porque facilita saber quiénes se apegan a sus conclusiones preestablecidas, y distinguirlos de quienes todavía abrazan la posibilidad de cambiar de opinión y guiarse por la mejor evidencia disponible. Los invito a hacer la prueba: compartan este post en sus redes, y vean quiénes están por postureo y quiénes están honestamente interesados.
Para estos últimos, a lo mejor quieran informarse con nuestra corta guía de todo sobre el glifosato — lo que la mejor evidencia disponible nos permite concluir que es razonablemente cierto sobre el herbicida, y lo que no.
(imagen: Quaritsch Photography)
____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Síguenos o apóyanos en Patreon para no perderte las próximas publicaciones
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.