Una decisión nuclear

Soy de la opinión de que la energía nuclear se puede utilizar y con muy buenos propósitos.

Como siempre, George Monbiot aborda el tema de qué hacer con los residuos nucleares y yo extraigo una parte que me parece que explica clara y concisamente el problema (que actualmente enfrenta Inglaterra, al tener una considerable cantidad de residuos nucleares):

Nos enfrentamos no sólo con una elección entre la energía nuclear y el gas o el carbón -cuyas consecuencias he explicado en otra parte-, sino también con la posibilidad de elegir entre diferentes tecnologías nucleares. Esta es una opción que se tiene que hacer, porque tenemos un montón monstruoso de residuos nucleares, un legado tanto de irresponsabilidad cortoplacista de los que manejaron las anteriores generaciones de centrales nucleares y de la industria de las armas nucleares. No podemos deshacernos de este tipo de residuos sólo con desearlo. Existe y hay que hacer algo al respecto.

En este momento hay tres opciones serias sobre la mesa. La primera es enterrarlo. No sacamos nada de esto salvo un maldito agujero grande en el suelo y su respectiva factura. La segunda es la opción preferida en la actualidad por el gobierno: el procesamiento de mezcla de óxidos (MOX). Esto ya ha demostrado ser un costoso fracaso. Produce (cuando funciona en absoluto) combustible que casi nadie quiere, a un gran costo, y más residuos de plutonio de los que ya poseemos. Su contribución a la red eléctrica es débil, aumentando la energía extraída del combustible nuclear, del 0,6% al 0,8%. Más importantemente, sólo puede tratar con los residuos de plutonio, mientras que el reactor rápido integral (IFR) consume además uranio empobrecido. Incluso el gobierno admite que "el valor del combustible para los operadores del reactor es significativamente menor que el costo de su fabricación".

La tercera opción son los reactores rápidos, idealmente reactores rápidos integrales. Este es el que yo favorezco, y a menos de que me puedan proporcionar una poderosa razón por la cual no debería recibir una seria consideración, es la opción que continuaré promoviendo.

Cualquiera de las tres elecciones que elijamos, vamos a estar eligiendo una tecnología nuclear - y un importante contrato para un operador nuclear. Vamos a estar a favor de una rama de la industria nuclear a costa de las otras dos. Si, por ejemplo, le damos prevalencia al gobierno para desarrollar los IFR's, y no Mox, Areva, que espera beneficiarse del procesamiento de óxidos mixtos, estará muy decepcionada. Lo mismo ocurre con cualquier empresa que hubiera conseguido el contrato para enterrar los residuos.

Entonces, ¿cuál de estas opciones apoyan? Ninguna de las anteriores no es una respuesta. Algo se tiene que hacer con los residuos, y a menos que hayan inventado una nueva solución, una de estas tres opciones se debe implementar (o, posiblemente, una tecnología de energía nuclear diferente, como el torio o reactores de viaje de onda). Pero es una elección que los opositores de la energía nuclear se niegan a hacer - y eso no es lo suficientemente bueno.

Déjenme darles un ejemplo. Después de que escribí por primera vez acerca de los reactores rápidos integrales, la Dra. Ruth Balogh, la activista de los temas nucleares de West Cumbria y Amigos de la Tierra de los Lagos del Norte envió una furiosa carta a The Guardian. Me acusó de "proponer una solución técnica para los residuos nucleares". Sí, eso es exactamente lo que estoy proponiendo. ¿Tiene ella una alternativa en mente? ¿Una solución de carácter no técnico, tal vez? ¿Ninguna solución en absoluto?

Siguió fustigando tanto la eliminación profunda de los residuos nucleares, diseño para el que, según afirma, tiene "más de 100 fallas" y la planta de Mox, cuyos evidentes inconvenientes ella enumera. A continuación, va y propone... un gran total de nada. Su solución es atacar a las personas que sugerimos una alternativa a los tratamientos que ella aborrece - sin sugerir uno solo. Eso no sólo es irresponsable. Es tonto.

Entonces sugiere que los IFR's podrían causar una "catástrofe nuclear en Sellafield" lo suficientemente grande como para provocar la "ruina del Distrito occidental del lago". Si ella puede proponer un mecanismo que no rompa las leyes de la física con el cual una planta de IFR podría lograr esto, yo le pediré al Guardian que proporcione un espacio para ella en este sitio para que se lo explique a nuestros lectores.

Pero todos nosotros, si tenemos un interés serio en hacer algo acerca de los residuos nucleares, deberíamos tomar esta decisión. ¿Qué quieren ver que se haga con ellos y por qué? Simplemente gritar contra las sugerencias de los demás no los hará desaparecer.