Agencias oficiales detectan las mentiras de Séralini

Cuando salió el estudio pseudocientífico de Séralini haciendo una falsa relación entre maíz transgénico y el cáncer, traduje dos artículos e hice una relación de otros tantos que destrozaban en pedazos el artículo de Séralini.

Pues resulta que también dos agencias oficiales evaluaron el paper de Séralini.

Decir que le fue mal es quedarme corto. Vean por ustedes mismos.

Al activista ludita le respondió la FSANZ, organización de Australia y Nueva Zelanda de normativa alimentaria, criticando el estudio:

En septiembre del 2012 el profesor Gilles-Eric Séralini y sus colaboradores publicaron un estudio que sugiere que ratas laboratorio alimentadas con cultivos genéticamente modificados (GM) de maíz NK603 y / o Roundup (glifosato) tuvieron una vida más corta, aunque al parecer esto no fue proporcional a la dosis del tratamiento.

La vida útil más corta se observó en ratas que consumieron la menor concentración de maíz NK603 (11%) en la alimentación. La vida útil reducida también se asoció con una alta tasa de tumores (cáncer) en algunos de los grupos de ensayo. Los autores también informaron de efectos adversos en los riñones y trastornos en algunos niveles de la hormona de plasma.

Evaluación preliminar de la FSANZ

La relevancia de los hallazgos presentados y las conclusiones extraídas es limitada debido a una serie de limitaciones metodológicas e interpretativas.

Las limitaciones clave incluyen el reducido número de animales en cada grupo de prueba, el informe selectivo de datos, y el no reconocimiento de la aparición espontánea bien conocida de los tumores mamarios en esta cepa de ratas hembra.

La toxicidad alegada del Roundup es implausible y no se alinea con datos extensos de estudios a largo plazo bien diseñados y realizados que utilizaron el ingrediente activo del Roundup, el glifosato, en múltiples especies (es decir, ratones, ratas, conejos y perros) en dosis más altas donde no se observaron efectos.

La FSANZ publicará en breve una respuesta detallada, sin embargo, no hay datos suficientes en este trabajo publicado para permitir un análisis completo. La FSANZ pedirá a los autores que proporcionen una copia de los datos originales para su revisión. Una vez que esta información esté disponible la FSANZ llevará a cabo un análisis exhaustivo a fin de determinar si la enmienda a la aprobación actual del maíz NK603 se requiere.

La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) llegó a conclusiones similares, de manera autónoma e independiente:

El 19 de septiembre del 2012, Séralini et al. publicaron en la revista científica Food and Chemical Toxicology una publicación que describe un estudio de alimentación de dos años en ratas que investigan los efectos sobre la salud de los cultivos genéticamente modificados (GM), el maíz NK603 con y sin WeatherMAX Roundup ® y Roundup ® GT Plus solo (ambos son glifosato que contienen productos fitosanitarios). La Comisión Europea le solicitó a la EFSA que revisara esta publicación y que determinara si se necesitan aclaraciones de los autores. La EFSA señala que el estudio de Séralini et al. (2012) tiene objetivos poco claros y no está suficientemente reportado en la publicación, con muchos detalles clave del diseño, la realización y el análisis que fueron omitidos. Sin esos detalles es imposible dar peso a los resultados. Las conclusiones no se pueden sacar de la diferencia en la incidencia de tumores entre los grupos de tratamiento con base en el diseño, el análisis y los resultados, reportados en la publicación de Séralini et al (2012). En particular, Séralini et al. (2012) llegan a conclusiones sobre la incidencia de los tumores basados en 10 ratas por tratamiento por sexo, lo que es un número insuficiente de animales para distinguir entre los efectos específicos del tratamiento y los sucesos fortuitos de tumores en ratas. Teniendo en cuenta que el estudio como se informó en la publicación de Séralini et al. (2012) es de un diseño inadecuado, análisis e informe, la EFSA considera que es de una calidad científica insuficiente para la evaluación de la seguridad. Por lo tanto, la EFSA concluye que el estudio de Séralini et al. como se informó en la publicación del 2012 no afecta a la reevaluación en curso del glifosato, y no ve la necesidad de reabrir la evaluación de la seguridad existente del maíz NK603 y sus pilas correspondientes. La EFSA dará a los autores de la publicación de Séralini et al. (2012) la oportunidad de proporcionar más información sobre el estudio a la EFSA.

Aunque no es novedad que el señor Séralini miente, por supuesto.