Steven Pinker defiende la psicología evolucionista

Hace unos meses, Jerry Coyne salió en defensa de la psicología evolucionista, ante los continuos ataques de algunos autodenominados escépticos.

Ahora, Coyne retoma la defensa que hizo Steven Pinker, frente a las acusaciones política e ideológicamente motivadas del negacionista científico, troll, inquisidor y promotor de la discriminación PZ Myers, otrora ícono del ateísmo militante. Traduzco:

---

La última crítica se produjo en la conferencia Convergence 2013 en un panel descrito en un post de PZ Myers en Pharyngula:

Primer panel: Psicología Evolucionista, con Stephanie Zvan moderando y Greg Laden (un antropólogo biológico), yo (neurociencia de formación, evo devo por ocupación), e Indre Viskontas (neurociencia) (y a quien conocí por primera vez, y que estaba en un panel en una conferencia en SF por primera vez ... es buena). Mi punto principal: la plasticidad del desarrollo es todo. Las premisas fundamentales de la psicología evolucionista son falsas.

Este párrafo me molestó por dos razones. En primer lugar, la noción de que "las premisas fundamentales de la psicología evolucionista son falsas" parece profundamente equivocada. Después de todo, esas premisas se reducen a esta declaración: algunos comportamientos de los humanos modernos reflejan su historia evolutiva. Esto es palpablemente incontrovertible, ya que muchos de nuestros comportamientos son claramente un producto de la evolución, incluyendo la alimentación, evitar los peligros, y la búsqueda de sexo. Y puesto que nuestros cuerpos reflejan su historia evolutiva, a menudo en formas no adaptativas (por ejemplo, las muelas del juicio, problemas de espalda, la capa de pelo que producimos como una característica transitoria en los fetos), ¿por qué no nuestros cerebros, que son, después de todo, sólo trozos de morfología cuya estructura afecta nuestro comportamiento?

En segundo lugar, "la plasticidad del desarrollo" no se sostiene como una alternativa dicotómica de "características evolucionadas". La plasticidad del desarrollo es en gran medida producto de la evolución: nuestra capacidad para aprender el lenguaje, nuestra tendencia a someternos a las autoridades cuando somos niños, nuestra socialización aprendida - todas esas son características casi seguro inculcadas en nuestro cerebro por la selección natural como un manera de promover la flexibilidad de comportamiento en esa mayoría flexible de mamíferos.

No he escuchado todo el panel de Convergence, porque el sonido es aparentemente bastante malo, pero me quedé angustiado por los comentarios que PZ hizo en el debate que siguió, en el que amplía sus razones para rechazar la psicología evolucionista. Envié el post y los comentarios de PZ a mi amigo Steve Pinker, cuyos libros se han comprometido muy profundamente con la psicología evolucionista, para obtener su reacción. Steve me envió un correo electrónico con sus respuestas, y luego me dio permiso para publicarlas. (Añado la advertencia, a petición de Steve, que se trataba de un correo electrónico informal, y él ¡no debe ser responsabilizado de lapsus de gramática o puntuacion!)

Publico los comentarios de PZ (con enlaces) abajo en cursiva (y una "M"), y las respuestas de Steve en negrilla (con una "P")

Un comentario que PZ hizo en el debate que siguió:

M: Los supuestos fundamentales de la psicología evolucionista: Que se puede inferir una historia de adaptación de la distribución de los rasgos actuales - que son adaptaciones del todo es una suposición normalmente no fundada en la evidencia (esto no es negar que que hay características que son claramente el producto de la selección, pero no se puede elegir un atributo arbitrario y crear escenarios elaborados para sus orígenes)...

P: Por supuesto, "arbitraria" y "elaborados" son hombre de paja regalados aquí. ¿Qué pasa con los atributos selectos y las suposiciones mínimas sobre la filogenia con especial atención a la función, como lo hacemos con otros órganos? Puedes preguntar para qué es el bazo -y sería perverso hacer fisiología sin hacer esa pregunta- sin "dibujar escenarios elaborados para sus orígenes".

M: [...] Que las características de comportamiento que se han seleccionado en nuestra historia están representadas por componentes modulares en el cerebro - de nuevo con raras excepciones, no se puede simplemente asignar una función de comportamiento a un punto específico en el cerebro, al igual que no se puede asignar un comportamiento a un gen.

P: Nadie en psicología evolucionista apunta a lugares específicos del cerebro - eso es la neurociencia cognitiva, no la psicología evolucionista. La única suposición es que hay circuitos funcionales, de la misma manera que un programa puede ser fragmentado en tu unidad de disco duro.

M: [...] Que el cerebro humano se adapta a un entorno particular, específicamente la sabana africana, y que podemos ignorar como insignificante cualquier evento evolutivo en los últimos 10.000 años, que podemos ignorar la complejidad de un entorno que la mayoría de las personas de psicología evolucionista nunca han estudiado seriamente, y que ese entorno puede dictar una gama estrecha de resultados en lugar de permitir millones de posibilidades diferentes.

P: La sabana es una pista falsa - eso es sólo una dicotomización conveniente del continuo pertinente, que es la historia evolutiva. Un compromiso mínimo con lo "pre-moderno" te ofrece las mismas conclusiones. Al decir que el cerebro no podría haber sido adaptado biológicamente a un gobierno estable, la policía, la alfabetización, la medicina, la ciencia, las estadísticas fiables, la prevalencia de los alimentos ricos en calorías, etc, no es necesario volver a la sabana; sólo necesitas decir que todos estos fueron relevantemente recientes en la historia evolutiva de la mayoría de la gente. La sabana es un sinécdoque.

M: También me gustaría añadir que la mayoría de los estudios de la psicología evolucionista asumen un mapeo uno-por-uno de genes hipotéticos con conductas [...]

P: Completamente falso - esta fue la afirmación de Gould en la década de 1970, que confundió un "gen de x" (imprescindible en cualquier pensamiento evolucionista, dada la segregación) en el sentido de "aumenta la probabilidad de X, promediando sobre entornos y otros genes", con "un gen para X" en el sentido de "necesaria y suficiente para X". Cada biólogo honesto invoca "gen de X" en el primer sentido, la evolución sería imposible si no existieran efectos aditivos de los genes. Nadie cree en la última - es pura paja.

M [continuación de la frase anterior]: [...] y nunca observan realmente los genes y de hecho, ignoran la diversidad más humana para centrarse en una simplicidad tipológica ingenua que les permite utilizar universitarios de carreras de psicología en las universidades occidentales como representantes de toda la humanidad

P: Son los psicólogos no los psicólogos evolucionistas, los que se centran en estudiantes de licenciatura occidentales - la investigación de campo y las citas de la antropología son mucho más comunes en la psicología evolucionista que en la psicología no evolucionista. PZ está haciendo un juicio aquí, no un análisis - él claramente es ignorante de la sociología de los campos.

En cuanto a la diversidad - ¿está él abogando por las diferencias genéticas entre los grupos humanos, a la Herrnstein y Murray?

Entonces PZ hizo un segundo comentario:

M: La plasticidad del desarrollo vicia la mayor parte de las afirmaciones de la psicología evolucionista. Sin negar que algunos comportamientos ciertamente tienen una base biológica fuerte, las diferencias en los comportamientos humanos son más propensos a ser un producto de la plasticidad de las diferencias genéticas [...]

P: La plasticidad es sólo aprender a nivel neuronal, y el aprendizaje no es una alternativa a los motivos innatos y los mecanismos de aprendizaje. La plasticidad se convirtió en un factor de elusión de uso múltiple en la década de 1990 (al igual que la  "epigenética" lo es hoy en día). Pero la idea de que el cerebro es una pieza de plástico moldeado por el medio ambiente es mala neurociencia. Revisé la plasticidad neural en el capítulo de "La última batalla de la tabla" en La tabla rasa, con la ayuda de muchos colegas en neurociencia, y señalé que la plasticidad que permite la retroalimentación durante el desarrollo y que el aprendizaje durante la ontogenia se superpone sobre una matriz innata de organización neural . Por ejemplo, si silencias *toda* la actividad sináptica en el cerebro de un ratón en desarrollo con knock-outs, el cerebro es más o menos normal.

M: [...] Creo que la buena psicología evolucionista se centraría en los universales humanos (mucho más probable que sean impulsado por las propiedades genéticas!) que todas estas cosas que buscan justificaciones de las diferencias culturales entre los sexos o las razas o subgrupos arbitrarios.

Steve no respondió a esta última parte, pero yo le pedí que me diga cuáles creía él que eran los más grandes logros de la psicología evolucionista. Esto fue en respuesta a una observación (hecha, creo, por un miembro del panel) de que la disciplina no había producido ningún logro sustantivo. La respuesta de Steve:

P: Sobre los logros - hay un gran número de temas en psicología que fueron apenas estudiados antes de que la PE llegara, y en los que no puedes formular hipótesis razonables sin dar algún pensamiento a la función - estos había incluirían la sexualidad, la violencia, la religión, la belleza, el juego, las emociones, y la crianza. Incluso otras áreas, como la percepción y la memoria, siempre han sido evolutivas en el sentido de que los investigadores tenían una vaga idea de "función" - con la diferencia de que el sentido común es suficiente cuando se trata de ver en 3D, mientras que necesitas darle algo más de pensamiento a la función en el caso de, por ejemplo, la belleza.

Para mí, ni siquiera debería haber un campo llamado "psicología evolucionista" por la misma razón que no debería haber un campo llamado "neurociencia cognitiva" - no se puede entender ningún sistema biológico sin tener en cuenta cada uno de los cuatro niveles de Tinbergen de mecanismo, desarrollo, adaptación y filogenia. La "psicología evolucionista" es simplemente el intento de tomar la adaptación/función en serio, al igual que la "neurociencia cognitiva" es el intento de afinar el mecanismo.

Uno obtiene dos impresiones al escuchar la crítica de los escépticos a la psicología evolucionista. En primer lugar, no han leído mucho de la disciplina, y están criticando tanto las versiones de la cultura popular del campo o una caricatura (nacida de la ignorancia, posiblemente deliberada) de la PE. Incluso yo sé que los defensores de la PE no suelen publicar estudios que se basan exclusivamente en los estudiantes.

En segundo lugar, es bastante claro que la oposición a la psicología evolucionista de estos barrios es más ideológica que científicamente motivada. Uno tiene la sensación de que la investigación sobre las diferencias de género no debería hacerse en lo absoluto porque o bien está diseñada para reprimir a las mujeres, motivada por el deseo de hacerlo, o tiene el resultado probable de promover la discriminación. Bueno, los científicos sexistas pueden tratar de hacer eso, pero no he visto mucho de eso desde los setenta. Y las diferencias de género son fascinantes. Hay una razón, por ejemplo, por la que los machos humanos son más grandes y más peludos que las hembras, y tienen más testosterona. Se supone que debemos decir: "No puedes trabajar en eso - ¡podría tener malas consecuencias!" Seguro, los resultados científicos siempre pueden ser mal utilizados, pero no veo eso como una razón para poner barricadas contra la investigación científica. Después de todo, ¿qué campo es más mal usado y mal citado que la biología evolutiva? Yo soy un recipiente frecuente de correos electrónicos de judíos que tratan de convencerme de rechazar la evolución de Darwin, porque en última instancia causó el Holocausto.

Y las diferencias en el comportamiento sexual entre hombres y mujeres son paralelas a las que se observan en muchos animales. ¿Es eso sólo construcción cultural, o hay genes y presiones de selección implicados? Sin duda, uno puede estudiar esas cosas científicamente, tal como se estudian las diferencias entre los sexos de los otros mamíferos, sin estar comprometido con el sexismo. Hay, después de todo, predicciones comprobables involucradas.

No, la premisa fundamental de la psicología evolucionista es absolutamente sólida: nuestros cerebros, al igual que el resto de nuestros cuerpos, son el producto de la evolución y la selección natural en los últimos seis millones de años, y algunos de nuestros comportamientos actuales reflejan esa evolución. Negar eso es una tontería motivadaa ideológicamente. Analizar el componente evolutivo de estas conductas es el objetivo de la psicología evolucionista.