Respuesta a cartas por retiro de artículo Séralini

Por A. Wallace Hayes, editor de Food and Chemical Toxicology:

En noviembre del 2012, esta revista publicó un artículo titulado "Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz modificado genéticamente, tolerante al Roundup", por Séralini et al. (Séralini et al., 2012). La publicación de este artículo causó un gran revuelo en los medios de comunicación, así como en la comunidad científica. La revista recibió muchas cartas expresando preocupación sobre la validez de los hallazgos. Un cuidadoso análisis que requirió mucho tiempo encontró que los datos no fueron concluyentes, y por lo tanto las conclusiones descritas en el artículo no eran fiables. En consecuencia, el artículo fue retractado. Desde el anuncio público de la retracción, la revista ha recibido muchas cartas al editor, una selección de estas cartas se publicará, junto con esta respuesta a esas cartas. Muchas de estas cartas expresaron su preocupación sobre el proceso de toma de decisiones detrás de esta acción, en particular el papel que (si lo hubo) empleados actuales o pasados de Monsanto jugaron, si se siguieron las directrices COPE, y si la revista también estaba considerando la retracción de un artículo similar de Hammond et al. (Hammond et al., 2004). Las respuestas a estas preguntas se encuentran abajo.

El número de miembros del consejo de redacción está integrado por académicos, gubernamentales y científicos industriales. Contrariamente a lo que se ha sugerido por algunos, el nombramiento del profesor Richard Goodman, de la Universidad de Nebraska, como Editor Asociado no fue influido por Monsanto o cualquier otra parte. Los miembros de la junta editorial son elegidos con base en su experiencia como científicos. Tener una variedad de puntos de vista diferentes es el objetivo de este diario. En este caso, como en otros casos, yo como editor en jefe escuché una tan amplia y diversa serie de conocimientos como me fue posible. A saber, el profesor Goodman, junto con todos los demás miembros de la junta editorial participó en las discusiones iniciales del paper de Séralini y la solicitud para acceder a los datos en bruto. Cuando se hizo la solicitud al Dr. Séralini para revisar los datos en bruto, la revista le sugirió al Dr. Séralini que todas las partes firmaran un acuerdo de confidencialidad. Este acuerdo de confidencialidad fue diseñado para proteger al Dr. Séralini y sus datos para que (A) no fueran vistos por nadie que él no quisiera que viera sus datos y (B) que no iba a ir más allá de las personas que él acordara que podrían revisar los datos brutos. No fue al principio, sino durante el proceso, que el Dr. Séralini hizo una solicitud directa de que el profesor Goodman fuera excluido y nosotros en FCT aceptamos fácil y rápidamente. Es comprensible que la participación del Dr. Goodman, por pequeño que sea, podría ser motivo de preocupación para algunos. Sin embargo, la decisión de retirar el paper fue sólo mía, tomada por mí en exclusiva y no por votación del consejo de redacción. Además, cuando el Dr. Séralini pidió que la participación del Dr. Goodman terminara, yo estuve de acuerdo, por completo y rápidamente.

La empresa Monsanto escribió una carta al director en relación con este artículo, y que fue publicada junto con un número de otras cartas al editor (Hammond et al, 2013.); ni la empresa ni ninguno de sus científicos pusieron ningún tipo de presión sobre el Editor en Jefe con respecto a este asunto.

Un segundo motivo de preocupación que se ha planteado es si esta retracción sigue las directrices COPE. Las directrices COPE fueron consultadas a la hora de tomar esta decisión. Según las directrices COPE, "los editores de revistas deben considerar retraer una publicación si ... tienen una clara evidencia de que los resultados no son confiables, ya sea como resultado de mala conducta (por ejemplo, la fabricación de datos) o un error honesto (por ejemplo, error de cálculo o error experimental)" (COPE, 2009). La declaración de retracción podría haber sido más clara, y debería haber hecho referencia a las directrices COPE pertinentes. Los datos no son concluyentes, por lo tanto, la afirmación (es decir, la conclusión) de que el maíz NK603 Roundup Ready y / o el herbicida al Roundup tienen un vínculo con el cáncer no es fiable. El Dr. Séralini merece el beneficio de la duda de que se llegó a esta conclusión no fiable en un error honesto. La revisión de los datos dejó en claro que no hubo mala conducta. Sin embargo, para ser muy claro, es todo el paper, con la afirmación de que existe un vínculo definitivo entre los OMG y el cáncer el que está siendo retraído. El Dr. Séralini ha sido muy vocal en que él cree que sus conclusiones son correctas. En nuestro análisis, sus conclusiones no pueden ser afirmadas a partir de los datos presentados en este artículo.

En este punto es muy importante señalar que la retractación no refleja o afecta la opinión de la revista sobre los OMG o las organizaciones asociadas. De hecho, nuestra revista acogería con sumo agrado la oportunidad de revisar los estudios de seguimiento que tengan un mayor tamaño de la muestra, un método afinado, y los controles adecuados. También estamos buscando y reclutando personas de forma activa que proporcionen una visión equilibrada sobre este tema para que formen parte del consejo de redacción.

Por último, las cartas después de la de retracción se han preguntado si un estudio anterior realizado por Monsanto recibió tratamiento diferente por parte de nuestra revista. Este artículo fue publicado en el 2004, mucho antes de que yo me convirtiera en editor en jefe. Sin embargo, me tomo en serio este asunto y he revisado este documento en detalle. El artículo de Hammond et al. fue un estudio de alimentación de 13 semanas realizado en ratas con granos de maíz Roundup Ready, que es tolerante al herbicida glifosato (Hammond et al., 2004). Los autores informaron lo siguiente: "Las dietas de prueba de purina formulan grano de maíz Roundup Ready en las dietas de roedores en los niveles de 11 y 33% (w / w). Las respuestas de las ratas alimentadas con dietas que contenían grano de maíz Roundup Ready se compararon con las de las ratas alimentadas con dietas que contenían granos no transgénicos (controles). Todas las dietas fueron nutricionalmente equilibradas y se ajustaron a las especificaciones de Purina Mills, Inc. para Certified Lab Diet 5002. Hubo 400 ratas en el estudio divididas en 10 grupos de 20 ratas / sexo / grupo. La salud en general, el peso corporal, el consumo de alimentos, los parámetros de patología clínica (hematología, química de la sangre, análisis de orina), el peso de los órganos, la apariencia bruta y la microscópica de los tejidos fueron comparables entre los grupos alimentados con dietas que contenían Roundup Ready y el grano de maíz de control... Este estudio complementa los extensos estudios de alimentación agronómica, de composición y de animales de granja con Roundup Ready grano de maíz, lo que confirma que es tan seguro y nutritivo como los híbridos comerciales de maíz existentes". Los autores también afirmaron que "El diseño del estudio fue adaptado de OECD N º 408 (1981) y se informó que el estudio se realizó en cumplimiento general de las directrices OCDE sobre Buenas Prácticas de Laboratorio (BPL) en el laboratorio de toxicología del Evaluation-Newstead Metabolismo y Seguridad".

De acuerdo con la  Directriz OCDE Nº 408 (OCDE, 2009a), el estudio de Hammond et al. se limitó a los 90 días siguientes y usó 20 ratas / sexo / grupo y se llevó a cabo en cumplimiento general de OCDE sobre Buenas Prácticas de Laboratorio (BPL) directrices, como se dijo anteriormente. El estudio Séralini et al. se prolongó durante dos (2) años, con sólo 10 ratas / sexo / grupo y se informó que se hizo en un entorno GLP según las directrices de la OCDE (no se indica qué guía explícitamente en el documento). Séralini et al. afirman que no tenían "ninguna razón para conformarse al principio con un protocolo de carcinogénesis utilizando 50 ratas por grupo", como se recomienda en la OCDE Nos. 451 y 453 (directrices para los estudios de carcinogenicidad y toxicidad crónica Combinado / Estudios de carcinogenicidad, respectivamente) (OCDE, 2009a; OCDE, 2009b), y en cambio parece haber optado por 10 ratas / sexo / grupo como recomienda la OCDE Nº 408 (directrices para la dosis de 90 días estudio de toxicidad oral repetida en roedores). Mientras que el número de animales usados puede haber sido suficiente para llegar a conclusiones con respecto a la toxicidad oral, resultó insuficiente para llegar a conclusiones relacionadas con la carcinogenicidad de las sustancias de ensayo.

En conclusión, la FCT ha retractado de este artículo porque nuestras investigaciones exhaustivas revelaron que sus métodos eran defectuosos científicamente. El bajo número de animales, y la cepa seleccionada, vuelven las conclusiones no fiables. Ninguna conclusión definitiva se pueden extraer de los datos no concluyentes. Por lo tanto, de conformidad tanto con las directrices COPE como con la política de la revista, era necesario tomar esta medida de retraer el artículo.

Hayes fue demasiado suave con Séralini, quien arrastró el prestigio de su revista por el lodo y amenazó con demandarla por retirar su oda a la deshonestidad intelectual.