Sobre el teólogo que defiende el genocidio

Algunos recordarán por qué Richard Dawkins no debate con William Lane Craig.

Pues bien, Dawkins no es el único que se ha fijado en la defensa y racionalización que el teólogo hace sobre el genocidio. Por ejemplo, Greta Christina también lo notó y al respecto comenta:

Es gracioso. Una de las piezas más comunes de intolerancia dirigida al ateísmo es que no proporciona ninguna base para la moralidad. Está ampliamente asumido que sin religión -sin las enseñanzas morales de las tradiciones religiosas, y sin temor al castigo eterno y el deseo de una recompensa eterna- la gente se comporta completamente egoísta, sin ninguna preocupación por los demás. Y los ateos son comúnmente acusados ​​de relativismo moral: de pensar que no hay principios morales fundamentales, y que toda la moralidad se puede adaptar para satisfacer las necesidades del momento.

Pero no son los ateos los que están diciendo, "Bueno, sí, el genocidio parece incorrecto... pero en algunas circunstancias, realmente tiene cierta lógica". No es los que los ateos estén diciendo "Bueno, claro, el infanticidio parece incorrecto... pero visto bajo una cierta luz, en realidad no es tan malo". No es los que los ateos le estén dando prioridad a un apego a una ideología antigua sobre los más claros los principios morales que uno puede imaginar: el principio de que razas enteras no deben ser sistemáticamente exterminadas, y el principio de que los niños no deben ser sacrificados.

Nailed it!

Soy ateo y bajo ninguna perspectiva adecuada a ninguna coyuntura me parecen bien el genocidio ni el infanticidio ni el racismo inherente a ellos.