La religiosidad como estrategia reproductiva

La crianza religiosa ha sido entendida tradicionalmente por los científicos sociales como un factor determinante de las conductas sexuales de las personas. Sin embargo, un creciente cuerpo de evidencia indicaría que (una parte de) la relación va en el sentido contrario: en vez de que la religión dicte las actitudes frente al sexo, las estrategias sexuales de los adultos parecen indicar el nivel de compromiso hacia la religión.

Monogamia y promiscuidad

Los datos sugieren que las estrategias de apareamiento preferidas por la gente influyen fuertemente en su atracción o repulsión hacia la religión. El investigador Jason Weeden propone que las personas que favorecen la monogamia se acercan a la religión porque las religiones tradicionales apoyan un estilo de vida en familia y desalientan la promiscuidad. Weeden encontró que cuando se controla la variable de la actitud de las personas hacia el sexo, las correlaciones normalmente altas entre creencias religiosas y otras actitudes morales se reducen.

En términos sencillos, parece ser que las personas que se inclinan más fuertemente hacia la monogamia tienden a acercarse más a la religión.

Comprender la religión en términos de estrategia reproductiva también podría arrojar luces sobre otros temas. Por ejemplo, el hallazgo está en consonancia con la literatura que ha encontrado que muchas personas tienden a volverse especialmente religiosas cuando tienen hijos, y que su nivel de devoción va disminuyendo a medida que estos crecen.

Leer más...

¿Son los hombres más chistosos que las mujeres?

Antes de su prematura muerte, el gran Christopher Hitchens publicó un artículo sobre por qué las mujeres no son chistosas — aunque la indignación fue masiva (y dio lugar a un artículo de seguimiento en el que Hitchens se defiende de los ataques y dobla la apuesta), pocos se tomaron la molestia de ir más allá del título y ver que el argumento de Hitch era que hay una explicación plausible de por qué, en promedio, los hombres son más divertidos en su producción humorística que las mujeres: a saber, porque los hombres usamos la producción humorística para impresionar a las mujeres, mientras que este aspecto no hace parte del repertorio de cortejo de ellas. O, puesto de otra forma, mientras ser divertido es un rasgo que definitivamente puede acercar a un hombre a un encuentro sexual, los hombres en general no nos fijamos en qué tan chistosa es la producción humorística de una mujer a la hora de considerarla como una pareja sexual en potencia.

Los investigadores Gil Greengross, Paul Silvia y Emily Nusbaum acaban de publicar el primer metaanálisis cuantitativo sistemático sobre las diferencias de sexo en la capacidad de producción humorística en el Journal of Research in Personality, y parece que Hitchens no estaba demasiado equivocado.

Greengross explica en su blog en qué consistió el estudio y los resultados que obtuvieron:

Leer más...

El Nobel de Física Michel Mayor no cree en dios

Esta semana se anunciaron los ganadores de los Premios Nobel 2019; la mitad del Nobel de Física le fue otorgado a Michel Mayor y Didier Queloz "por el descubrimiento de un exoplaneta orbitando una estrella de tipo solar". El descubrimiento fue hecho inicialmente por Mayor, en 1994, pero antes de hacerlo público, quiso cerciorarse, así que esperó un año y en 1995 repitió el ejercicio de observación junto a su entonces estudiante de doctorado, Queloz. Y la observación se mantuvo, así que juntos presentaron ese año al mundo el primer exoplaneta descubierto, Dimidio ó 51 Pegasi b.

Ese descubrimiento les acaba de valer el Nobel, que además vino acompañado por un renovado interés mediático para entrevistarlos. Pues en la entrevista con El Pais de España, Mayor puso de manifiesto su ateísmo:

Leer más...

Los problemas de la Huelga Mundial por el Clima

Desde hace unas semanas se ha vienen llevando a cabo varias demostraciones de la Huelga Mundial por el Clima, una manifestación global en la que miles de personas salieron a las calles para expresar su frustración, miedo, ansiedad y molestia con la forma en la que los gobiernos del mundo han manejado el cambio climático. La Huelga fue convocada con ocasión de la participación de la joven sueca Greta Thunberg en la reunion de la ONU del 20 de septiembre en Nueva York.

Antes de entrar en materia, conviene hacer algunas precisiones: primero, el cambio climático es un problema real y apremiante para todo el planeta. Segundo, la discusión de si el hombre ha contribuido al cambio climático me resulta irrelevante — sí, la actividad humana ha tenido una influencia significativa en los niveles de cambio climático, pero incluso si no hubiera un componente antropogénico, queremos hacer algo para reducirlo en todo caso. Tercero, Greta Thunberg es humana — no es perfecta, y ponerla en un pedestal, como endiosar a cualquier otro ser vivo, es un error. Por último, los ataques personales a Thunberg son inaceptables: uno puede estar en desacuerdo parcial o totalmente con ella y quienes le hablan al oído, pero si nada justifica los ataques a adultos con quienes discrepamos, mucho menos se justifican los ataques contra Thunberg.

Ahora, sin más preámbulo, veamos de qué trata la Huelga Mundial por el Clima. Como suele ocurrir en estos casos, la mejor manera de saber qué quieren realmente los organizadores es mirando su lista de exigencias. La Huelga Mundial por el Clima pide:

Leer más...

'Science' se niega a publicar replicación fallida de estudio que habían publicado

Desde hace unos años, la psicología atraviesa una crisis de replicación, que consiste en que intentos recientes por reproducir muchos de los que eran considerados grandes hallazgos en psicología, han fracasado épicamente, por muchos motivos (algunos de los cuales mencionamos brevemente en otra ocasión)

Hasta ahora, uno de esos grandes hallazgos en psicología era un paper que fue publicado por Science en 2008, en el que sus autores reportaban diferencias fisiológicas entre liberales y conservadores — lo que más o menos vendría a significar que la ideología política tendría bases biológicas. Una idea extraordinaria como la copa de un pino, que es repetida frecuentemente en los medios de comunicación —al fin y al cabo, ¡fue publicada en Science!— y podría tener muchas implicaciones sociales y políticas.

Pues inspirados por ese estudio, un grupo de cuatro investigadores —Kevin Arceneaux, Bert Bakker, Claire Gothreau y Gus Shumacher— recaudó fondos para crear un laboratorio con costosos instrumentos que les permitieran medir reacciones fisiológicas y replicar el estudio original.

Para su sorpresa, los resultados no pudieron ser replicados —algo relativamente común en el quehacer científico—, pero el verdadero shock vino después, cuando Science se negó a publicar sus hallazgos, y tampoco retiró el artículo original. En palabras del equipo de investigadores:

Leer más...

No, no sabemos quién fue 'Jack el Destripador'

Por estos días, 'Jack el Destripador' ha vuelto a aparecer en la prensa, porque según un paper publicado la semana pasada, finalmente conoceríamos la identidad del asesino en serie que aterrorizó las calles de Londres a finales del siglo 19: un peluquero polaco de 23 años llamado Aaron Kośmiński, quien en algún momento fue el principal sospechoso.

El paper corresponde al análisis que Jari Louhelainen y David Miller condujeron sobre la que afirman sería la única prueba material existente de las escenas del crimen: un chal de seda encontrado cerca del cuerpo de Catherine Eddowes. En 2007 el chal fue comprado por el autor Russell Edwards, quien se lo dio a Louhelainen para que realizara unas pruebas genéticas. En 2014, Edwards publicó un libro con base en los resultados que le reportó Louhelainen, señalando a Kośmiński como el asesino. El libro fue criticado duramente por parte de la comunidad científica, por un gigantesco error de nomenclatura y porque carecía de información completa sobre las muestras.

En el paper publicado la semana pasada, Louhelainen y Miller extrajeron y amplificaron el ADN de las muestras de sangre y semen del chal y compararon fragmentos de ADN mitocondrial con muestras tomadas de descendientes vivos de Eddowes y Kośmiński — el ADN coincide con el de un pariente vivo de Kośmiński. Aunque esto fue suficiente para que 'periodistas' alrededor del mundo publicaran concluyentemente que Kośmiński fue 'Jack el Destripador', hay varios hechos incómodos que hacen que esa conclusión sea, cuando menos, disparatada.

Leer más...

Señor, hay rastros de glifosato en su bebida cancerígena

A finales de febrero, U.S. PIRG —una organización que dice hacer activismo por los consumidores— publicó un informe en el que afirmaba haber encontrado rastros de glifosato en vinos y cervezas. Los brazos de propaganda anti-glifosato, en ocasiones disfrazados de periodismo científico o de salud, se apresuraron a reproducir las partes más explosivas del informe, que confirmaban su postura ideológica, y aprovecharon para volver a condenar su odiado glifosato, sin detenerse a analizar siquiera por dos segundos. De lo contrario, no habría habido necesidad de escribir este post, pero pues aquí estamos.

Todo el asunto es absurdamente irónico: el principal argumento de estas piezas que saturaron Internet y estaban a la orden del día para compartir en redes sociales giraba entorno a la supuesta relación entre cáncer y glifosato, pero resulta que la mejor evidencia disponible apunta a que el glifosato no causa cáncer. Que el propio informe del U.S. PIRG dijera, además, que la cantidad de glifosato que se había rastreado era ínfima no dio ni para una nota al pie de página. Aunque si de ignorar hechos incómodos se trata, el premio se lo tienen que repartir a partes iguales entre todos los que se apresuraron a publicar sobre estos resultados, y que se dejaron por fuera que el licor es cancerígeno por sí mismo — incluso consumir una sola gota aumenta el riesgo de desarrollar cáncer.

Leer más...

Terraplanistas demuestran que la Tierra es curva

Posiblemente haya pocas cosas más divertidas en el mundo del escepticismo que cuando los magufos conducen verdaderos experimentos científicos y los hallazgos contradicen sus creencias preestablecidas — le ha pasado a los antivacunas y a los homeópatas.

Y, bueno, también le ocurrió a los terraplanistas:

Leer más...

Estudio por homeópatas no encuentra que homeopatía funcione

Desde hace años sabemos que la homeopatía no funciona en absoluto: la mejor evidencia disponible nos permite despacharla como la estafa que es — no funciona en seres humanos y, contrario a lo que algunos creen, tampoco en animales.

Pero hay quienes no lo captan y siguen estudiándola. Para la muestra, este meta-análisis publicado en enero de 2019 que evaluó estudios de tratamientos homeopáticos no individualizados (THNI) en los que el grupo control recibió tratamientos distintos al placebo, pretendía determinar la efectividad comparativa del THNI en los resultados relacionados con la salud para cualquier condición dada. Y, como de costumbre, la homeopatía no funcionó:

Leer más...

Informe EAT-Lancet, activismo veg disfrazado de ciencia

La semana pasada se publicó el informe EAT-Lancet, producto de la comisión creada entre la prestigiosa revista médica The Lancet y la Fundación EAT, supuestamente para evaluar el impacto de la dieta en la salud humana y en el planeta. Grosso modo, la conclusión del informe fue que todo el mundo debería renunciar a la carne y pasarse a una dieta basada en plantas, con la inmodesta pretensión de "salvar el planeta" y mejorar nuestra salud.

Hay motivos para tomarse el informe con una buena dosis de escepticismo. En primer lugar, porque la mejor evidencia disponible hasta la fecha no permite concluir que la dieta basada en plantas sea la mejor decisión en salud; la evidencia más rigurosa sustenta la idea de que la carne roja no causa ninguna enfermedad y, a la vez, no es poca la evidencia que apunta a que las dietas bajas en comidas animales son nutricionalmente deficientes. Es un poco sospechoso que los hallazgos del informe EAT-Lancet contradigan lo que hasta ahora es la mejor evidencia disponible.

Leer más...

Cómo daña el populismo a la democracia

En los últimos años, el populismo ha dejado de ser un fenómeno exclusivo de la política local de tropicales repúblicas bananeras, y ha ganado bastante tracción en los países civilizados, donde es visto y promovido por algunos como algo legítimo e, incluso, hasta deseable — posiblemente Steve Bannon es su promotor más reconocido en el mundo.

Los promotores del populismo lo impulsan como un saludable correctivo a los presuntos males de la democracia, y algunos llegan a afirmar que, incluso, el populismo es directamente una alternativa a la democracia. Porque de alguna forma, las injusticias se van a corregir si uno vota guiado por el odio y la desesperación, o algo.

Pues Yascha Mounk, profesor de Asuntos Internacionales de la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados, y la doctora en ciencia política Jordan Kyle se propusieron responder si los populistas dañan la democracia o si son, de hecho, un saludable correctivo. Como "populismo" puede significar diferentes cosas para diferentes personas, Mounk y Kyle seleccionaron 66 revistas especializadas y revisadas por pares en temas de ciencias políticas, sociología y estudios regionales; identificaron todos los artículos publicados en estas revistas sobre populismo, así como a los líderes políticos vinculados con el populismo; luego examinaron cada posible caso de estudio de individualmente, consultándolo con expertos locales. Al final, en su definición, los gobiernos populistas están unidos por dos reivindicaciones fundamentales: (1) Las élites y los "extranjeros" trabajan en contra de los intereses del "verdadero pueblo", y (2) puesto que los populistas son la voz del "verdadero pueblo", nada debe interponerse en su camino.

Así, identificaron a 46 líderes populistas o partidos políticos que han estado en el poder en 33 países democráticos entre 1990 y 2018, y usando esa base de datos pudieron empezar a arrojar luz de forma rigurosa y empírica sobre la tensión entre populismo y democracia, a escala global. Sus hallazgos no son nada halagadores para los populistas — el populismo produce graves daños a la democracia:

Leer más...

¡Todo es Ciencia! promueve pseudociencias

Hace un mes, el portal de divulgación científica de Colciencias, ¡Todo es Ciencia!, publicó una columna en la que el autor pretendía que ciencia y religión son compatibles sólo porque hay científicos que son creyentes religiosos. Ese disparate fue denunciado aquí y en una columna de respuesta de mi amigo Oscar Trejo, colaborador de la Asociación de Ateos de Bogotá (AAB). (Disclaimer: yo leí el artículo de Oscar previa publicación, sugerí un solo cambio — estético.)

La mayoría de las secciones de opinión se asemejan bastante al lejano Oeste, donde cada quién hace más o menos lo que se le da la gana. El argumento de que "es una columna de opinión" y que las "posiciones del autor no necesariamente reflejan las del medio" son indicaciones bastante claras de que un portal no está interesado en hacer el más elemental trabajo de fact-checking. Curiosamente, aunque el tipo que promovió la compatibilidad entre religión y ciencia metió falacias como panes, los encargados del sitio publicaron esa lamentable nota así como está, pero sí pidieron evidencia cuando Oscar hizo la afirmación demostrablemente cierta de que el antisemitismo fue doctrina oficial de la Iglesia hasta 1964, durante casi dos décadas tras terminada la II Guerra Mundial. Vaya, tienen un auténtico problema de prioridades.

Aún peor que subvertir un portal de ciencia para hacer proselitismo religioso es usarlo para promover las pseudociencias. Y eso, precisamente, es lo que acaba de hacer ¡Todo es Ciencia! con la columna ¿Hay ciencia detrás de la medicina alternativa? escrita por Renata Rincón Barrero.

Leer más...

Ciencia y religion: tan lejos y tan lejos

Desde hace un tiempo, Colciencias puso en marcha el portal Todo es Ciencia, con la idea de acercar la ciencia a la ciudadanía. Yo no le he seguido mucho la pista, porque su forma de hacer divulgación, aunque válida, no es el tipo de difusión científica que a mí me gusta. En todo caso, si están acercando a la ciudadanía a la ciencia, más poder para ellos.

Lamentablemente, la iniciativa ya fue subvertida para promover el pensamiento mágico y la superstición, lo que ya es bastante malo en un portal de divulgación científica — ahora, que sea hecho en una página pagada con los impuestos de todos los colombianos, siendo Colombia un Estado laico, lo hace aún peor.

El artículo en cuestion se llama Ciencia y religión: tan cerca y tan lejos, escrito por Martín Franco Vélez, y es una instancia de acomodacionismo — la idea de que religión y ciencia son compatibles (en el mejor de los casos) y hasta complementarias (en el peor).

Leer más...

Diferencias de género por ocupación se amplían a mayor igualdad y oportunidades

La disparidad ocupacional —o sea que haya oficios ejercidos mayoritariamente por hombres y otros mayoritariamente por mujeres— y la brecha salarial —o sea que, de media, un sexo gane más que el otro— han sido motivo de acalorados debates, y no han faltado las sugerencias de que son producto de un sexismo inherente a la sociedad. También se han usado para decir que la ciencia es machista.

Sin embargo, las cifras no han sido amables con esta hipótesis, pues, en lo que se ha venido a conocer como la paradoja de la igualdad, resulta que la disparidad ocupacional se acentúa en países con más igualdad y oportunidades, mientras que se reduce en los países que privilegian cultural y jurídicamente a los hombres.

Una hipótesis alternativa, más en sintonía con la evidencia, es que con más igualdad y oportunidades, las personas pueden dedicarse a lo que les gusta y enfocar su trayectoria profesional en campos relacionados con sus intereses, y no necesariamente en carreras que les brinden mejores oportunidades de movilidad social y de satisfacer sus necesidades materiales. Esta hipótesis, por supuesto, resulta incómoda para quienes creen que todo son constructos sociales y rechazan la existencia de diferencias biológicas entre hombres y mujeres.

En últimas, es un choque entre los que creen que la igualdad sólo existe cuando hay igualdad de resultados (que todos ganen lo mismo, y haya el mismo número de hombres y mujeres en todos los trabajos) y quienes entienden que hay equidad en la igualdad de oportunidades, así las personas tomen decisiones diferentes que terminen en resultados distintos para cada quién.

Para zanjar el asunto, Armin Falk y Johannes Hermle estudarion a 80.000 personas de 76 países que participaron en una Encuesta Global de Preferencias y compararon los datos con variables nacionales como el PIB y los índices de desigualdad de género. Observaron que cuanto más igualdad de oportunidades tienen las mujeres, más se diferencian de los hombres en sus preferencias. El estudio acaba de ser publicado en Science — acá una traducción libre del abstract:

Leer más...

Juez anulará millonaria condena a Monsanto

Hace dos meses, los magufos alrededor del mundo salieron a celebrar porque un jurado en California condenó a Monsanto-Bayer a pagar casi $ 300 millones de dólares por daños al jardinero Dewayne Johnson porque supuestamente su marca de glifosato, el RoundUp, le habría causado cáncer. En su momento señalamos que la relación causal entre glifosato y cáncer no está soportada por la evidencia, y que la opinión un jurado no reemplaza los estudios revisados por pares y publicados en revistas indexadas de amplia trayectoria y alto factor de impacto.

No importó. Es más, los abogados de Johnson habían alegado que el cáncer no era causado por el glifosato en general, sino específicamente por el de Monsanto — de nuevo, sin evidencias. Y de nuevo, no importó: para los activistas, que 12 personas equis sin ningún entrenamiento científico consideraran que una marca de glifosato causa cáncer equivalía a la prueba reina de que todo el glifosato causa cáncer. Vamos, que fue una orgía de razonamiento motivado y sesgo de confirmación buenrollista.

Según informa Associated Press, la Juez del Tribunal Superior de San Francisco Suzanne Bolaños está considerando anular la sentencia del jurado porque —como señalamos los escépticos—, no hay evidencia de que el glifosato cause cáncer:

Leer más...

Informe del IPCC ataca energía nuclear y promueve renovables

Esta semana, el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC, su acrónimo en inglés) publicó su reporte especial Calentamiento Global de 1,5°C sobre los efectos que tendría un aumento de la temperatura global en 1,5°C por encima de los niveles preindustriales — las conclusiones son aterradoras, especialmente porque al paso que vamos, apenas nos quedan 10 años para controlar el problema y prevenir una catástrofe a nivel mundial.

Inexplicablemente el Panel se fue lanza en ristre contra la energía nuclear, para promover las renovables... que hacen un uso intensivo de la tierra. Michael Shellenber lo explica en la revista Forbes — a continuación hago una traducción libre de ese artículo:

Leer más...

¿Qué conocimiento tenemos gracias a los estudios de género (y otros)?

Aunque he disfrutado los engaños del pene conceptual y de los estudios de agravios, me parece que las conclusiones de estos dos episodios han sido sacadas de toda proporción: ridiculizar los 'estudios' de género y demás disciplinas de agravios funciona porque esos campos de estudio (al menos en su expresión actual) ya son ridículos, pero no consigue explicar por qué son ridículos ni qué los hace diferentes a las formas legítimas de conseguir conocimiento.

En ambos casos, James Lindsay, Peter Boghossian y Helen Pluckrose le dieron la respuesta correcta a la pregunta equivocada. ¿Es el campo de los estudios de género un filón para la pseudociencia en donde se publicará cualquier disparate que acuse a los hombres, los blancos y a los cis-hetero de cualquier atrocidad, por absurdo que resulte, así sea un claro despropósito que niegue la más elemental biología? Y la respuesta es un rotundo sí.

Pero hay preguntas mucho más poderosas para explicar la total bancarrota intelectual del posmodernismo. Por ejemplo:

Leer más...

Vacuna contra VPH sigue siendo efectiva tras 12 años

Posiblemente, el odio que los antivacunas le tienen a la vacuna contra el VPH supera el odio combinado que tienen por todas las demás vacunas — mi hipótesis es que una sexualidad informada, consentida y libre de consecuencias negativas resulta intolerable para algunos sectores ideológicos (como el machismo, el feminismo tercera ola, conspiranóicos anti-farmacéuticas y ciertas cepas de cristianismo) que terminan convergiendo en este tema. Para evitar que a las mujeres se les garantice el goce de la sexualidad en su vida adulta, se han puesto en marcha varias campañas de desprestigio contra la vacuna, llegando incluso a infiltrar Cochrane y pretender usar su prestigio contra la vacuna.

Nada de esto hace que la evidencia de que la vacuna contra el VPH funciona, es segura y efectiva desaparezca. Cada vez tenemos más estudios que siguen demostrando la seguridad y efectividad de la vacuna, aunque sus enemigos griten tan fuerte como quieran.

Para la muestra, se acaba de publicar un estudio en el Journal of Infectious Diseases en el que los investigadores tomaron muestras de sangre de 1100 mujeres finlandesas que participaron en ensayos clínicos de fase III y luego examinaron el suero en busca de anticuerpos específicos contra el VPH — sus hallazgos:

Leer más...

Antivacunas asaltan Cochrane

Desde hace años, Cochrane (antes llamada Colaboración Cochrane) ha sido un referente sobre medicina y políticas públicas, pues es una organización no gubernamental independiente, sin ánimo de lucro, compuesta por un grupo de más de 37.000 voluntarios en más de 130 países, formada para organizar sistemáticamente la información de la investigación médica; la organización conduce revisiones sistemáticas de estudios sobre todos los aspectos relativos a la salud humana, por lo que sus conclusiones suelen ser bastante fidedignas — entre otras, gracias a Cochrane sabemos que rezar por los enfermos no sirve para nada, que la manipulación vertebral que se lleva a cabo en la quiropraxis tampoco sirve para nada, que la 'Medicina' 'Tradicional' China no ayuda a paliar los síntomas de la menopausa y que el consumo de antioxidantes es peligroso.

Al ser una organización tan grande, Cochrane se ha tenido que dividir en capítulos regionales para poder operar de manera más eficiente. Y eso siempre incrementa la posibilidad de fricciones. En este preciso momento, el capítulo Cochrane Nórdico —compuesto por los centros de Finlandia, Polonia, Rusia, Noruega y Suecia— está de pelea con el resto de la organización.

La manzana de la discordia

La manzana de la discordia es una revisión sistemática sobre la vacuna contra el VPH que, una vez más, halló que la vacuna es segura y efectiva. En respuesta a esa revisión, el Centro Cochrane Nórdico publicó una carta donde se despachaban contra la revisión de la vacuna contra el VPH, acusándola de incompleta y de ignorar evidencia de sesgos. Según ellos, la revisión sistemática de estudios sobre la vacuna contra el VPH incurrió en varios errores que se pueden resumir así:

Leer más...

El glifosato sigue sin causar cáncer

La magufada está alborotada porque un juzgado en California condenó a Monsanto-Bayer a pagar 250 millones de dólares en daños punitivos y otros 40 millones en daños compensatorios a un antiguo jardinero de colegio que demandó a la multinacional por, presuntamente, haber causado su linfoma no Hodgkin con su producto de glifosato, RoundUp.

El acto reflejo del sesgo de confirmación entre los magufos fue inmediato: según ellos, la condena es señal de que siempre tuvieron razón acerca de que el glifosato es cancerígeno... pero va a ser que no.

Leer más...