Colombia, Banana Republic: El No a la Adopción por Parejas Homosexuales

Resulta que en este país hasta ahora nos damos cuenta -algunos- que no nos deben importar las preferencias sexuales de nuestros conciudadanos.

Todo esto porque dos colombianas que se casaron en Alemania, quieren adoptar, o mejor dicho, quieren que la una adopte a la hija inseminada artificialmente de la otra.

Pero no faltan los retrógrados que salen con la primera ridiculez que se les viene a la cabeza para quitarle derechos a los demás. Analicemos por un segundo lo que dicen los godos al respecto.

En El Tiempo hay un registro pormenorizado del debate:

Por su parte el sacerdote y experto en derecho canónico Moisés Rodríguez, dijo que desde el punto de vista médico y sicológico los niños van a aprender conductas equivocadas; y desde el religioso no está bien que por un caso que se presente se quiera fijar una regla que va en contra de los preceptos de Dios.

Un sacerdote -experto en derecho canónico- hablando de medicina y psicología es como Michael Jordan explicando complicadas jugadas de ajedrez. Empezamos mal, porque el artículo de El Tiempo afirma que los "expertos tienen posiciones encontradas".

Pues un sacerdote es presumiblemente virgen y si no lo es, la segunda presunción es que es pederasta, así que experto, experto, en tratar temas de pareja y crianza de niños, no es.

Por otra parte, ¿quién carajo se cree este tipo que es? ¿Un presumible virgen viene a decir qué conductas sexuales son equivocadas? Para completar, ¡¡considera que los niños aprenden las conductas sexuales de sus padres!!

Siguiendo ese orden de ideas cabe preguntarle: ¿por qué no aprendió Ud. la conducta sexual de sus padres? O si es pederasta: ¿así que esa fue la conducta sexual que aprendió de sus padres? ¿Y no le parece equivocada?

Porque aquí he de ser muy sincero: Afortunadamente, nunca he aprendido la conducta sexual de mis padres.

El punto de vista religioso es el segundo argumento, que se cae de su propio peso: según él no se deben fijar reglas por un solo caso. Pues tampoco se deben fijar reglas de acuerdo con los preceptos de su dictador celestial.

Sigue el so-cerdote:

"Si se permite adoptar a este tipo de parejas (gays), la figura de los padres empieza a desvirtuarse, porque desde el Génesis Dios concibió al hombre y la mujer para ser pareja y procrear", afirmó el sacerdote.

Pero Colombia es un Estado laico, así que puede meterse su Génesis por dónde le quepa y ponerse a hacer flexiones.

Ahora, yo tengo una pregunta para su dios: ¿por qué hay en la naturaleza especies que mantienen relaciones homosexuales tales como los delfines del Río Amazonas, los delfines mulares, los bisontes americanos, las jirafas, los leones, los elefantes africanos, los elefanets asiáticos, las ballenas grises, la mosca de la fruta, los koalas, las hienas manchadas y los pingüinos, entre otros? Eso por no entrar en lo del matrimonio: si dios no hizo que los animales se casaran, ¿por qué a nosotros sí?

Otro que aportó la visión a que lo condiciona su cortedad mental fue el Ministro del Interior, Germán Vargas:

El ministro dijo que en muchos casos estas parejas no tienen la estabilidad necesaria que un niño esté a su cargo.

Muchas parejas heterosexuales tampoco tienen la estabilidad necesaria. ¿Ha oído el señor ministro la palabra "divorcio"? Bueno, eso pasa cuando las cosas no funcionan y no hay estabilidad. Y el 100% de los divorcios registrados en Colombia, por el momento, son de parejas heterosexuales.

Pero lo más atroz fue descubrir en manos de qué tipo de aberrados están los niños a cargo del Estado, bajo la responsabilidad del ICBF (Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, nombre que debería ser sometido a reconsideración):

Según el ICBF, la ley colombiana "en ningún momento reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo, ni autoriza las adopciones a las mismas. (...) Este hecho no hace evidente, ni existe aún el reconocimiento a estas parejas para casarse o adoptar, puesto que hasta ahora se estima que estas puedan conformar uniones ante notario, más nunca una familia".

Es curioso porque justo un párrafo antes uno encuentra esto:

El ICBF basa su decisión en el fallo 029 de 2009 de la Corte Constitucional, en el cual les reconoce la unión marital de las parejas del mismo sexo, que hoy tienen los mismos derechos patrimoniales y de seguridad social que una heterosexual. Sin embargo, el fallo no se pronuncia sobre el concepto de familia y este punto es clave en la discusión.

Ahh, ¿el fallo no se pronuncia sobre el concepto de familia? Y entonces alguien me puede explicar ¿a qué hace alusión el nombre de "unión marital"? ¿Es que el "marital" les pareció una bonita palabra que no podría tener ni una remota relación con "matrimonio"?