Negacionismo científico en conferencia escéptica

por Ed Clint

Hace casi exactamente dos años publiqué un análisis crítico de una charla dada por Rebecca Watson en una conferencia escéptica sobre el tema de la psicología evolucionista, que ha sido el mensaje más leído en esta red. Hace aproximadamente un año, revisé, actualicé y extendí ese escrito para su inclusión en 13 Reasons to Doubt, primer libro de Skeptic Ink, ya que es la mejor historia que conozco que ilustra lo fácil que es que el pensamiento crítico y el escepticismo fracasen. Ahora estoy publicando esa versión actualizada aquí, como he querido hace algún tiempo, pero he estado ocupado con asuntos más urgentes.

Actualización 27/12/14: A partir de hoy, Rebecca Watson ya no es parte del podcast Skeptics Guide to the Universe y al parecer ahora tampoco escribe en el blog de Popular Science.

Charla de Rebecca Watson criticando la psicología evolucionista
"Cómo las niñas evolucionaron para ir de compras"

Acerca de esta versión y las novedades

La actualización es necesaria porque la gente todavía está leyendo y haciendo referencia al post original, y hay correcciones sustanciales, adiciones y revisiones. Francamente, no hice un trabajo casi tan bueno como pude. Cometí errores que mis colegas académicos posteriormente señalaron; por ejemplo, fui un poco, pero indebidamente, desdeñoso sobre algunos trabajos publicados con los que no estaba muy familiarizado, el de como Martie Haselton, y el de Anya Hurlburt y Yazhu Ling. Es importante reconocer cuando cometemos errores, y corregir la historia (Como tuve que hacer recientemente en Healthy Skepticism). La charla de Watson tiene muchos más errores incontrovertibles, confusiones y malas interpretaciones de lo que se informó anteriormente. Sostengo mis afirmaciones. Los cambios sustanciales en esta versión incluyen:

• Fuentes del video reanalizadas; Apéndice de errores y defectos ampliado de 25 a 90

• Se agregó una sección sobre la respuesta de Rebecca Watson para el ensayo original

• Muchas ediciones por motivos de longitud, claridad, precisión y exhaustividad

• Prosa editada para el formato de capítulo de libro (tono, estilo, longitud)

Noventa puede parecer elevado, pero en realidad es un conteo conservador. Por ejemplo, en la última mitad de la charla, Watson se refirió a varios estudios sin datos identificativos. Sospecho que hay más problemas en estos casos, pero no es posible investigar de manera concluyente. Es curioso que una charla podría promediar cerca de dos errores/defectos por minuto (muchos de ellos bastante impresionantes), y sin embargo seguir siendo defendida como una charla sólida e importante por algunos opositores de la psicología evolucionista. Tales opositores están en desacuerdo con la evidencia, con el consenso general de un elenco diverso y global de expertos, e incluso con sus propias afirmaciones. Watson nunca ha reconocido, abordado, o presentado disculpas por la charla engañosa y plagada de errores (con tres excepciones, de los 90). Los que defendieron y promovieron la charla, incluso después de mi crítica, como PZ Myers, tampoco han nunca se retractado de esas observaciones, disculpado, o, por el contrario, refutado la sustancia y hechos a la mano.

Los críticos que declaran la psicología evolucionista un blanco tan fácil, tan plagada de locura y arrogancia, son los mismos que hacen que criticarlo parezca muy difícil. Ellos parecen no querer discutir con psicólogos evolucionistas, optando por atacar a otros académicos y legos. Por ejemplo, hace diez días, PZ Myers criticó muy poco caritativamente a Jerry Coyne con respecto a la psicología evolucionista, pero ha guardado silencio sobre mi oferta para debatir precisamente el mismo tema:

I invite you, @pzmyers to debate these issues w/me @ a neutral venue, any medium. re: @Evolutionistrue and http://t.co/DSBvCNtWcu
— Ed Clint (@eclint) diciembre 3, 2014

Myers me tiene bloqueado, pero más de 900 personas vieron este tweet. No quiero individualizarlo; lo mismo es cierto en gran medida de muchos de esos críticos, entre ellos Rebecca Watson, Amanda Marcotte, y Greg Laden, entre otros. Me encantaría debatir cualquiera de ellos en un lugar neutral. Animo al lector a que no se quede callado.

Destacados en esta versión

I. Watson parecía no estar familiarizada con sus propias fuentes

1. Ella no parecía saber la sección de The Telegraph que aparecía en su Powerpoint (ella indicó que era "Ciencia", no lo era). Véase el Apéndice 1.

2. Ella dijo el doctor Holmes se refirió a la moda; Holmes nunca mencionó la moda, en absoluto ⁹.

3. En el punto 15 ella parafrasea a Ben Goldacre, pero el propio relato de Goldacre refuta claramente las afirmaciones de ella.

4. Mostró al Rey equivocado. Confundir XIV con XVI es un error comprensible, salvo que las pinturas de Luis XIV cuentan con los zapatos de tacón de color rojo por los que él es famoso, y la imagen de Luis XVI que ella usó no los tenía. El punto que ella estaba tratando de hacer es que a veces los hombres se visten de forma colorida y elaborada. El fabuloso calzado de Luis XIV habría sido de gran visibilidad. Aquí están lado a lado la pintura correcta frente a la que Watson eligió. Ver 9-11.

5. Dijo que un artículo del 2006 era "reciente", lo que es un eufemismo cuando es dicho a un par de meses del 2013 ³⁰.

6. Se equivocó en importantes detalles de los artículos en casi todos los casos en que mencionó detalles sobre los participantes, localizaciones, etc: ^{17, 26, 31, 42, 70, 71, 72, 74, 77}.

II. Elecciones potencialmente sexistas y racistas

Para que quede claro, no creo Rebecca Watson sea nada de eso. Sin embargo, si uno va a hacer denuncias creíbles de sexismo y racismo, estas deben demostrar una profundidad de sensibilidad y conciencia. Algunas de sus elecciones podrían ser malinterpretadas como sexistas o racistas.

1. Tituló la charla denominada "Cómo las niñas evolucionaron para ir de compras", luego se refiere a niñas y mujeres adultas.

2. Citó un paper de Steven Kuhn usando su nombre, sin darle crédito a la coautora del estudio, Mary Stiner. Como académico, nunca me refiero a un artículo de dos personas mencionando a un solo autor.

3. Denigró de un libro de psicología sobre sexualidad femenina por enfocarse exclusivamente en las mujeres. Exactamente, ¿por qué no puede un estudio o libro enfocarse en las mujeres? Seguramente, ¿la sexualidad femenina como tema merece un análisis especializado? ³⁹

4. Dijo que en un estudio dirigido por Clark y Hatfield "no figuraba en las mujeres que en absoluto". Un comentario extraño teniendo en cuenta Elaine Hatfield es una mujer. ¿Está diciendo Watson que ella diseñó un experimento sin tener en cuenta su propio género y sensibilidades? ¿Que una psicóloga social entrenada no esté informada sobre el género? Posible, pero ¿con base en qué pruebas?

5. Watson ridiculizó a los hombres por aceptar la idea de que se les podría hacer proposiciones sexuales en público, lo que refuerza estereotipos dañinos de que la mujer nunca sería tan descarada. Podría interpretarse como putificarlos (índice de video 27:00).

6. Ridiculizó un estudio destinado a comprender tanto el racismo y la coerción sexual mejor; le dijo a su audiencia que los dos estudios de seguimiento que replican el efecto no existen. ^{69, 71}

7. Watson citó una encuesta de la revista Self, un clon de Cosmo en la que cada cubierta ofrece una delgada mujer blanca y promete consejos sobre cómo perder peso ahora, ¡vacas!; ella omitió decirle a su público que la fuente era la revista Self. ⁵⁵

8. Watson casualmente denigró de mujeres altamente exitosas y educadas en ciencia como sexistas, a pesar de que son mujeres. ⁷³

9. Watson implicó que el investigador nacido en China Yazhu Ling, que ha trabajado y vivido en Reino Unido y EEUU e hizo una gran carrera estudiando la percepción del color, no entiende las diferencias culturales en la percepción del color (específicamente re: China), así como ella lo hace. ⁸⁰

III. Analfabetismo científico de Watson

1. Watson no parecía entender lo que es un caso atípico. ¹¹

2. Ella declaró un artículo que no ha leído es "no ciencia". ¹²

3. Watson parecía no familiarizada con la forma en que ocurre la generación de una hipótesis científica. ^{19, 33, 41}

4. Watson parecía no saber mucho acerca de científicos sobre los que presume educar a otros (Ramachandran: ^{34, 35}; Steven Kuhn: ^{34, 83}; Satoshi Kanazawa, ³⁶)

5. Watson no parecía preocuparse por la evidencia científica. ^{48, 82}

6. Watson no parecía entender cómo se escriben los artículos científicos publicados ^{64, 67, 81}: no sabe que las secciones de discusión normalmente cuentan con especulaciones sobre los resultados; Tampoco que los resultados negativos, resultados inesperados y opiniones divergentes entre los investigadores es algo completamente normal en las nuevas áreas de investigación.

7. Watson confunde una conclusión especulativa con la tesis central de un artículo. ^78-81

8. Watson parecía no saber qué significan las hipótesis sobre las bases biológicas de la conducta, comentó de todos modos. ⁷⁶

9. Watson invitó a la negacionista del Sida y conspiranóica del 11S Lynn Margulis a un preguntas y respuestas en su página web; Margulis negó el VIH-Sida en ese post, que nunca fue removido o corregido.

Al igual que antes, voy a proporcionar enlaces a las secciones para su conveniencia en este post muy largo.

I. Introducción

II. Rebecca Watson Usa las 5 Tácticas de negacionistas científicos

III. Negacionismo científico: una estrategia perdedora

IV. Preguntas pendientes para Watson

V. Rebecca Watson responde

VI. Conclusión

VII. Apéndice: 90 contradicciones, errores, declaraciones engañosas, y tergiversaciones

VIII. Referencias

Si te gusta este ensayo, podrían gustarte los demás capítulos de 13 Reasons to Doubt, que recomiendo encarecidamente (ninguno de ellos está en línea). No es sólo una antología cautivadora de escritura escéptica, es una gran manera de apoyar a Skeptic Ink.

Negacionismo en conferencia científica: una historia con moraleja

En Marte en este momento, una araña científica mecánica hecha por el hombre está conduciendo por y aprendiendo los secretos de nuestro mundo hermano después de un viaje de meses de duración, controlado a distancia por personas a muchos millones de kilómetros de distancia. Hace sólo unos meses, los científicos descubrieron partículas del bosón de Higgs, lo que en realidad explica por qué cualquier cosa en el universo tiene masa. Tenemos la suerte de estar vivos en esta época asombrosa.

Esto hace que sea aún más chocante ver cómo la ciencia es atacada sistemáticamente por subconjuntos del mismo grupo de humanos que pueden aprovechar su poder para lograr tales hazañas increíbles. Es fácil recordar los recientes ataques a la educación científica y la ciencia: las transgresiones creacionistas en las clases de biología en Tennessee y Louisiana ^[1], la negación del cambio climático, y los ataques a la seguridad y utilidad de las vacunas ^[2].

Entre científicos y escépticos, muchos de nosotros hemos llegado a esperar este tipo de ataque a la ciencia de ciertas esquinas conservadores y religiosas. Pero la negación científica no se limita a la derecha política, ni a los fanáticos religiosos. La ideología liberal con frecuencia proporciona argumentos irracionales contra los cultivos modificados genéticamente ^[3], la energía nuclear ^[4], las vacunas y la inmunización, y es la ideología de la mayoría de las personas que promueven del 11-S teorías de la conspiración. No obstante, si dicha negación se presentara en una conferencia escéptica, seguramente habría indignación. Como mínimo, uno podría pensar que no sería recibida con un estruendoso aplauso. Sin embargo, eso es exactamente lo que ocurrió en noviembre del 2012 en una conferencia llamada "Skepticon".

El negacionismo de Skepticon puso en su punto de mira a la psicología evolucionista, una próspera ciencia social, aunque a veces controversial, con raíces que se remontan a Charles Darwin. Atacar la psicología evolucionista está tan de moda en algunos círculos como negar la evolución y el cambio climático lo está entre los muy conservadores. Por ejemplo, el New York Times publicó un punzante artículo de opinión llamado Darwin estaba equivocado sobre las citas, de Dan Slater ^[5]. La polémica de Slate trataba de refutar un cuerpo de psicología evolucionista sobre sexo y las citas. En Skepticon, la crítica fue la comentarista de Internet, autodenominada feminista y escéptica Rebecca Watson. Watson es conocida por su blog Skepchick.org, como coanfitriona del popular podcast escéptico "La Guía Escéptica del Universo", y por hablar en conferencias seculares y escépticas. Watson tiene una licenciatura en comunicaciones, y habla regularmente de ciencia. La acusación de negacionismo científica es grave, y voy a apoyar la afirmación con una preponderancia de la evidencia. Es importante señalar que la negación científica es diferente de la mera crítica o el escepticismo, ambos de los cuales son muy saludables. Voy a demostrar que Watson incurrió en cada una de las cinco tácticas utilizadas por los negacionistas científicos.

Ser escépticos concienzudamente es difícil. Es fácil ser persuadido, a menudo no conscientemente, por los propios prejuicios e intereses que pueden ser tan mundanamente cómodos como un viejo par de zapatos. La charla de Watson en Skepticon es un recordatorio aleccionador de que no es suficiente saber sobre pensamiento crítico y escepticismo. Agitar la bandera escéptica o incluso vivir de ello no es un seguro contra los prejuicios. Todos somos vulnerables, y el sencillo mejor baluarte que poseemos contra el deletéreo autoengaño es nunca olvidar la vulnerabilidad. Debemos recordarla, abrazarla, y tenemos que aceptarla como parte de nuestra visión del mundo y el autoconcepto. Lo que sigue es lo que puede suceder cuando no lo hacemos.

Una breve sinopsis

La charla de Rebecca Watson se llamó "Cómo evolucionaron las niñas para ir de compras y otras formas de insultar a las mujeres con la 'ciencia'" ^[6]. Watson revisó una serie de afirmaciones que supuestamente hace la psicología evolucionista, generalmente como aparecen en las páginas web de los periódicos. Principalmente a través de la burla y el sarcasmo, Watson discute la investigación sobre las diferencias sexuales, tales como diferentes gustos entre hombres y mujeres en las compras, las preferencias sexuales ocasionales, y en el favorecimiento del color rosa. La charla de Watson comenzó con ejemplos de distorsión mediática - por ejemplo, un incidente en el que un artículo científico fue mal citado y cambiado de otras formas. Sin embargo, su charla no fue simplemente sobre la distorsión de los medios de comunicación de la ciencia, sino que fue sobre cómo todo el campo de la psicología evolucionista es mala ciencia o pseudociencia. Su conclusión se centró en la investigación que demuestra los efectos desmotivationales de las percepciones de los desequilibrios de género estereotipados, que ella afirmaba que produce la psicología evolucionista.

Los principales puntos que Watson parecía querer llevarlo a su casa eran que la psicología evolucionista no es ciencia, y que los investigadores que participan en ella trabajan deliberadamente para reforzar los estereotipos y oprimen a las mujeres. A lo largo de la presentación ella hizo afirmaciones como "los psicólogos evolucionistas están tratando de..." y "la psicología evolucionista requiere..." en lugar de limitar su mira a los medios de comunicación o a un subconjunto del dominio. Esto llevó a gran parte de su audiencia a asumir que ella se refería simplemente a la totalidad del campo, o a una gran mayoría del mismo. Algunos han objetado, incluyendo la propia Watson, que su charla sólo apuntaba a la psicología evolucionista "pop" o la mala psicología evolucionista. Me referiré a esta objeción en la sección final, "Rebecca Watson responde".

Puntos de acuerdo

Watson señaló correctamente varias cosas importantes acerca de la psicología evolucionista. Por ejemplo, los medios de comunicación aman dar bombo y distorsionar la ciencia para vender periódicos, tanto como lo hace con otros campos como la genética. Algunos ejemplos de su introducción son buenos (aunque ella cita erróneamente algunos de ellos). Watson también trajo un poco de investigación verdaderamente censurable. Por ejemplo, Watson habló de uno de los nombres más infames de toda la psicología contemporánea, Satoshi Kanazawa, diciendo que "él es sólo el peor". Estoy de acuerdo. Él parece ser una persona que vive de la atención, una especie de científico sensacionalista. Afortunadamente, ha sido criticado severamente por los propios psicólogos evolucionistas.

Por último, Watson señaló un estudio de psicología social de Stanford que demuestra que "la amenaza del estereotipo" puede ser una poderosa fuerza para desmotivar a la gente. Tiendo a estar de acuerdo. He defendido la representación femenina del 50% en los eventos seculares y escépticos por esta razón y otras. Es importante que alentemos a todas las personas con un interés en la ciencia para que lo persigan, sin importar el género. Sin embargo, no estoy seguro de qué tiene que ver este punto con la psicología evolucionista. No estoy familiarizado con ninguna investigación o investigador que sostenga que los estereotipos no son capaces de ser muy perjudiciales para la sociedad y para las personas que pueden ser discriminadas. Se acusa pero no hay caso.

Un tipo de escepticismo peculiar

Brian Dunning de la página web y el podcast Skeptoid escribió ^[7]:

El verdadero significado de la palabra escepticismo no tiene nada que ver con la duda, la incredulidad, o la negatividad. El escepticismo es el proceso de aplicar la razón y el pensamiento crítico para determinar la validez. Es el proceso de encontrar una conclusión justificada, no la justificación de una conclusión preconcebida

Esto es, sin duda, bien entendido por Watson, que se llama a sí misma y al sitio web "Skepchick", presumiblemente un truncamiento de "chica escéptica". Ahora, podemos preguntarnos, ¿cómo investigaría un verdadero escéptico la psicología evolucionista para alcanzar y apoyar las conclusiones que tiene Watson? Antes de idear una charla como esa, el primer paso debe ser tener un asimiento firme en los conceptos básicos de la materia. Ya que estamos hablando de un campo científico, deberíamos esperar que ella hablara con, al menos, un psicólogo evolucionista experto. También podría leer uno de cualquier número de comentarios o descripciones generales de los investigadores principales. Para poner la presentación de Watson en una luz ligeramente diferente, basta pensar en lo absurdo que sería decir que los biólogos son creacionistas religiosamente motivados mientras se señala a Michael Behe ^[8] y Francis Collins ^[9] como ejemplos.

Entender los métodos de investigación leyendo los materiales sobre el tema de las autoridades y formadores del campo también sería razonable, sobre todo si se comenta directamente sobre los programas de investigación, tal como hizo Watson. Quizás lo más importante, las afirmaciones personales deben limitarse a la profundidad de la propia comprensión. Cualesquiera otras afirmaciones requieren anotaciones con citas o citas directas de expertos porque Watson no es ni una experta ni científica en un campo relevante. Las citas de expertos deberían apoyar claramente sus puntos.

Todo apunta a que Watson no pudo hacer una sola de estas cosas. Ella parece tener no sólo el conocimiento más superficial de psicología evolucionista (o los temas relacionados de la antropología y la sociología) y no está claro si ha leído ni un solo artículo científico. Hay muchas razones para pensar esto. Ella no citó ningún material o información durante su charla de 48 minutos más allá de lo que se menciona en los periódicos y otros medios de comunicación o los abstracts disponibles al público. Mientras ella se burló de la distorsión mediática en una parte de la charla, ella confió implícitamente en los reportes de medios en gran medida, incluso citando la encuesta de sexo de una revista como prueba contra una investigación científica revisada por pares ^[10]. Watson cometió numerosos errores en el contenido, tergiversó aspectos muy básicos del trabajo de los investigadores, tiene mal muchas citas directas y anotaciones con citas, y demuestra desconocimiento de resultados contrarios y de las ideas científicas básicas. Noventa de estos se examinan en el Apéndice.

Cuando los investigadores escépticos profesionales como James Randi, Benjamin Radford, o Joe Nickell quieren evaluar una afirmación, incluso una que probablemente sienten personalmente que es una tontería, como los fantasmas o la magnetoterapia, hablan con el que hace la afirmación y traen el testimonio de expertos cuando sea pertinente. Debería ser obvio que uno tiene que escuchar las afirmaciones de una persona para evaluarlas de manera justa. De lo contrario, hay un gran riesgo de distorsionar los puntos de vista de esa persona. Si Rebecca Watson habló con un solo psicólogo evolucionista sobre sus críticas o dudas, no lo mencionó. Esto es discordante con los estándares profesionales de escepticismo: poco caritativo, inepto, y de mala fe.

Por último, sabemos que Watson no está versada en la literatura de la psicología evolucionista porque ella misma lo admite. Al final de su charla, un miembro de la audiencia le preguntó si había "buena psicología evolucionista" ^[11]. Watson subió sus manos y se encogió de hombros mientras respondió:

¿Prooooobablemente? Supongo que sí, pero es tan aburrida que sólo puedes hacerla interesante si ten inventas todo. Porque la buena y verdadera psicología evolucionista sería más bien como "Bueno, no sabemos qué pasó realmente en el Pleistoceno, y no tenemos evidencia de esto, pero tal vez esto". No es material para titulares. Así que si la buena psicología evolucionista existe, no está en los medios y, por tanto, igual podría no existir en tanto le concierne al público general.

Dejando a un lado la notablemente anticientífica (y errónea) suposición de que sólo las mentiras sensacionalistas sobre la psicología evolucionista pueden ser interesantes, así como la chocante ignorancia de que un campo científico compuesto por miles de investigadores que trabajan desde hace décadas y publican en numerosas revistas científicas de renombre sólo "probablemente" tiene un buen trabajo realizado, Watson reveló claramente que ella sólo está familiarizada con la psicología evolucionista a través de los medios de comunicación, habiendo mostrado momentos antes lo poco fiables que son los medios de comunicación.

Repetidamente, Watson citó casos extremos, gente y publicaciones no involucradas con la psicología evolucionista, y ejemplos de mala reputación de cada uno (así como unas pocoas fuentes reputadas). El primer trabajo que menciona en su charla esimportante porque esetablece el tono y, presumiblemente, es importante para su tesis de que la psicología evolucionista es pseudocientífica y sexista. Ella citó un artículo del Telegraph ^[12] que hace referencia a un estudio hecho por un tal Dr. David Holmes sobre la psicología de las compras. Sin embargo, este es un estudio no publicado, no revisado por pares hecho por alguien que no es psicólogo evolucionista y encargado por una empresa para ayudarles a incrementar sus ventas, algo que ella sin embargo, citó mal, presentó erróneamente y le imputó afirmaciones ficticias ^[13]. Ella pasó varios minutos en Satoshi Kanazawa, un hombre ampliamente desacreditado dentro de la psicología evolucionista. Incluso al citarlo, Watson se refirió únicamente a una entrevista que él concedió a un periódico sensacionalista. No hubo ningún esfuerzo para hablar de las investigaciones de expertos, ni para incluir lo que piensan los principales psicólogos evolucionistas.

Para sustentar la afirmación extraordinaria de que un dominio científico grande es tanto en general sexista como metodológicamente desprovisto requiere pruebas extraordinarias. Tal afirmación debe implicar un examen muy serio y cuidadoso. La evidencia debe ser obvia en las grandes obras de buena reputación, y no sólo en las dispersas y descuartizadas piezas noticiosas.

Watson no presentó ninguna prueba que pueda sostener sus afirmaciones extravagantes. Incluso si Watson representara con precisión cada persona, artículo, y afirmación en su charla, ella habría tenido éxito sólo en demostrar que un pequeño puñado de personas que hacen afirmaciones sobre las diferencias sexuales están académica y/o éticamente comprometidas. Su conjunto de pruebas es simplemente demasiado limitado como para decir algo más. El problema no sólo es que sus afirmaciones sean, a menudo, defectuosas sino que parece no entender (¿o no le importa?) qué requiere una investigación escéptica. Ella no parece saber cómo, o tal vez no está dispuesta, a sustentar sus propias afirmaciones. De hecho, se trata de una especie peculiar de "escepticismo".

Rebecca Watson usa las cinco tácticas de los negacionistas científicos

Al resumir el trabajo de Mark y Chris Hoofnagle, Pascal Diethelm y Martin McKee escribieron un artículo sobre negacionismo científico ^[14], proporcionando criterios y definiéndolo como "el empleo de argumentos retóricos para dar la apariencia de debate legítimo donde no lo hay, un enfoque que tiene el objetivo último de rechazar una proposición sobre la que existe un consenso científico". El negacionismo emplea algunas o todas de las siguientes tácticas.

1. Teorías de la conspiración

Cuando el abrumador conjunto de la opinión científica cree que algo es verdad, el negacionista no admite que los científicos han estudiado de forma independiente los datos para llegar a la misma conclusión. En su lugar, afirman que los científicos están involucrados en una compleja conspiración secreta. El gobierno sudafricano de Thabo Mbeki fue influido fuertemente por los teóricos de la conspiración que dicen que el VIH no es la causa del SIDA. Cuando estos grupos marginales ganan la atención de los legisladores que dejan de basar sus decisiones en la ciencia basada en la evidencia, el impacto humano puede ser desastroso.

2. Falsos expertos

Se trata de personas que pretenden ser expertos, pero cuyos puntos de vista son incompatibles con el conocimiento establecido. Los falsos expertos han sido ampliamente utilizados por la industria del tabaco que desarrolló una estrategia para reclutar científicos que contrarrestaran la creciente evidencia sobre los efectos nocivos del humo ambiental del tabaco. Esta táctica a menudo se complementa con la denigración de expertos establecidos, tratando de desacreditar su trabajo. Los negacionistas de las tabacaleras han atacado frecuentemente a Stanton Glantz, profesor de medicina en la Universidad de California, por su exposición de las tácticas de la industria tabacalera, etiquetando su investigación como "ciencia basura".

3. Cherry picking

Esto implica elegir selectivamente artículos aislados que desafían el consenso para negar el cuerpo más amplio de investigación. Un ejemplo es un artículo que describe las anomalías intestinales en 12 niños con autismo, sugirió una posible relación con la inmunización. Esto ha sido ampliamente utilizado por los activistas en contra de la vacunación, a pesar de que 10 de los 13 autores del documento posteriormente se retractaron de la sugerencia de una asociación.

4. Expectativas imposibles de lo que la investigadción puede ofrecer

La empresa tabacalera Philip Morris trató de promover un nuevo estándar para la realización de estudios epidemiológicos. Estas estrictas directrices habrían invalidado, de una pasada, una gran cantidad de investigaciones sobre los efectos de los cigarrillo en la salud.

5. Tergiversaciones y falacias lógicas

Las falacias lógicas incluyen el uso de hombres de paja, donde se tergiversa el argumento opuesto, haciendo que sea más fácil de refutar. Por ejemplo, Agencia de Protección Ambiental de EEUU (EPA) determinó en 1992 que el humo ambiental del tabaco era cancerígeno. Esta fue atacada nada menos que como una "amenaza a la esencia misma de los valores democráticos y la política pública democrática".

Las tácticas negacionistas de Watson

1. Teorías de la conspiración

Watson frecuentemente habló de un difuso, sombrío"los psicólogos evolutivos hacen...". Cuando citó investigadores por su nombre, ellos fueron tomados como ejemplos del dominio, y no distinguidos como una excepción. Ella también habló a menudo de sus retorcidas e inmorales intenciones. No sólo es que estén equivocados sobre su afirmación o que su método sea defectuoso, sino que ellos quieren oprimir activamente a las mujeres y refuerzan estereotipos dañinos. Según Watson, ellos trabajn juntos para lograr objetivos tales como la defensa de la violación como algo "natural" y por lo tanto como buena (ver índices del video 20:07, 22:43, 23:41, 35:40, 36:08 , 38:40). Por ejemplo, en el minuto 36:39: "Así que ahora los psicólogos evolucionistas ignoran todo eso [ que los roles sexuales cambiaron después de la revolución industrial]". Así que son los "psicólogos evolucionistas" (noten que ella no dijo "algunos psicólogos evolucionistas" ni periodistas) son el problema. No se presentaron pruebas que pudieran establecer estas intenciones oscuras de un grupo tan grande y, como explicaré, son completamente falsas. Mark Hoofnagle escribió lo siguiente en ScienceBlogs sobre teorías de la conspiración ^[15], no la de Watson, pero sus palabras se ajustan igualmente bien aquí:

[...] Pero ¿cómo podría ser posible, por ejemplo, que casi todos los científicos en un campo estén trabajando juntos para promover una falsedad? Las personas que creen que esto es posible simplemente no tienen conocimiento práctico de cómo funciona la ciencia como disciplina.

2. Falsos expertos

Los falsos expertos no destacan en la charla de Watson. Sin embargo, al final, Watson cita varios falsos expertos cuyas opiniones sobre la ciencia son incompatibles con el conocimiento establecido, incontrovertible, y algunos de los cuales también parecen ser las fuentes que ella usó para la charla. Ella implora a la audiencia que lea Delirios de Género de Cordelia Fine, un libro que trata de justificar una visión construccionista social radical de las diferencias de género. Las reseñas académicas han acordado que a Fine hace algunos buenos puntos, pero también han criticado Fine por seleccionar estudios como ejemplos que son susceptibles a su conclusión e ignorando el resto:

A pesar de la gran cantidad de ciencia basura sobre el tema que se informó en los medios de comunicación populares y en algunos medios académicos, también hay hallazgos consistentes de las diferencias sexuales que se sostienen en todos los estudios, en todas estas especies, y en todas las culturas. La mayoría de éstos son ignorados por Fine. -Diane Halpern, Science (Halpern, 2010)

Sin embargo, hay más en la investigación de la testosterona prenatal que los pocos estudios de Baron-Cohen que ella menciona y muchos más para el estudio de poblaciones clínicas afectadas por la testosterona precoz que niñas con HSC y sus preferencias de juego. El enfoque selectivo de Fine deja al lector con la impresión de que gran parte de la investigación sobre los efectos organizacionales de la testosterona prenatal sobre el cerebro no es válida y fiable. En realidad, la investigación en esta área es extensa, compleja y, sí, incierta, pero no por ello carente de valor. El alcance de esta literatura es evidente en una revisión de esta investigación que incorpora casi 300 estudios (Cohen-Bendahan et al., 2005). Se incluyeron investigaciones de cuatro clínicas poblaciones diferentes, cuatro medidas directas diferentes de hormonas prenatales, y seis medidas indirectas diferentes. -Margery Lucas, Society (Lucas, 2012)

Watson recomienda el blog de Greg Laden. Laden es un bioantropólogo que ha proferido opiniones anticientíficas de las cuales hay constancia, como la afirmación de que los hombres son mujeres dañadas por la testosterona ^[16]:

El problema con los hombres, como grupo ... es que en varios puntos a lo largo del camino en su viaje desde la plantilla femenina en la que se construyen todos los seres humanos biológicamente, han sido alterados de manera que sean imbéciles peligrosos. Incluso cuando tratamos de reducir la diferencia entre hombres y mujeres como sociedad, los hombres que no participan de buen grado en eso a menudo terminan siendo bastante desagradables, bestias peligrosas; Pueden ser violadores, pueden ser maltratadores, pueden ser otra cosa. Rompen nuestros esfuerzos para tener un mundo pacífico igualitario. En cierto modo, ellos están rotos. Ellos están dañados, si se quiere. Algunos de esos daños son facilitados por lo que usted puede conocer como testosterona.

En julio del 2012 Laden articuló el mismo punto, diciendo: "Al igual que un hombre es una mujer dañada, un perro es un lobo dañado" ^[17]. Los puntos de vista únicos de Laden sobre el sexo y el género no son representativos de la comprensión científica sólida.

Watson recomienda la blogger Amanda Marcotte a su público. Marcotte ha escrito que ^[18]:

La psicología evolucionista evolucionó para satisfacer la necesidad de los medios de comunicación para tener un flujo constante de historias que justifican el sexismo con la "ciencia". Porque es mucho más fácil conseguir la atención de los medios hacia su trabajo si sus conclusiones son que las mujeres son (llenar con estereotipo misógino) y/o los hombres son esclavos de ciertas señales sexuales que hacen que sea biológicamente imposible tratar a las mujeres como lo harían con alguien que consideran un ser humano completo. [...] Es muy posible que "las mujeres nacen putas" sea la creencia sagrada favorita de la psicología evolucionista

El psicólogo evolucionista Robert Kurzban ha dicho que la crítica de Marcotte es "repugnante" e "ignorante" ^[19].

3. Cherry picking

Watson pasó la mayor parte de su tiempo haciendo referencia a las historias que aparecieron en los medios de comunicación generales y libros de divulgación científica. Ella se centró en algunos de los peores ejemplos que pudo encontrar, como las entrevistas (no publicaciones) con el deshonrado Satoshi Kanazawa, en lugar de centrarse en investigadores de renombre convencionales. También generalmente limitó sus citas al sub-tema de las diferencias de sexo y género. Si bien es comprensible que ella puede elegir un tema estrecho para presentar a una conferencia, ella con frecuencia hace afirmaciones sobre el campo en general, no sólo en lo que respecta a las diferencias de sexo y género. Por ejemplo, ella citó la crítica de "cuentos de así fue" de Stephen Jay Gould (desmantelada hace mucho tiempo por biólogos ^[20] y otros ^[21]), pero luego sólo usó como ejemplos afirmaciones de sexo y género.

En una entrevista del 2012, después de dar la misma charla, Watson dijo: "... Estoy tan cansada de ver que las mujeres evolucionaron para hacer compras, que las mujeres evolucionaron para que les guste el color rosado, que las mujeres evolucionaron para ser terribles para las matemáticas y la lógica... y los hombres evolucionaron para violar" ^[22]. Teniendo en cuenta que Watson ha dicho que los psicólogos evolucionistas están haciendo lo que hacen con el fin de oprimir a las mujeres, justificar la violación, y mantener los estereotipos, debemos asumir que Watson nos puede decir cómo las hipótesis de la psicología evolucionista en otras áreas como la psicología de coalición, el intercambio social, el lenguaje, la nutrición y la dieta, el altruismo, la formación de creencias, y otras, todas oprimen a las mujeres y apoyan los estereotipos de género. Watson ignoró la mayor parte del contenido del campo que ella degrada como "no ciencia".

4. Expectativas imposibles de lo que la investigación puede ofrecer

Si fuéramos a tomarlas en serio, las críticas de Watson desharían muchas ciencias. Por ejemplo, ella dice: "[los psicólogos evolucionistas] nunca nos dicen qué genes", como si se tratara de una gran condena a la psicología evolucionista. Hay científicos haciendo incursiones en esta área, pero trazar el camino de los genes a las estructuras de comportamiento es entre difícil e imposible, excepto en el caso de algunas enfermedades y trastornos. Además, ciertamente no le exigimos ese estándar a ninguna otra ciencia, ni siquiera a aquellas para las que los genes y la adaptación son críticos. ¿Alguien sabe con precisión qué genes hacen rápido a un leopardo, y exactamente cómo lo logran? ¿Qué genes colorean las plumas del pavo real o dan lugar a las branquias de los peces? ¿Vamos a tirar toda la biología evolutiva para la cual no tenemos las bases genéticas identificadas? Espero que no. La ciencia cognitiva también se centra en los modelos metodológicamente divorciados de cosas físicas como los genes e incluso las neuronas, pero nadie duda de que los genes y las neuronas hacen posibles las capacidades cognitivas ^[23].

En el minuto 15:41, Watson explicó burlonamente su visión del método de la psicología evolucionista como escoger un comportamiento, asumir que es evolucionado y, entonces, buscar "cualquier cosa" en el pasado que podría ser relevante para la misma. Ella parecía estar resistirse a creer que la hipótesis es simplemente totalmente inventada. Sí, señora Watson, lo es. Así es como funciona la ciencia. No se sabe cuáles son las respuestas antes de empezar, por lo que un investigador hace una conjetura tan buena como puede y luego la pone a prueba.

Del mismo modo, en varios puntos Watson criticó la investigación exploratoria de nuevas hipótesis porque los resultados varían según los métodos y las hipótesis se hacen más refinadas. Ella criticó a estos autores por especular sobre las explicaciones de sus resultados, y por estar en desacuerdo con los demás. Evidentemente, el estándar científico para Watson es que probar una nueva hipótesis con un nuevo diseño experimental debe funcionar de inmediato perfectamente y proporcionar conclusiones incontrovertibles sobre las que todos los investigadores estén de acuerdo.

Al 13:39 Watson dice que no podemos saber lo suficiente sobre el pasado distante para hacer evaluaciones qué presiones evolutivas podrían haber existido. Ella mencionó la variación en el clima y el medio ambiente y que la vida de nuestros antepasados también "variaba". En otras palabras, los psicólogos evolucionistas no pueden hacer ninguna hipótesis sobre el pasado. No podemos asumir que las mujeres quedaban embarazadas y los hombres no, o que a los depredadores necesitaban evadir, o que el sustento necesitaba ser asegurados mediante la caza o la búsqueda de alimento. Sin embargo, estos son supuestos reales y válidos que los psicólogos evolucionistas utilizan. Si fuéramos a descartar la psicología evolucionista por esta razón, también hay que descartar mucho de la biología, la arqueología y la paleoantropología. Se debe tener mucho cuidado al decidir qué puede y no puede suponerse sobre el pasado, pero los arqueólogos, paleontólogos, biólogos y psicólogos evolucionistas también saben esto. Watson lo entiende manifiestamente, ya que se refirió a la hipótesis de Steven Kuhn y Mary Stiner sobre las condiciones sociales del Paleolítico prehistórico en el minuto 14:48. Parece que Watson estaba dispuesta a creer los relatos del pasado, siempre que apoyen su posición.

5. Tergiversaciones y falacias lógicas

Noventa de los errores, afirmaciones falsas y engañosas, y otros ejemplos de racionalidad ideológicamente comprometida de Watson se enumeran en el Apéndice. Muchos son variantes de tergiversación y falacias lógicas. En aras de la brevedad, solo voy a describir uno aquí.

Watson cometió la falacia moralista ^[24] al acusar a otros de su gemela inversa, la falacia naturalista. Presumir a priori que lo que es deseable corresponde con lo que se encuentra en la naturaleza es cometer la falacia moralista. Por ejemplo, "Un universo sin un legislador no tendría base para la moral —lo que sería un estado espantoso de cosas— y por eso Dios tiene que existir". En este caso, ya que sería preferible que la violación no sea natural, porque la gente a veces piensa que lo natural es bueno, tenemos que concluir que no lo es. El término medio es la acusación de la falacia naturalista, la idea de que la gente va a pensar que lo que es natural debe ser necesariamente bueno. Watson afirmó que "ellos" (ese vago y difuso ellos de la psicología evolucionista) cometen la falacia naturalista con entusiasmo y, de hecho, que la investigación está diseñada para engañar e inducir a error por su uso.

Ella lo explicó al 38:30: "los hombres evolucionaron para violar... fue utilizado como una especie de 'así que es natural que los hombres violen, por tanto, realmente no necesitamos buscar formas en las que podamos cambiar nuestra cultura para que los hombres dejen de violar...'" ¿Quiénes son este ellos? ¿Quién está haciendo el uso? Watson no dijo, pero ella afirmó que si "ellos" creen que la violación es sobre el sexo, y el sexo es bueno porque el sexo es natural, entonces violar debe ser natural y por lo tanto bueno. Esto es un absurdo total. Es cada matiz de mal del arco iris de equivocación final.

Los científicos también estudian el asesinato; eso no quiere decir que desean justificar moralmente el asesinato. Los huracanes y la cicuta son naturales, pero malos. La psicología evolucionista de la violación informa que la violación es un crimen violento más atroz que otros tipos de asalto, nada menos. Al comentar sobre el libro de Randy Thornhill y Craig Palmer sobre el tema, John Tooby y Leda Cosmides escribieron ^[25], "Thornhill y Palmer argumentan que las mujeres evolucionaron para valorar profundamente su control sobre su propia sexualidad, los términos de sus relaciones, y la elección de qué hombres van a ser padres de sus hijos. Por lo tanto, argumentan, parte de la agonía que sufren las víctimas de violación se debe a que les fue arrebatado el control sobre sus propias decisiones y relaciones sexuales". La conclusión aquí es que el crimen es mucho más emocionalmente devastador de lo que indica la mera violencia o transgresión; asimismo, implica que los hombres probablemente no pueden entender la verdadera angustia de la experiencia de las mujeres.

En su libro sobre la violación, Thornhill y Palmer discutieron y refutaron la falacia de la que son acusados — nueve veces (Thornhill y Palmer, 2001).

Muchas figuras influyentes dentro de la psicología evolucionistas no están persuadidos por la noción de la violación como una adaptación, como Don Symons, David Buss y David Schmitt (David Michael Buss y Schmitt, 2011). Esto hace bastante improbable la visión conspiranóica del campo como sexistas monolíticos. Por último, los mismos Thornhill y Palmer han dicho que el tema es digno de estudio para ayudar a reducir la tasa de violación, no para justificarla ^[26].

Watson nunca mencionó a Thornhill, Palmer, Tooby, Cosmides, Symons, Buss o Schmitt. De hecho, ella no mencionó a nadie en absoluto, mientras lanzaba acusaciones condenatorias.

Negacionismo científico: una estrategia perdedora

En su libro Filosofía de la Biología, el filósofo de la biología Elliott Sober escribió lo siguiente sobre el programa investigativo de biología evolutiva conocido adaptacionismo ^[27]:

El adaptacionismo es ante todo un programa de investigación. Sus afirmaciones centrales recibirán apoyo si determinadas hipótesis adaptacionistas llegan a ser bien confirmadas. Si tales explicaciones fallan una y otra vez, con el tiempo los científicos comienzan a sospechar que sus supuestos básicos son defectuosos. La frenología sufrió altibajos de acuerdo con la misma dinámica (sección 2.1). Sólo el tiempo y trabajo duro nos dirán si el adaptacionismo merece el mismo destino (Mitchell y Valone 1990).

La prueba del pudín está en la cata: el creacionismo, por ejemplo, no ha pasado la prueba. No nos ha dado una mejor comprensión de la vida, y no ha dado lugar a nuevas preguntas para que los científicos exploren. Tal vez aún más deplorable es que no tiene un cuerpo legítimo de trabajo para apoyar sus propias hipótesis. Sober también discutió cómo la alguna vez científica frenología fracasó de manera similar a medida que era adquirido nuevo conocimiento. Los negacionistas de la ciencia han argumentado que la ciencia del clima es similar a la fallida frenología ^[28], que está mal y equivocada. Sin embargo, esto no detuvo a los científicos, quienes siguieron trabajando y descubriendo más y más. Hoy en día, la ciencia del clima es más grande y mejor que nunca. Tiene métodos innovadores y sintetizados. Hemos ganado nuevas ideas increíbles sobre cómo funcionan los sistemas climáticos globales en el tiempo, y particularmente sobre la vida de los eco/geosistemas glaciares polares. Los resultados originales de que la Tierra se está calentando se han replicado y apoyado con nuevas evidencias, aunque algunas investigaciones iniciales fueron defectuosas.

La psicología evolucionista ha seguido una trayectoria similar en las últimas décadas. A pesar de ser muy criticada en los años 80 y más allá ^[29], los investigadores no fueron disuadidos. A pesar de que siempre va a haber algunos estudios pobres, los investigadores han eliminado las hipótesis fallidas y han refinado las metodologías. La influencia de la psicología evolucionista ha crecido constantemente. Algunas teorías de la psicología evolucionista, alguna vez polémicas, ahora son aceptadas por la psicología tradicional. Todos los libros de texto de introducción a la Psicología de la cuentan con un poco de psicología evolucionista (de calidad variable, cierto). Las nuevas áreas de investigación que están siendo exploradas pueden arrojar luz sobre aspectos críticos de la vida de las personas, incluyendo la medicina evolutiva. Michael Shermer destacó la integración de la perspectiva de la psicología evolucionista allá en el 2009 ^[30]. A pesar de algunos desafíos reales, la psicología evolucionista es una historia de éxito de la ciencia. Toda la negación del mundo no puede cambiar eso. El negacionismo es una estrategia perdedora. La buena ciencia siempre gana al final.

Preguntas pendientes para Watson

¿Cuándo comenzó la división sexual del trabajo ^[31]?

Al 14:43, Watson dijo "La reciente investigación por el antropólogo Steven Kuhn sugiere que no había división sexual del trabajo previa al Paleolítico". (El artículo de Steven Kuhn y Mary Stiner del 2006 que Watson cita, sin darle crédito a Stiner, contiene la hipótesis de que el desarrollo de una división sexual del trabajo del Homo sapiens hace más de 40000 años les permitió ganarle la competencia a los neandertales.) Alrededor del 36:08, ella comentó: "Antes del siglo 19, se esperaba que los hombres cargaran con una parte igual en la crianza de los niños y ayudaran en la casa... luego, cuando llegó la revolución industrial, los hombres comenzaron a trabajar las fábricas dejando a las mujeres en casa".

¿Cuál es, exactamente, el estándar de evidencia?

Watson relata la historia del "bulo" de V.S. Ramachandran a la psicología evolucionista alrededor del minuto 16. En 1997, Ramachandran escribió un artículo titulado Por qué los caballeros las prefieren rubias, que ofrece una explicación evolutiva para explicar por qué los hombres tienen una preferencia sexual por las mujeres con el pelo rubio (nótese que este fue sólo un ensayo especulativo. No había experimentos, ningún método, ni hallazgos). Watson explicó con incredulidad a la audiencia que el artículo "consiguió ser publicado", haciendo una pausa para que rieran. Ella pasó a llamar Ramachandran el "chacho" de la ciencia porque "no me importa una mierda", implicando que su jugada fue una especie de golpe de estado contra la psicología evolucionista. Ella no mencionó que la revista en cuestión, Medical Hypotheses, no tenía nada que ver con la psicología evolucionista. Lo que es más, la revista invita deliberadamente a que le escriban artículos "radicales, especulativos" y en ese momento no era revisada por pares ^[32]. Don Symons comentó que si es revisada por pares, "será por ardillas". Watson invitó a su público a tomar en serio lo que se había publicado en Medical Hypotheses, una revista que se metió en problemas por publicar un artículo que negaba que el VIH causa el Sida (Enserink, 2010a; "Guía para autores", 2012). Sólo podría importar que el artículo de Ramachandran fue publicado en la revista si uno pensara que dicha revista es "legítima".

Lo que es aún más extraño es que Watson denigró de un estudio realizado por un profesional de la psicología, el Dr. Holmes, porque había sido financiado por un centro comercial. Watson dijo: "En realidad, esto es marketing disfrazado de ciencia". Unos veinte minutos más tarde (alrededor del índice 27:40) Watson citó una encuesta para refutar los estudios revisados por pares publicados. Esa encuesta fue producida en su totalidad por la revista Self para publicarla en la propia revista y, aparentemente, no involucró ningún científico social de ningún tipo ^[33].

¿Son los estudios con sujetos WEIRD fuentes aceptables?

WEIRD es una sigla que hace referencia a sujetos de investigación comunes en ciencias sociales que son "occidentales, educados, industrializados, ricos y democráticos", y que pueden crear una visión empobrecida de la comprensión del comportamiento humano si se generaliza demasiado. Watson denigró tres estudios que no le gustaban, diciendo que usan sujetos "blancos, de clase media..." (dos de las tres veces no fue cierto ^[34]). Sin embargo, Watson citó favorablemente al menos seis estudios para ilustrar sus propios puntos, de los cuales todos tenían participantes WEIRD ^[35].

¿Por qué tan frívola?

La charla de Watson estuvo salpicada de ironía y sarcasmo. Parece que ha pasado muy poco tiempo investigando el tema y no parece que lo trate el tema con seriedad. No sólo quiero decir que ella no toma en serio la psicología evolucionista — sino que todo el tema, incluyendo sus propios argumentos, es más un espectáculo de comedia que una presentación informativa.

Watson ve a la psicología evolucionista como apta para el ridículo. Ella dice con ligereza que burlarse del campo "nunca pasa de moda". Aun así, ¿qué pasa con el impacto que la psicología evolucionista podría tener? Eso parece menos divertido. En aras de la argumentación, imaginemos que todo lo que Watson cree es correcto: Los que llevan a cabo investigaciones en el campo son frecuentemente machistas que dedican muchos años buscando justificar estereotipos dañinos y oprimir a las mujeres. Ellos han tenido éxito en comprometer la revisión por pares, y las revistas profesionales que los publican son portavoces del patriarcado cuyo rigor científico es limitado, en el mejor de los casos. Ellos han infiltrado exitosamente las mejores universidades del mundo, y han establecido departamentos cada vez más grandes en esos lugares y tienen sus propias conferencias ^[36] y presencias cada vez más grandes en otros. Incluso han logrado que mucha de su literatura y la perspectiva de la investigación sean aceptadas por la ciencia social dominante.

Si yo creyera que todo esto es cierto, estaría horrorizado. El daño potencial a la sociedad y a la ciencia del comportamiento sería casi incalculable. Por tanto, si yo fuera a dar una charla o escribir sobre ella, me gustaría investigar a profundidad. Me gustaría citar fuentes convencionales para que nadie pudiera descartarme por cherry picking. Me gustaría encontrar revisiones de docenas o cientos de estudios, en lugar de citar uno o dos en tabloides fácilmente descartados como casos atípicos, tampoco tomaría la palabra a un autor tratando de vender libros. Me leería los artículos publicados completos y la literatura fundacional, no propagandas del Telegraph sobre estudios no publicados para que mi entendimiento fuera robusto y preciso. Yo no haría mi principal estilo de presentación un tono sarcástico poco serio porque las apuestas serían demasiado altas.

Watson quería que creamos que este gran poder oscuro está operando, inhibiendo la justicia social, perjudicando a personas reales y el avance de la ciencia, y que es entretenido hablar sobre ello. Dijo, por ejemplo, que opera para justificar la violación. Para hacer que violar sea aceptable. Pero bueno, no es gran cosa, ¿cierto? No lo suficientemente grande para investigar correctamente o dejar de hacer bromas por dos minutos. Esta actitud solapada carece de empatía, y me parece éticamente repugnante. Si incluso se acercara a la verdad, su afirmación no es divertida. Merece verdadera indagación escéptica y una investigación seria y ella no le dio nada de esto.

Rebecca Watson responde

Después de que publiqué originalmente una versión de este escrito en diciembre del 2012, los defensores de Rebecca Watson respondieron inmediatamente menospreciando mi persona e insinuando que yo tenía otros motivos ^[37] que comprometían mis afirmaciones. Después de cuidarme mucho para hablar de cuestiones sustanciales y sustentar mi crítica con evidencia, me entristeció el modo mezquino y poco constructivo de la respuesta. Mi objetivo no era atacar a Watson, sino desafiar algunos de sus puntos de vista absolutos sobre ciencia y escepticismo con los que tengo experiencia profesional. Si Watson hubiera optado por utilizar mis comentarios para producir una crítica sólida más sofisticada de la psicología evolucionista (totalmente razonable hacerlo) yo habría estado muy contento por ello. Mi motivo es, en última instancia, irrelevante para la validez de mis críticas aquí. Se mantienen o caen solamente por la evidencia, como cualquier escéptico debería saber.

Mientras escribo esto, ha pasado más de un año desde el momento en que publiqué mi crítica. de Watson La única respuesta fue un solo párrafo comentario en la página web de un blogger que la defendía contra mi crítica ^[38]. Allí, Watson admitió que cometió tres errores que yo había señalado. A saber, que el Dr. Kruger era de la Universidad de Michigan, no de la de Chicago; que el estudio de preferencia de color ocurrió en Inglaterra, no en China; y, por último, que el estudio "¿Por qué la gente tiene sexo" era racialmente diverso, no sólo de "blancos". Watson también escribió:

Vi el post de Clint pero como estoy de viaje, no tengo tiempo de escribir nada, así que estoy muy contenta de que usted haya hecho un gran trabajo. De hecho, me voy a dar esta charla de nuevo mañana y estoy muy agradecida con la gente que me ha dado las notas y correcciones.

Evidentemente, ella no tuvo tiempo de escribir nada después del viaje, tampoco, ya que nunca mencionó el asunto de nuevo a pesar de que le pidieron que responda ^[39]. El contra-argumento que Watson vagamente elogió es que no he entendido bien su tesis. Se afirmó que su intervención se limitaba a "pop" la psicología evolucionista y no sobre la psicología evolucionista en general. Esta es una defensa curiosa por diversas razones que explicaré, pero en primer lugar, nótese la implicación inmediata. Watson es conferencista profesional, dando muchas charlas cada año. Licenciada en comunicaciones. Nos pide que creamos que fue incapaz de hacer su tesis clara, habiendo tenido 48 minutos para hacerlo. La claridad es doblemente importante si un tema es controvertido, ya que que la psicología evolucionista a menudo lo es. Invito a los lectores a ver su charla y decidir qué tan "obvio" es para ellos ^[40], pero debo decir que antes de escribir mi crítica, leí qué pensaban otras personas sobre lo que ella estaba hablando. Éstos son algunos de los comentarios:

Uno no derriba todo un campo de investigación porque un pequeño número de artículos publicados (y ni siquiera en revistas respetadas) son de mal gusto ^[41] –discomcomcobulated

...Algunos de los estudios que ella citó (especialmente los sexuales y de género Diferencias casuales) uno [sic] aparece en mis libros de texto de psicología ... y se enseñan en clase. Así que no, no son sólo los medios tontos hablando de ellos. ^[42] —Kate Donovan

...Watson también echó una luz desfavorable sobre la psicología evolucionista, que es una disciplina con un montón de problemas. ^[43] —James Croft

La proporción mujer-hombre pareció realmente buena en esta conferencia..., una sensación que fue reforzada por la respuesta entusiasta de la multitud al discurso de Rebecca Watson denunciando la pseudo-ciencia de la "psicología evolucionista". ^[44] —Amanda Marcotte [comillas en el original]

La charla humorística de Rebecca Watson sobre la pseudociencia sexista rampante en la psicología evolucionista fue inmensamente entretenida y consiguió un aplauso ruidoso. ^[45] —Adam Lee

Todos los anteriores salvo el primero vinieron de partidarios o fans de Watson. Aquí hay cinco comentarios más que aparecieron después de mi crítica y en respuesta a mi pregunta con respecto a su tema real, incluyendo el de Mark Hoofnagle de ScienceBlogs:

[Watson] le atribuyó estos hallazgos a la evolucionista psicología en su conjunto y eso es un tanto injusto ^[46]. —Mark Hoofnagle

Aunque los ejemplos de Rebecca eran de la psicología popular y la presentación de los medios sobre investigación (tanto auténtica como "investigación" motivada) ella le apuntó claramente [sic] sus críticas a todo el campo de la psicología evolucionista. ^[47] —Ken Perrot

Al final de ella me dio la impresión de que ella le estaba destrozando la psicología evolucionista en general y no sólo pop psicología evolucionista, y parece que no soy el único. ^[48] —Peter Ferguson

La señora Watson ahora asegura que no estaba destrozando la psicología evolucionista en su conjunto, sino sólo los aspectos pop. Esto no es del todo claro en el discurso que dio y parece contradictorio con sus comentarios en la entrevista anterior, donde compara la psicología evolucionista con el darwinismo social y la eugenesia, acertadamente demostrando que ella no puede distinguir la diferencia entre las afirmaciones descriptivas y las prescriptivas. ^[49] —Maria Maltseva

Imaginen que al final de la charla, el orador declarara que "burlarse de los neurocientíficos nunca pasa de moda", y que cuando se le preguntara si hay alguna buena neurociencia, el orador dijera que "¿probablemente?", pero luego afirmara que tendría que ser totalmente aburrida y fundamentalmente implicara decir mucho "no sé".

¿Estarían los neurocientíficos enojados por una charla así? Claro que sí. Nadie se creería la defensa "ohh, ella estaba hablando de neurociencia pop" o, de hecho, argumentos similares sobre cualquier otra rama de la ciencia. Pero esta no es la primera vez que he visto que se defienden así críticas mediocres a la psicología evolucionista. ^[50] —Chris Hallquist

Parece que mucha gente lo entendió "mal" y exactamente de la misma manera, tanto antes de que yo hubiera dicho algo, como después. De hecho, Watson no es tan mala comunicadora como se ha sugerido. Ella comunicó su opinión acerca de la psicología evolucionista con bastante claridad, aunque torpemente. Aquí hay amplios comentarios radicales de Watson sobre el tema. Tengan en cuenta que ella tiene claro que la fuente es el campo y sus investigadores, no los periodistas ni los medios de comunicación.

Es otro estudio más... y no es la primera vez que un psicólogo evolucionista ha tratado de apoyar un estereotipo de mierda sobre las mujeres (en relación con dos estudios y en alusión a más, el énfasis es mío, 34:10).

Las teorías de la psicología evolucionista tienden a ser infalsables (13:17).

Los psicólogos evolucionistas quieren ignorar [la historia reciente] y pretender que el lugar de la mujer está en el hogar (36:36).

Aquí hay algunos recursos para ustedes, si están interesados en este tipo de cosas, sobre todo en burlarse de los psicólogos evolucionistas, algo que nunca pasa de moda (45:25).

Los mayores problemas con el estudio, sin embargo, son los mismos problemas que son formulados contra la psicología evolucionista en su totalidad (el énfasis es mío, 12:25).

La psicología evolucionista exige que nuestros cerebros hayan evolucionado hace entre doce mil y un millón de años hace y que no hayan cambiado desde entonces (12:46).

Según los psicólogos evolucionistas, los cerebros dejaron de evolucionar. [...] Las teorías de la psicología evolucionista tienden a ser infalsables. Una gran cantidad de veces dirán que estos comportamientos están escritos en nuestros genes, pero en realidad nunca nos dicen cuáles genes (13:11).

... Estos ejemplos parecen ser completamente ignorados cuando los proponentes de la psicología evolucionista utilizan grupos actuales como sustitutos (14:58). [Nota en contexto, "sustituto" debe significar investigador. No se puede decir que nadie más "use" un sustituto de investigación metodológica]

Los siguientes comentarios son de una entrevista con Watson, poco después de que ella había dado el mismo discurso en Berlín ^[51].

Watson: Básicamente usé mi charla como una oportunidad para atacar la psicología evolucionista durante media hora.

Entrevistador: ¿Puedes contarnos un poco más sobre la psicología evolucionista, qué es el campo en realidad?

Watson: Sí. Bueno, la psicología evolucionista es la idea de que los humanos evolucionaron durante el Pleistoceno, que lo hicimos. Pero también que nuestros cerebros evolucionaron, que lo hicieron. Pero que nuestros cerebros dejaron de evolucionar desde entonces, por lo que actualmente tenemos cerebros del Pleistoceno dentro de cuerpos modernos. Y ellos ... Esto no está necesariamente apoyado por ninguna prueba. [...]

Entrevistador: Además, parece que, básicamente, están conjeturando mucho.

Watson: Sí, mucho de ello parece no ser más que conjeturas. Como uno de los ejemplos que doy en mi charla es esta idea de que las "mujeres evolucionaron para ir de compras", en el que un investigador dice que las mujeres recolectaban mientras los hombres cazaban, por lo que ir de compras es como recolectar y visitar instituciones culturales es como ir de caza. Y así relaciona todas esas cosas juntas sin llegar a dar más pensamiento o evidencias.

Nótese que la inclusión de Watson del Pleistoceno de la centralidad como parte de la definición de la psicología evolucionista, según ella, no puede ser apoyada por la evidencia. Ella no está hablando de la ciencia pop aquí, sino sobre la definición misma del campo en sus propias palabras. A continuación, Watson está de acuerdo en que "ellos", refiriéndose a "los psicólogos evolucionistas" están "conjeturando mucho". Luego, pone como ejemplo el primer ejemplo de su propia charla, demostrando de manera incontrovertible que, para Watson, no hay distinción entre el tema titular de su presentación y la psicología evolucionista general. Ella las utiliza indistintamente. Un momento después, Watson explica que la psicología evolucionista fue creada por fanáticos y racistas para apoyar su intolerancia y el racismo (el énfasis es mío).

Creo que hay personas que tienen ideas machistas, racistas, fanáticas, pero que valoran la ciencia, por lo que van a buscar lo que consideran ciencia con el fin de apoyar su prejuicio. Y ha estado sucediendo desde el principio de los tiempos. Durante mi Preguntas y Respuestas mencioné que la psicología evolucionista no es una cosa nueva. Se está volviendo cada vez más popular en los últimos años, pero en realidad ha evolucionado de otras cosas, como el darwinismo social, que, usted sabe, se metió en un montón de problemas por la eugenesia y cosas por el estilo. Usted sabe, ellos cambian los nombres y cambian ligeramente sus puntos de vista. Así, no es una cosa nueva, y yo creo que [la psicología evolucionista es] resultado de que la gente simplemente trata de usar la ciencia para decir que su prejuicio es natural.

... una vez que mira más allá de los titulares y realmente ve los estudios, lo que se ve una y otra y otra vez es pseudociencia haciéndose pasar por ciencia. Usted sabe, ellos tienen un montón de suposiciones que no apoyan con evidencia, y se inventan cuentos de Así Fue que parecen ajustarse a los hechos. Y eso sólo termina reforzando estereotipos, que nos perjudican a todos nosotros.

Watson necesitó tres "otra vez" para darle fuerza a su argumento: los estudios son pseudocientíficos. No los titulares. Uno tiene que preguntarse cuándo fue que Watson "miró más allá de los titulares", ya que sus fuentes parecen haber sido recortes de periódicos, libros y resúmenes. Dos veces, cuando se le preguntó sobre psicología evolucionista "buena" o "basada en la evidencia", Watson dio una respuesta especulativa encogiéndose de hombros; en Berlín fue "Estoy segura de que la hay ..." (¿pero no lo sabe?) y en Missouri dijo que "¿prooooobablemente?". Watson está segura en decir que el campo es pseudociencia arraigada en el racismo y no "necesariamente en la evidencia" pero no está segura de si hay alguna "buena" ciencia allí o no. En el caso tanto de la entrevista como del Preguntas y Respuestas de Skepticon, ella deja claro que un buen investigador sólo podría producir refutaciones del campo y resultados negativos:

En Berlín: Debe haber psicólogos evolucionistas por ahí que son muy cuidadosos con su trabajo y que no hacen grandes declaraciones como una que mencioné en mi charla... Estoy segura de que hay investigadores que llegan a una conclusión más como "Es inconcluso si tal y cual ocurrieron".

En Skepticon: La buena psicología evolucionista sería más como, "bueno, no sabemos realmente lo que sucedió en el Pleistoceno y no tenemos ninguna evidencia para esto, pero tal vez esto". No es el tipo de cosa que llega a los titulares.

¿Para qué tipo de tema podría ser cierto que la investigación "buena" o "basada en la evidencia" nunca producirá nada? El creacionismo, la frenología y la telepatía mental vienen a la mente. En resumen, sólo podría ser cierto para un tema crees que es una tontería, en el que no existe una verdad qué descubrir. Si todo eso no es suficiente, al final de su charla, Watson dirigió a su público a aprender más de las personas que son negadores explícitas e inescrupulosos de la psicología evolucionista. Watson recomienda a Greg Laden, quien una vez escribió ^[52]:

Uno podría pensar en la Psicología Evolucionista como de el mosntruoso hermano malvado y deforme de la biología del comportamiento que debería haberse ahogado al nacer. No es que yo tenga fuertes sentimientos al respecto, ni nada.

Amanda Marcotte, también recomendada por Watson, tuiteó ^[53]:

El escepticismo de evolucionista psicología no es más "anti-ciencia" de lo que es el escepticismo de la frenología. Meh.

Y como se mencionó en la sección de "falsos expertos", Marcotte es autora de gemas tales como "Las mujeres nacen putas" es posiblemente la creencia sagrada favorita de la psicología evolucionista.

¿Debemos creer que Watson no tenía la intención de que su público llegara a la idea de que la psicología evolucionista en general es vacía y equivocada, al decirle a su audiencia que vaya a escuchar gente que dice que lo es?

Preguntas sobre la respuesta de Watson

Tal vez debería decir "ausencia de respuesta". Aparte de un párrafo vago, Watson nunca ha respondido a mi crítica. Ella no sintió la necesidad de responder a la lista de inexactitudes y errores (al momento de la escritura original había una lista de veinticinco). Ella aceptó un total de tres correcciones. Ella nunca se dirigió al grueso de estas, nunca respondió las "preguntas pendientes" que planteé en concreto, y nunca refutó las cinco tácticas de los negacionistas que establecí que ella utiliza. Si estoy equivocado acerca de todo esto, entonces me gustaría corregir, sobre todo porque, a escribir esto, se calcula que cincuenta mil personas lo han leído. Si estoy en lo cierto sobre algo o la mayoría de ello, entonces Watson debe aceptar la crítica y presentar disculpas a Skepticon y sus fans por engañarlos tan bruscamente. Un escéptico profesional que se precie siempre debe ceder a la evidencia y admitir sus propios errores. Puedo entender que la crítica puede ser difícil de responder. Pero eso es lo que aceptas cuándo decides ser una voz crítica.

Conclusión

El principal valor de este ensayo está, idealmente, no en lo que tiene que decir simplemente sobre los errores de una persona o incluso sobre la psicología evolucionista. Más bien, es una historia sobre cómo toma forma el problema duro del escepticismo que discutí en la introducción (de 13 Reasons to Doubt), incluso en el que parecía el más improbable de los lugares. Este problema continúa incluso ahora. Rebecca Watson está invitaad a hablar en Skepticon una vez más y, al momento de escribir este artículo, se le ha dado un blog en Popular Science ^[54]. Ella sigue siendo coanfitriona del podcast Guía Escéptica al Universo ^[55], que pretende comunicar ciencia al público.

El escepticismo científico es parte de la vida cotidiana de un investigador académico. Yo fui coautor de una revisión crítica de una hipótesis general. Critiqué formalmente una teoría en psicología evolucionista que ha resistido durante años. He servido como un revisor par de varias revistas, escribiendo una valoración crítica tan eficaz como pude de la investigación de mis colegas en el campo. Hago estas cosas, en parte, porque me encanta la psicología evolucionista. Sé que es una buena ciencia y que una buena ciencia mejora con la crítica robusta. Estoy muy emocionado de poder jugar un pequeño papel en eso, si puedo. Mi última publicación, en particular, fue también un ejercicio de escepticismo hacia algo que me importaba. Tenemos que participar en este tipo de escepticismo, porque a medida que tratamos de averiguar cómo funciona el mundo y cómo llegó a ser de la forma que es los compromisos con el ego y la ideología tienden a ponerse en el camino. Rebecca Watson es un caso de estudio sobre la facilidad con que todo puede salir mal, incluso entre personas inteligentes y alfabetizadas tan enamoradas con el escepticismo que se han denominado sí mismos así. El escepticismo no debe ser un garrote para golpear ideas y personas que nos caen mal. Debe ser una linterna que nos ayude a encontrar nuestro camino y, tal vez más importante aún, para vernos más claramente.

Reconocimientos

Mis amables gracias a las contribuciones de Dave Allen y la útil retroalimentación de Daniel Fessler, Martie Haselton, y Robert Kurzban.

Apéndice

90 contradicciones, errores, declaraciones falsas y engañosas y tergiversaciones hechas por Rebecca Watson

Esta lista muestra un patrón consistente de sesgo de confirmación, cherry picking, falta de honradez intelectual, autocontradicción, y pretensión de alfabetización científica sin propietario. Algunos elementos son menores y pueden parecer puntillosos. Sólo se incluyen porque son numerosos y ayudan a ilustrar una actitud displicente y un patrón consistente de mala investigación. Los índices de video hacen referencia al video en YouTube de su charla preceden a cada cita o paráfrasis de sus declaraciones.

1:18

Watson dijo que ella sabe del "hecho científico" de que "las niñas evolucionaron para hacer compras", porque "esta es una historia de ciencia que ha aparecido en la sección de ciencia de los principales periódicos de todo el mundo, no una, sino varias veces. Aquí está la primera vez que me di cuenta, esto es, en febrero del 2009" (el énfasis es mío). En la pantalla apareció la imagen de un artículo web del Telegraph titulado Ir de compras es un retroceso a las mujeres de las cavernas.

1 El artículo nunca ha aparecido en la sección de ciencia de ningún periódico importante. Ha aparecido en The Telegraph y el tabloide The Daily Express. The Telegraph y The Daily Express presentaron la historia en las secciones "Extraño" y no "Ciencia" (Barnett, 2009; Leach, 2009). Si la historia alguna vez apareció en algún "periódico importante" después de esos, no he podido encontrarla. También se publicó en un periódico chino en idioma inglés llamado el Daily Shenzhen, que también lo presentó como extraño (agencias SD, 2009).

2 En una charla que critica el sexismo de los demás, curiosamente, Watson eligió referirse a todas las personas de sexo femenino como "chicas" en el título. Ningún artículo o documento mencionado en su charla utiliza ese lenguaje sexista. Watson nunca explicó el uso.

1:50

Watson dijo que el artículo del Telegraph "describe un 'estudio' [Watson hizo el gesto comillas en el aire] realizado por el Dr. David Holmes de la Universidad Metropolitana de Manchester, que dice que a las mujeres les encanta ir de compras".

3 El Dr. Holmes nunca es citado diciendo que "a las mujeres les encanta ir de compras" ni nada parecido. Él sólo usó términos de género neutro. La lectura del título "mujeres de la caverna" fue una decisión editorial de la publicación, no una afirmación del Dr. Holmes, como Watson indicó falsamente (Leach, 2009).

1:52

El Dr. David Holmes... quién dice que a las mujeres les encanta ir de compras, ya que, y cito, "las habilidades que se aprendieron como hombres y mujeres de las cavernas ahora se están utilizando en las tiendas".

4 Esta no es una cita del Dr. Holmes, sino de Ben Leach parafraseando a Holmes, a pesar de la utilización engañosa de Watson de la frase "y cito" (Leach, 2009). The Express, que cubrió claramente la misma historia en el mismo día de la misma fuente, probablemente analizó a Holmes con más precisión: Las investigaciones sugieren que las Vilma Picapiedra modernas sólo están utilizando los instintos que heredaron de sus antepasados cazadores—recolectores. Nota, "instintos" y "heredados", no "habilidades" ni "aprendidas" (Barnett, 2009).

2:30

Ahora, yo no soy científica como el Dr. Holmes pero encontré algunos problemas con su línea de razonamiento. Por ejemplo, usted no suele heredar rasgos que son conductas aprendidas. Por ejemplo, mi padre es muy bueno tocando la batería, yo no puedo tocar la batería. Es raro que yo no nací a tocando una batería.

5 El Dr. Holmes nunca dijo tal cosa. Watson está respondiendo a una mala redacción del periodista y atribuyéndosela erróneamente al Dr. Holmes (Leach, 2009).

3:26

Tercero, usted no recolecta en la cueva. Si sólo recolectan en la cueva todo lo que comen es sopa de hongos de estalactitas, tienen que salir de la cueva para recolectar cosas.

6 Este razonamiento fue falsamente atribuido al Dr. Holmes, no estaba en el artículo. Las cuevas le ofrecieron a algunos homínidos refugio de los elementos, no lugares para conseguir alimento. Watson pareció malinterpretar la frase "recolectar en cuevas con fuego a la entrada" (Leach, 2009).

3:26

Así que si realmente heredamos ese comportamiento aprendido de salir de la cueva para ir de compras esto es lo que nuestros centros comerciales se vería así. La retroproyección luego mostró una caricatura de los productos de consumo modernos puestos en arbustos.

7 "Comportamiento aprendido heredado" es una paráfrasis de una línea sin sentido escrita por Ben Leach, no por el Dr. Holmes (Leach, 2009). Como se ha señalado, The Express (que el Telegraph cita como fuente) usó el lenguaje "heredamos" no "aprendido".

8 Watson parecía afirmar aquí que los rasgos psicológicos hereditarios sólo pueden demostrarse si se limitan a los aspectos más superficiales. Esta es una comprensión ingenua y poco científica de la biología. Un ave de emparrado puede construir un nido con tapas de botellas de plástico. Esto no se debe a que haya evolucionado para localizar y utilizar plástico, sino porque evolucionó para producir nidos elaborados y coloridos y resulta que las tapas de botellas de plástico que los humanos dejan por ahí son una manera de lograr eso para algunos emparrados modernos. Del mismo modo, los humanos evolucionaron para localizar el alimento y para hacer uso de cualquier refugio disponible contra los elementos, no para hacer casas idiotamente en arbustos o cuevas.

4:18

Problema número cuatro. Si las mujeres han sido las que más se han interesado en la moda desde el Pleistoceno, ¿fue el rey Luis XIV algún caso atípico fabuloso? [Watson mostró una pintura de un monarca elaboradamente disfrazado].

9 Watson respondió a una afirmación que no aparece en el artículo. Este no menciona la moda o la ropa en absoluto. Sabemos que ella no estaba hablando en términos más generales por las palabras "Problema número cuatro...", una continuación de una serie que ella comenzó (ver 2:26) con "Encontré algunos problemas conla línea de razonamiento [del Dr. Holmes]". El rey Luis XIV es completamente irrelevante para esta sección de la charla sobre compras ya que un monarca del siglo 17 no habría hecho mucho de lo que llamamos compras. Su ropa y sus efectos personales se habrían producido a medida para él.

10 Watson se refirió incorrectamente a Luis XVI como Luis XIV.

11 Watson parecía no entender el científicamente importante concepto de "caso atípico" ya que ella no reconoció que el rey de Francia contaría como un caso atípico en muchos aspectos, sobre todo en términos de moda.

4:33

Al final, aunque esto no importa, porque esto en realidad no es ciencia (¡sorpresa!). Al final del artículo se explica provechosamente que "el estudio fue encargado por el centro comercial Manchester Arndale en respuesta a un aumento de los visitantes en enero". Todos los mejores estudios que encuentro son comisionados por centros comerciales. Esto es en realidad marketing disfrazado de ciencia.

12 La fuente de financiación por sí sola no desacredita necesariamente cualquier estudio particular. No sabemos si el estudio del Dr. Holmes es ciencia porque no fue publicado y no ha sido leído por Watson. El artículo del Telegraph bien puede ser descrito como marketing, pero eso no puede suponerse simplemente de un artículo que uno ni siquiera ha leído. Sin duda eso es necesario antes de declarar algo como no ciencia.

Veintitrés minutos más tarde Watson citó una encuesta de citas comisionada y producida por la revista al estilo Cosmo, Self, como evidencia sobre la sexualidad femenina para refutar investigación científica publicada (Véase el punto 55).

13 El interés egoísta del centro comercial Arndale es obtener información útil y confiable. De acuerdo con el Express, el estudio fue encargado para determinar las posibles razones por las que el centro estaba teniendo un récord de ventas durante una economía en recesión. Su gerente de negocios fue citado diciendo "Parece que nuestros instintos recolectores están llegando a un primer plano y que afectan la manera de comprar en estos tiempos duros". Es notable el fraseo la manera de comprar, y no por qué las mujeres van de compras. Este es precisamente el tipo de preocupación que se espera de un empresario que quiere hacer más atractiva su tienda para los clientes (Barnett, 2009).

14 Mediante la falsa atribución anterior, Watson pinta al Dr. Holmes como cómplice en el sexismo, cuando no abiertamente sexista en su obra. Otros trabajos del Dr. Holmes incluyen catorce presentaciones en conferencias profesionales sobre los temas de acoso, violencia doméstica y violación. Muchas de estas parecen haber sido conversaciones forenses diseñadas para ayudar a detener a los delincuentes. Puede que esto no pruebe nada definitivo, pero su presunta probabilidad de actitudes sexistas es dudosa. En combinación con la falta de cualquier evidencia de lo contrario, las consecuencias de lo que Watson dice sobre Holmes son irresponsables (Holmes, 2012).

6:15

Watson parafraseó la versión de Ben Goldacre sobre una empresa de relaciones públicas (Clarion Communications) que solicitó a un científico que hiciera un estudio en el que deseaban mostrar un resultado preestablecido:

Estamos realizando una encuesta del top 10 de caminados más sexys de celebridades... Nos gustaría tener la ayuda de un doctor en psicología, o alguien parecido, que podría elaborar ecuaciones para respaldar nuestros hallazgos ya que sentimos que tener un comentario experto en nuestra ecuación le dará a nuestra historia más peso. No hemos hecho la encuesta todavía, pero sabemos qué resultados que queremos lograr. Queremos que Beyoncé quede primera, seguida de otras celebridades de piernas curvas.

Al índice de 7:13 Watson continuó, "así que usted podría pensar ningúuuun científico caería en esto; que ningún científico con una onza de moralidad sería caería en esto. Pero alguien lo hizo". Watson luego mostró una diapositiva con un artículo del Telegraph (Telegraph Media Group, 2007) "Jessica Alba tiene el meneo perfecto, dice estudio", y continuó: "El científico que terminaron citando estaba enojado porque atribuyeron su investigación a todo un equipo de Cambridge y porque simplemente ignoraron a quien él había dicho en realidad que tenía el meneo más sexy".

15 Según Ben Goldacre, el científico en cuestión es el Prof. Richard Weber, de Cambridge. Weber no estaba enojado porque atribuyeron erróneamente su trabajo a un equipo, sino porque Clarion publicó la versión totalmente inexacta en absoluto. Sobre ella, Goldacre citó que Weber escribió,

El comunicado de prensa de Clarion no fue aprobado por mí y es objetivamente incorrecto y engañoso al sugerir que ha habido algún intento serio para hacer matemáticas aquí. Tal cosa no ha sucedido. Ningún "equipo de matemáticos de Cambridge" ha estado involucrado en la producción de los resultados que se han reportado. Yo no respaldo lo que dice la nota de prensa. Yo no la aprobé y no lo habría hecho si me hubieran preguntado. He enviado un correo electrónico a mi contacto en Clarion Communication para pedir una explicación, pero he tenido una respuesta de que ella está de vacaciones.

Clarion me pidió ayuda con el análisis de datos de una encuesta a 800 hombres en la que se les pidió clasificar a 10 celebridades según la "sensualidad de caminado". Jessica Alba fue séptima en la lista, cerca del final. Reporté que había poco que uno pudiera concluir a partir de los datos de los 10 nombres... sugerí que como un poco de diversión y absurdo, pero no más, que podían decir algo como lo siguiente: "He estudiado cómo 10 celebridades han clasificado para "la sensualidad de caminado" en relación con sus medidas de busto cintura-cadera... Me temo que el comunicado de prensa de Clarion es un ejemplo del uso falso y perverso [de] esta simple observación, no de ninguna mala ciencia. Confío en que tú no deseas seguir su ejemplo.

Weber hizo ninguna investigación, y después de hacer un análisis estadístico, no encontró nada para apoyar la conclusión que Clarion quería, y les dijo eso. Clarion luego ignoró todo y publicó resultados aparentemente fabricados atribuyéndoselos falsamente a Cambridge sin el consentimiento de Weber y en contra de sus deseos (Goldacre, 2007).

8:51

[La psicología evolucionista es] un campo de estudio basado en la creencia de que el cerebro humano, tal como existe hoy evolucionó completamente durante el Pleistoceno cuando los seres humanos vivían como cazadores-recolectores.

16 Los psicólogos evolucionistas estipulan que el cambio se ha producido durante el Holoceno; se limita simplemente porque 11 mil años es un período de tiempo evolutivo relativamente corto para una especie con un ciclo reproductivo de 20 años.

A veces se evita el estudio de la evolución reciente por varias buenas razones. Una es que las grandes interpretaciones de la "gran imagen" de la evolución del cerebro están sin respuesta, haciendo imposible la formulación muchas preguntas más pequeñas. Además, las afirmaciones sobre la evolución reciente son del tipo que han sido abusadas políticamente por supremacistas genéticos que deseen reclamar que una "raza" es superior.

Nuestros antepasados vivieron como cazadores-recolectores durante mil veces más de lo que vivieron de cualquier otra forma (Cosmides y Tooby, 1997). Durante el mismo período, el tamaño del cerebro experimentó un aumento masivo. No es razonable imaginar que este período no dejó marcas duraderas en nuestra psicología, independientemente de cualquier cambio evolutivo reciente (<11.000 años). Incluso si nuestras mentes evolucionaron de manera sustancial en los últimos 11.000 años, esos cambios se basarían en el sustrato de la mente forjado durante los millones de años previos y que pudieron dejar marcas duraderas de la misma forma en que las ballenas tienen huesos de caderas, pulmones, y se mueven mediante ondulaciones verticales del cuerpo, como los mamíferos terrestres y no como pescados, a pesar de las decenas de millones de años en el agua y los períodos de rápida evolución para un estilo de vida acuático.

8:11, 9:41

El estudio de Daniel Kruger y de Dreyson Byker del 2009 es citado incorrectamente como "estudio de la Universidad de Chicago".

17 El doctor Kruger es de la facultad de la Universidad de Michigan. Su estudio se titula "La psicología evolucionada para la búsqueda de alimento subyace en las diferencias sexuales en la experiencia y las conductas de compra" y fue publicado en el Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology (Kruger y Byker, 2009).

8:11

Los investigadores de Chicago también propusieron la teoría de que las mujeres evolucionaron para hacer compras, la teoría científica, y estoy usando "teoría científica" de la misma manera como los creacionistas utilizan teoría científica, que no es teoría científica.

18 El artículo de Daniel Kruger y Dreyson Byker no afirma que "las mujeres evolucionaron para hacer compras", sino una tesis más leve (citando el abstract) igual para hombres y mujeres (Kruger y Byker, 2009):

Estos resultados sugieren que la experiencia y las conductas de compra están influidas por las adaptaciones sexualmente divergentes para la recolección y la caza.

Por otra parte, Kruger y Byker demostraron comprender los muchos factores que influyen en el comportamiento humano, incluyendo la socialización. En la sección final, escribieron,

Debe tenerse en cuenta que las normas sociales y culturales probablemente tienen un impacto en las experiencias y conductas de compra de la gente, y los autores no están descartando estas influencias. Por ejemplo, en lo que respecta a la navegación, es muy posible que las niñas tengan menos oportunidades que los niños de participar en actividades que desarrollan las habilidades de dirección. Doguand Erkip (2000) propone que las mujeres podrían ser alentadas a comprar más durante su desarrollo, y así, ver las tiendas o los centros comerciales de manera diferente que los hombres y que presten especial atención a los objetos, ya que las tiendas giran en torno a la exhibición de elementos.

10:11

Así que de vuelta en el día los hombres eran cazadores y las mujeres eran recolectoras, y ahora a los hombres les gustan los museos donde las mujeres prefieren ir de compras porque el investigador en cuestión se dio cuenta de esto en un viaje a Praga. Se fue con unos amigos y todos los hombres en el grupo querían ir a ver las atracciones culturales y todas las mujeres querían ir de compras. ... Así que él está resuelto que la visita a museos es como la caza y las compras son como la recolección, ergo, ¡ciencia!

19 Watson demostró desconocimiento de cómo los científicos producen investigación en realidad. Las hipótesis son conjeturas que los científicos hacen, por lo general con base en sus observaciones o en la literatura existente, pero extendiéndose a un área nueva. Los científicos sociales encuentran inspiración regularmente en los comportamientos que observan en sus propias vidas. Lo que hace que una conjetura sea científica o no, es la susceptibilidad de comprobación empírica, no el grado de verosimilitud que Watson, o cualquier otra persona, encuentre a priori.

20 Watson sugirió que Kruger estaba seleccionando arbitrariamente qué conducta se parecía más a la caza y cuál más a la recolección. Se trata de una confusión sobre qué inspiró un tema de estudio y cuáles fueron los métodos de investigación reales. Kruger y Byker encuestaron opiniones, actitudes y estrategias relacionadas con las compras. La palabra "museo" ni siquiera aparece en el artículo y a nadie se le preguntó qué tipo de actividades turísticas prefieren. La opinión de Watson sobre las cavilaciones de Kruger en una pieza mediática no es relevante para la validez de la investigación o de las pruebas.

21 El artículo de Kruger y Byker sólo se podía descartar como anticientífico por la consideración de la base teórica y las metodologías que utilizaron en su estudio, no por las citas coloridas y manipuladas que aparecen en los medios de comunicación. No hubo indicios de que Watson lo haya leído.

12:45

La psicología evolucionista requiere que nuestros cerebros evolucionaron hace doce mil a un millón de años y no han cambiado desde entonces, lo que no encaja realmente con lo que entendemos sobre la evolución. No hemos terminado de evolucionar. Watson dio entonces, como un ejemplo de cambio evolutivo reciente, nuestra capacidad de consumir leche animal.

22 Watson parecía creer que pocos cambios en más de doce mil años son incongruentes con la teoría evolutiva. De hecho, las especies a veces experimentan pocos cambios durante millones de años. La evidencia fósil muestra que los pelícanos, por ejemplo, han cambiado poco a lo largo de treinta millones de años. Esto es 2.500 veces mayor que la duración que Watson encuentra inverosímil (Switek, 2010).

Los psicólogos evolucionistas afirman claramente que los cambios son posibles, véase el punto 16 (Hagen, 2004).

23 La capacidad de beber leche (animal) durante toda la vida es un cambio reciente, a saber, la mutación que causa la producción de la enzima lactasa durante toda la vida y no sólo durante la infancia. Sin embargo, esta observación no apoya el argumento de Watson porque:

• Los seres humanos no han mostrado prácticamente grandes cambios fisiológicos en los últimos 10.000 años. La lactasa es la excepción, no la regla. Esto es evidencia de que es poco probable que la mente tenga muchos grandes cambios recientes, no al contrario.

• La mutación en el caso de la lactasa es simple, una enmienda al programa de producción de una enzima existente. Los psicólogos evolucionistas se centran en gran medida en comportamientos complejos que requieren cambios genéticos igualmente complejos y por lo tanto mucho más tiempo del observado con la lactasa.

• El ejemplo de Watson se basó en muchas suposiciones sobre las condiciones del Pleistoceno. Por ejemplo, que los humanos aún no habían domesticado ganado del cual obtener leche, y que, normalmente, los seres humanos no consumían leche después de la infancia. Esto es incompatible con su insistencia en que el Pleistoceno es incierto y desconocido a efectos de la consideración científica en el punto 25.

13:27

Muchas veces [los psicólogos evolucionistas] dicen estas cosas, que estos comportamientos están escritos en nuestros genes, pero en realidad nunca nos dicen qué genes. No hay evidencia para apoyarla.

24 La implicación de que el gen debe ser identificado antes de que se demuestre una adaptación es engañosa. La observación de que "no hay evidencia para apoyarla" es igualmente equivocada. Para citar Confer et al. 2010,

Las adaptaciones son típicamente definidas por la complejidad, economía y eficiencia de su diseño y su precisión en efectuar los resultados funcionales específicos, y no por la capacidad de los científicos para identificar las bases genéticas complejas (Williams, 1966). Por ejemplo, el ojo humano es indiscutiblemente una adaptación diseñada para la visión, sobre la base de las características de diseño para resolver problemas de adaptación particulares, tales como la detección de movimiento, los bordes, los colores y los contrastes. Las características de diseño universal y complejo de los ojos proporcionan abundante evidencia de que son adaptaciones para las funciones específicas, a pesar de que los científicos actualmente carecen del conocimiento de los genes específicos y las interacciones específicas de genes implicadas en el sistema visual (Confer et al., 2010).

El fundador de la genética, Gregor Mendel, no tenía idea de qué eran en realidad los genes, por no hablar de qué hacían. Charles Darwin no tenía idea de lo que era un gen, ya que él elaboró su teoría de la evolución basado en observaciones de adaptaciones aparentes. Uno no tiene que entender completamente el mecanismo para hacer inferencias válidas a partir de la observación.

13:39

[Un] problema formulado contra la psicología evolucionista en su conjunto: ... Es sorprendente lo poco que sabemos sobre nuestros antepasados. Tenemos algunas conjeturas, pero los 2 millones de años que integraban esa época fueron increíblemente variados en términos de clima y en términos de entorno y muy probablemente las vidas que llevaron nuestros antepasados del Pleistoceno fueron igual de variadas... mucho de lo que suponemos acerca de ellos se ha tomado de las culturas de cazadores-recolectores del presente

25 Los psicólogos evolucionistas sólo se apoyan fuertemente en hechos no controversiales sobre el pasado. Por ejemplo, el embarazo implica numerosos costos, y por lo tanto esperamos que las hembras de muchas especies serán más selectivas sobre el apareamiento que los machos. Esta predicción tiene un fuerte apoyo empírico para los seres humanos y otros animales (Hagen, 2004).

El entorno de los antepasados no se limita al Pleistoceno. Poderosas hormonas como la testosterona, por ejemplo, se remontan quinientos millones de años. La lactancia materna se originó en los primeros mamíferos eones antes de que existieran los primates.

26 Muy sensatamente, se presume que las sociedades de cazadores-recolectores contemporáneas son más como nuestros antepasados de lo que lo somos nosotros, pero que no son exactamente como ellos. Las sociedades en pequeña escala existentes se utilizan como sustituto del pasado sólo cuando se espera razonablemente que la función en cuestión haya sido relevante en el pasado antiguo, por ejemplo, cómo podrían hacer frente a los parásitos los pueblos pre-estatales.

13:18

Las teorías de la psicología evolucionista son infalsables [en diapositiva].

27 En los puntos 29, 50, 55, 58 del Apéndice, y el índice de vídeo 24:30 y 39:00, Watson citó investigaciones que ella creía refutaban las hipótesis de la psicología evolucionista. Watson declaró que dichas hipótesis son falsas sobre la base de esa investigación, lo que demuestra de manera concluyente que ella sabe que estas hipótesis son falsables, a pesar de su afirmación aquí.

28 Confer et al. 2010 refutaron totalmente esta afirmación, citando las teorías de la memoria de dominio específico y la gestión de errores, que han producido docenas de predicciones comprobables que han sido probadas empíricamente.

Fui autor de un artículo que critica una hipótesis particular de la psicología evolucionista, es decir, se puso a prueba esa hipótesis (Clint et al. 2012).

13:18

Hay algunas culturas africanas contemporáneas en las que los hombres son los recolectores primarios (planteado como objeción a la idea de un entorno cognoscible estereotípico del Pleistoceno).

29 El registro antropológico es claro en que estos casos son la excepción, y que estas excepciones ocurren por razones basadas en la ecología. Para citar el estudio del Dr. Kruger que Watson citó en los puntos 17 y 18:

Estas son tendencias globales, ya que los hombres a veces recolectan (Halpern, 1980) y las mujeres a veces cazan (Noss, 2001). La reversión sexual en actividades suele tener lugar en condiciones especiales, tales como la recolección masculina cuando la carne es escasa durante la estación seca, y estos hombres a menudo se especializan en el transporte de cargas pesadas en lugar de la búsqueda de alimentos (Halpern, 1980). En entornos donde la comida es más abundante y menos estacional, los machos recolectan proporcionalmente más que en entornos más escasos y estacionales (Marlowe, 2007). Las mujeres no cazan con la frecuencia que los hombres y, por lo general, cazan animales pequeños más fiables cuando el regreso calórico es relativamente alto en comparación con las alternativas de recolección (Noss, 2001). Por ejemplo, las mujeres agta en África central cazan en grupos con redes para animales pequeños, y no cazan cuando tienen bebés, una limitación a la que los hombres no se enfrentan (Noss, 2001). Es importante reconocer que la evolución por selección no requiere ni implica absolutos; a menudo habrá algunos ejemplos que contrastan con el patrón general. Por lo tanto, en general, los hombres tienden a cazar y las mujeres tienden. [El énfasis es mío] (Kruger y Byker, 2009).

14:48

La investigación reciente por el antropólogo Steven Kuhn sugiere que no hubo división sexual del trabajo antes del Paleolítico superior.

30 Watson llama "investigación reciente" al estudio de Steven Kuhn y Mary Stiner (Watson no acredita a Mary Stiner) a pesar de que se publicó en el 2006, un poco como decir que "Hips Don't Lie" de Shakira es un éxito pop reciente. Esto dio la impresión equivocada de que el paper era nuevo. En realidad, ha habido un buen montón de otros estudios e investigaciones después de ese que, en gran medida, no han apoyado la hipótesis.

La hipótesis de Kuhn es sólo una de varias que tratan de explicar por qué el Homo sapiens venció en la competencia a los neandertales. Las teorías viables que compiten incluyen el uso de símbolos y la invención de las armas de proyectiles. Watson puede no darse cuenta de que Kuhn estaba diciendo que la división sexual del trabajo hizo mejor para sobrevivir al Homo sapiens que a los neandertales, lo que es idéntico a otros argumentos para las diferencias sexuales adaptativas que Watson encuentra tan sexistas. Ella no hizo ningún comentario sobre eso aquí, cuando ella creía que apoyaba sus puntos de vista.

Además, no existe un consenso entre los arqueólogos de que la evidencia física demuestre que los humanos del Paleolítico superior fueron los primeros con una división sexual del trabajo, ni tampoco que los neandertales carecieran de ella.

Estudios posteriores de la evidencia física han concluido que las mujeres neandertales no cazaban como Kuhn suponía (Villotte et al., 2010).

Watson citó a Kuhn como prueba de que los cazadores-recolectores modernos no son indicativos del pasado. Kuhn comparte este punto de vista, pero aclara que tal conocimiento es útil en la formulación de modelos del pasado. Él escribió: ... los modelos desarrollados a partir de los datos de cazadores-recolectores recientes son más informativos precisamente cuando resultan ser predictores inadecuados de los patrones encontrados en el registro del Paleolítico. Al usar los estudios actuales de cazadores-recolectores para detectar predicciones disyuntivas sobre los homínidos del Paleolítico, él participa en el mismo razonamiento comparativo que los psicólogos evolucionistas, que Watson critica en los puntos 25 (13:39) y 29 (14:17) (Kuhn y Stiner, 2006).

15:26

Es por esto que hay toneladas de personas que, particularmente científicos, que piensan que una gran parte de la psicología evolucionista popular es "cuentos de así fue" como señaló Stephen Jay Gould.

31 No está claro a cuáles "toneladas de científicos" se refiere. El único nombre es Stephen Jay Gould quien utilizó el término "sólo para que las historias", hace 33 años, y que no se considera una crítica coherente por motivos de ser trillado y simplista. Las refutaciones científicas a la crítica de Gould han sido escritas por John Alcock y Steven Pinker (Alcock, 2000; Kalant et al., 1997).

32 Watson dijo erróneamente que Gould "señaló" algo acerca de la "psicología evolucionista pop". Gould dirigió sus críticas a los "seleccionistas" en biología y sociobiología como totalidades y no a nada "pop".

15:41

La acusación que hacen [muchos científicos] es que los investigadores de la psicología evolucionista primero identifican un comportamiento, como ir de compras. Asumen que ha evolucionado, como una respuesta a las presiones del entorno, que no necesitan pruebas para eso. Y luego encuentran algo en nuestro pasado que pueda ser relevante para eso.

33 Nadie cree que cualquier comportamiento debe ser una adaptación. Los comportamientos y las características son elegidos para pruebas cuando muestran una función coherente que no se explica por la comprensión existente. Incluso entonces, una hipótesis se considera especulativa sin múltiples rondas de pruebas.

No está claro cómo Watson prevé la generación de hipótesis en la ciencia. Toda la ciencia comienza con una observación, y un intento de dar cuenta de ella, en general, usando un paradigma de investigación o modelo, y luego contrastando esa versión. En este sentido, la psicología evolucionista es ciencia estándar. Watson parece creer que podemos saber lo que es verdadero o falso, incluso antes de que hayamos empezado. Véase también el punto 19.

Una hipótesis evolutiva limitada por las condiciones del pasado es, a menudo, fácil de probar y falsear porque esa característica lleva a algunas predicciones muy específicas. Si la gente pudiera aprender a escribir tan fácil como aprenden a hablar, la noción de que el lenguaje es una adaptación estaría en serios problemas porque la escritura es un invento reciente. La hipótesis del lenguaje como una adaptación antigua es fácilmente falseable.

16:00

Watson contó cómo el neurocientífico V.S. Ramachandran publicó un estudio "satírico" de "Por qué los caballeros las prefieren rubias".

34 Ramachandran publicó su trabajo en Medical Hypotheses, una revista que no es de psicología evolucionista ni revisada por pares. Si su presentación "satírica" era tan indistinguible de la psicología evolucionista "real", ¿por qué no publicar en una revista convencional de psicología evolucionista revisada por pares?

Medical Hypotheses se define como un espacio para infundadas y por ahí ideas. El propio sitio web de la revista revela: "La revista tendrá en cuenta ideas radicales, especulativas y que no son científicamente convencionales, siempre que se expresen de forma coherente". Sobre la revista, Don Symons dijo: "Si Medical Hypotheses es revisada por pares, tiene que ser por ardillas" (Symons, 2000).

16:50

Watson retrató a V.S. Ramachandran como un iconoclasta rebelde, llamándolo el "chacho de la ciencia", y diciendo, "a él no me importa ni mierda". Uno podría imaginar que Ramachandran encontraría a la editorial (Medical Hypotheses) de su "sátira", la presunta "víctima", digna de burla, después de haber impreso tontamente su paper de broma. De hecho, la revista es cuestionable, y causó controversia cuando publicó un artículo en el 2009 del negacionista del Sida Peter Duesberg, negando que el VIH cause el Sida (Enserink, 2010b).

35 Watson no le dijo a su audiencia que Ramachandran ha publicado un total de quince veces en Medical Hypotheses y se sienta en su consejo editorial. A pesar de todo, Ramachandran elogió la revista como un "lugar único y excelente para ventilar ideas nuevas y valiosas". El escepticismo científico de Ramachandran es quizá impropio del elogio adulador que Watson le dio, en detrimento de su público (Enserink, 2010b).

17:25

Watson citó el trabajo de Satoshi Kanazawa como un ejemplo de psicología evolucionista.

36 Satoshi que Kanazawa es un caso atípico caído en desgracia, criticado rotundamente desde la psicología evolucionista (BBC, 2011). A saber:

Watson citó una entrevista que Kanazawa hizo para The Sun — un tabloide. En ella, Kanazawa no citó ninguna investigación original revisada por pares.

En el 2011, fue despedido de su trabajo como blogger de Psychology Today.

68 psicólogos evolucionistas emitieron una declaración condenando su trabajo con base en su mala calidad y sus métodos deshonestos. Se titula "La mala ciencia de Kanazawa no representa la psicología evolucionista" (Alvergene et al., 2011).

De acuerdo con la declaración anterior, en revistas revisadas por pares se han publicado 24 críticas del trabajo de Kanazawa, que han involucrado a 59 científicos distintos. Kanazawa no ha publicado una respuesta integral en una revista académica a las muchas críticas desde el año 2002, lo que demuestra su desafiliación.

35 mentes líderes de la psicología, incluyendo la psicología evolucionista, escribieron una deconstrucción total de su modelo de investigación y lo publicaron en el comentario en American Psychologist (Penke et al., 2011).

Su propio empleador, la London School of Economics, le prohibió (como castigo) publicar en medios no revisados pares durante un año completo y se distanciaron de algunos de sus trabajos (BBC News, 2011).

20:07

Durante la fase preliminar al interludio sobre Por qué las mujeres tienen sexo de Cindy Meston y David Buss, Watson dijo Las mujeres odian el sexo. La ciencia lo ha probado... las mujeres odian el sexo a menos que lo están usando para conseguir dinero o bebés.

37 Durante los varios minutos que Watson gastó en el tema, no citó ningún investigador o o estudio que diga esto, y varios dicen lo contrario. En la copia de Amazon sobre el libro, la promo incluye explícitamente "placer" como una de las razones por las que a las mujeres les gusta el sexo. La investigación de Buss y Meston demuestra claramente que el placer es importante para ambos sexos. Watson señaló que su investigación muestra que tanto hombres como mujeres mencionan el placer como una razón en el minuto 21:45. Es desconcertante por qué Watson comenzaría esta sección con Las mujeres odian el sexo. La ciencia lo ha probado, citando a dos investigadores cuyo trabajo demuestra que muchos estereotipos sobre hombres y mujeres son falsos (Castleman, 2010).

En la discusión de las 10 razones principales por las que hombres/mujeres tienen sexo, la parte superior para ambos era que se sienten atraídos a la persona, y no había mucha diferencia entre sexos de acuerdo con Cindy Meston en una presentación que dieron Buss y ella (Buss y Meston , 2009).

21:00

Con respecto al libro de Meston y Buss, Watson comentó: Ellos fueron valientemente y entrevistaron a un millar de mujeres blancas de clase media para averiguarlo...

38 Las mujeres encuestadas fueron diversas en origen étnico, condición socioeconómica, y procedían de EEUU, Canadá, Nueva Zelanda, Israel, China y Australia. Una vez más, no está claro por qué Watson quiso sembrar dudas sobre la investigación dominante que apoya sus propias posiciones sobre los estereotipos de género y sexo (Meston y Buss, 2007).

21:59

Al parecer, las mujeres son las únicas criaturas misteriosas que necesitan todo un libro para averiguar por qué les gusta el sexo...

39 Watson cambió el lenguaje a la caracterización más despectiva "por qué a las mujeres les gusta el sexo" del original que dice por qué las mujeres tienen sexo, a pesar de que ese era el título del libro. Esas son cuestiones diferentes, y nadie se pregunta por qué a las mujeres (o a los hombres) les gusta el sexo.

La mayoría de la investigación en psicología tiene un enfoque relativamente estrecho. Los investigadores eligieron este tema, ya que les interesaba, lo mismo que cualquier investigador en cualquier campo. Tratar de entender mejor una identidad de género, edad, raza, clase o cualquier otro subgrupo particular es un objetivo perfectamente legítimo a menos que haya evidencia de sesgo, pero no se presentó tal evidencia. A menudo, los científicos sociales han sido criticados (con razón) por centrarse excesivamente en los hombres como normativos. Sin duda, debemos aplaudir a Buss y Meston por dar una muy necesaria atención a la sexualidad femenina y hacer justicia a su complejidad y sus matices.

22:45

Ha habido otros estudios en los que las mujeres realmente no parecen figurar en absoluto. [Diferencias de género en la receptividad a las ofertas sexuales] es particularmente divertido y horrible.

40 No está claro en qué sentido las mujeres no "figuran en" este estudio, o qué lo hace "horrible". Números iguales de sujetos del experimento, y cómplices de investigación eran de sexo masculino y femenino. Los autores no favorecen a un sexo u otro en el diseño, la discusión o los resultados. El documento fue co-escrito por una mujer, Elaine Hatfield.

22:52

Hay una serie de estudios basados en esta idea de que los hombres parecen disfrutar el sexo casual más que las mujeres. Y las mujeres, por supuesto, de nuevo, sólo tienden a querer tener sexo cuando les consigue un marido, bebés o dinero. Así que toman esto como un hecho y hacen estudios como éste [señala Clark y Hatfield 1989 en la diapositiva] en el que se propusieron probarlo como un hecho, entonces inventaron una historia de cómo nuestros cerebros de la era del Pleistoceno son de alguna manera los responsables.

41 La idea de que Clark y Hatfield "se propusieron" establecer alguna explicación evolutiva no podría estar más equivocada. El propósito del estudio fue tratar de arbitrar entre teorías rivales. Ellos relataron las teorías dominantes de la época, tanto la versión evolutiva como la cultural sin elogiar o denigrar ninguna:

De acuerdo con los estereotipos culturales, los hombres están ansiosos por tener relaciones sexuales; son las mujeres las que establecen límites a dicha actividad. ... Sin embargo, no existe ninguna evidencia experimental para sustentar esta hipótesis. En esta investigación, vamos a reportar una prueba experimental de esta proposición (Clark y Hatfield, 1989).

42 Clark y Hatfield eran psicólogos sociales, no psicólogos evolucionistas. Ellos mostraron la debida consideración de las explicaciones sociológicas. Ellos escribieron en la conclusión:

Por supuesto, la interpretación sociológica —que las mujeres están interesadas en el amor mientras que los hombres están interesados en el sexo— no es la única interpretación posible de estos datos. Puede ser, por supuesto, que tanto hombres como mujeres estaban igualmente interesados en el sexo, pero que los hombres asocian aceptar una invitación sexual que hizo la mujer con menos riesgos. ... También los restos de un doble rasero pueden hacer que las mujeres teman aceptar la invitación del hombre (Clark y Hatfield, 1989).

23:20

En este estudio en particular, un grupo de jóvenes blancos atractivos fueron enviados al público para invitar a los miembros del sexo opuesto a tener relaciones con ellos.

43 El artículo no dice nada sobre las razas de los cómplices. Los cómplices la investigación iban desde "poco atractivo a moderadamente atractivo". El atractivo no era un requisito, ni los autores concluyeron que también tuuviera algún efecto sobre los resultados en algún caso (Clark ni Hatfield, 1989).

23:20

... Un grupo ... fue enviado al público para invitar a los miembros del sexo opuesto para ir a la cama con ellos. En ese mismo lugar. Como, vamos a a mi apartamento ahora mismo y tengamos sexo.

44 A los participantes se les hizo una de tres preguntas, ninguna de las cuales era "¿Tendrás sexo conmigo en este momento?" Las preguntas eran: "¿Saldrías conmigo esta noche?", "¿Quieres venir a mi apartamento esta noche?", y "¿Te irías a la cama conmigo esta noche?" El estudio se llevó a cabo de día entre clases, para que "esta noche" significara más adelante, no ahora (Clark y Hatfield, 1989).

23:32

A través de dos estudios, el 69% y el 75% de los hombres aceptaron la oferta y ninguna mujer lo hizo. Así que, obviamente, las mujeres odian el sexo.

45 En la discusión de los resultados esperados, es claro que los investigadores no saben exactamente qué esperar. Se describen tres posibilidades; uno en el que ambos sexos eran más receptivos de lo esperado, otro en el que uno o el otro sexo era más, y uno que coincida con vistas estereotipadas. Del paper:

Puede ser, sin embargo, que los hombres y las mujeres no sean tan diferentes como los estereotipos sociales sugieren. Una y otra vez, los investigadores han encontrado que mientras que los hombres y las mujeres esperan que los sexos respondan de maneras muy diferentes, cuando hombres de verdad y mujeres reales se encuentran atrapados en ambientes naturales, responden de la misma manera (Clark y Hatfield, 1989).

46 En ninguna parte del paper los autores dicen o dan a entender que las mujeres odian el sexo.

25:33

Watson sugirió una explicación alternativa para la conclusión de los estudios de ofertas sexuales y dio a entender que los autores no la habían considerado: la amenaza de violación.

47 El paper de Clark y Hatfield 1989 declaró como parte de su conclusión que el riesgo de asalto es mayor para las mujeres, y que esto podría ayudar a explicar los hallazgos (Clark y Hatfield, 1989).

48 En una presentación que condena el brebaje de los incontrastables "cuentos de así fue", Watson pidió a su audiencia que no ignore los resultados de una docena de estudios científicos a través de múltiples países y décadas a cambio de su historia ad hoc de psicología femenina para la que no se presenta evidencia que no sea un caso único de asalto en las noticias.

49 Su explicación fue desmentida por dos artículos diferentes que ella misma citó. Guéguen 2011 (véase 24:30) encontró que cuando un hombre atractivo se lo propone, el 57% de las mujeres acceden a ir a su apartamento — justo la actividad que Watson dijo que a las mujeres les daba demasiado miedo (Guéguen, 2011). En el punto 58 Watson se refirió favorablemente a Conley 2011 que también contradice este punto: ... las variables de percepción de peligro no predijeron la aceptación de la [oferta sexual] para las mujeres o para los hombres.

27:16

Un estudio examinó las citas rápidas. Lo que encontraron es que cuando dejan que las mujeres tomen todas las decisiones acerca de con quién llegaban a hablar ... ellas eran mucho más propensos a ser engreídas y no selectivas como los hombres... eran zorras. Watson no proporcionó datos que permitan conocer el estudio. Parece ser arbitrarias "Arbitrary Social Norms Inﬂuence Sex Differences in Romantic Selectivity" (Finkel y Eastwick, 2009).

50 Las mujeres no tomaron ninguna decisión sobre con quién llegaban a hablar. No es así como funcionan de citas rápidas. Cada persona de un sexo hablaba con todas las personas del sexo opuesto (sólo se consideraron eventos heterosexuales). Es por esto que los autores hablaban de quien era "giratoria" y no "la selectiva".

51 Por "mucho más probable" que sean "zorras", Watson quería decir que las mujeres dijeron que sí a una cita el 45% de las veces (cuando se acercaba) en comparación con el 43% del tiempo (cuando los hombres eran los que se acercaban) (Finkel y Eastwick , 2009).

52 La conclusión de los autores se contradice con sus propios datos. Cuando los hombres no eran "rotadores" dijeron que sí el 50% de las veces, en comparación con las mujeres que dijeron que sí el 45% de las veces cuando no eran "rotadores," una diferencia sexual significativa consistente con el punto de vista evolutivo.

53 Este estudio de citas rápidas tiene como sujetos de investigación jóvenes, probablemente en su mayoría blancos, estudiantes universitarios de clase media. Watson criticó vocalmente esta práctica en varias ocasiones en su charla (ver 38, 43, 70).

54 El psicólogo de Harvard Steven Pinker señaló que las condiciones artificiales del experimento limitan la validez de los resultados:

Ellos nunca reconocieron un punto crucial: que están estudiando la situación especial en la que las mujeres ya han dado su consentimiento (o han sido instruidas — ellos no dan detalles sobre esta parte de sus métodos) para acercarse a extraños para posibles oportunidades románticas o sexuales. Es decir, ellos ignoraron la etapa en el proceso de apareamiento en el que se predice que se produzcan las mayores diferencias entre los sexos, a saber, si la gente está dispuesta a acercarse a extraños para posibles oportunidades románticas en primer lugar (Pinker, 2012).

27:40

En una encuesta de dos mil mujeres solteras ... los investigadores encontraron que el 82% estuvo de acuerdo en al menos un encuentro sexual casual. Watson no dio ninguna fuente o medio para identificar la encuesta, pero los detalles coinciden con un artículo del 2011 para la revista Self, un clon de Cosmopolitan (Self Magazine, 2011).

55 Previamente Watson criticó a The Telegraph por publicar un estudio realizado por un investigador real, ya que fue pagado por una empresa, diciendo: Todos los mejores estudios que encuentro son por encargo de centros comerciales. En realidad, esto es marketing disfrazado de ciencia (véase el punto 13). Aquí, 23 minutos más tarde, ella usa una encuesta creada expresamente por una revista para hacer marketing con sus lectores, como evidencia legítima para apoyar un punto que ella está haciendo — y ella pretendía que fuera una refutación de investigaciones científicas revisadas por pares.

56 La revista Self claramente se vende a jóvenes estadounidenses blancos. La encuesta seguramente distorsiona fuertemente en ese sentido, haciéndolo justo el tipo de muestra demográfica que Watson criticó a en los puntos 38, 43 y 70.

57 La teoría de la psicología evolucionista de diferente selectividad sexual entre los sexos no predice que las mujeres no tendrían sexo casual, sino que lo harían bajo diferentes circunstancias que los hombres una parte estadísticamente significativa del tiempo. Los hombres, por el contrario, no podrían haber evolucionado ninguna preferencia para el sexo casual si no hubiera nadie con quién tener sexo casual

27:52

Citando Conley 2011, Watson dijo: Los investigadores le preguntaron a los sujetos cómo veían a las personas que se acercaban a los demás para tener relaciones sexuales en ese estudio de 1989. Mujeres y hombres estuvieron de acuerdo en que la las mujeres proponentes en el experimento eran inteligentes, exitosas, sexualmente expertas, mucho más que los hombres que pedían sexo. Y los investigadores piensan que eso es porque vemos a las mujeres como más pasivas y tímidas y por tanto asumimos que una mujer que está pidiendo sexo con confianza es muy buena en el sexo.

58 Los autores admiten que su hallazgo es mucho menos válido que Clark y Hatfield 1989 debido a que ese estudio fue naturalista, observando el comportamiento humano real. El método de Conley fue una encuesta por escrito preguntándole a los sujetos qué harían o cuál es su opinión, y no observando lo que realmente hacen. Los sujetos saben que están siendo estudiados y están sesgados en consecuencia (Conley, 2011).

59 Que los sujetos respondan afirmativamente a las preguntas sobre habilidad sexual no es una fuerte evidencia de que la habilidad sexual forme parte de las decisiones de alguien sobre el sexo casual y es desconfirmada por mucha evidencia (por ejemplo, la falta de discusión con respecto a los indicadores de habilidad sexual en los anuncios personales o escenarios de citas). También es posible que las personas eleven las capacidades sexuales esperadas de las personas con las que deciden tener sexo por otras razones.

60 En la única parte de Conley 2011 con una aproximación naturalista, se le preguntó a los sujetos sobre sus encuentros sexuales casuales reales. Aquí, Conley informó una enorme diferencia entre los sexos: el 73% de los hombres frente a un 40% de las mujeres reportaron que aceptan ofertas.

61 Conley no estuvo de acuerdo con la hipótesis evolutiva imperante, la "teoría de la selección sexual", sino a favor de una hipótesis evolutiva diferente, que también se basa en las diferencias de género que Watson ha atacado. Conley escribió: Los hallazgos actuales apoyan una teoría con bases evolutivas (es decir, la teoría del placer) en que muestra la primacía del placer en la toma de decisiones sexuales. Conley citó la investigación de Armstrong et al. 2012 sobre la teoría del placer, que incluye hallazgos tales como que [las mujeres] que estaban interesadas en una relación eran alrededor de un tercio más propensas al orgasmo y más de dos veces más propensos a decir que disfrutaron del encuentro (Armstrong, England, y Fogarty, 2012). En otras palabras, Watson utilizó su propia cita para argumentar en contra de la psicología evolucionista, cuando ese estudio indica claramente que plantea la hipótesis de una teoría con "fundamentos evolutivos". La base teórica del artículo está llena de supuestos sobre las diferencias de género que Watson acusa de sexistas y sin sentido. Si esas diferencias existen o no, no es ético tergiversar la investigación, lo que, a su vez, induce a error al público.

29:26

Watson dijo que el estudio (ella no proporciona ninguna cita, pero sólo podría ser (G. Miller, Tybur, y Jordan, 2007)), que sugiere que las strippers hacen más cuando están ovulando tiene serios problemas metodológicos. Ella comentó que sólo hay 18 participantes, que los datos se recogieron en 60 días, que las strippers sólo informaron datos el 27% de los días que se suponía que debían, que todas ellos trabajaban en el mismo club, y que esto sería sesgar los datos si había días particularmente ocupados (como una convención en la ciudad). Watson sugirió también que es obvio por qué los ingresos disminuirían durante la menstruación citando aspectos físicos desagradables.

62 El pequeño tamaño de la muestra limita la generalización del estudio, pero los pequeños tamaños de las muestras a veces son inevitables. El hecho de que las participantes no informaran los datos con la frecuencia que los investigadores querían sólo es pertinente si los autores no recopilaron datos adecuados para cada fase del ciclo, o si había algún sesgo modelado en la presentación de informes. Ninguna de estas posibilidades podría explicar los efectos observados del ciclo. La coubicación de las participantes sólo podría ser relevante si las mujeres estaban en ciclo al tiempo y los picos en los negocios sólo se producían durante el período fértil. Uno podría suponer, de hecho, que la semana de la menstruación podría afectar el desempeño del trabajo (los autores dijeron que lo esperaban), pero que no era el aspecto más importante de los datos. El estudio fue sobre ovulación (liberación del óvulo/fertilidad) no sobre menstruación. Las strippers hicieron más dinero durante el pico de fertilidad de lo que hicieron en cualquier otro momento, incluyendo la fase no-menstrual. Además, las participantes que usaban anticonceptivos hormonales hicieron sustancialmente menos dinero durante su fase de fertilidad. Ninguna de las objeciones de Watson menciona o refuta estos resultados.

Por último, Miller et al. partía de investigación sólida existente, citando trece estudios previos que documentan la aparente detección de señales ovulatorias (Gangestad et al 2002; Grammer et al 2004; Haselton y Gangestad, 2006; Haselton et al 2007;. Havlicek et al 2006;. Kirchengast y Gartner, 2002; Krug et al 1999; Kuukasjarvi, 2004; Manning et al 1996; Pillsworth y Haselton, 2006; Provost et al 2008; Roberts et al, 2004; Singh y Bronstad., 2001; Symonds et al 2004). La conclusión básica ha sido apoyada por la investigación posterior (Alvergne y Lummaa, 2010; Fink et al 2012; Haselton y Gildersleeve, 2011).

31:01

Watson citó un estudio del 2007 que investigaba un vínculo entre el caminado de las mujeres y su estado ovulatorio (Watson no proporcionó ninguna cita, pero sólo podría ser Provost et al. 2008). Watson dijo que los resultados no fueron. Y por tanto ellos concluyeron que eso debe significar que las mujeres están tratando de disimular su fertilidad para disuadir a las parejas no adecuadas.

63 Provost et al. sí encontraron un efecto en uno de sus dos experimentos. Las preferencias que los hombres tenían del cambiaban con el estado del ciclo ovulatorio, pero no en la dirección esperada (los hombres mostraron una preferencia por el caminado de las mujeres en fase no fértil).

64 Watson tergiversó a los autores cuando dijo que concluyeron qué debe significar esto. Ella se refería a la discusión especulativa de lo que los resultados podrían significar en la sección del documento titulada "Discusión" y no "Resultados". Ellos escribieron, Este hallazgo contradice la investigación de la cara... es posible que las caras y el caminado presenten información diferente debido a la intimidad con la que el estímulo es visto. Por ejemplo, las caras sólo se pueden ver en un encuentro bastante cercano, mientras que los patrones de caminado se puede ver desde una gran distancia.

Los autores informaron el efecto, pero no hicieron ninguna afirmación de que la causa estuviera probada. En cualquier buena publicación de investigación es una práctica estándar intentar interpretar los resultados inesperados. De hecho, a menudo es muy importante hacerlo, ya que puede ayudar a guiar nuevas investigaciones ya sea a descartar posibilidades o a diseñar mejores estudios futuros. Por otra parte, la especulación de Provost et al de que las señales de contacto directo (indicadores faciales) deberían diferir de las señales de rango más amplio (indicadores del caminado) es perfectamente posible, ya sea verdadera o no.

Un experimento posterior, Fink et al 2012 sí encontró un efecto de la fase de fertilidad en el atractivo percibido del caminado en un estudio más controlado construido sobre el de Provost. Fink et al encontró un fuerte efecto de la fase ovulatoria. No obstante, ellos escribieron en la conclusión:

También está claro que lo que respecta a la función de los movimientos del cuerpo, particularmente en este contexto, necesita más investigación antes de que podamos confirmar o rechazar la perspectiva de los movimientos del cuerpo de la mujer como otro subproducto fisiológico del ciclo ovulatorio y si los hombres reciben información sobre fertilidad de ellos.

Eso es debido a que estos estudios son las primeras incursiones en una nueva área. En ciencia, la especulación, las conjeturas, las hipótesis de refinamiento y, en general, una gran cantidad de experimentos con resultados negativos o inciertos son normales. Todos los involucrados en la investigación comprenden que los hallazgos son tentativos y todavía equivalen a poco. De nuevo, es incierto qué es lo que Watson entiende por ciencia.

65 Este es otro paper citado por Watson que no encontró apoyo para una hipótesis evolutiva particular, a pesar de su insistencia de que estas hipótesis no se pueden probar.

31:24

En el 2010 investigadores [Watson no identifica cuáles, pero a partir de los detalles que dio sólo podía ser Miller y Maner, 2010] encontraron que en un grupo de 38 hombres, los hombres descubrieron que una mujer con la que interactuaron era menos atractiva cuando no sabían ellos que ella estaba ovulando ... de modo que eso fue explicado como que los hombres se engañan a sí mismos para pensar que no se sentían atraídos por ella para poder mantener relaciones con sus novias. Esto era, según los investigadores, porque la evolución favorecería a un hombre que pudeira quedarse con una mujer el tiempo suficiente para tener hijos. Lo que va en contra de todos los demás psicólogos evolucionistas que sólo piensan que los hombres están allí para esparcir su semilla mágica.

66 Watson no mencionó que el estudio incluyó tanto hombres que se identificaban como solteros como los que se identificaron "en una relación comprometida". Cada grupo tenía opiniones divergentes de la mujer (los hombres solteros la calificaron más atractiva, los hombres no solteros, menos atractiva), pero sólo durante la ovulación, lo que es bastante sorprendente (Miller y Maner, 2010).

67 La idea de que este estudio "va en contra de" un elemento básico de promiscuidad masculina predominante en la psicología evolucionista es o ingenuo o una distorsión deliberada, ya que ningún psicólogo evolucionista defiende esta visión caricaturesca. Observar que los varones son comparativamente más promiscuos y menos exigentes sobre sus parejas sexuales no es afirmar que sean incapaces o no se beneficien de forma adaptativa de tener relaciones duraderas. Los seres humanos, hombres y mujeres, tienen una gran variedad de estrategias de apareamiento que pueden ser más o menos adaptativas, dependiendo de las características, los recursos, las opciones, y el entorno de un individuo. Entre esos está el vínculo de pareja, que los psicólogos evolucionistas han identificado que proporciona beneficios adaptativos únicos e importantes para los hombres. Ver Gonzaga et al. 2008 para la discusión.

68 El paper de Miller y Maner no contradice los hallazgos sobre promiscuidad masculina por otras razones. Es necesario un contexto útil: a la mujer no se le permitió ningún tipo de señal de coqueteo o disponibilidad sexual. No tenía maquillaje, el pelo siempre estaba en colita de caballo, su ropa siempre fue una camisa y jeans, y se desalentaban los comportamientos de coqueteo y se monitoreaban. La mujer fue seleccionada con base en su atractivo "promedio" y la interacción con cada hombre era una sola sesión de 20 minutos de "tareas de cooperación". En otras palabras, la situación era casi tan poco sexy y poco atractiva como podría serlo. Es totalmente compatible con la teoría de la psicología evolucionista de que el contexto es importante y en esta situación en la que deliberadamente se eliminaron las señales sexuales explícitas no debemos encontrar en absoluto extraño que los hombres comprometidos no fueran atraídos al mal camino. También debemos encontrar aún más sorprendente, sin embargo, que las señales invisibles para fertilidad les hicieron bajar de grado sus calificaciones (y que los hombres solteros las subieron) (Miller y Maner, 2010).

En este y en los puntos anteriores, Watson ha tratado de crear la impresión de que los desacuerdos entre los investigadores probaban que la disciplina es sexista o deshonrosa. En cualquier ciencia saludable, sobre todo en las nuevas áreas de investigación como las citadas anteriormente, hay desacuerdos con razón robustos a veces.

32:10

En el 2009 los investigadores querían saber si las mujeres eran más racistas cuando estaban ovulando... Porque se están quedando sin mierda qué estudiar mientras las mujeres ovulan.

69 El chiste de de Watson (que consiguió risas) es que el estudio del 2009 sobre el racismo es frívolo. Su actitud hace que parezca poco probable que ella supiera que Navarrete et al. optaron por centrarse en la ovulación porque las mujeres han sido especialmente vulnerables a la coerción sexual y el asalto a lo largo de la historia, y el efecto estudiado (si es real) puede representar un mecanismo de defensa. Su desestimación frívola investigaciones de expertos de renombre tratando de producir nuevos conocimientos acerca de las tragedias sociales del racismo y la coerción sexual sería terrible incluso si ella no hubiera ridiculizado el campo como racista y sexista cinco minutos más tarde (véase el punto 85).

Sus comentarios podrían haber tenido sentido si ella conociera esta literatura bastante bien, y supiera que era vacío de validez, pero ella demostró que no era el caso, ya que interpretó erróneamente los detalles y admitió no saber acerca de dos papers importantes sobre el tema (Ver puntos 70, 71).

32:23

Y lo que encontraron fue que las mujeres... podría ser implícitamente más racistas. Y ese estudio incluyó 77 estudiantes de psicología blancas en la universidad y nunca ha sido replicado.

70 Participantes blancas y negras fueron reclutadas, pero sólo diez mujeres negras cumplían con los criterios de calificación (condición de no embarazo, no usar anticonceptivos orales, responder a todas las preguntas de la encuesta, etcétera) y tuvieron que ser omitidas en el análisis porque n = 10 sería demasiado pequeño como para tener mucho poder estadístico. Como un primer estudio de este tipo, el alcance es limitado. También, no hay absolutamente nada de malo en un estudio centrado en el racismo de los blancos (o cualquier otro grupo étnico) ya que tales hallazgos pueden ser válidos e importantes (Navarrete et al, 2009).

71 A pesar del muy enfático "... y nunca ha sido replicado" de Watson, el hallazgo se reprodujo en cuatro experimentos documentados en dos artículos posteriores (McDonald et al, 2011;.. Navarrete et al, 2010).

34:24

Watson presentó un artículo de NewScientist sobre la percepción del color por Anya Hurlburt y Yazhu Ling llamándolo otro ejemplo de "psicólogos evolucionistas que tratan de apoyar un estereotipo de mierda acerca de las mujeres", a saber, la preferencia por el color rosa. (Hurlbert y Ling, 2007; Khamsi, 2007)

72 Ninguna de los autoras es psicóloga evolucionista, o siquiera científica social para el caso. Ninguna tiene ninguna formación académica en ciencias del comportamiento basado en la evolución ni publican en este tipo de revistas.

73 Tampoco son hombres. En una charla sobre laxa relación de la evidencia y el sesgo de psicólogos evolucionistas y/o los periodistas que los cubren, Watson le pide a su público que crea que estas mujeres realizadas están determinadas a oprimir su propio sexo — porque a Watson no le gustaron sus comentarios especulativos. La doctora Anya Hurlburt, por ejemplo, es directora del Instituto de Neurociencias de la Universidad de Newcastle y es licenciada en física, un una MD de Harvard Maestría en fisiología de Cambridge, un doctorado en Cerebro y Ciencias Cognitivas del MIT, y. Aparte de no estar de acuerdo con una de sus decenas de artículos publicados, Watson no ofrece ninguna evidencia para apoyar su afirmación profundamente insultante que la doctora Hurlburt está abusando de la ciencia al servicio del sexismo autofocalizado.

34:27

Aquí hay un estudio que muestra que el rosa es el color de la niña porque las mujeres eran recolectoras del Pleistoceno que tuvieron que ser capaces de decir cuándo los frutos estaban maduros.

74 El estudio no muestra eso, ni lo pretende. Se suponía que debía producir datos objetivos acerca de las preferencias de color entre culturas y géneros, que lo hizo, y los resultados son concordantes con la literatura del campo (Hurlbert y Ling, 2007).

34:45

Tenemos pruebas sustanciales de que hasta los años Cuarenta o así el rosado era el color de un niño y el azul era el color de una chica.

75 Cecil Adams de The Straight Dope ha señalado que antes de la primera mitad del siglo 20, simplemente no había idea cultural dominante de un color "para" niños o niñas. Los muchachos y muchachas vestían de blanco o una variedad de colores sin alguna connotación sexual aparente. El asunto parece haber sido resuelto mediante el debate de décadas de duración, pero podría no haber habido consenso en absoluto, nunca, de que el rosa era para los chicos (Adams, 2008).

76 Watson estaba confundida sobre lo que significa una explicación en psicología evolucionista. Decir que una característica psicológica observada tiene alguna base en nuestro pasado evolutivo no quiere decir que la causa ha tenido la misma manifestación en todo momento y en todas las circunstancias. Las personas consumen pornografía en parte debido a la relación evolutiva entre el sexo y la capacidad de adaptación, no porque la pornografía haya existido siempre y siempre haya estado disponible para los seres humanos (de hecho, lo contrario sería cierto). En realidad, Watson y los investigadores que ridiculizó podrían estar en lo cierto al mismo tiempo.

77 Los autores informaron que ambos sexos tanto en la etnia inglesa como en la china prefieren abrumadoramente los azules a cualquier otro color. Esto no es un esfuerzo impresionante para apoyar ningún estereotipo (Hurlbert y Ling, 2007).

35:15

El estudio se refuta a sí mismo porque parte de él fue hecho en China, y lo que encontraron en China es que los hombres también prefieren el rosado. Todo en esta observación es incorrecto.

78 Ninguna parte de este estudio se realizó en China. Fue conducido en Reino Unido e incluyó participantes étnicamente Han chinos que se habían trasladado recientemente al Reino Unido.

79 El estudio no midió la preferencia masculina (o femenina) por el color rosado, sino más bien la forma de una curva de preferencia a través de los contrastes de tonalidad azul-amarillo y rojo-verde. Se encontró que la diferencia sexual en la que la curva de rojo-verde "se inclina" es positiva para las mujeres y negativa para los hombres en ambas culturas. Las autoras escribieron, "Sólo los pesos 'rojo-verde' muestran una diferencia sexual consistente a través de todas las poblaciones. En promedio, los machos dan gran peso negativo al eje [rojo-verde], mientras que todas las hembras ponderan ligeramente positivo (diferencia de sexo p <0,00001). Es decir, las hembras prefieren colores sin contraste 'rojizo' contra el fondo, mientras que los hombres prefieren lo contrario" (Hurlbert y Ling, 2007).

80 Las autoras sí esperaban la influencia cultural, incluyendo la creencia china de que el rojo es suerte. Watson sugirió que estaban sorprendidas y paralizadas por el hallazgo. No lo estaban. Del artículo de NewScientist que Watson mostró en pantalla: La idea de poner a prueba los dos grupos fue la de separar si la cultura o la biología podrían influir en las preferencias de género para el color (Khamsi, 2007). También vale la pena señalar que Watson da entender que ella tiene una opinión más sensata sobre preferencia de color y cultura que Yazhu Ling, una mujer de origen chino altamente educada que ha vivido y trabajado en China, Reino Unido y EEUU y ha hecho de la percepción humana del color su carrera.

81 Al igual que en el punto 64, Watson ha confundido la conclusión de un documento (la tesis apoyada o no soportada por los datos) con la especulación sobre el significado de esa conclusión. Se espera que los investigadores especulen sobre los hallazgos en los artículos publicados. En este trabajo particular, un lector puede notar un tono tal por la frase "Especulamos que ...", que escribieron las autoras en la página 624 (Hurlbert y Ling, 2007). Watson dijo que el paper "prueba" y "muestra" lo que se limitó a especular (o no estaba en lo absoluto).

35:40

Watson sugirió que el estereotipo de que los hombres lloran menos fue inventado y perpetuado por los psicólogos evolucionistas.

82 La evidencia es que la reducida tendencia masculina a llorar (o a parecer que se llora) no es cultural. Un estudio del 2011 de 37 países, entre ellos los de Europa, Norteamérica, Sudamérica, Asia, África y Oceanía y un total de 5.715 personas encontró que en todos los lugares las mujeres reportan una tendencia más fuerte a llorar y que lo han hecho más recientemente. Un análisis de las 74 comparaciones (2 medidas x 37 naciones) mostró el mismo tamaño del efecto para el sexo en todos menos tres. Esta es evidencia muy sustancial de que el sexo juega un papel significativo independientemente de la cultura (van Hemert, van de Vijver y Vingerhoets, 2011). Lombardo et al. llevaron a cabo un estudio sobre género y llanto en 1981, y de nuevo en 1996 utilizando diversos sujetos. Aunque muchos investigadores anotaron que la cultura de EEUU había cambiado en ese tiempo, los dos estudios informaron los mismos resultados (Lombardo, Cretser y Roesch, 2002).

36:08

Watson dijo que la idea de que el lugar de la mujer es la casa es nueva para la era industrial y que los psicólogos evolucionistas están empeñados en buscar razones para apoyar la visión estereotipada.

83 En el punto 30 Watson citó a Kuhn y Stiner (2006) para apoyar su afirmación de que las sociedades actuales en pequeña escala no se parecen necesariamente a las pasadas. Sin embargo, Kuhn y Stiner argumentaban que ese fue el comienzo de la división del trabajo de el Homo sapiens, alrededor de 40 mil años antes de la revolución industrial. Watson podría querer reconsiderar citar artículos que contradicen su posición, o al menos no ignorar los puntos principales en un paper que ella alegó que los psicólogos evolucionistas habían ignorado.

84 Watson no aportó pruebas para la afirmación extravagante de sexismo activo. Esto es lo que los psicólogos evolucionistas prominentes realmente dicen:

Nada en la teoría evolutiva privilegia a los hombres sobre las mujeres, sin embargo, la teoría evolutiva tampoco prescribe "roles" sociales para uno u otro sexo. ¿Son superiores los ovarios a los testículos? La pregunta no tiene sentido. ¿Son las preferencias de pareja de sexo masculino superiores a las preferencias de pareja femeninas? La pregunta es igualmente sin sentido. ~ Edward Hagen (2004)

Las explicaciones evolutivas de la tradicional división sexual del trabajo no implican que sea inmutable, "natural" en el sentido de buena, o algo que a lo que deban ser forzados los hombres o las mujeres individuales si no la quieren. ~ Steven Pinker (1997)

Compartimos la opinión de que el control histórico de los hombres del poder y los recursos, un componente básico del patriarcado, puede ser perjudicial para las mujeres en ámbitos que van desde ser obligadas a soportar un mal matrimonio a sufrir crímenes tales como la mutilación genital y los "asesinatos de honor" por infracciones sexuales percibidas. ~ David Buss y David Schmitt (2011)

36:58

Watson dio a entender que los psicólogos evolucionistas estén usando mal la ciencia para mantener a las mujeres y las minorías abajo no es nada nuevo, y que no ha cambiado mucho en cien años.

85 No hay evidencia de que el programa de investigación de la psicología evolucionista se base en el sometimiento de nadie y, más bien, es todo lo contrario. Las refutaciones en el punto 69 son similares. La afirmación de oprimir las minorías a es especialmente extraña. Una afirmación fundamental de la psicología evolucionista es que la estructura de la mente es básicamente pan-humana, una idea que socavaría cualquier justificación biológica de los prejuicios por motivos de clase o raza. Ver Buss y Schmitt (2011) para la discusión de la psicología evolucionista y el feminismo.

38:19

Watson dijo que los psicólogos evolucionistas afirman que "los hombres evolucionaron para violen" con el fin de justificar la violen con "es natural que los hombres violen" y / o que la gente va a interpretarlo de esta manera.

Esta parte de la charla de Watson fue vaga y poco clara. Recapitulando un poco, en el minuto 36 Watson explica los roles sexuales "tradicionales" son un artefacto de la revolución industrial: ... y, luego, cuando llegó la revolución industrial, los hombres comenzaron a trabajar en las fábricas dejando a las mujeres en casa para cuidar de todo lo demás. Así que ahora los psicólogos evolucionistas ignoran todo eso y pretenden que el lugar de la mujer está en el hogar y buscan razones para apoyar eso "científicamente" [hace comillas en el aire]. Así que es bueno reírse de la mala ciencia, pero ¿cuál es el daño de la mala ciencia que perpetúa estereotipos...

En ese momento, el tema era los "psicólogos evolucionistas" y su "mala ciencia" que apoya a estereotipos. Entonces Watson dijo que esto no es "nada nuevo" y habló de cómo se utilizaron los libros de texto de biología (¿por quién?) contra las mujeres que luchaban por el sufragio a principios del siglo XX, añadiendo "y no mucho ha cambiado en cien años". Luego, Watson citó a un colaborador de Fox News, el reverendo Jesse Lee Peterson, quien hizo una declaración misógina sobre "el mal reinado" como consecuencia de que las mujeres "asuman el control". En ese momento, no estaba claro el punto que Watson estaba tratando de hacer. Peterson es un ideólogo religioso de derecha que no estaba citando ningún libro de texto o de ciencia. Quizás ella mencionó a Peterson para hablar sobre el daño de los estereotipos. En la siguiente diapositiva, Watson continuó:

Así que, hay un montón de maneras en las que los estereotipos nos arruinan. Una es que a veces se utilizan como base para limitar nuestros derechos. También se usan para excusar el comportamiento depredador como "los hombres evolucionaron para violar", tal vez ustedes han oído hablar de eso. Noticia de última hora, es mierda pero fue utilizado como una especie de... bueno, ya sabes que es natural que los hombres violen, por tanto, realmente no necesitamos examinar las maneras en que podemos cambiar nuestra cultura para que los hombres dejen de violar, es natural.

¿Quién lo usó? ¿Quién está haciendo esta afirmación? Para clarificar, consideremos las respuestas de Watson durante una entrevista después de dar la misma charla en el Congreso Escéptico Mundial en Berlín, en mayo del 2012:

Watson: Básicamente usé mi charla como una oportunidad para atacar la psicología evolucionista durante media hora.

Entrevistador: Bien [ininteligible]

Watson: Sí, bueno, se ha estado acumulando durante un tiempo. Yo sólo me canso de ver "Las mujeres evolucionaron para ir de compras", "Las mujeres evolucionaron para que les guste el rosado", "Las mujeres evolucionaron para ser terribles en matemáticas y lógica".

Entrevistador: Ohh, sí, y "Los hombres evolucionan para violar".

Watson: Sí. "Los hombres evolucionaron para violar". Uhh, sí. Quiero decir, la cosa es que, una vez se mira más allá de los titulares y de hecho nos fijamos en los estudios, lo que se ve una y otra y otra vez es pseudociencia haciéndose pasar como ciencia. Usted sabe, tienen un montón de suposiciones que no soportan con evidencia, y que inventar cuentos de así fue que que parecen ajustarse a los hechos. Y sólo terminan reforzando estereotipos, que nos perjudican a todos nosotros.

Cinco minutos más tarde en la entrevista, ella manifestó

Creo que hay personas que tienen ideas machistas, racistas, fanáticas, pero que valoran la ciencia, por lo que van a buscar lo que consideran ciencia con el fin de apoyar su prejuicio. Y ha estado sucediendo desde el principio de los tiempos. Durante mi Preguntas y Respuestas mencioné que la psicología evolucionista no es una cosa nueva. Se está volviendo cada vez más popular en los últimos años, pero en realidad ha evolucionado de otras cosas, como el darwinismo social, que, usted sabe, se metió en un montón de problemas por la eugenesia y cosas por el estilo.

Ahora está claro que Watson sólo podría haber estado refiriéndose a los investigadores de la psicología evolucionista y de quienquiera que los apoya. Ella dijo explícitamente "cuando se mira más allá de los titulares" e identificó el campo como el darwinismo social renacido. Cuando habló de los que creen que "los hombres evolucionaron para violar" es una especie de justificación, hay que concluir que ella se refiere a los psicólogos evolucionistas y los legos que los apoyan o les creen.

86 Watson no proporcionó evidencia de esta afirmación de que los psicólogos evolucionistas que estudian la violación (o los defensores de la psicología evolucionista) intentaron justificarla moralmente en modo o forma alguna. No se citó ni mencionó ninguna investigación ni a ningún investigador.

87 La psicología evolucionista de la violación informa que la violación es un crimen violento más atroz que otros tipos de asalto. Al comentar sobre el libro de Thornhill y Palmer sobre el tema, Tooby y Cosmides escribieron, "Thornhill y Palmer argumentan que las mujeres evolucionaron para valorar profundamente su control sobre su propia sexualidad, sobre los términos de sus relaciones, y sobre la elección de qué hombres han de ser padres de sus hijos. Por lo tanto, en su opinión, parte de la agonía que sufren las víctimas de violación se debe a que el control sobre sus propias decisiones sexuales y relaciones fue arrebatado de ellas". (Tooby y Cosmides, 2000)

88 No hay una visión monolítica de la veracidad de la hipótesis de que la la violación podría ser una adaptación. David Buss y David Schmitt escribieron en el paper Psicología Evolucionista y Feminismo, del 2011: "Estamos de acuerdo con el resumen de Symons de 1979 de que la evidencia disponible entonces no estaba 'ni siquiera cerca de ser suficiente para justificar la conclusión de que la violación en sí es una adaptación facultativa en el macho humano'(Symons 1979, p. 284). Creemos que su conclusión es tan apta hoy como lo era entonces". Se trata de personas muy influyentes en la psicología evolucionista que desestiman la afirmación para cuya promoción Watson dice que existe la psicología evolucionista (David Buss y Michael Schmitt, 2011).

42:16

Watson dijo que los estereotipos reducen el interés de las minorías en cosas tales como eventos y organizaciones escépticas. Describió un estudio de Stanford que demuestra el efecto nocivo de las amenazas de los estereotipos.

89 La amenaza del estereotipo puede ser un área digna de estudio, pero no es especialmente pertinente al tema de Watson, ni tampoco los es ninguna conexión entre los dos creadas más allá de meras afirmaciones y referencias confusas o erróneas.

47:30

En respuesta a una persona del público que preguntó "¿Hay alguna buena la psicología evolucionista", Watson respondió:

¿Prooooobablemente? Supongo que sí, pero es tan aburrida que sólo puedes hacerla interesante si ten inventas todo. Porque la buena y verdadera psicología evolucionista sería más bien como "Bueno, no sabemos qué pasó realmente en el Pleistoceno, y no tenemos evidencia de esto, pero tal vez esto". No es material para titulares. Así que si la buena psicología evolucionista existe, no está en los medios y, por tanto, igual podría no existir en tanto le concierne al público general.

90 Watson parecía inconsciente del hecho incontrovertible de que gran parte de la psicología evolucionista es dominante, de buena reputación y bien probada. Ella admite no estar familiarizada con todo lo que no está promocionado en los medios de comunicación (a pesar de insistir en una entrevista anterior que es pseudociencia "una vez se mira más allá de los titulares") y resulta que ella tampoco está familiarizada con la psicología evolucionista que está en los medios de comunicación — incluyendo los estudios que ella misma ha citado. Watson se ha equivocado con los hechos. Para los estudios críticos de la psicología evolucionista es muy fácil llamar la atención de los medios de comunicación.

Hay dos maneras de tomar la certeza de Watson de que no existe una "buena psicología evolucionista en los medios de comunicación", y ambas son empíricamente falsas. La primera es en términos de los estudios que se ajustan literalmente a sus criterios establecidos, es decir, aquellos que cuestionan o tratan de refutar las explicaciones evolucionistas por extralimitadas o equivocadas. La propia Watson citó favorablemente investigaciones de hipótesis en psicología evolucionista. Suponiendo que Watson no cree que "se inventaron todo" para ser interesantes, se puede concluir que ella debe pensar en ellos como buenos estudios. Puede que ella no piense en ellos como estudios de psicología evolucionista, pero ya que específica y deliberadamente investigan y comentan la explicación evolucionista, lo son categóricamente. ¿Tienen problemas para obtener cobertura de los medios como dijo Watson?

Al minuto 27:16 Watson mencionó un estudio realizado por Eli Finkel y Paul Estwick (véanse los puntos 50 a 54). Figuró, de manera favorable, tanto en Nature y el New York Times (Arnquist, 2009; Kaplan, 2009). El periodista y escritor Dan Slate escribió un artículo de opinión del New York Times sobre el trabajo de Finkel y otros. Llamó a su polémica anti-psicología evolucionista "Darwin estaba equivocado sobre las citas" (Slater, 2013). Watson citó el trabajo de Steven Kuhn en el minuto 14:47, de nuevo favorablemente. La investigación de Kuhn obtuvo buena prensa de National Geographic News, y ScienceDaily ("La división del trabajo por género dio a los humanos modernos ventajas sobre los neandertales", 2006; Lovgren, 2006).

Watson le dijo a su audiencia que leyeran a Cordelia Fine. El último libro de Fine fue bien revisado por The Guardian y el New York Times (Apter, 2010; Bouton, 2010). La bióloga y ecóloga conductual Marlene Zuk escribió el libro Paleofantasy, específicamente para repudiar mitos pseudocientíficos sobre nuestro pasado evolutivo. Zuk dice casi textualmente el tipo de cosa que Watson describe, en este caso sobre la dieta humana. Zuk explicó que hay demasiada variación en el tiempo y el espacio, "Simplemente comimos demasiado alimentos diferentes en el pasado y nos hemos adaptado a muchos otros nuevos, para llegar a esta conclusión" (Zuk, 2013). Zuk y su trabajo fueron presentados por Slate, Salon, The Guardian, y NewScientist (Forbes, 2013; George, 2013A, 2013b; L. Miller, 2013). Parece que los "buenos" estudios por la propia descripción de Watson no tienen ningún problema en absoluto para conseguir cobertura de los medios de comunicación.

La segunda y menos miope pregunta relevante a la curiosa afirmación de Watson es: ¿en general, la buena psicología evolucionista llega a los medios de comunicación? Absolutamente. Watson menciona un par de libros, así que vamos a empezar con una breve lista de libros de psicología evolucionista pop acreditados, y con buena reputación.

The Moral Animal: Why We Are, the Way We Are: The New Science of Evolutionary Psychology por Robert Wright.

El gen egoísta por Richard Dawkins.

Evolutionary Psychology: The New Science of the Mind por David Buss.

Cómo funciona la mente por Steven Pinker.

Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought por Pascal Boyer.

The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture por Jerome Barkow, Leda Cosmides, y John Tooby.

In Gods We Trust: The Evolutionary Landscape of Religion por Scott Atran.

The Red Queen: Sex and the Evolution of Human Nature por Matt Ridley.

Se puede encontrar buena información en muchos lugares, como Scientific American y la revista Smithsonian (Ward, 2012; Wayman, 2012; Weierstall, Schauer, y Elbert, 2013). Mi propio trabajo fue razonablemente bien cubierto por National Geographic y la revista Smithsonian (Nuwer, 2013; Zimmer, 2013). Grandes debates de psicología evolucionista se encuentran regularmente en Edge.org. Muchos psicólogos evolucionistas publican blogs incluyendo a Diana Fleischman y Robert Kurzban quien escribe en Mind Design para Psychology Today, así como el blog de la revista Evolutionary Psychology (Fleischman, 2013; Kurzban, 2013A, 2013b). De hecho, en el sitio web de Psychology Today hay dieciocho blogs con un enfoque en psicología evolucionista. La revista sobre evolución This View of Life, editada por David Sloan Wilson a menudo tiene grandes artículos (Wilson, 2013).

El buen periodismo científico para casi cualquier campo es frustrantemente poco frecuente, pero la psicología evolucionista no es más ni menos que cualquier otro.

Referencias

Alcock, J. (2000). Misbehavior How Stephen Jay Gould is wrong about evolution. Boston Review. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.bostonreview.net/BR25.2/alcock.html

Alvergene et al. (2011). Kanazawa’s bad science does not represent evolutionary psychology. Evolutionary Psychology. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.epjournal.net/wp-content/uploads/kanazawa-statement.pdf

Alvergne, A., and Lummaa, V. (2010). Does the contraceptive pill alter mate choice in humans? Trends in Ecology and Evolution, 25(3), 171–179. Consultado en http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169534709002638

Apter, T. (2010). Delusions of Gender: The Real Science Behind Sex Differences by Cordelia Fine. Página web TheGuardian. Consultado Mayo 28, 2013, de http://www.guardian.co.uk/books/2010/oct/11/delusions-gender-sex-cordelia-fine

Armstrong, E. A., England, P., and Fogarty, A. C. K. (2012). Accounting for Women’s Orgasm and Sexual Enjoyment in College Hookups and Relationships. American Sociological Review, 77(3), 435–462. doi:10.1177/0003122412445802

Arnquist, S. (2009). Testing Evolution’s Role in Finding a Mate—NYTimes.com. Página web The New York Times. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.nytimes.com/2009/07/07/health/07dating.html?_r=0

Barnett, L. (2009). Primitive lot, these shoppers. Express.co.uk. Consultado Septiembre 29, 2013, en http://www.express.co.uk/news/weird/86334/Primitive-lot-these-shoppers

BBC news. (2011). LSE lecturer Dr Satoshi Kanazawa tells of race blog “regret.” BBS News London. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-london-14945110

BBC News. (2011). LSE investigates lecturer’s blog over race row. BBC News. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.bbc.co.uk/news/uk-13452699

Bouton, K. (2010). “Delusions of Gender” Peels Away Popular Theories. Página web The New York Times. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.nytimes.com/2010/08/24/science/24scibks.html

Buss, David M., and Meston, C. M. (2009). Why do women have sex? (David Buss and Cindy Meston en CASW 2009). YouTube.com. Consultado May 28, 2013, en http://www.youtube.com/watch?v=KA0sqg3EHm8&feature=youtu.be&t=5m10s

Buss, David Michael, and Schmitt, D. P. (2011). Evolutionary Psychology and Feminism. Sex Roles, 64(9-10), 768–787. doi:10.1007/s11199-011-9987-3

Castleman, M. (2010). Why Do People Have Sex? | Psychology Today. Psychology Today. Consultado May 28, 2013, en http://www.psychologytoday.com/blog/all-about-sex/201011/why-do-people-have-sex

Clark, R., and Hatfield, E. (1989). Gender Differences in Receptivity to Sexual Offers. Journal of Psychology and Human Sexuality, 2(1), 39–55. doi:10.1300/J056v02n01_04

Clint, E. K., Sober, E., Garland Jr., T., and Rhodes, J. S. (2012). Male Superiority in Spatial Navigation: Adaptation or Side Effect? The Quarterly Review of Biology, 87(4), 289–313. doi:10.1086/668168

Confer, J. C., Easton, J. A., Fleischman, D. S., Goetz, C. D., Lewis, D. M. G., Perilloux, C., and Buss, D. M. (2010). Evolutionary psychology. Controversies, questions, prospects, and limitations. The American psychologist, 65(2), 110–26. doi:10.1037/a0018413

Conley, T. D. (2011). Perceived proposer personality characteristics and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal of Personality and Social Psychology, 100(2), 309–329. doi:10.1037/a0022152

Cosmides, L., and Tooby, J. (1997). Evolutionary Psychology: A Primer. Página web Center for Evolutionary Psychology. Consultado Septiembre 29, 2013, en http://www.cep.ucsb.edu/primer.html

Enserink, M. (2010a). Elsevier to Editor: Change Controversial Journal or Resign. Science Insider. Consultado Septiembre 29, 2013, en http://news.sciencemag.org/2010/03/elsevier-editor-change-controversial-journal-or-resign

Enserink, M. (2010b). Elsevier to Editor: Change Controversial Journal or Resign. ScienceInsider. Consultado Mayo 28, 2013, en http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/03/elsevier-to-editor-change-contro.html

Fink, B., Hugill, N., and Lange, B. P. (2012). Women’s body movements are a potential cue to ovulation. Personality and Individual Differences, 53(6), 759–763. Consultado en http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886912002930

Finkel, E. J., and Eastwick, P. W. (2009). Arbitrary social norms influence sex differences in romantic selectivity. Psychological science, 20(10), 1290–5. doi:10.1111/j.1467-9280.2009.02439.x

Fleischman, D. S. (2013). Sentientist. Sentientist.com. Consultado en http://sentientist.org/

Forbes, P. (2013). Paleofantasy: What Evolution Really Tells Us About Sex, Diet, and How We Live by Marlene Zuk—review. The Guardian. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.guardian.co.uk/books/2013/apr/24/paleofantasy-evolution-sex-diet-review

Gangestad, S. W., Thornhill, R., and Garver, C. E. (2002). Changes in women’s sexual interests and their partners’ mate-retention tactics across the menstrual cycle: evidence for shifting conflicts of interest. Proceedings. Biological sciences / The Royal Society, 269(1494), 975–82. doi:10.1098/rspb.2001.1952

Gendered Division Of Labor Gave Modern Humans Advantage Over Neanderthals. (2006). ScienceDaily. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.sciencedaily.com/releases/2006/12/061204123302.htm

George, A. (2013a). Marlene Zuk’s Paleofantasy book: Diets and exercise based on ancient humans are a bad idea. Slate. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.slate.com/articles/health_and_science/new_scientist/2013/04/marlene_zuk_s_paleofantasy_book_diets_and_exercise_based_on_ancient_humans.html

George, A. (2013b). Should we aim to live like cavemen? NewScientist. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.newscientist.com/article/mg21729090.400-should-we-aim-to-live-like-cavemen.html

Goldacre, B. (2007). Imaginary numbers—Bad Science. Bad Science. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.badscience.net/2007/09/imaginary-numbers/

Gonzaga, G. C., Haselton, M. G., Smurda, J., Davies, M. sian, and Poore, J. C. (2008). Love, desire, and the suppression of thoughts of romantic alternatives☆. Evolution and Human Behavior, 29(2), 119–126. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2007.11.003

Grammer, K., Renninger, L., and Fischer, B. (2004). Disco clothing, female sexual motivation, and relationship status: is she dressed to impress? Journal of sex research, 41(1), 66–74. doi:10.1080/00224490409552214

Guéguen, N. (2011). Effects of solicitor sex and attractiveness on receptivity to sexual offers: a field study. Archives of sexual behavior, 40(5), 915–9. doi:10.1007/s10508-011-9750-4

Guide for authors. (2012). Medical Hypotheses. Consultado May 28, 2013, en http://www.elsevier.com/journals/medical-hypotheses/0306-9877/guide-for-authors

Hagen, E. (2004). Evolutionary Psychology FAQ. Página web University of California Santa Barbara Anthropology. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.anth.ucsb.edu/projects/human/epfaq/evpsychfaq_full.html#holocene

Halpern, D. F. (2010). How Neuromythologies Support Sex Role Stereotypes. Science, 330(6009), 1320–1321. doi:10.1126/science.1198057

Haselton, M. G., and Gildersleeve, K. (2011). Can Men Detect Ovulation? Current Directions in Psychological Science, 20(2), 87–92. doi:10.1177/0963721411402668

Haselton, Martie G, and Gangestad, S. W. (2006). Conditional expression of women’s desires and men’s mate guarding across the ovulatory cycle. Hormones and behavior, 49(4), 509–18. doi:10.1016/j.yhbeh.2005.10.006

Haselton, Martie G, Mortezaie, M., Pillsworth, E. G., Bleske-Rechek, A., and Frederick, D. A. (2007). Ovulatory shifts in human female ornamentation: near ovulation, women dress to impress. Hormones and behavior, 51(1), 40–5. doi:10.1016/j.yhbeh.2006.07.007

Havlicek, J., Dvorakova, R., Bartos, L., and Flegr, J. (2006). Non-Advertized does not Mean Concealed: Body Odour Changes across the Human Menstrual Cycle. Ethology, 112(1), 81–90. doi:10.1111/j.1439-0310.2006.01125.x

Holmes, D. (2012). MMU | Research Institute for Health and Social Change. Página web Manchester Metropolitan University. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.rihsc.mmu.ac.uk/staff/profile.php?surname=Holmes&name=David

Hurlbert, A. C., and Ling, Y. (2007). Biological components of sex differences in color preference. Current biology : CB, 17(16), R623–5. doi:10.1016/j.cub.2007.06.022

Kalant, H., Pinker, S., Kalow, W., and Gould, S. J. (1997). Evolutionary psychology: An exchange. New York Review of Books, (44), 55–56.

Kaplan, M. (2009, June 2). Role reversal undermines speed-dating theories. Nature. Nature Publishing Group. doi:10.1038/news.2009.537

Khamsi, R. (2007). Women may be hardwired to prefer pink. NewScientist.com. Consultado en http://www.newscientist.com/article/dn12512-women-may-be-hardwired-to-prefer-pink.html#.UlfRN1Cfh1F

Kirchengast, S., and Gartner, M. (2002). Changes in fat distribution (WHR) and body weight across the menstrual cycle. Collegium antropologicum, 26 Suppl, 47–57. Consultado en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12674835

Krug, R., Mölle, M., Fehm, H. L., and Born, J. (1999). Variations across the menstrual cycle in EEG activity during thinking and mental relaxation. Journal of Psychophysiology, (13), 163–172.

Kruger, D., and Byker, D. (2009). EVOLVED FORAGING PSYCHOLOGY UNDERLIES SEX DIFFERENCES IN SHOPPING EXPERIENCES AND BEHAVIORS. Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology, 3(4), 328–342.

Kuhn, S. L., and Stiner, M. C. (2006). What’s a mother to do? A hypothesis about the division of labor and modern human origins. Current Anthropology. Consultado Septiembre 29, 2013, en http://www.academia.edu/968719/Whats_a_mother_to_do_A_hypothesis_about_the_division_of_labor_and_modern_human_origins

Kurzban, R. (2013a). Mind Design | Psychology Today. Psychology Today. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.psychologytoday.com/blog/mind-design

Kurzban, R. (2013b). Evolutionary Psychology blog. Evolutionary Psychology. Consultado en http://www.epjournal.net/blog/

Kuukasjarvi, S. (2004). Attractiveness of women’s body odors over the menstrual cycle: the role of oral contraceptives and receiver sex. Behavioral Ecology, 15(4), 579–584. doi:10.1093/beheco/arh050

Leach, B. (2009). Shopping is “throwback to days of cavewomen.” The Telegraph. Consultado Mayo 27, 2013, en http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/4803286/Shopping-is-throwback-to-days-of-cavewomen.html

Lombardo, W. K., Cretser, G. A., and Roesch, S. C. (2002). For Crying Out Loud — The Differences Persist into the ’90s, 45(October 2001), 529–547.

Lovgren, S. (2006). Sex-Based Roles Gave Modern Humans an Edge, Study Says. Página web National Geographic. Consultado Mayo 28, 2013, en http://news.nationalgeographic.com/news/2006/12/061207-sex-humans.html

Lucas, M. (2012). Cordelia Fine, Delusions of Gender: How our Minds, Society, and Neurosexism Create Difference. Society, 49(2), 199–202. doi:10.1007/s12115-011-9527-3

Manning, J. T., Scutt, D., Whitehouse, G. H., Leinster, S. J., and Walton, J. M. (1996). Asymmetry and the menstrual cycle in women. Ethology and Sociobiology, (17), 129–143. Consultado en http://www.journals.elsevierhealth.com/periodicals/ensold/article/0162-3095(96)00001-5/references

McDonald, M. M., Asher, B. D., Kerr, N. L., and Navarrete, C. D. (2011). Fertility and intergroup bias in racial and minimal-group contexts: evidence for shared architecture. Psychological science, 22(7), 860–5. doi:10.1177/0956797611410985

Meston, C. M., and Buss, D. M. (2007). Why humans have sex. Archives of sexual behavior, 36(4), 477–507. doi:10.1007/s10508-007-9175-2

Miller, G., Tybur, J., and Jordan, B. (2007). Ovulatory cycle effects on tip earnings by lap dancers: economic evidence for human estrus? Evolution and Human Behavior, 28(6), 375–381. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2007.06.002

Miller, L. (2013). “Paleofantasy”: Stone Age delusions. Salon.com. Consultado en http://www.salon.com/2013/03/10/paleofantasy_stone_age_delusions/

Miller, S., and Maner, J. (2010). Evolution and relationship maintenance: Fertility cues lead committed men to devalue relationship alternatives. Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1081–1084. doi:10.1016/j.jesp.2010.07.004

Navarrete, C. D., Fessler, D. M. T., Fleischman, D. S., and Geyer, J. (2009). Race bias tracks conception risk across the menstrual cycle. Psychological science, 20(6), 661–5. doi:10.1111/j.1467-9280.2009.02352.x

Navarrete, C. D., McDonald, M. M., Mott, M. L., Cesario, J., and Sapolsky, R. (2010). Fertility and race perception predict voter preference for Barack Obama. Evolution and Human Behavior, 31(6), 394–399. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2010.05.002

Nuwer, R. (2013). Men Are Better Navigators Than Women, But Not Because of Evolution. The Smithsonian.com. Consultado Mayo 28, 2013, en http://blogs.smithsonianmag.com/smartnews/2013/02/men-are-better-navigators-than-women-but-not-because-of-evolution/

Penke, L., Borsboom, D., Johnson, W., Kievit, R. A., Ploeger, A., and Wicherts, J. M. (2011). Evolutionary Psychology and Intelligence Research Cannot Be Integrated the Way Kanazawa (2010) Suggested. American Psychology, 66(9), 916–7. Consultado en http://www.larspenke.eu/pdfs/Penke_et_al_in_press_-_Kanazawa_commentary.pdf

Pillsworth, E. G., and Haselton, M. G. (2006). Male sexual attractiveness predicts differential ovulatory shifts in female extra-pair attraction and male mate retention. Evolution and Human Behavior, 27(4), 247–258. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2005.10.002

Pinker, S. (1997). How the Mind Works (p. 660). New York: W W Norton and Co Inc. Consultado en http://www.amazon.com/How-Mind-Works-Steven-Pinker/dp/0393045358

Pinker, S. (2012). Steven Pinker’s correspondence with journalist Dan Slater, 2012. Consultado Mayo 28, 2013, en http://stevenpinker.com/files/pinker/files/pinker_corredspondence_with_dan_slater.pdf

Provost, M. P., Quinsey, V. L., and Troje, N. F. (2008). Differences in gait across the menstrual cycle and their attractiveness to men. Archives of sexual behavior, 37(4), 598–604. doi:10.1007/s10508-007-9219-7

Roberts, S. C., Havlicek, J., Flegr, J., Hruskova, M., Little, A. C., Jones, B. C., … Petrie, M. (2004). Female facial attractiveness increases during the fertile phase of the menstrual cycle. Proceedings. Biological sciences / The Royal Society, 271 Suppl (Suppl_5), S270–2. doi:10.1098/rsbl.2004.0174

SD-agencies. (2009). Shopping is “throwback to days of cave women:” study. Shenzhen Daily. Consultado Septiembre 29, 2013, en http://szdaily.sznews.com/html/2009-02/26/content_528445.htm#

Self Magazine. (2011). TresSugar/SELF Magazine Casual Sex Survey. Self Magazine. Consultado Septiembre 30, 2013, en http://www.tressugar.com/TresSugarSELF-Magazine-Casual-Sex-Survey-Results-16742092?image_nid=16742092

Singh, D., and Bronstad, P. M. (2001). Female body odour is a potential cue to ovulation. Proceedings. Biological sciences / The Royal Society, 268(1469), 797–801. doi:10.1098/rspb.2001.1589

Slater, D. (2013). Darwin Was Wrong About Dating. Página web New York Times. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.nytimes.com/2013/01/13/opinion/sunday/darwin-was-wrong-about-dating.html?pagewanted=all

Switek, B. (2010). The earliest known pelican reveals 30 million years of evolutionary stasis in beak morphology. Wired.com, 152(1), 15–20. doi:10.1007/s10336-010-0537-5

Symonds, C. S., Gallagher, P., Thompson, J. M., and Young, A. H. (2004). Effects of the menstrual cycle on mood, neurocognitive and neuroendocrine function in healthy premenopausal women. Psychological medicine, 34(1), 93–102. Consultado en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14971630

Symons, D. (2000). Regarding V.S. Ramachandran. Center for Evolutionary Psychology website. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.cep.ucsb.edu/ramachandran.html

Telegraph Media Group. (2007). Jessica Alba has the perfect wiggle, study says. Telegraph. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1561306/Jessica-Alba-has-the-perfect-wiggle-study-says.html

Thornhill, R., and Palmer, C. T. (2001). A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion (p. 272). MIT Press. Consultado en http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=xH6v-nB6EegC&pgis=1

Tooby, J., and Cosmides, L. (2000). Response to Coyne. Página web Center for Evolutionary Psychology. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.cep.ucsb.edu/tnr.html

Van Hemert, D. A., van de Vijver, F. J. R., and Vingerhoets, A. J. J. M. (2011). Culture and Crying: Prevalences and Gender Differences. Cross-Cultural Research, 45(4), 399–431. doi:10.1177/1069397111404519

Villotte, S., Churchill, S. E., Dutour, O. J., and Henry-Gambier, D. (2010). Subsistence activities and the sexual division of labor in the European Upper Paleolithic and Mesolithic: evidence from upper limb enthesopathies. Journal of Human Evolution, 59(1), 35–43. doi:10.1016/j.jhevol.2010.02.001

Ward, A. F. (2012). Scientists Probe Human Nature–and Discover We Are Good, After All. ScientificAmerican.com. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=scientists-probe-human-nature-and-discover-we-are-good-after-all

Wayman, E. (2012). When Did the Human Mind Evolve to What It is Today? The Smithsonian. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.smithsonianmag.com/science-nature/When-Did-the-Human-Mind-Evolve-to-What-It-is-Today-160374925.html

Weierstall, R., Schauer, M., and Elbert, T. (2013). Psychology of War Helps to Explain Atrocities. Scientific American. Consultado Mayo 28, 2013, en http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=psychology-war-helps-explain-atrocities

Wilson, D. S. (2013). Evolution: This View of Life Magazine. Evolution: This View of Life. Consultado en http://www.thisviewoflife.com/index.php

Zimmer, C. (2013). Of Men, Navigation, and Zits—Phenomena. Página web National Geographic. Consultado Mayo 28, 2013, en http://phenomena.nationalgeographic.com/2012/12/28/of-men-navigation-and-zits/

Zuk, M. (2013). Paleofantasy: What Evolution Really Tells Us about Sex, Diet, and How We Live. W. W. Norton and Company. Consultado from http://www.amazon.com/Paleofantasy-Evolution-Really-Tells-ebook/dp/B007Q6XM1A

Notas al pie

[1] http://www.nature.com/news/tennessee-monkey-bill-becomes-law-1.10423

[2] http://children.webmd.com/vaccines/features/california-whooping-cough-epidemic

[3] http://www.scientificamerican.com/article/the-liberals-war-on-science/

[4] http://bigthink.com/risk-reason-and-reality/the-historic-roots-and-impacts-of-our-nuclear-fear

[5] http://www.nytimes.com/2013/01/13/opinion/sunday/darwin-was-wrong-about-dating.html

[6] http://www.youtube.com/watch?v=r9SvQ29-gk8

[7] http://skeptoid.com/skeptic.php

[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe

[9] http://usatoday30.usatoday.com/news/religion/2009-10-14-PopeNIH_N.htm

[10] Ver Apéndice número 55

[11] La respuesta es sí. Ver Apéndice número 90

[12] http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/4803286/Shopping-is-throwback-to-days-of-cavewomen.html

[13] Ver Apéndice números 1-14

[14] http://eurpub.oxfordjournals.org/content/19/1/2.full.pdf

[15] El propio Mark Hoofnagle no está de acuerdo con mi evaluación de la charla de Watson como negacionismo científico.

[16] http://scienceblogs.com/gregladen/2012/08/02/men-testosterone-damaged-women/

[17] http://youtu.be/v5uvPhZ29fs?t=38m20s

[18] http://web.archive.org/web/20100613000929/http://pandagon.net/index.php/site/comments/diamond_orgasms_are_a_girls_best_friend/

[19] http://www.epjournal.net/blog/2011/10/amanda-marcotte%E2%80%99s-ugly-prejudices/

[20] http://www.bostonreview.net/BR25.2/alcock.html

[21] http://www.stephenjaygould.org/reviews/pinker_exchange.html

[22] https://soundcloud.com/techniskeptic/rebecca-watson

[23] Ver Apéndice números 64 y 81

[24] http://en.wikipedia.org/wiki/Moralistic_fallacy

[25] http://www.cep.ucsb.edu/tnr.html

[26] http://en.wikipedia.org/wiki/Sociobiological_theories_of_rape#Naturalistic_fallacy

[27] http://203.158.253.140/media/e-Book/science/Sober%20-%20Philosophy%20of%20Biology.pdf

[28] http://wizbangblog.com/content/2011/06/19/climate-science-the-new-age-phrenology.php

[29] http://en.wikipedia.org/wiki/Not_in_Our_Genes

[30] http://www.skepticblog.org/2009/06/02/darwinian-psychology-goes-mainstream/

[31] Ver puntos 30 y 83 del Apéndice para mayor discusión

[32] Ver puntos 34 y 35 del Apéndice para mayor discusión

[33] Ver puntos 13 y 55 del Apéndice para mayor discusión

[34] Ver puntos 26, 31, y 42 del Apéndice

[35] Ver puntos 35, 37, 53, 56 del Apéndice y los índices de video 39:00 y 42:40 respectivamente

[36] http://www.hbes.com/

[37] http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2012/12/03/oh-gob-evo-psych-again/

[38] http://freethoughtblogs.com/almostdiamonds/2012/12/03/science-denialism-the-role-of-criticism/#comment-156490

[39] https://twitter.com/minus1cjb/status/321872266994536448

[40] http://www.youtube.com/watch?v=r9SvQ29-gk8

[41] http://freethoughtblogs.com/ashleymiller/2012/11/21/how-girls-evolved-to-shop/#comment-30503

[42] http://freethoughtblogs.com/ashleymiller/2012/11/21/how-girls-evolved-to-shop/#comment-30507

[43] http://www.patheos.com/blogs/templeofthefuture/2012/11/skepticon-5-day-two-rebecca-watson-on-evolutionary-psychology/

[44] http://www.rawstory.com/rs/2012/11/13/skepticon-demonstrates-that-pro-fun-means-anti-harassment/

[45] http://bigthink.com/daylight-atheism/skepticon-v-impressions

[46] http://scienceblogs.com/denialism/2012/12/05/rebecca-watsons-skepticon-talk-is-not-an-example-of-science-denialism/#comment-22781

[47] http://openparachute.wordpress.com/2012/12/05/sceptical-arrogance-and-evolutionary-psychology/

[48] http://www.humanisticus.com/2012/12/why-defence-of-rebecca-watsons-ep-talk.html

[49] http://www.skepticink.com/skepticallyleft/2012/12/04/ftb-blogger-stephanie-zvan-makes-a-small-mistake/

[50] http://www.patheos.com/blogs/hallq/2012/12/rebecca-watsons-awful-skepticon-5-talk-on-evolutionary-psychology/

[51] http://soundcloud.com/techniskeptic/rebecca-watson

[52] http://gregladen.com/blog/2011/11/a-foundation-in-mainly-human-behavioral-biology/

[53] https://twitter.com/AmandaMarcotte/statuses/294252921292472320

[54] http://www.popsci.com/category/popsci-authors/rebecca-watson

[55] http://www.theskepticsguide.org/about/rebecca-watson

Páginas

domingo, 5 de abril de 2015

Negacionismo científico en conferencia escéptica — revivido

Negacionismo en conferencia científica: una historia con moraleja

Rebecca Watson usa las cinco tácticas de los negacionistas científicos

Preguntas pendientes para Watson

Rebecca Watson responde

Conclusión

Apéndice

Referencias

Notas al pie

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Redes

De Avanzada en tu email:

Mejor que el diezmo

Archivo▼

Temas ▼