Los peligros de los antioxidantes

Tomado del libro Mala ciencia de Ben Goldacre.

Lo que pretendo es «cuestionar» (como se suele decir) la visión nutricionista predominante respecto a los antioxidantes, que, hoy por hoy, padece un retraso aproximado de sólo veinte años en comparación con las pruebas empíricas sugeridas por las investigaciones científicas.

Desde una perspectiva puramente teórica, la idea de que los antioxidantes son beneficiosos para la salud no está exenta de atractivo. Cuando yo era un estudiante de medicina —no hace tanto tiempo—, el manual de bioquímica más popular era el de Stryer. Este enorme libro está repleto de complejos diagramas de flujo entrelazados que explican cómo se mueven por nuestro organismo las diversas sustancias químicas (aquellas de las que estamos hechos). Muestra, por ejemplo, cómo las diferentes enzimas descomponen los alimentos para convertirlos en sus elementos moleculares constituyentes; cómo se absorben éstos; cómo son luego recompuestos en moléculas más grandes que nuestro organismo necesita para generar músculos, retinas, nervios, huesos, cabellos, membranas, mucosas y todas las demás cosas de las que estamos formados; cómo se descomponen las diversas formas de grasa para ser luego recombinadas en nuevas formas de grasa; cómo se van descomponiendo diferentes formas moleculares —azúcares, grasas, incluso alcoholes— gradualmente, paso a paso, para liberar energía, y cómo se transporta esa energía; y cómo los productos secundarios de este proceso son usados, o son ensamblados a algo que los transporte por el riego sanguíneo y se deshaga de ellos en los riñones, o son metabolizados para convertirlos en constituyentes adicionales diversos, o son transformados en algo que pueda ser útil en otras partes del cuerpo, etc. Ése es uno de los grandes milagros de la vida y resulta interminable, hermosa e intrincadamente fascinante.

Al observar esas enormes y sobrecogedoras redes interconectadas y tan bien trabadas entre sí, cuesta no admirarse de la versatilidad del cuerpo humano y de su capacidad para realizar actos casi alquímicos desde tantos puntos de partida diferentes. Sería muy fácil elegir uno cualquiera de los elementos de estos inmensos sistemas entrelazados y atribuirle de forma obcecada una supuesta importancia singular, quizá porque está muy presente en el diagrama, o quizá porque figura muy poco pero parece cumplir una función singularmente importante en un punto clave. Sería muy fácil, repito, suponer que si tuviéramos más cantidad de ese elemento en concreto, la función en cuestión sería desempeñada con mayor eficiencia.

Sin embargo, como ocurre con todos los sistemas entrelazados de tan grandes dimensiones —como las sociedades, por ejemplo, o las corporaciones empresariales—, una intervención en un punto de su estructura puede tener consecuencias del todo inesperadas: hay mecanismos de retroalimentación y de compensación, por ejemplo. Las tasas de variación en un área localizada pueden verse limitadas por factores bastante imprevistos que son completamente ajenos a aquello que tratamos de alterar en ese momento, y los excesos de una determinada cosa en un lugar concreto pueden distorsionar las vías y los flujos habituales, y producir resultados contraintuitivos.

La teoría que subyace a la idea de que los antioxidantes son buenos para nosotros es la «teoría del envejecimiento atribuido a los radicales libres». Los radicales libres son altamente reactivos desde el punto de vista químico, como también lo son otras muchas cosas en nuestro organismo.

A menudo, esa reactividad se dedica a buenos usos. Por ejemplo, si tenemos una infección y algunas bacterias dañinas están presentes en nuestro cuerpo, es posible que una célula fagocítica de nuestro sistema inmunológico acuda a la llamada, identifique aquellas bacterias como intrusas, construya una potente pared en torno a tantas de ellas como pueda, y las acribille a radicales libres destructivos.

Los radicales libres son, en esencia, como la lejía, y ese proceso se parece mucho al que se desencadena cuando arrojamos lejía por el inodoro. Una vez más, se demuestra que el cuerpo humano es más inteligente que cualquier persona a la que conozcan.

Pero, si actúan en los lugares equivocados, los radicales libres pueden dañar componentes deseables de nuestras células. Pueden dañar, por ejemplo, el revestimiento de nuestras arterias, y pueden dañar el ADN. Y un ADN dañado puede acabar provocando envejecimiento o cáncer, entre otras cosas. Por ese motivo, se ha llegado a sugerir que los radicales libres son responsables tanto del envejecimiento en general como de diversas enfermedades. Ésa es una teoría y puede que sea correcta o que no lo sea.

Los antioxidantes son compuestos que pueden «barrer» (y que barren) esos radicales libres reaccionando con ellos. Si se fijan en el ingente entramado de diagramas de flujo que muestran cómo se metabolizan sucesivamente todas las moléculas de una forma en otra en nuestro organismo, podrán ver que esto tiene lugar por todos los rincones de éste.

La teoría según la cual los antioxidantes tienen efectos protectores es una hipótesis distinta de (aunque basada en) la teoría que atribuye efectos nocivos a los radicales libres. Según el primero de esos argumentos, si los radicales libres son peligrosos y si en los diagramas generales vemos que los antioxidantes participan en la neutralización de aquéllos, entonces ingerir más antioxidantes tiene que ser bueno para nosotros y debe servir para invertir o, al menos, ralentizar el envejecimiento y prevenir enfermedades.

Como teoría, esta hipótesis presenta una serie de problemas. En primer lugar, ¿quién ha dicho que los radicales libres sean siempre malos?

Razonando exclusivamente desde la teoría y a partir de los diagramas, siempre podremos combinar toda clase de factores y servirlos al público como si lo que decimos tuviera sentido. Pero, como he explicado hace un momento, los radicales libres son vitales para que nuestro organismo mate las bacterias fagocitadas por nuestros glóbulos blancos. ¿Significa eso que deberíamos montar un negocio de venta de una dieta libre de antioxidantes para personas aquejadas de infecciones bacterianas?

En segundo lugar, por el simple hecho de que los antioxidantes intervengan en una función buena, ¿por qué el consumo incrementado de los mismos iba a hacer más eficiente ese proceso positivo? Sé que tiene sentido superficialmente, pero también lo tienen muchas otras cosas… y eso es lo verdaderamente interesante de la ciencia (y de esta historia en particular). A veces, los resultados finales no son ni mucho menos los que cabía esperar en un principio. Es posible que el exceso de antioxidantes sea excretado por el organismo sin más, o que éste los convierta en otra cosa. Quizá se quedan ahí, en algún lugar de nuestro cuerpo, sin hacer nada porque no resultan necesarios. A fin de cuentas, medio depósito de combustible sirve igual que un depósito lleno cuando de lo que se trata es de ir en coche de una punta a otra de la ciudad.

O, tal vez, si acumulamos una cantidad inusualmente grande de antioxidantes en nuestro cuerpo sin que hagan nada en él, puede que no se limiten a no hacer nada. Puede que actúen perjudicialmente. Eso sí que sería dar un sorprendente giro de 180 grados a la teoría, ¿verdad?

Había otro par de razones por las que la teoría de los antioxidantes parecía una buena idea hace veinte años. Para empezar, cuando tomamos una imagen congelada de la sociedad, vemos que las personas que comen muchas frutas y verduras frescas tienden a vivir más años y a tener menos problemas de cáncer y cardiopatía. Y en la fruta y en la verdura hay muchos antioxidantes (aunque también hay muchas otras cosas en ellas, y, como es lógico suponer, también hay otros muchos factores saludables en el modo de vida de las personas que ingieren frutas y verduras frescas en grandes cantidades, como pueden ser qué tipo de empleos tienen, su consumo de alcohol, etc.).

De manera parecida, si tomamos una instantánea de las personas que consumen pastillas con suplementos de antioxidantes, comprobaremos que, en muchos casos, son gente más sana o que vive más años.

Pero, una vez más (y pese al afán de los nutricionistas en ignorar este hecho), estaríamos hablando simplemente de una imagen distorsionada a posteriori, pues veríamos en ella a personas que ya han optado de antemano por tomar pastillas de complementos vitamínicos, por ejemplo.

Son, pues, personas que tienen más probabilidades de preocuparse por su salud y que, por tanto, difieren de la población en general —y, quizá, de ustedes mismos— en otros muchos sentidos que van más allá de su consumo de complejos vitamínicos. Es posible que hagan más ejercicio, que cuenten con más apoyos sociales, que fumen y beban menos, etc.

En cualquier caso, lo cierto es que los indicios empíricos iniciales a favor de los antioxidantes fueron efectivamente prometedores, y no se limitaron a meros datos observacionales sobre nutrición y salud.

También se apreciaron algunos resultados en sangre muy seductores para los especialistas. En 1981, Richard Peto (uno de los epidemiólogos más famosos del mundo, y que comparte el mérito por haber descubierto que fumar causa el 95% de los cánceres de pulmón) publicó un artículo muy importante en Nature. Peto revisó una serie de estudios que, al parecer, mostraban una relación positiva entre la presencia de unos niveles elevados de β-caroteno en el organismo (estamos hablando de un antioxidante presente en una dieta alimenticia normal) y la reducción del riesgo de padecer cáncer.

Entre estas pruebas empíricas se incluían algunos «estudios de control de casos», en los que se había comparado a personas con diversos tipos de cáncer con personas sin cáncer (aunque agrupadas por edad, clase social, sexo, etc.), y en los que se había hallado que los sujetos sin cáncer evidenciaban niveles más elevados de carotenos en plasma. También había «estudios prospectivos de cohortes», en los que se había clasificado a las personas según su nivel de carotenos en plasma al inicio del estudio, antes de que ninguna de ellas hubiera desarrollado cáncer, y luego se les había hecho un seguimiento durante muchos años. Estos segundos estudios mostraron que, en el grupo con los menores niveles de carotenos en plasma, la incidencia del cáncer de pulmón era el doble que en el grupo con los niveles más elevados.

Daba la impresión, pues, de que tener más de estos antioxidantes podía ser algo bueno.

Por su parte, otros estudios similares habían mostrado que unos niveles más altos en plasma de la antioxidante vitamina E se relacionaba con unos niveles más reducidos de enfermedades cardiacas.

Se sugirió entonces que la cantidad de vitamina E en el organismo explicaba buena parte de las variaciones observadas en los niveles de incidencia de las cardiopatías isquémicas en diferentes países europeos: precisamente aquella parte que no podía explicarse por las diferencias de niveles de colesterol en plasma o de tensión arterial.

Pero el director de Nature fue cauto. En el artículo de Peto se incluyó esta nota al pie:

Los lectores desprevenidos (suponiendo que los haya) no deberían tomarse el artículo que aquí se acompaña como una indicación de que el consumo de grandes cantidades de zanahorias (o de otras fuentes de β-caroteno que podemos encontrar en nuestra dieta) nos proteja necesariamente frente al cáncer.

Aquélla fue una nota clarividente.

El sueño de los antioxidantes, frustrado

Digan lo que digan los estridentes terapeutas alternativos, los médicos y los académicos están interesados en perseguir pistas que puedan resultar fructíferas, y las hipótesis prometedoras como la hasta aquí expuesta (capaces, potencialmente, de salvar millones de vidas) no se toman a la ligera. Estos estudios fueron seguidos y puestos a prueba con multitud de grandes ensayos sobre los efectos de las vitaminas llevados a cabo en todo el mundo. Tan febril actividad al respecto se enmarcaba también en un importante contexto cultural imposible de ignorar: eran los días finales de la era dorada de la medicina.

Antes de 1935, no existían demasiados tratamientos eficaces: teníamos la insulina, el hígado (para la anemia por déficit de hierro) y la morfina (una droga con un atractivo bastante tramposo, por no decir otra cosa). Pero, en muchos aspectos, los médicos eran profesionales bastante inútiles. De pronto, sin embargo, entre 1935 y 1975, aproximadamente, de la ciencia empezó a manar una cascada constante de milagros.

Casi todo lo que relacionamos con la medicina moderna sucedió en aquellos años: tratamientos como los antibióticos, la diálisis, los trasplantes, los cuidados intensivos, la cirugía cardiaca, la práctica totalidad de fármacos de los que hayan oído hablar, y muchas más cosas.

Además de los tratamientos milagrosos, lo que realmente estábamos descubriendo por aquel entonces eran aquellos neutralizadores simples, directos y ocultos hasta aquel momento, por los que los medios aún suspiran en sus titulares. Fumar, para auténtica sorpresa de todos (entendido como factor de riesgo separado), resultó ser la causa de casi todos los cánceres de pulmón. Y gracias a un trabajo de investigación verdaderamente valiente y subversivo, se demostró que el amianto provocaba mesotelioma.

Los epidemiólogos de la década de 1980 actuaban llevados de aquella inercia previa y estaban convencidos de que iban a encontrar causas relacionadas con nuestro estilo de vida para las principales enfermedades de la humanidad. Su disciplina —la misma que había adquirido su impulso inicial cuando, en 1854, John Snow retiró la manivela de la bomba de agua de Broad Street, poniendo así fin a aquel foco de la epidemia del cólera de Soho mediante la simple interrupción del suministro de agua contaminada (en realidad, la cosa fue un poco más compleja, pero ahora no tenemos tiempo para extendernos en detalles)— estaba por fin aplicando todo su potencial. Iban a detectar un número cada vez mayor de aquellas correlaciones (entre un factor de exposición y una enfermedad) y, en la febril imaginación de aquellos especialistas, bastarían unas simples intervenciones y consejos de advertencia para salvar naciones enteras. Ese sueño, sin embargo, no llegó a realizarse en su mayor parte, pues las cosas resultaron ser un poco más complejas de lo esperado.

Tras la publicación de ese artículo de Peto, se organizaron dos grandes ensayos sobre antioxidantes (lo que desmiente a los nutricionistas cuando afirman que nunca se estudian las vitaminas porque no se pueden patentar: en realidad, ha habido muchos ensayos de ese tipo, aun cuando la industria de los suplementos alimenticios, cuyo volumen mundial de negocio ha sido estimado en más de 50.000 millones de dólares según un informe, rara vez se digna a financiarlos).

Uno fue en Finlandia, donde se reclutó a 30.000 participantes con riesgo alto de desarrollar cáncer de pulmón, que fueron luego «aleatorizados» para recibir β-caroteno, vitamina E, ambas cosas o ninguna de ellas. Pues bien, no sólo hubo más casos de cáncer de pulmón entre las personas que recibieron los suplementos (supuestamente protectores) de β-caroteno en comparación con las que recibieron el placebo, sino que, además, este grupo de personas receptoras de vitaminas experimentó un número total de fallecimientos más elevado, a causa tanto del cáncer de pulmón como de las cardiopatías.

Los resultados del otro ensayo se revelaron casi peores. Fue el denominado «Ensayo de la Eficacia del Caroteno y el Retinol», o «CARET», por sus siglas en inglés, que se pronuncian como carrot, «zanahoria», en honor al alto contenido en β-caroteno de dicha hortaliza. Es interesante señalar, ya que estamos en ello, que las zanahorias fueron la fuente de uno de los grandes golpes de desinformación producidos durante la Segunda Guerra Mundial, en un momento en el que los alemanes no lograban entender cómo nuestros pilotos podían divisar sus aviones desde grandes distancias, incluso en la oscuridad. Para impedir que siguieran intentando averiguar si habíamos inventado algo inteligente como el radar (que sí habíamos inventado), los británicos urdieron un elaborado y absolutamente falso rumor nutricionista. Los carotenos de las zanahorias, explicaron, son transportados al ojo y convertidos allí en retinal, que es la molécula que permite que nuestra vista detecte la luz. Esto es básicamente cierto y no deja de ser un mecanismo verosímil, como tantos otros que ya hemos visto. Así que, según la historia que se hizo correr desde el bando británico (sin duda, entre grandes carcajadas de aquellos bigotudos de la RAF), lo que habíamos estado haciendo era dar de comer a los nuestros grandes platos de zanahorias, con el feliz efecto que se podía observar.

A lo que íbamos. En el segundo estudio se analizó a dos grupos de personas con riesgo elevado de desarrollar cáncer de pulmón: uno de fumadores y otro de personas que habían estado expuestas al amianto en sus lugares de trabajo. A una mitad de las personas de cada grupo se les dio β-caroteno y vitamina A, mientras que a los de la otra mitad se les administró un placebo. Estaba previsto que 18.000 sujetos participaran a lo largo de la duración del estudio, y que, posteriormente, fueran objeto de un seguimiento durante un periodo medio de seis años, pero el ensayo se concluyó antes de lo esperado porque se consideró poco ético proseguir con él. ¿Por qué? Porque las personas a quienes se les administraban los comprimidos de antioxidantes tenían un 46 % más de probabilidades de morir de cáncer de pulmón y un 17 % más de morir de cualquier otra causa, que las personas que ingerían píldoras de placebo. No les hablo de ninguna noticia recién salida de las rotativas. Sucedió hace ya bastante más de una década.

Desde entonces, los datos procedentes de ensayos controlados con placebo realizados sobre suplementos vitamínicos antioxidantes han continuado arrojando resultados negativos. Las revisiones Cochrane más actualizadas de la bibliografía especializada han combinado todos los ensayos y las pruebas sobre el tema tras buscar entre el abanico más amplio posible de datos (usando las estrategias sistemáticas de búsqueda anteriormente descritas, y sin «seleccionar ventajosamente» estudios conforme a un propósito o una prioridad personal). En ellas, se evalúa la calidad de los estudios y, acto seguido, se introducen todos los resultados de éstos en una hoja de cálculo gigante para obtener la estimación más precisa posible de los riesgos o los beneficios. Pues bien, lo que han mostrado estas revisiones es que los suplementos de antioxidantes son ineficaces o, tal vez, incluso dañinos.

La revisión Cochrane sobre la prevención del cáncer de pulmón combinó datos de cuatro ensayos, en los que se describían las experiencias de más de cien mil participantes en total, y no halló beneficio alguno en el consumo de antioxidantes adicionales, pero sí un aumento en el riesgo de desarrollar cáncer de pulmón en aquellos participantes que tomaban β-caroteno y retinol al mismo tiempo. La revisión sistemática y el metaanálisis más actualizados sobre el uso de antioxidantes para reducir los ataques al corazón y las apoplejías examinaron los efectos de la vitamina E y del β-caroteno por separado en quince ensayos, y no hallaron beneficio significativo para ninguno de los dos. De hecho, en el caso del β-caroteno, se apreció un pequeño (aunque significativo) incremento de la mortalidad.

En fecha más reciente, otra revisión Cochrane analizó el número sumado de muertes, debidas a cualquier causa, de todos los ensayos aleatorizados y con control de placebo realizados sobre antioxidantes (muchos de los cuales habían estudiado los efectos de éstos a dosis bastante elevadas, en la línea de los que podemos comprar en las tiendas de alimentos naturales y productos dietéticos), que englobaban las experiencias de 230.000 personas participantes en total. El mencionado análisis mostró que, en general, las pastillas de vitaminas antioxidantes no reducen el número de muertes y que, de hecho, puede que incluso contribuyan a incrementar la probabilidad de morir de quien las consume.

¿En qué lugar nos deja todo esto? Sabemos que, en su momento, se observó una correlación entre unos bajos niveles en sangre de estos nutrientes antioxidantes y una mayor incidencia del cáncer y de las cardiopatías, y se dedujo que podían ser factores preventivos de estos riesgos para la salud.

Pero resulta que cuando se administran como suplementos, las personas que los consumen no notan mejoría y hasta es posible que tengan una ligera probabilidad mayor de morir. Eso, en cierto sentido, es una lástima, pues nunca viene mal disponer de soluciones rápidas y fáciles, pero es lo que hay. Significa que, en ese proceso, interviene algún factor curioso, y que sería interesante llegar hasta el fondo del mismo y averiguar qué hacer al respecto.

Más interesante aún resulta que la gente apenas esté enterada de estos hallazgos a propósito de los antioxidantes. Hay varios motivos. En primer lugar, se trata de un resultado inesperado, aunque, en este sentido, los antioxidantes no son un caso aislado, ni mucho menos.

Muchas cosas que funcionan en la teoría suelen no hacerlo en la práctica y, en esos casos, tenemos que revisar nuestras teorías, aunque sea doloroso. La terapia de sustitución hormonal pareció una buena idea durante décadas hasta que los estudios de seguimiento revelaron los problemas asociados a la misma. Tuvimos que cambiar de idea. Y los suplementos de calcio parecieron en tiempos otra buena idea para tratar la osteoporosis, pero ahora resulta que, probablemente, contribuyen a incrementar el riesgo de ataques cardíacos en mujeres mayores, así que hemos tenido que cambiar nuestras nociones al respecto.

Da escalofríos pensar que, cuando creemos que estamos haciendo algo bueno, tal vez estemos haciendo algo malo, pero ése es un pensamiento que debemos tener siempre presente, hasta en las situaciones aparentemente más inocuas. El doctor en pediatría Benjamin Spock escribió un libro, que batió récords de ventas, titulado Baby and Child Care (traducido al español como Tu hijo), que se publicó por primera vez en 1946 y fue una obra de una enorme influencia y una sensatez bastante apreciable. En él, recomendaba con plena confianza que los bebés durmieran boca abajo. El doctor Spock tenía poco con lo que trabajar en aquel momento, pero hoy sabemos que ese consejo es erróneo y que una sugerencia tan aparentemente trivial como aquélla —y que fue tan leída y seguida— ha acabado provocando miles (y tal vez decenas de miles) de muertes súbitas de lactantes. Cuantas más personas nos escuchan, mayores pueden ser los efectos de un pequeño error. Esta simple anécdota no deja nunca de producirme una profunda inquietud.

Pero, obviamente, hay una razón más prosaica por la que tantas y tantas personas no están al corriente de estos hallazgos referidos a los antioxidantes, o por la que, cuando menos, es posible que no se los tomen en serio, y esa razón es el fenomenal poder como grupo de presión que ejerce una industria de gran tamaño (y que, en ocasiones, juega bastante sucio) que vende un producto alternativo por el que muchas personas sienten verdadera devoción. La industria de los suplementos alimenticios se ha forjado una imagen pública benéfica que no se corresponde con los hechos. Para empezar, no existe, en esencia, diferencia alguna entre la industria de los productos vitamínicos y las industrias farmacéutica y biotecnológica (éste, a fin de cuentas, es uno de los mensajes de este libro: los trucos del oficio son los mismos en todas partes). Entre sus actores clave se incluyen empresas como Roche y Aventis. BioCare, la empresa de pastillas de vitaminas para la que trabaja el nutricionista mediático Patrick Holford está participada por Elder Pharmaceuticals. Y como éstos, hay otros muchos ejemplos en el sector. La industria de las vitaminas tiene también una fama legendaria (en sentido negativo) en el mundo de la economía por haber establecido uno de los más vergonzosos cárteles para la fijación de precios de los que se tiene constancia. Durante la década de 1990, los principales imputados en aquel delito fueron obligados a pagar las mayores multas jamás impuestas en la historia judicial (1.500 millones de dólares en total), tras haber pactado una admisión de culpabilidad con el Departamento de Justicia de Estados Unidos y con los organismos reguladores de Canadá, Australia y la Unión Europea. Eso es lo que yo llamo una agradable y amable industria artesanal.

Siempre que se publica alguna prueba que sugiere que los productos de la industria de las pastillas de suplementos alimenticios (la que mueve un negocio global, recordémoslo, de 50.000 millones de dólares) son ineficaces o, incluso, perjudiciales, una enorme maquinaria de marketing cobra vida y empieza a producir críticas metodológicas espurias y sin fundamento de los datos publicados con el propósito de enturbiar las aguas (no lo suficiente para empañar un proceso significativo de discusión académica, pero eso no es lo que persiguen). Se trata de una táctica muy manida de gestión de riesgos característica de numerosos sectores e industrias, como las de los productores de tabaco, amianto, plomo, cloruro de vinilo, cromo, etc. Se la conoce como «fabricar la duda», y, en 1969, un ejecutivo de una empresa tabacalera fue lo bastante estúpido como para expresarla por escrito en una circular: «La duda es nuestro producto —escribió—, ya que es el mejor medio para competir con la “evidencia” presente en las mentes de los miembros de la población en general. También es el medio apropiado para instalar una controversia».

No hay nadie en los medios de comunicación que ose cuestionar tácticas como las que emplean los representantes de esos grupos de presión para defender sus productos, a las que dotan de un pretendido aspecto científico, porque los profesionales de esos medios se sienten intimidados y carecen de las aptitudes necesarias para tal cuestionamiento. Aun en el caso de que las cuestionaran, lo único que habría sería un confuso debate radiofónico de contenido eminentemente técnico que nadie escucharía y que, a lo sumo, dejaría únicamente en el consumidor la sensación de la existencia de una «controversia» al respecto: misión cumplida, pues, para los intoxicadores.

No creo, desde luego, que las pastillas de suplementos alimenticios sean tan peligrosas como el tabaco —pocas cosas lo son—, pero cuesta imaginar que se pudieran publicar investigaciones sobre cualquier otra clase de píldora que mostraran un posible incremento en la mortalidad relacionada y que, aun así, los medios sacaran antes a relucir las palabras pronunciadas por empleados de las empresas fabricantes de dichas píldoras que las de los artículos publicados sobre los riesgos de sus productos. Pero, claro, en el caso que aquí nos ocupa, muchas de esas compañías tienen reservados sus propios espacios en los medios para vender su género comercial y su particular visión del mundo.

La historia de los antioxidantes constituye un excelente ejemplo de lo precavidos que debemos ser para no seguir ciegamente presentimientos basados en datos puramente teóricos y de laboratorio, y para no asumir —de forma reduccionista— que eso debe traducirse automáticamente en un consejo dietético y en la comercialización de un suplemento alimenticio, como los nutricionistas mediáticos querrían que hiciéramos. Es una lección práctica sobre lo poco fiables que esos personajes pueden ser como fuente de información sobre el estado de la investigación científica, y haríamos todos muy bien en recordar esta historia la próxima vez que alguien intente convencernos —ofreciéndonos datos tomados de análisis de sangre, o hablándonos de esta molécula o de aquélla, o presentándonos teorías basadas en inmensos diagramas metabólicos interconectados— de que compremos su libro, su extravagante dieta o su particular frasco de pastillas.

Ante todo, esto ilustra cómo esa visión atomizada y excesivamente compleja de la dieta en general puede ser utilizada para engañar y maximizar las ventas. No creo que exagere si digo que esto contribuye a desinformar a las personas y a paralizarlas entre tanta confusión, por culpa de todos esos mensajes contradictorios e innecesariamente complejos acerca de la alimentación. Hoy en día, quienes estén muy preocupados pueden comprar Fruitella Plus con vitaminas A, C y E añadidas, y calcio, y durante las navidades de 2007, salieron al mercado dos nuevos productos antioxidantes, todo lo cual demuestra lo mucho que el nutricionismo ha pervertido y distorsionado nuestro sentido común en materia de comida. Choxi+ es chocolate con leche con «antioxidantes adicionales». El Daily Mirror dice que es «demasiado bueno para ser verdad». Es «chocolate que te sienta bien y que, además, es tentador», según el The Daily Telegraph. «Sin remordimientos», comenta el Daily Mail, pues se trata de «una barrita de chocolate que es más “sana” que dos kilos de manzanas». La empresa «recomienda» incluso el consumo de dos piezas de su chocolate al día. Mientras tanto, los supermercados Sainsbury’s están promocionando el vino Red Heart (con antioxidantes añadidos), como si beber tal cosa fuese una obligación que tuviéramos para con nuestros nietos.