Por qué Richard Dawkins no debate con William Lane Craig

Creo que uno de los argumentos más poderosos que he conocido acerca de por qué no debatir con creacionistas se lo escuché a Richard Dawkins cuando dijo que debatir con un creacionista era como debatir con alguien que defendía la tesis de que los niños venían por cigüeña.

Sin embargo hay algunos teólogos que se hacen autobombo cada vez que Dawkins no discute con ellos y dicen que es porque sus argumentos son buenísimos y que el genial etólogo no podría con ellos. Uno de estos tipos es William Lane Craig que al sugerir algo similar motivó la siguiente explicación de Dawkins:

No se sienta avergonzado si usted nunca ha oído hablar de William Lane Craig. Él presume de ser filósofo, pero ninguno de los profesores de filosofía que consulté había oído su nombre tampoco. Tal vez es un "teólogo". Desde hace algunos años, Craig ha sido cada vez más insistente en sus esfuerzos por convencerme, hostigarme o difamarme para que debata con él. Me he negado, en el espíritu, si no la letra, de una famosa réplica por el entonces presidente de la Royal Society: "Eso se vería muy bien en su hoja de vida, no tan bien en la mía".

La última incursión del acoso de Craig ha tomado la forma de una serie de desafíos cada vez más intimidatorios para confrontarlo en Oxford el mes de octubre. Me complacía en rechazar una vez más, lo que los impulsaba a él y a sus seguidores en un frenesí de acusaciones de cobardía en blogs, Twitter y YouTube. A esto sólo quiero decir que rechazo cientos de invitaciones más dignas todos los años, he debatido públicamente con un arzobispo de York, dos arzobispos de Canterbury, muchos obispos y el rabino jefe, y estoy deseando que llegue mi inminente, sin duda encuentro civilizado con el actual arzobispo de Canterbury.

En un epítome de intimdante presunción, Craig propone ahora poner una silla vacía en un escenario en Oxford la próxima semana para simbolizar mi ausencia. La idea de sacar provecho de otro nombre mediante la negativa a compartir un escenario con él no es nada nuevo. Pero, ¿qué vamos a hacer con este intento de convertir mi no comparecencia en un truco de autopromoción? En aras de la transparencia, debo señalar que no se trata sólo de Oxford, el que no me vea en la noche que Craig propone un debate conmigo ausente: también pueden verme no aparecer en Cambridge, Liverpool, Birmingham, Manchester, Edimburgo, Glasgow y, si el tiempo lo permite, Bristol.

Pero Craig no es sólo una forma de diversión. Él tiene un lado oscuro, y eso es decirlo amablemente. La mayoría de los eclesiásticos en estos días sabiamente repudian los horrendos genocidios ordenados por el Dios del Antiguo Testamento. Cualquiera que critique la divina sed de sangre es injustamente acusado en voz alta de ignorar el contexto histórico, y de literalidad ingenua hacia lo que nunca fue más que una metáfora o mito. Deberían buscar lejos para encontrar un predicador moderno dispuesto a defender el mandamiento de Dios, en Deuteronomio 20: 13-15, de matar a todos los hombres en una ciudad conquistada, y de apoderarse de las mujeres, los niños y el ganado como botín. Y los versículos 16 y 17 son aún peores:

"Pero de las ciudades de estos pueblos que el SEÑOR tu Dios te da por heredad, tú no salvarás nada vivo que respire: Sin embargo tú los destruirás completamente".

Se podría decir que esa exhortación al genocidio no podría haber venido de un Dios bueno y amoroso. Cualquier obispo decente, sacerdote, rabino o vicario estaría de acuerdo. Sin embargo escuchen a Craig. Comienza con el argumento de que los cananeos eran libertinos y pecadores y por lo tanto merecen ser sacrificados. A continuación, da cuenta de la difícil situación de los niños de Canaán.

"¿Pero por qué tomar la vida de niños inocentes? La totalidad terrible de la destrucción se relaciona, sin duda, a la prohibición de la asimilación de las naciones paganas por parte de Israel. Al ordenar la completa destrucción de los cananeos, el Señor dice: 'No se casen con ellos , dando tus hijas a sus hijos, o tomando sus hijas para tus hijos, por que llevarían a tus hijos lejos de mí, para servir a otros dioses' (Dt 7,3-4). [...] Dios sabía que si a estos niños cananeos se les permitía vivir, ellos significarían la ruina de Israel. [...] Por otra parte, si creemos, como yo, que la gracia de Dios se extiende a aquellos que mueren en la infancia o de niños, la muerte de estos niños era en realidad su salvación . Estamos tan aferrados a una perspectiva terrenal, naturalista que nos olvidamos que los que mueren están felices de dejar esta tierra por la alegría incomparable del cielo. Por lo tanto, Dios no hace ningún mal a estos niños al tomar sus vidas".

No aleguen que he sacado estas repugnantes palabras de contexto. ¿Qué contexto podría justificarlas?

"Entonces, ¿a quién le hace daño Dios al ordenar la destrucción de los cananeos? No a los adultos cananeos, porque eran corruptos y merecedores de juicio. No a los niños, porque ellos heredarán la vida eterna. Entonces, ¿quién es el perjudicado? Irónicamente, creo que la parte más difícil de todo este debate es el aparente daño hecho a los propios soldados israelíes [sic]. ¿Se imaginan como sería tener que entrar en una casa y matar a una mujer aterrorizada y sus hijos? El embrutecedor efecto sobre estos los soldados israelíes [sic] es preocupante".

Oh, los pobres soldados. Esperemos que hayan recibido asesoría después de su traumática experiencia. Un artículo posterior de Craig es -si es posible- aún más chocante. Al referirse a su artículo anterior (arriba), dice:

"He llegado a apreciar como resultado de una lectura más atenta del texto bíblico que el mandato de Dios a Israel no fue principalmente para exterminar a los cananeos, sino para sacarlos de la tierra. [...] Canaán estaba siendo entregada a Israel, a quien Dios había sacado ya de Egipto. Si las tribus de cananeos, al ver a los ejércitos de Israel, hubieran elegido simplemente huir, nadie habría muerto en absoluto. No había ninguna orden para perseguir y dar caza a los pueblos cananeos.

Por tanto, es completamente erróneo caracterizar el mandato de Dios a Israel como una orden para cometer genocidio. Más bien fue, ante todo, una orden para sacar a las tribus de la tierra y para ocuparla. Sólo aquellos que se quedaron debían ser completamente exterminados. Nadie tuvo que morir en todo este asunto".

Así que aparentemente fue culpa de los propios los cananeos, por no salir corriendo. Claro.

¿Le darían la mano a un hombre que puede escribir cosas como esa? ¿Compartirían una plataforma con él? Yo no lo haría, y no lo haré. Incluso si no estuviera comprometido a estar en Londres el día en cuestión, estaría orgulloso de dejar la silla elocuentemente vacía en Oxford.

Y si alguno de mis colegas se encuentra intimidado o engatusado para debatir con este deplorable apologista del genocidio, mi consejo para ellos sería ponerse de pie, leer en voz alta las palabras de Craig según se citan arriba, entonces, salir y dejarlo hablando no sólo con una silla vacía, pero es de esperar, que también con una sala vaciándose rápidamente.

Una vez más, Dawkins da en el clavo. No hay razón para compartir escenario con esa patética excusa de ser humano que es William Lane Craig.