Ken Ham está cacareando acerca de haber engañado a una niña. Una joven visitó una exhibición de una roca lunar de la NASA, y valientemente se acercó a la docente e hizo la pregunta estándar que Ham entrena a los niños para hacer - y ella está muy orgullosa de sí misma.
Fui a una exhibición de la NASA de una roca lunar y una señora dijo: "¡Esta roca lunar tiene 3,75 mil millones de años!" Adivinen lo que pregunté por primera vez!
"Um, ¿puedo hacer una pregunta?"
Y ella dijo: "Por supuesto".
Yo dije, con mi voz más educada, "¿Estuvo usted allí?"
Con amor, Emma B
Ken Ham está también muy orgulloso de sí mismo. También está satisfecho con el hecho de que muchas personas estarán consternadas por la mala educación que ofrece.
Cada vez que doy ejemplos en mi blog de niños que han sido influidos por AiG, los ateos se ponen como fieras en sus blogs. Odian leer de casos como éste. Quieren enseñarle a estos niños que no hay Dios y que ellos no son más que animales de esta lucha sin esperanza y sin sentido de esta existencia sin propósito.
Estoy enojado con Ken Ham, pero en este caso, sobre todo me siento triste por Emma B, que está siendo manipulada y perjudicada por un delirio. Así que pensé que lo que yo haría sería escribirle una carta a ella - una carta que no enviaría, porque no voy a entrometerme en una familia con ciencia real, sino porque esto es lo que yo diría si Emma de hecho me hubiera preguntado a mí.
Querida Emma,
Leí tu versión de ver una roca lunar de 3,75 mil millones de años, y cómo le preguntaste a la persona que encargada "¿Estuvo usted allí?", la pregunta que Ken Ham te enseñó a preguntarle a los científicos. Me alegro de que estuvieras haciendo preguntas - que es lo que los científicos tienen que hacer - pero tengo que explicarte que esa pregunta no fue muy buena, y que Ken Ham es un mal profesor. Hay mejores preguntas que podrías haber hecho.
Un problema serio con la pregunta "¿Estuvo allí?" es que no es muy sincera. ¡Tú ya sabías la respuesta! Tú sabías que la mujer no había estado en la Luna, y sin duda sabías que no había estado en los alrededores para ver la roca formándose hace 3,75 mil millones de años. Sabías que la única respuesta que ella podía dar era "no", lo cual no es muy informativo.
Otro problema es que si sólo podemos confiar en lo que hemos visto con nuestros propios ojos, en nuestras cortas vidas, entonces es muy poco lo que podemos conocer en absoluto. Tú probablemente sabes que hay pingüinos en la Antártida, y que la guerra civil se libró en la década de 1860, y que hay peces nadando en las profundidades del océano, y también crees que Jesús fue crucificado hace dos mil años, pero si yo te preguntara "¿Estuviste allí?" sobre cada uno de esos hechos, también tendrías que responder "no" a cada uno. ¿Significa eso que son todos falsos?
Por supuesto que no. Sabes esas cosas porque tienes otro tipo de evidencia. Hay fotografías y películas de los pingüinos y los peces, hay documentos de la época de la Guerra Civil, así como el hecho de que en muchos lugares aún se pueden encontrar balas viejas y balas de cañón enterradas en la tierra desde la época de la guerra, y tienes un libro, la Biblia, que cuenta historias acerca de Jesús. Tienes evidencias diferentes a haber sido testigo personalmente.
Esto es importante porque vivimos en un gran mundo antiguo precioso, mucho más antiguo que tus 9 años, y hay tanto que aprender de él - mucho más de lo que nunca serás capaz de ver por ti misma. Hay un gigantesco universo más allá de Carolina del Sur, y mientras que tú probablemente nunca vas a visitar a una estrella distante, ni irás al interior de una célula, hay instrumentos que podemos utilizar para ver más lejos y más profundo de lo que tus ojos pueden ir, y hay libros que describen todo tipo de maravillas. No te cierres a ti misma ante ellas, simplemente porque no estuviste allí.
Me gustaría enseñarte una pregunta diferente fácil, que es mucho, mucho más útil que la tontería de Ken Ham "¿Estuvo allí?" La pregunta que siempre puedes hacer es, "¿Cómo sabes eso?"
De inmediato, deberías ser capaz de ver la diferencia. Tú ya sabías la respuesta a la pregunta "¿Estuvo allí?", pero no sabes la respuesta a la pregunta "¿Cómo sabes eso?". Eso significa que la persona que contesta te dirá algo que no sabes, y aprenderás algo nuevo. Y eso es lo más play.
Podrías haberle preguntado a la señora de la exposición "¿Cómo sabes que esa roca lunar tiene 3,75 mil millones de años?", Y ella lo habría explicado. Tal vez tú no estarías de acuerdo con ella, tal vez pensarías que hay una respuesta mejor, tal vez todavía querrías creerle a Ken Ham, que no es un científico; pero lo importante es que te gustaría haber aprendido por qué ella pensaba que la roca era tan vieja, y por qué los científicos han dicho que es tan antigua, y cómo resolvieron la edad, incluso si no estaban allí. Y tendrías un poco más de conocimiento en la actualidad.
Voy a asumir que realmente estás interesada en saber cómo se descubrió la edad de la roca, así que voy a tratar de explicártelo.
La técnica que usan los científicos se llama datación radiométrica. Usa el hecho de que algunos elementos radiactivos se desmoronan lentamente, transformándose en otros elementos. Por ejemplo, un isótopo radiactivo del potasio se deteriorará con el tiempo en un isótopo de otro elemento, el argón.
Una manera de pensarlo es que es como un reloj de arena. Sabes cómo funcionan: se inicia con toda la arena en la mitad superior del reloj de arena, y poco a poco se escurre hacia la mitad inferior. Si ves un reloj de arena con toda la arena en la parte superior y no en el fondo, sabes que fue recientemente volteado. Si ves uno con la mitad de la arena en la parte superior, y la otra mitad en el fondo, sabes que va por la mitad del tiempo. Y si te fijas en la rapidez con la que la arena se mueve a través del cuello del reloj, incluso podrías calcular el tiempo que falta hasta que termine.
En la datación radiométrica, los científicos están mirando en qué punto se encuentra el potasio radiactivo en proceso de convertirse en argón. La cantidad de potasio es como la cantidad de arena en la mitad superior del reloj de arena, mientras que la cantidad de argón es como la cantidad en la mitad inferior. Mediante la medición de las cantidades relativas de los dos elementos, y mediante la medición de la velocidad con que el potasio radiactivo se convierte en argón, podemos calcular cuánto tiempo ha pasado desde que la roca se solidificó.
Se necesita mucho tiempo para que la desintegración se produzca. Se necesita un millón y cuarto de años para que la mitad del potasio se convierta en argón. Cuando midieron los elementos en las rocas de la luna, encontraron que el reloj de arena radiométrico casi había acabado por completo, por lo que sabían que eran muy, muy viejas.
Los científicos lo verifican todo. También analizaron otros elementos, como la rapidez con que el uranio se convierte en plomo, o el rubidio en estroncio, y todos están de acuerdo en la fecha, a pesar de que se trata de procesos de desintegración que se ejecutan a velocidades diferentes. Todos los relojes de arena radiométricos que han utilizado arrojan la misma respuesta: 3,75 mil millones de años. Ninguno de ellos dice que 6.000 años.
Creo que tienes un gran comienzo - ser lo suficientemente valiente para pedirle a las personas mayores que den explicaciones es exactamente lo que necesitas hacer para aprender más y más, y abrir todo el nuevo y excitante mundo de la ciencia para ti misma. Pero eso significa que tienes que hacer buenas preguntas para obtener buenas respuestas de manera que aprenderás más.
No uses la mala pregunta de Ken Ham, y lo más importante, no le prestes atención a las malas respuestas de Ken Ham. Hay una gran cantidad de maravillosas verdades que revelan mucho más sobre nuestro universo ahí fuera, y no quieres cerrar los ojos a ellas. Tal vez algún día podrías ser una mujer que va a la luna y ve las rocas allí, o una geóloga, que ve cómo las rocas se erosionan y se forman aquí en la tierra, o la bióloga que observa la vida en lugares exóticos del mundo... pero no conseguirás ninguna de esas cosas si limitas tu mente al dogma de Respuestas en el Génesis.
Mis mejores deseos para el futuro aprendizaje,
Me parece una genial manera de luchar contra la insensatez del creacionismo con el que le lavan el pobre cerebro inocente a algunos niños.
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.