El identitarismo es incompatible con el humanismo

Esta es una traducción libre del artículo Identitarianism Is Incompatible with Humanism, por Robyn Blumner —presidente y directora ejecutiva del Center for Inquiry (CFI), y directora ejecutiva de la Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia—. El artículo fue publicado como la pieza editorial del Volumen 42, No. 4, edición de Junio/Julio 2022 de la revista Free Inquiry, del Consejo del Humanismo Secular.

---

Identitario: Persona o ideología que defiende que la identidad del grupo es lo más importante de una persona, y que la justicia y el poder deben considerarse principalmente en función de la identidad del grupo y no del mérito individual. (Fuente: Urban Dictionary)

"Las Declaraciones del Humanismo": Intentamos trascender las lealtades parroquiales divisorias basadas en la raza, la religión, el género, la nacionalidad, el credo, la clase, la orientación sexual o la etnia y nos esforzamos por trabajar juntos por el bien común de la humanidad. (Paul Kurtz, Free Inquiry, primavera de 1987)

El proyecto humanista se encuentra en una peligrosa encrucijada. Me temo que nuestra cohesión como compañeros humanistas está siendo desgarrada por una cepa de identitarismo que está convirtiendo en enemigos a los amigos de siempre y en oponentes a los aliados naturales.

Justo en un momento en el que es esencial que todos nos unamos para trabajar juntos contra el nacionalismo cristiano y el aumento de los privilegios religiosos en la ley, el humanismo se enfrenta a un cisma dentro de su propio movimiento. Es desgarrador verlo y aún más descorazonador saber que la continua brecha parece destinada a crecer.

La división tiene que ver con un precepto fundamental del humanismo: enriquecer la individualidad humana y celebrar al individuo es la base sobre la que se construye el humanismo. El humanismo valora al individuo — y con justa razón; cada uno es el héroe de su propia historia. No sólo la soberanía individual es más esencial para el proyecto humanista que la afiliación a un grupo, sino que la lucha por la libertad individual —que incluye la libertad de conciencia, de expresión y de investigación— forma parte del programa general del humanismo. La soberanía individual da rienda suelta a la creatividad y nos concede el espacio necesario para ser agentes de nuestra propia vida.

O, al menos, esa idea solía estar en el corazón del humanismo.

Hoy en día, hay una parte de los humanistas, los identitarios, que desconfían de los individuos y de sus libertades. No quieren una sociedad libre si eso significa que algunas personas utilizarán su libertad para expresar ideas con las que no están de acuerdo. Lo ven todo a través de un estrecho lente afiliativo de raza, género, etnia u otra categoría demográfica y tratan de proteger a los grupos que consideran marginados por los ostensibles daños psíquicos infligidos por las palabras de otros.

Esto ha dado lugar a un entorno cultural corrosivo en el que se reprime a gritos a los oradores controvertidos en los campus universitarios; incluso los profesores progresistas y los editores de periódicos pierden sus puestos de trabajo por pequeños desaires puntuales; la cancelación de grandes figuras históricas por ser hombres de su tiempo; y una serie de extravagantes reclamaciones de microagresiones, apropiación cultural y otros delitos contra la ortodoxia actual.

También ha enfrentado a humanistas que defienden principios fundacionales de las libertades civiles, como la libertad de expresión y la igualdad de protección ante la ley, con otros de la izquierda política que piensan que las libertades individuales deben ceder cuando no sirven a los intereses de grupos identitarios selectos. La característica más importante del símbolo de la justicia no es su espada o su balanza, sino su venda. Los identitarios la arrancarían para que beneficie a ciertos grupos en detrimento de otros.

Las buenas personas con corazón humanista han sido puestas en la picota si no suscriben cada jota y tilde del evangelio identitario. Un ejemplo claro es la decisión del año pasado de la Asociación Humanista Americana (AHA) de revocar su premio de 1996 a Richard Dawkins como Humanista del Año. El hombre que ha hecho más que ninguna otra persona viva para hacer avanzar la biología evolutiva y la comprensión del público de esa ciencia, que ha llevado la luz del ateísmo a millones de personas, y cuya oposición vociferante a Donald Trump y al Brexit ciertamente debería haber pulido sus credenciales progresistas, se convirtió en radiactivo debido a un tweet sobre cuestiones transgénero que no le gustó a la AHA.

Al parecer, décadas de buenas obras pasadas se borran con 280 caracteres. Simplemente, puf. No es de extrañar que una encuesta del New York Times descubriera recientemente que el 84% de los adultos dicen que es un problema "muy grave" o "algo grave" que algunos estadounidenses no hablen libremente por miedo a las represalias o a las duras críticas.

Esto es lo que han provocado los identitarios. En lugar de elevar a los individuos e imbuirlos de autonomía y de toda la extraordinaria singularidad que se deriva de ella, los identitarios nos dividen a todos en grupos raciales, étnicos y de género y hacen que la afiliación a ese grupo sea nuestra característica definitoria. Esto tiene el efecto distorsionador de borrar la agencia personal, recompensar el victimismo de grupo e incentivar la competencia para ser visto como el más oprimido.

Además de ser intrínsecamente divisivo, es un derrotismo que se refuerza a sí mismo. Da lugar a ejemplos extremos, como un proyecto de plan en California para quitarle importancia al cálculo como respuesta a las persistentes diferencias raciales en el rendimiento en matemáticas. De repente, una asignatura tan racialmente neutra como las matemáticas se ha convertido en un punto de mira para los identitarios empeñados en garantizar la igualdad de resultados para ciertos grupos, en lugar del estándar mucho más justo de la igualdad de oportunidades. En este entorno cargado, la reducción de la necesidad de rigor y la eliminación de los estándares que supongan un desafío se convierten en una solución factible. La noción de mérito individual o el reconocimiento de que algunos estudiantes son mejores en matemáticas que otros se convierte en algo sospechoso y teñido racialmente.

No sólo la verdad sufre bajo este asalto al sentido común, sino que empezamos a vivir en un mundo de Harrison Bergeron en el que las habilidades naturales de cada uno se sacrifican necesariamente en el altar de la igualdad o, en la jerga actual, de la equidad.

Por supuesto, los identitarios no se centran sólo en las cuestiones raciales. Las divisiones de género también están en el centro del escenario. Hace poco estuve en una conferencia laica cuando un líder humanista expresó la opinión de que si no tienes útero, no tienes por qué hablar del aborto.

¿De verdad? ¿Sólo las personas con órganos reproductores femeninos deben ser escuchadas en uno de los temas más importantes de la actualidad? Esa llamada es, en sí misma, una forma de sexismo lamentable. Y parece ignorar a propósito el hecho de que muchas personas con útero se oponen activamente al derecho a decidir, mientras que muchas personas sin útero se encuentran entre nuestros mayores aliados para el derecho al aborto. ¿Por qué los que nos preocupamos por la libertad reproductiva debemos eliminar a la mitad de la humanidad de nuestra lista de posibles apoyos y activistas?

Como han dicho otros, perplejos y molestos por una visión tan estrecha, no hay que ser pobre para tener una opinión válida sobre las formas de aliviar la pobreza. No hay que ser policía para tener una opinión válida sobre la actuación policial. Y, del mismo modo, no hay que ser mujer para tener una opinión válida sobre el derecho al aborto.

Si la Declaración citada al principio de este artículo, que rechaza las "lealtades parroquiales divisorias" basadas en fáciles afiliaciones de grupo, no es un rechazo del identitarismo, no sé qué pueda serlo. En su ensayo de 1968 "El humanismo y la libertad del individuo", Kurtz afirmó sin rodeos:

Estoy dispuesto a argumentar que cualquier humanismo que no aprecie al individuo no es humanista ni humanitario. [...] Cualquier humanismo digno de ese nombre debería preocuparse por la preservación de la personalidad individual con todas sus idiosincrasias y peculiaridades únicas. Necesitamos una sociedad en la que el desarrollo pleno y libre de cada individuo sea el principio rector. La existencia de la libertad individual es, pues, una condición esencial para el bien social y un fin necesario del humanitarismo.

El individuo es la unidad más importante del humanismo. Cuando se nos despoja de nuestra individualidad para encajarla en grupos de identidad prescritos, se pierde algo esencial para el proyecto humanista. Aquellos que defienden esta concepción de la sociedad están malinterpretando el humanismo, disminuyendo el potencial humano y la autorrealización, y abriendo una brecha entre las personas buenas de todo el mundo.

(vía Why Evolution Is True | imagen: Claudio Schwarz)

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Síguenos o apóyanos en Patreon para no perderte las próximas publicaciones