lunes, 30 de mayo de 2011

Ambientalistas puritanos

Sí. Ese grupo de personas también tiene puritanos dentro del colectivo.

Fuck for Forest (algo así como Sexo por los Bosques) fundada por Leona Johansson y Tommy Hol Ellingsen, se dedica al activismo ambiental, promoviendo el amor libre. Su filosofía, de tener sexo en ambientes abiertos y vender fotos y videos de los eventos ha resultado rentable y buscan otras organizaciones ambientalistas para darles el dinero.

Resulta que el Fondo Mundial para la Naturaleza, WWF rechazó una generosa donación de FFF por una razón poderosamente absurda:

Desde la oficina de WWF en Noruega le explican a BBC Mundo: "Les dijimos que no, gracias. Estamos a favor del amor y la biología, pero no nos gustó esta versión y no queremos estar asociados a ella".

"Procuramos no aceptar dinero de los negocios o empresas que tienen actividades dentro de la industria de armas y material de guerra, el alcohol, el tabaco, la pornografía y la explotación de combustibles fósiles", agregan.

Entiendo lo de la industria de armas y el material bélico: crear herramientas para quitar, torturar y segar vidas no va mucho de la mano con el ambientalismo. Incluso, la santurrona y mojigata moralidad la entiendo -aunque no la comparto- en el caso del licor y del cigarrillo. Hasta lo de los combustibles fósiles lo entiendo: el uso de estos combustibles aumenta la cantidad CO2 y es un factor agravante del cambio climático.

¿Pero la pornografía? Es que no sé. Darle un orgasmo a alguien difícilmente constituye una atrocidad o un atentado contra el medio ambiente.

Y WWF no son los únicos que rechazaron las donaciones de FFF:

Por su parte, la pequeña organización Arbofilia, de Costa Rica, que se dedica a comprar tierras selváticas para reforestarlas, empezó a trabajar con ellos pero luego tomó distancia pues, según su presidente, comprometía su imagen de consultora.

"Al principio pensamos que era un movimiento espiritual, con principios ancestrales, que reivindicaba el sexo y el amor libre, pero luego nos dimos cuenta de que era porno ordinario", le dice a BBC Mundo Miguel Soto Cruz, presidente de Arbofilia.

A ver si entiendo: si hubiera sido un movimiento que asegura que hay algo más allá de lo físicamente comprobable o si tuviera códigos morales y éticos propios de los pastores de cabras que escribieron la Biblia sí aceptarían el dinero. ¿Pero lo rechazan porque simplemente no suscriben ningún fascistoide cuento de hadas?

Al parecer hay dos clases de ambientalistas mojigatos: los conspiranóicos enemigos de la energía nuclear y los puritanos.

3 comentarios:

  1. QUE ME LO DEN A MI, QUE TENGO 200 HECTAREAS DE BOSQUE, Y COMO NO EXISTEN AYUDAS NO LO PUEDO LIMPIAR, Y ESTE AÑO LO MAS SEGURO ES QUE ARDA. ADEMAS ES PRECIOSO PARA RODAR IMAGENES, TENGO DOS CALAS, UN MONTE MAS ALTO QUE EL HORIZONTE Y UNAS PROFUNDAS ESPESURAS. ADEMAS ESTA RODEADO POR UN CAMPO DE GOLF Y UN HOTEL DE 5 ESTRELLAS. VAMOPS QUE SOY CASI COMO UNA GOTA DE AGUA EN EL OCEANO. AH Y PUEDEN RODAR TODO EL AÑO, QUE LA TEMPERATURA NO BAJA DE 15º CASI NUNCA. NAVARRO

    ResponderEliminar
  2. Bueno está vez estoy en desacuerdo David.

    Habría que analizar detalladamente de quienes sí aceptan donaciones, tal vez nos encontremos con que terminan siendo hipócritas.

    Pero suponiendo que son rectos...No veo nada de malo en que no quieran aceptar dinero que fue ganado de una forma con la que ellos no están de acuerdo.

    Yo lo hubiese aceptado porque me parece una perfecta idea para recaudar fondos.

    Pero es cierto que hay personas más reservadas con respecto al sexo y en este caso no están perjudicando los derechos de ningún tercero.

    Sería diferente si el dinero se hubiese destinado a un orfanato y hubiesen aparecido manifestantes diciendo "Eso no está bien! eso no está bien".

    Pero en este caso es su organización y creo que tienen todo el derecho de decidir de quienes aceptan dinero y de quienes no.

    Me parece genial, me alegra, que todavía quede gente que es capaz de rechazar dinero antes de traicionar sus ideas.

    Que se yo, tal vez tienen la idea de que el sexo de esa manera es malo y creen que es un acto de amor que se debe realizar con una sola persona y sólo con una.

    Tal vez...No lo sé y si es así no estoy de acuerdo, pero son ideas completamente validas porque son absolutamente personales.

    No sé si me estoy dando a entender pero es obvio que no estamos de acuerdo.

    De todas formas respeto tu idea, porque de eso estoy hablando. No perjudicamos a terceros.


    Saludos David!

    ResponderEliminar
  3. Discrepo. Das por sentado que la pornografía es "una actividad más" y que quienes la rechazan lo hacen por mojigatos o chupasirios.
    Sin embargo, no es así, no se trata de "una actividad más" ya que suele estar vínculada a redes de prostitución, a corrupción y/o a explotación de menores. Entiendo que es por eso que ciertas fundaciones SE NIEGAN a aceptar fondos provenientes de "ese negocio": No pueden ni quieren tomarse el trabajo de analizar que tipo de emprendimiento porno se trata.

    ResponderEliminar

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.