lunes, 9 de mayo de 2011

Las Locuras de Chomsky

Creo que con buena razón, siento una tremenda antipatía por Noam Chomsky.

Pues bien, este mercenario de la tergiversación no pudo contener su verborrea a la hora de lamentar la muerte de Osama Bin Laden.

Afortunadamente contamos con Christopher Hitchens quien le dedicó la siguiente columna al tristemente célebre Chomsky. Las Locuras de Chomsky:

Cualquiera que haya visitado el Medio Oriente en la última década ha tenido la experiencia: conocer a la persona ronca y agresiva que primero niega que Osama Bin Laden fue el responsable de la destrucción del World Trade Center y luego procede a describir el ataque como una venganza justificada por décadas del imperialismo norteamericano. Esta disonancia cognitiva -para darle una denominación educada- no siempre toma esa forma precisa. A veces la misma persona que saluda la valentía de los mártires de Al-Qaeda también cree que los judíos planearon la "operación".

Hasta donde sé, sólo el líder británico del Movimiento por la "verdad" del 11-S, David Shayler, un ex agente de inteligencia que también anunció su propia divinidad, ha negado que los acontecimientos del 11 de septiembre del 2001, se hayan llevado a cabo en lo absoluto. (Aparentemente fue por medio de un holograma que la ilusión generalizada se creó en la televisión).

En su reciente artículo de la revista Guernica, el profesor Noam Chomsky, decide dejar abierta esta pregunta central. No tenemos ninguna razón de más para reclamar el crédito de Osama Bin Laden de la responsabilidad, dice, de lo que tendríamos que creer la propia afirmación de Chomsky de haber ganado la maratón de Boston.

De inmediato no puedo decidir si es o no una mejoría de lo que Chomsky escribió en su momento. Hace diez años, al parecer, compartiendo el consenso de que el 11-S fue de hecho la obra de Al-Qaeda, escribió que no era una atrocidad peor que la del Presidente Clinton de los misiles crucero contra Sudán, en represalia por los ataques con bombas en los centros de Nairobi y Dar es Salaam. (No he vuelto a comprobar si, para empezar, reconoció que los atentados contra las embajadas también fueron trabajo de Al-Qaeda). Todavía está discutiendo en voz alta la equivalencia moral, sosteniendo que el ataque de Abbottabad, Pakistán, justificaría una contingencia por la que "comandos iraquíes aterrizaran en el complejo de George W. Bush, lo asesinaran y tiraran su cuerpo en el Atlántico". (De hecho, equivalencia puede ser una palabra débil aquí, ya que él sostiene que, "indiscutiblemente, los crímenes [de Bush] exceden vastamente a los de Bin Laden").

Así que el nuevo elemento principal es el del misterio intrigante. Las Torres Gemelas cayeron, pero todavía nadie sabe quién lo hizo. Desde que "en abril del 2002, [cuando] el jefe del FBI, Robert Mueller, informó a la prensa que después de la investigación más intensa en la historia, el FBI no podía sino decir que ellos 'creían' que el complot se había fraguado en Afganistán", no se ha aportado ninguna prueba nueva. "Nada serio", como dice Chomsky, "ha sido proporcionado desde entonces".

Chomsky todavía goza de cierta reputación como un erudito y un intelectual público. Y en la cara del bombardeo de la propaganda oficial, se enorgullece en una frase característica que es su severa insistencia de "revisar los hechos". Así que ¿es de suponer que ha estudiado minuciosamente los resultados completos de la Comisión 9/11? ¿Que ha visto cualquiera de los videos en los que los secuestradores del 11-S se ven en la compañía de Bin Laden y Ayman Al-Zawahiri? ¿Ha leído las transcripciones del juicio a Zacarias Moussaoui, el llamado "secuestrador número 20"? ¿Ha seguido las investigaciones periodísticas de Lawrence Wright, Peter Bergen, o John Burns, por nombrar sólo algunos de los más destacados? ¿Se informó de las actuaciones de las investigaciones asociadas y de servicios en el ataque contra el USS Cole o del primer intento de derribar las Torres Gemelas en los 90?

Con la "izquierda" paranóica anti-guerra, usted nunca sabe muy bien donde caerá el énfasis la próxima vez. En el Festival de Cine de Telluride en el 2002, me encontré debatiendo con Michael Moore, que, un año después de los atentados, aseguraba que Bin Laden era "inocente hasta que se probara culpable" (y no había sido probado culpable). Salvo que lo había sido, al menos de acuerdo con Moore un día después de los ataques, cuando escribió: "¡Nosotros creamos al monstruo conocido como Osama Bin Laden! ¿A qué escuela de terrorismo fue? ¡A la CIA!" Por lo tanto, era inocente a menos que hubiera sido contaminado por la asociación con Langley, Virginia, que parecía tener algunas escuelas de vuelo del centro del país bajo vigilancia antes del 2001, pero aparentemente la incorporación de esta vigilancia fue lenta. Desde hace algún tiempo, de hecho, toda la "narrativa" anti-Bush involucraba algo más bien como la complicidad con la malvada familia criminal Bin Laden, posiblemente basada en intereses mutuos en la industria petrolera. Tan culpable era Bin Laden, de hecho, que se le permitió prepararse para un nuevo Pearl Harbor en suelo estadounidense por una la pusilánime administración republicana que había ignorado diarias sesiones informativas que adevertían sobre la creciente amenaza. Gore Vidal fue capaz de pronunciar muchos graznidos y líneas sugestivas en este sentido, haciendo alusión a una traición a la república de alto nivel.

Y luego vinieron aquellos que, impacientes con la mera insinuación, acusaron directamente a la administración de dispararle a su propio Pentágono y conseguir una "demolición controlada" del World Trade Center. Este gran panorama parecía tener unos pocos aviones sueltos de sobra, ya que los que estrellaron contra las torres fueron sólo una nota de gracia para el despiadado sabotaje preexistente y los aviones en Virginia y Pensilvania de alguna manera simplemente desaparecieron completamente con los pasajeros y las tripulaciones y los secuestradores.

No es una crítica a Chomsky el decir que su análisis es incompatible con la de otros individuos y facciones que, esencialmente, creen que el 11-S fue un engaño. Sin embargo, es notable que él escriba como si la masa de evidencia en contra de Bin Laden nunca se hubiera presentado o no hubiera sido llevada ante un tribunal. Esta forma de negación del 11-S no experimenta dificultades para ocultar una premisa tácita pero evidente, que es la de que los Estados Unidos tuvo bien merecido el asalto que sufrieron sus ciudadanos y su sociedad civil. Después de todo, Chomsky lo dice de una manera contundente, al afirmar que nuestro hábito de "nombrar las armas de asesinato según las víctimas de nuestros crímenes: Apache, Tomahawk... [es] como si la Luftwaffe llamara 'Judío' y 'Gitano' a sus aviones". Tal vez esto no es tan cierto en el caso del Tomahawk, que en realidad es el nombre de un arma, pero el punto es al menos tan bueno como cualquier otro que él hace.

En resumen, no sabemos quién organizó los atentados del 11 de septiembre del 2001, o cualquier otro de los ataques relacionados, sin embargo sería un tonto crédulo quien se tragara la palabra (no probada) de Osama Bin Laden de que su grupo fue el responsable. Un intento de secuestrar o asesinar a un ex presidente de los Estados Unidos (y, presumiblemente, por extensión, al que está en el ejercicio del cargo) estaría tan legalmente justificado como el golpe de Abbottabad. Y Estados Unidos es una encarnación del Tercer Reich que ni siquiera oculta sus genocidas métodos y aspiraciones. Esta es la suma total del lo que se ha aprendido, por el gurú de la izquierda, en la última década.

Como suele pasar con las palabras de Christopher Hitchens, no le cambio ni una coma.







6 comentarios:

  1. "Como suele pasar con las palabras de Christopher Hitchens, no le cambio ni una coma."

    A lo que no has cambiado ni una coma, David, es al artículo de la Wikipedia que plagiaste en Lente escéptico: Noam Chomsky.

    Comparen los lectores:

    http://de-avanzada.blogspot.com/2010/02/lente-esceptico-noam-chomsky.html?showComment=1305023772622#c6467873954383113662 (aquí David)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Noam_Chomsky#References (aquí unos amigos)

    Diría "busquen las 7 diferencias", pero son fáciles de encontrar. David omite las respuestas de Chomsky a sus críticos para dar más peso a sus tésis (como se llama eso en Chomskiano, David? Ocultamiento de Hechos Incómodos o simplemente hacer panfletos?) Por lo demás, un calco.

    ResponderEliminar
  2. Chomsky ha respondido, eso lo sabe todo el mundo. No hay nada que ocultar al respecto. Yo no tengo porque convertirme en portavoz del tipo. Ya tiene suficientes adeptos y ellos se encargan de difundir su porquería y deshonestidad de trabajo -respuestas incluidas-.

    Mi proceder no fue chomskyano y por supuesto que usé Wikipedia. Tenía muchas fuentes reunidas. ¿Desaprovechaba eso? ¿Empezaba de ceros? Sin embargo, por supuesto, usé más fuentes.

    Si tan "plagiador" soy, ¿en qué me equivoqué? ¿acaso sí citó bien algo que puse que no? ¿acaso no ha mentido Chomsky descaradamente?

    El artículo del Lente Escéptico no se equivoca ni una coma. A diferencia de Chomsky, yo no necesito tergiversar las citas para promover mi postura.

    Qué fácil es venir a decir que hice esto o aquello. ¿Dónde están las pruebas? ¿Que cité mal? ¿Quieres decir que Chomsky no dijo lo que sí dijo? Pues con pruebas. A ver ¿en dónde están esas respuestas eximentes por las imposturas y cretinadas ideológicas de Chomsky?

    ResponderEliminar
  3. No, David, lo que me cabrea es que tu artículo no está "influido" por lo que pone en Wikipedia ni parece una fuente más. Es que es un plagio descarado, una mera traducción resumida con un par de puntuaciones tuyas o sacadas de otras entradas de la Wiki.

    Podría ir punto por punto y mostrar todas las citas, ejemplos y declaraciones "prestadas" de la Wiki. Como copias hasta los ejemplos, las estructuras y el mismo orden que sigue aquella, pero me parece una reductio ad absurdum. Confío en la capacidad crítica de cualquiera que esté interesado en el tema para que vaya al enlace y lo compruebe por sí mismo. Solo voy a poner un par de ejemplos cualquiera para reforzar mi postura:

    De tu artículo:
    "Tanto el comentador político y abogado penal Alan Dershowitz en su libro What Israel Means To Me (Lo que Israel Significa para Mí) como el ensayista y cineasta David Mamet, en su libro The Wicked Son (El Hijo Perverso) han acusado a Chomsky de tolerar la violencia contra los israelíes."

    De la Wikipedia:
    "Alan Dershowitz and David Mamet have claimed that Chomsky tolerates violence against Israelis.[43]"

    Ambas, la primera línea tras el titulo Oriente Medio (en tu caso) y "Criticism of views on Israel and Palestine and alleged antisemitism". Porque, "casualmente", tu post sigue el mismo orden (no parecido, ni similar, ni cronológico, el MISMO en un 90%) que el de la Wikipedia. Este, para ser exactos:

    * SU PRIMERA VEZ (David) - Sobre los comentarios de Schlesinger y las citas de Truman
    * President Truman quotations (Wiki) - Sobre los comentarios de Schlesinger y las citas de Truman

    * LA GUERRA DE VIETNAM (David)
    * Vietnam war opposition (Wiki)

    * CAMBOYA (David)
    * Cambodian atrocities (Wiki)

    * TIMOR ORIENTAL (David) Esto si parece de tu cosecha quizás por eso es la entrada más corta de todas, apenas 3 líneas que además, son el testimonio de Oliver Kamm, pero no contrastas las supuestas citas de Chomsky con el texto original, así que tenemos que fiarnos de Kamm.
    * La wikipedia lo ignora.

    * FÁBRICA FARMACÉUTICA AL-SHIFA (David)
    * Improper attribution of a quote
    Main article: Al-Shifa pharmaceutical factor (Wikipedia)

    (sigo)

    ResponderEliminar
  4. * DAÑO COLATERAL (David) Sobre la definición de Sam Harris sobre el daño colateral.
    * Terrorism and state violence (Wikipedia) Sobre la definición de Sam Harris sobre el daño colateral.

    * LA AMENAZA DE UN BUEN EJEMPLO - GUERRA FRÍA (David)
    * "Threat of a Good Example" (Wikipedia). Esta vez ni te molestas en cambiar el título del epígrafe.

    * LEYENDO MENTES (David) Cito: "En un intercambio epistolar que tuvo lugar en 1969, Stanley Hoffmann, un compañero oponente a la Guerra de Vietnam, le criticó a Chomsky la tendencia a extraer de las declaraciones de un autor deducciones que no corresponden ni a las intenciones del autor, ni al significado de las declaraciones"
    * Description of the motives of US policy-makers deemed incorrect (Wikipedia) Cito:"In a 1969 exchange of letters, Stanley Hoffmann, a fellow opponent of the Vietnam War, criticized what he saw as Chomsky's 'tendency to draw from an author's statements inferences that correspond neither to the author's intentions nor to the statements' meaning'"

    * ORIENTE MEDIO (David)
    * Criticism of views on Israel and Palestine and alleged antisemitism (Wiki)

    * ASUNTO FAURISSON (David)
    * Support for the publication of Holocaust denial on freedom of speech grounds criticized
    Main article: Faurisson affair (Wiki)

    * BRILLANTE PALADÍN DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN (David) Esta no está copiada literalmente de la Wiki, aunque me resulta chocante como pasas por encima de la disculpa de The Guardian, en la que se podían leer cosas como:
    "Both Prof Chomsky and Ms Johnstone, who has also written to the Guardian, have made it clear that Prof Chomsky's support for Ms Johnstone, made in the form of an open letter with other signatories, related entirely to her right to freedom of speech. The Guardian also accepts that and acknowledges that the headline was wrong and unjustified by the text[...]
    Prof Chomsky has been obliged to point out that he has never said or believed any such thing. The Guardian has no evidence whatsoever to the contrary and retracts the statement with an unreserved apology to Prof Chomsky[...] Ms Brockes's misrepresentation of Prof Chomsky's views on Srebrenica stemmed from her misunderstanding of his support for Ms Johnstone. Neither Prof Chomsky nor Ms Johnstone have ever denied the fact of the massacre."

    Sigo con los epígrafes:

    * NO ES UN ANARQUISTA (David)
    * Anarchist criticism of Chomsky's political views(Wiki)

    * TAMPOCO MARXISTA (David)
    * Marxist criticism of Chomsky's political views (Wiki)

    * HAZ COMO DIGO, NO COMO HAGO (David) Epígrafe relativo a las declaraciones de Peter Scheizer sobre su supuesta evasión de impuestos
    * Accusations of hypocrisy concerning wealth (Wiki) Epígrafe relativo a las declaraciones de Peter Scheizer sobre su supuesta evasión de impuestos

    * CONSPIRANOIA (David)
    * Conspiracy theories (Wikipedia). En honor a la verdad, esta y la de la evasión de impuestos están cambiadas de orden.

    Bien, David, estructuras tu post en 16 epígrafes, de los cuales 13 están incluídos en el artículo que he citado de la Wikipedia, practicamente en el mismo orden no cronológico (alguien que sepa de estadística, ¿puede calcular la posibilidad de que eso suceda por casualidad?) que dicho artículo, citando prácticamente las mismas fuentes, linkando los mismos artículos e incluso copiando párrafos enteros, ¿y pretendes que no consideremos tu post como un plagio? ¿Tomas a tus lectores por analfabetos?

    ResponderEliminar
  5. Sí, usé Wikipedia. Lo admití y no me avergüenzo de haber usado Wikipedia. Para eso son las enciclopedias, para que las personas las revisen y consulten. Eso no hace menos contundente el contenido de la denuncia.

    ResponderEliminar
  6. En cuanto a lo que dice The Guardian, supongo que ese 'adalid' de la libertad de expresión las tiene todas ganadas, pues la entrevista fue retirada de la página web, gracias al bombardeo de sus irracionales fans al periódico y sólo se encuentran las disculpas. Si en serio defendiera la libertad de expresión, no tendría problema con que la entrevista estuviera colgada con los comentarios pertinentes sobre sus supuestas citas. Pero no hay forma de contrastar lo que dice. Es su palabra y sólo su palabra. Lo siento, pero así no es como yo me formo mis opiniones. ¿Una sola fuente que habla muy bien de sí misma y puso a toda su recua de seguidores a pedir que quitaran contenidos de la página de un periódico? Eso está muy raro.

    ResponderEliminar

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.