Los conservadores siempre se han opuesto porque los muy 'pro-vida' no quieren que de sus impuestos vaya ni un solo penique a aliviar el dolor y las enfermedades de sus conciudadanos. Es el argumento del free rider tergiversado -por supuesto-, al que Jean Kazez responde magníficamente:
Es completamente equivocado pensar que el mandato individual es una disposición de un estado paternalista que obliga a los ásperos individualistas a cuidar de sí mismos. Todo lo contrario - azota a los aprovechados que están a decididos a tomar ventaja de las salas de emergencia, pero no quieren pagar por la red de seguridad hasta que realmente aterrizan en ella. Esto es como negarse a pagar a los bomberos hasta que haya un incendio, o negarse a pagar por la red de seguridad en el circo, hasta que realmente se caigan de la cuerda floja. También es como no vacunar a los hijos, porque todos los otros niños en la escuela están vacunados. De hecho, las personas sin seguro se están aprovechando del resto de nosotros, y no se debe permitir que esto continúe.
La verdad, nunca había visto el argumento del free rider desde esa perspectiva, pero tiene mucho sentido.
No es que se esté poniendo a pagar a los ricos -que ya estaban pagando-, sino que ahora también se le está exigiendo a los pobres que paguen su parte del sistema.
Creo que el único argumento que cuestiona esta propuesta de manera relativamente inteligente, es que están exentos de pagarlo y contraerlo el propio presidente Obama y su vicepresidente (no es tan universal, ni tan Obamacare, después de todo).
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.