viernes, 29 de junio de 2012

El argumento del free rider

La reforma al sistema de salud que Obama impulsó en EEUU que establece la asistencia sanitaria universal fue declarada constitucional por la Corte Suprema de Justicia de ese país.

Los conservadores siempre se han opuesto porque los muy 'pro-vida' no quieren que de sus impuestos vaya ni un solo penique a aliviar el dolor y las enfermedades de sus conciudadanos. Es el argumento del free rider tergiversado -por supuesto-, al que Jean Kazez responde magníficamente:

Es completamente equivocado pensar que el mandato individual es una disposición de un estado paternalista que obliga a los ásperos individualistas a cuidar de sí mismos. Todo lo contrario - azota a los aprovechados que están a decididos a tomar ventaja de las salas de emergencia, pero no quieren pagar por la red de seguridad hasta que realmente aterrizan en ella. Esto es como negarse a pagar a los bomberos hasta que haya un incendio, o negarse a pagar por la red de seguridad en el circo, hasta que realmente se caigan de la cuerda floja. También es como no vacunar a los hijos, porque todos los otros niños en la escuela están vacunados. De hecho, las personas sin seguro se están aprovechando del resto de nosotros, y no se debe permitir que esto continúe.

La verdad, nunca había visto el argumento del free rider desde esa perspectiva, pero tiene mucho sentido.

No es que se esté poniendo a pagar a los ricos -que ya estaban pagando-, sino que ahora también se le está exigiendo a los pobres que paguen su parte del sistema.

Creo que el único argumento que cuestiona esta propuesta de manera relativamente inteligente, es que están exentos de pagarlo y contraerlo el propio presidente Obama y su vicepresidente (no es tan universal, ni tan Obamacare, después de todo).

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.