Ahora voy y me encuentro con que Hemant Mehta tampoco ha pasado por alto las declaraciones del genial Neil deGrasse y también tiene inquietudes al respecto:
Me siento raro diciendo esto: Neil deGrasse Tyson no lo entiende.
En el video de abajo, él dice ser agnóstico... pero al escuchar su razonamiento, no parece como si supiera la diferencia entre un agnóstico y un ateo.
[Agnóstico se refiere] a alguien que no sabe... pero aún no ha visto realmente prueba de ello... pero está dispuesto a aceptar la evidencia si está allí... pero si no es así, no estará obligado a tener que pensar algo que de otro modo no se admite.
Así que él es alguien que definitivamente no va a decir que dios no existe, pero está abierto a la evidencia.
En otras palabras, él es un ateo... al menos ese es el término que siempre he utilizado para esa definición.
Sin entrar en la (aburrida para mí) filosofía que separa en más categorías ("Es un débil ateo", "Él es un agnóstico ateo"), parece que Tyson está tratando de alejarse del uso de la palabra con A.
Hasta cierto punto, eso lo entiendo. Él no quiere ser conocido por el público como un "científico ateo" (como Richard Dawkins). Él quiere ser conocido como un científico, y punto. Hay una gran ventaja en eso.
Pero una de las razones por las que muchos de nosotros respetamos al Dr. Tyson es porque él lo dice como es (y es tan efectivo en el proceso). Se me hace difícil creer que simplemente no entiende la terminología (por lo menos, como es utilizada por el público en general).
Él explica que una de las razones por las que no es un "ateo" se debe a que los ateos que él conoce son fervientes activistas, luchan por esa causa, debaten la existencia de dios, etc. Pero de nuevo, eso no es lo que hace que alguien sea ateo. Se puede ser ateo y nunca hablar de ello con nadie. Si no crees que dios existe, eres un ateo. Punto. Lo que haces con esa creencia es tu problema, pero que no te conviertes en un ateo "más grande" por el hecho de hablar de ello abiertamente, y no eres un ateo "menor" si no sales del clóset.
Al final del video, él habla de cómo él no se uniría a un grupo de personas que no disfrutan del golf... como si todo lo que los ateos hacemos fuera sentarnos a no rezar. Como si no existiera discriminación contra los ateos contra la cuál luchar. Como si no estuviéramos oponiéndonos a los intentos para hacer de esta una "nación cristiana".
Si las personas que no juegan al golf fueran discriminadas, entonces tendríamos un problema más grande por eso, también. Pero las personas que no juegan al golf en todo caso pueden ser elegidos al Congreso en todo el país. Las personas que no creen en dios tienen prohibido incluso postularse para un cargo en varios estados (por lo menos en el papel).
Nunca he dicho esto antes, pero estoy muy decepcionado de Neil deGrasse Tyson, después de ver ese video.
Si hubiera tan sólo se hubiera quedado en su declaración de apertura al explicar que no le gustan las etiquetas -"el único 'ista' que soy es un 'científico'"- habría estado bien. Una manera de escabullirse tal vez, pero una manera de escabullirse respetable. Sin embargo, al oírle detalles sobre esas ideas, él simplemente cayó en las definiciones erróneas y falsas acusaciones que tan a menudo escuchamos de los apologistas cristianos. Él debe saber mejor que eso.
¿Estoy fuera de lugar?
Yo creo que no. De hecho esta es la idea que yo trataba de expresar el otro día. En fin. Resulta que Neil deGrasse se enteró de esto y le respondió a Hemant:
Estoy impresionado por el fervor con que este hilo se ha desarrollado. Gracias por tu interés (y el de los demás) en mis puntos de vista. En respuesta a algo de lo que se ha dicho, ofrezco algunas perspectivas:
0) La primera frase de este blog: "Neil deGrasse Tyson no lo entiende", en vez debería haber dicho "no lo vemos de la misma forma" o "no estamos de acuerdo sobre cuestiones importantes". Tal como está redactado, implica que tú "lo entiendes", mientras que yo y todo el que está de acuerdo conmigo no lo hace. Esa es una afirmación fuerte, que, en mi experiencia, casi nunca se justifica. Como mínimo, no permite que haya una discusión que considerarías que cambiaría tu punto de vista. Esa es la esencia del dogma.
1) No he recibido dinero de la NASA durante los últimos cinco años. En aquel entonces, recibí fue una pequeña fracción de una olla grande de dinero de investigación para estudiar los datos del telescopio Hubble. Ahora mismo tengo acceso a los fondos de semilleros de la Fundación Nacional de Ciencias para el nacimiento del programa de radio StarTalk: http://www.startalkradio.net/. Así que mi "apoyo financiero" es y ha sido siempre, sólo parcialmente derivado de fuentes basadas en impuestos. Mi trabajo diurno desde 1995 ha sido como director del Planetario Hayden en Nueva York.
2) Mi colección de escritos y discursos que hacen referencia a dios, la religión, la espiritualidad completan cerca del 1/2 del 1% de mis discursos. Y, con la excepción de mi "Perímetro de la ignorancia" charla (y el ensayo que se derivó), cada vez que hago referencia a estos temas en las conversaciones, es normalmente porque alguien me preguntó directamente durante la sesión de preguntas y respuestas. Pero debido a foros como este blog, me encuentro a mí mismo siendo continuamente arrastrado de vuelta a la conversación. Prueba de que a las personas les importa, con seguridad, pero desde mi punto de vista, una mala orientación de las energías...
3) En mi opinión, las ideas cuentan más que las palabras y las etiquetas. En un punto que he hecho antes, nuestra lengua tiene sólo dos palabras que hacen referencia o miden la no-religiosidad de una persona. Así que nos quedamos discutiendo quién es clasificable en una palabra u otra, en lugar de discutir el acceso que los fanáticos religiosos tienen a los programas escolares, o la subyugación de las mujeres en muchas filosofías religiosas. Ten en cuenta que Christopher Hitchens fue un luchador incansable por los derechos humanos toda su vida. Pero en ningún momento fuiste obligado a decir "¡Vamos ateo, vamos!" En cambio no podías evitar notar: "Este hombre se preocupa profundamente por los marginados".
4) Me preocupo profundamente por la divulgación de la ciencia y el impacto que puede exhalar a los sueños, ambiciones, y la riqueza de las naciones. En ocasiones esta misión se cruza con el dogma. Estoy ahí cuando eso sucede, pero normalmente no en el frente. Esto se debe a que otros que han escrito libros sobre los peligros de los dogmas-religiosos o de otro tipo dan un pasos adelante. Estas personas han forjado sus carreras debatiendo el dogma. Yo soy su respaldo, aunque por lo general no soy necesitado. Cuando hago un paso al frente es por lo general con un argumento cualitativamente diferente del que me ha precedido. ej. http://www.haydenplanetarium.o... El concepto de que no se puede probar una negación se aplica a menudo a "no puedes probar que Dios no existe". Esta noción, mientras que del todo cierta en lógica y filosofía no es más que basura para los científicos en ejercicio. Es por eso que los lógicos y filósofos, en los tiempos modernos, son malos científicos. Probamos negativos todo el tiempo. Pero nuestro lenguaje es un poco diferente. Al contrario, podríamos decir: "La evidencia es abrumadora para la ausencia de "WXYZ", de tal manera que vamos a abandonar todos los experimentos sobre el tema y pasar a otros problemas". Por ejemplo, si dices que hay un oso en una cueva, y yo rodeo la cueva con polvo de huellas y observo durante un año que no hay huellas de un oso dejadas fuera de la cueva - en cualquier momento, en la práctica he demostrado que no hay osos (vivos) en su interior. Por estas razones, nunca voy a decir: "No se puede probar que Dios no existe".
6) El mundo (pero especialmente los Estados Unidos), contiene científicos productivos, practicantes que le rezan a un dios personal (aproximadamente el 40% de la demografía). Así que ser un científico no es empíricamente equivalente a ser un Ateo. Por lo general ellos han filtrado sus textos religiosos para la realización espiritual, haciendo caso omiso de las declaraciones evidentemente falsas sobre el mundo físico. Así que la lucha por la alfabetización científica no es en contra de la religión, es en contra de las personas religiosas (y quizás otros) que están tratando de cambiar la política en formas que afectan la formación de científicos y la práctica de la ciencia, aquí y en otros lugares. Para aquellos que quieren luchar contra la religión más allá de estos campos de batalla, no voy a detenerlos. Pero mi portafolio de energía e interés no incluye dichas conducta o actividades.
7) No tomen nada de esto personalmente, pero tampoco debato con astrólogos, curanderos, adivinos, ufólogos (etc). Prefiero conseguir que la gente piense adecuadamente en primer lugar. Si no lo consigo, ahí es cuando se los entregue al resto de ustedes.
8) Más información sobre estos puntos de vista en mi discurso de aceptación al recibir el Premio de Ciencias Isaac Asimov de la Asociación Humanista Americana en el 2009. http://www.thehumanist.org/hum...
Respetuosamente,
Neil deGrasse Tyson
Nueva York
Y yo quedé con la sensación de que él es ateo pero prefiere que no le digan así.
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.