Defensores de lo orgánico deberían amar los transgénicos

Después de leer The Infinite Resource: The Power of Ideas on a Finite Planet, de Ramez Naam, Keith Kloor retoma una idea del libro y le da forma, explicando que los defensores de lo orgánico deberían amar los transgénicos, en vez de lo orgánico:

En términos de impacto ambiental, se podría pensar que las granjas orgánicas son las claras ganadoras. Y si nos fijamos en lo que sucede en una hectárea de tierra de cultivo orgánico frente a una hectárea de tierra de cultivo convencional, eso es correcto. Pero el metaanálisis de 71 estudios revisados ​​por pares llevado a cabo por la Universidad de Oxford demostró que, debido a que las granjas orgánicas utilizan más tierra para producir la misma cantidad de alimentos, eso borra su beneficio ambiental y son en cierto modo peor que la agricultura convencional.

Salvan los bosques

Pero incluso esto es subestimar el impacto de la agricultura ecológica, ya que el estudio anterior no miraba al mayor problema de la agricultura - la conversión de tierras de bosque para cultivar. Utilizamos casi 1/3 de la superficie terrestre del planeta para producir alimentos. Eso, a su vez, ha llevado a la destrucción de la mitad del bosque original en el planeta. En todo el mundo, la agricultura impulsa la friolera del 80% de la deforestación en la actualidad. Esa destrucción de los bosques es, con mucho, el peor impacto ambiental de la agricultura, muchas veces peor que el impacto del uso excesivo de pesticidas o fertilizantes.

Mientras tanto, las proyecciones son que para el 2050, vamos a tener que cultivar 70% más de alimentos en todo el mundo de lo que lo hacemos hoy. Si hiciéramos eso, manteniendo el rendimiento tal y como está y extendiendo las granjas, talaríamos hasta 70% de los bosques que quedan en el mundo. Tratar de alimentar al mundo a partir de los rendimientos orgánicos sería mucho peor, ya que sus rendimientos son más bajos.

¿Cuánto más bajo? En el 2008, el USDA inspeccionó cada granja orgánica en los EEUU, preguntando por sus rendimientos. El patólogo de plantas Steve Savage comparó estas cifras de rendimiento con el rendimiento de las granjas convencionales en los mismos años. He aquí un extracto de su resumen:

En la gran mayoría de los casos, los rendimientos medios orgánicos nacionales están entre moderadamente y muy por debajo de los de la media nacional, general.

Ejemplos de cultivos en hileras incluyen el 60% de la media global del trigo de invierno, el 71% del maíz, el 66% de la soya, el 47% del trigo de primavera y el 59% del arroz.

Un análisis totalmente independiente, realizado por investigadores de la Universidad de Minnesota, publicado en la revista Nature, encontró que las granjas orgánicas sólo crecen en torno a dos tercios de la misma cantidad de alimentos, por hectárea, como las convencionales, lo que significa que necesitan una vez y media la tierra de los cultivos convencionales.

Los objetivos de lo orgánica son nobles, pero simplemente no hay forma de alimentar al mundo con rendimientos tan bajos, a menos que estemos dispuestos a cortar todo el bosque que queda. Ahorrar bosque significa cultivar más alimentos por hectárea, no menos.

Mas comida, más bosque

¿Cómo aumentamos el rendimiento? Podríamos hacerlo elevando los rendimientos en todo el mundo hasta los niveles de Estados Unidos. Eso significaría que los agricultores del mundo en desarrollo tengan un mejor acceso a fertilizantes, pesticidas e irrigación que aumentan los rendimientos en los EEUU. Por supuesto, los defensores de lo orgánico prefieren no utilizar más fertilizantes y más pesticidas.

¿Hay otra manera? Tal vez - y los transgénicos pueden ser la clave para eso. Hasta ahora, los transgénicos han contribuido sólo modestamente al aumento del rendimiento, pero en el horizonte hay enfoques que podrían hacer una gran diferencia.

Consideren los rendimientos del maíz (el cultivo más cultivado en los EEUU) frente a los de arroz y trigo (los dos cultivos más importantes para el suministro de alimentos a nivel mundial). El maíz genera un 70% más de calorías por hectárea que el arroz o qué. ¿Por qué? Debido a que tiene una nueva forma de fotosíntesis llamada C4. Ahora, financiado en parte por la Fundación Gates, el Proyecto de Arroz C4 está buscando portar los genes de la fotosíntesis C4 al arroz. Otros proyectos están buscando hacer lo mismo con el trigo. Esos serían esencialmente variedades de arroz y trigo con un poquito del genoma del maíz en ellos (0,1%). Y podrían elevar los rendimientos en más de un 50% por su cuenta, y más en combinación con otros avances. También reducirían las necesidades de agua y fertilizantes del arroz y el trigo.

Por lo tanto - más comida, menos deforestación, la menor necesidad de agua y una menor necesidad de fertilizantes sintéticos. ¿Eso no se alinea con los objetivos de los defensores de lo orgánico? Y ¿es realmente totalmente antinatural crear variedades de arroz y trigo que toman prestado un poco el genoma del maíz?

Mejor para el planeta

Los defensores orgánicos también quieren menos uso de plaguicidas, en parte para reducir la toxicidad para el medio ambiente. Irónicamente, los transgénicos ya lo están haciendo.

El reporte Impact of Genetically Engineered Crops on Farm Sustainability in the US de las Academias Nacionales de Ciencias dice esto en el resumen:

Al adoptar cultivos transgénicos resistentes a los herbicidas (HR), los agricultores sustituyeron principalmente con glifosato herbicidas más tóxicos.

El glifosato (Roundup) tiene una mala reputación, pero en realidad, es dramáticamente menos tóxico que los pesticidas más antiguos, como la atrazina. Y los cultivos Roundup Ready han permitido que el glifosato sustituya casi por completo la atrazina en esos campos. ¿Cuánto menos tóxico es el Roundup que la atrazina? Alrededor de 200 veces menos tóxico.

Otras obras transgénicas en el horizonte podrían abordar una nueva denuncia que los agricultores orgánicos tienen sobre la agricultura convencional - el uso intensivo de fertilizantes nitrogenados que se escapa y crea zonas muertas. Los cultivos transgénicos ya han reducido la escorrentía, fomentando la siembra directa. Pero un proyecto más radical está en marcha. Las legumbres como los guisantes y la soya no dependen de nitrógeno en el suelo para fertilizar. En cambio, con la ayuda de microbios buenos, extraen el nitrógeno de la atmósfera, donde constituye el 78% del aire que respiramos. Otro proyecto financiado por la Fundación Gates está buscando la manera de dar a los cultivos de cereales - trigo, maíz y arroz, por ejemplo - la misma capacidad de fertilizarse a sí mismos desde el aire.

¿No son todas estas cosas mejoras?

Mejor para la gente

Por último, está el impacto en la salud. Los defensores orgánicos quieren comida que sea más nutritiva. Y son escépticos acerca de la seguridad de los transgénicos. Sin embargo, el consenso científico es que los transgénicos que hemos aprobado para el consumo humano son totalmente seguros. En efecto, ese consenso es por lo menos tan fuerte como el consenso científico sobre el cambio climático. Casi toda la histeria sobre la seguridad de los transgénicos proviene de un único laboratorio de manipulación de medios, en Francia, cuyo trabajo fue hecho trizas. Contra eso, cientos de artículos científicos han encontrado que los transgénicos son seguros. Mirando todos esos datos, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia llega a la conclusión de que los transgénicos son seguros. Lo mismo sucede con la Asociación Médica Americana. Lo mismo sucede con la Comisión Europea. Incluso el Tribunal Supremo francés rechazó la prohibición de Francia de un transgénico porque el gobierno francés no pudo presentar ninguna prueba creíble de que los transgénicos fueran una amenaza para el medio ambiente o la salud humana.

Más importante aún, los transgénicos no son sólo seguros, podrían mejorar la nutrición. El proyecto del arroz dorado, que modificó genéticamente el arroz para producir vitamina A en el grano comestible (no sólo la hoja) podría ayudar a 250 millones de niños que tienen deficiencia de vitamina A. (Y para los temerosos del control corporativo sobre cultivos - el arroz dorado será gratuito para prácticamente todos los agricultores del mundo en desarrollo, y libremente replantable. Cada empresa de biotecnología involucrada, incluyendo Monsanto, ha ondeado sus derechos de patente en el mundo en desarrollo.) Más allá del arroz dorado hay muchos más proyectos de nutrición reforzada en camino.

Inspirado por el arroz dorado, un equipo de investigadores australianos creó en el 2011 una raza experimental de arroz que estimula la vitamina A y además cuadruplica la cantidad de hierro y duplica la cantidad de zinc en los granos de arroz. Un equipo internacional ha tomado las mismas ideas y las ha aplicado a los cultivos de África más comunes, la yuca, que alimenta a 700 millones de personas, y ha creado BioCassava, una variante que ha aumentado los niveles de vitamina A, hierro y proteínas en la dieta.

Así que la próxima generación de transgénicos podría mejorar la nutrición, reducir el uso de fertilizantes nitrogenados, y aumentar el rendimiento, permitiendo alimentar al mundo sin talar sus bosques restantes. De hecho, es fácil imaginar a las granjas bio-orgánicas que no utilizan pesticidas ni fertilizantes sintéticos, sino usando estas semillas genéticamente mejoradas.

Medioambientalmente más limpios, mejores para el bosque, más nutritivos, y capaces de alimentar al planeta. ¿No son esos los rasgos a los que todo defensor de lo orgánico, cada ecologista y, diablos, cada persona en el mundo debería darles la bienvenida?