Sam Harris se defiende (I)

Debido a todas las distorsiones que se han hecho del trabajo de Sam Harris para atacarlo, ahora él aborda todos estos temas y deja meridianamente claras sus posturas. Esta primera entrega es sobre sus posturas frente al islam y el cargo de 'islamofobia'.

---

Algunos de los temas que exploro en mi trabajo han inspirado una cantidad inusual de controversia. Algo de esto se debe a diferencias reales de opinión o confusión honesta, pero gran parte de ello se debe al hecho de que algunos de mis detractores tergiversan deliberadamente mis opiniones. El propósito de este artículo es hacer frente a las más trascendentes de estas distorsiones.

Un argumento general sobre la mecánica de la difamación. Es imposible defenderse eficazmente a sí mismo de críticas que no son éticas. La ley de la entropía está de su parte, porque siempre será más sencillo ensuciar que limpiar. Por ejemplo, es más fácil llamar a una persona "racista", "fanático", "misógino", etcétera que probar que alguien no es ninguna de estas cosas. Se hayan hecho los cargos originales con la intención de propinar o no un golpe, la víctima inmediatamente queda desprotegida y extremadamente preocupada por su reputación. Y, sean refutados o no, los cargos originales serán repetidos en blogs y foros de discusión, y muchos lectores supondrán que si hay humo, debe haber fuego.

Tal difamación se hace aún más fácil si uno escribe y habla sobre temas sumamente polémicos y con la afición de un filósofo para describir casos extremos -la bomba de tiempo, el arma perfecta, la varita mágica, la máquina para leer la mente, etc- en búsqueda de claridad conceptual. Literalmente se vuelve un juego de niños para encontrar las citas que hacen ver al autor como moralmente sospechoso e incluso depravado.

Cada vez que respondo a los ataques sin escrúpulos hacia mi trabajo, inevitablemente oigo de cientos de lectores inteligentes, solidarios, que dicen que no necesitaría haberme molestado. De hecho, muchos escriben para decir que cualquier respuesta es contraproducente, ya que sólo atrae más la atención sobre el ataque original y me ensucia por asociación. Estos lectores piensan que yo debería estar por encima de la preocupación, y ni siquiera determinar un tratamiento de este tipo. Puede ser. De hecho, tomo esta línea, a veces durante meses o años, por ninguna otra razón salvo porque me permite seguir adelante con trabajo más interesante. Pero ahora hay sitios web enteros -Salon, The Guardian, Alternet, etc.- que parecen tener la política de distorsionar maliciosamente mis puntos de vista. He comentado antes sobre la futilidad general de respuesta a los ataques de este tipo. Sin embargo, el propósito de este artículo es hacer frente a los malentendidos más importantes de mi trabajo. (Partes de estas respuestas han sido publicadas anteriormente.) Invito a los lectores a dirigir a la gente a esta página cada vez que estas cuestiones salgan a flote en blogs e hilos de comentarios. Y si se encuentran con algún cargo que crean que realmente debo contestar, no duden en hacérmelo saber a través del formulario de contacto de este sitio web.

Mis puntos de vista sobre el islam

Mi crítica de la religión basada en la fe se centra en lo que considero que son malas ideas, que se mantienen por malos motivos, lo que lleva a un mal comportamiento. Debido a que estoy preocupado por las consecuencias lógicas y de comportamiento de las creencias específicas, no trato a todas las religiones de la misma manera. No todas las doctrinas religiosas se equivocan en la misma medida, intelectual o moralmente, y sería deshonesto y peligroso en última instancia, fingir lo contrario. Gente de todas las tradiciones se pueden ver cometiendo los mismos errores, por supuesto -por ejemplo, apoyándose en la fe en lugar de la evidencia en asuntos de gran preocupación personal y pública- pero las doctrinas y las autoridades en las que depositan su fe van desde lo pintoresco a lo psicópata. Por ejemplo, una creencia dogmática en la necesidad espiritual y ética de la no-violencia total se encuentra en el núcleo mismo del jainismo, mientras que un compromiso igualmente dogmático con el uso de la violencia para defender la propia fe, tanto por dentro como por fuera, es igualmente fundamental para la doctrina del islam . Estas creencias, aunque mantenidas por motivos idénticos (fe) y en diversos grados por distintos practicantes de estas religiones, no podrían ser más diferentes. Y esta diferencia tiene consecuencias en el mundo real. (Que esa sea la primera barrera a la entrada en esta conversación: Si no vas a aceptar este punto, no vas a entender nada de lo que digo del islam. Desafortunadamente, muchos de mis críticos más locuaces no pueden eliminar esta barra - y ninguna cantidad de citas del Corán, los hadices, los delirios de los islamistas modernos, o de las quejas de las víctimas, hará alguna diferencia).

Hechos de este tipo exigen que hagamos distinciones entre religiones que muchas personas confundidas y deshonestas interpretarán como un signo de intolerancia. Por ejemplo, he dicho en más de una ocasión que el mormonismo es objetivamente menos creíble que el cristianismo, porque los mormones están comprometidos a creer casi todas las cosas inverosímiles que creen los cristianos más muchas cosas inverosímiles adicionales. Es matemáticamente cierto que a cualquier probabilidad que se le asigne al regreso de Jesús a la tierra para juzgar a los vivos y los muertos, uno debe asignar una probabilidad menor a que lo haga desde el condado de Jackson, Missouri. El resplandor de la historia es igualmente cruel al mormonismo, ya que simplemente sabemos mucho más acerca de Joseph Smith de lo que sabemos de los doce apóstoles, y tenemos muy buenas razones para creer que él era un estafador con talento. Discutir honestamente estas cosas no es un signo de intolerancia contra los mormones como personas. Y creo que los ateos, secularistas y humanistas no le hacen ningún favor al mundo al insistir en que todas las religiones sean criticadas exactamente en los mismos términos y en la misma medida.

Debido a que considero que el islam es especialmente beligerante y contrario a las normas del discurso civil, mis puntos de vista a menudo son descritos por mis críticos como "racistas". Se dice que sufro un terrible caso de "islamofobia". Peor aún, estoy esparciendo esta enfermedad a otras personas y usando un barniz de ateísmo filosófico y escepticismo científico para justificar la opresión política, la tortura y el asesinato de musulmanes inocentes en todo el mundo . Yo soy un "matón neo-con", un "belicista", y amigo de "fascistas". Dicho de otro modo, tengo sangre en mis manos.

Es difícil saber por dónde empezar a desenredar estos memes perniciosos, pero vamos a empezar con la acusación de racismo. Mi crítica de las consecuencias lógicas y de comportamiento de ciertas ideas (por ejemplo, el martirio, la yihad, la blasfemia, el honor, etc) impugna a los blancos conversos al islam -como Adam Gadahn- exactamente igual que como lo hace a árabes como Ayman al-Zawahiri. En todo caso, tiendo a ser más crítico de los conversos, sea cual sea su color de piel, porque no les lavaron el cerebro en la fe desde el nacimiento. También tengo el hábito de hacer odiosas comparaciones entre el islam y otras religiones, como el hinduismo, el budismo y el jainismo. ¿Debo señalar que la mayoría de los hindúes, budistas y jainistas no son blancos como yo? Es de esperar que no haya necesidad de tal - pero el trabajo de varios escritores prominentes sugiere que la necesidad es apremiante.

Ni que decir, que es en el tema del islam que mis críticos realmente han dominado el arte de la cita selectiva. Así es como se hace el truco: Murtaza Hussain escribe un artículo abismalmente deshonesto en el sitio web de Al Jazeera acusándome de un odio genocida hacia los musulmanes. Yo, se nos dice, soy un racista sanguinario - y mis palabras lo demuestran. Consideren:

Harris ha declarado que la política correcta con respecto a las poblaciones musulmanas occidentales es, de hecho, la que está siendo perseguida por los movimientos fascistas contemporáneos de hoy. En opinión de Harris: 'Las personas que hablan más sensatamente acerca de la amenaza que plantea el islam a Europa son, de hecho, los fascistas'.

Pero aquí están mis palabras en su contexto original:

Cada vez más, los estadounidenses llegan a creer que los únicos testarudos como para luchar contra los lunáticos religiosos del mundo musulmán son los lunáticos religiosos de Occidente. De hecho, se dice que las personas que hablan con la mayor claridad moral sobre las guerras en el Medio Oriente son los miembros de la derecha cristiana, cuya obsesión con la profecía bíblica es casi tan inquietante como la ideología de nuestros enemigos. El dogmatismo religioso está jugando ahora en ambos lados del tablero en un juego muy peligroso.

Mientras que los liberales deberían ser los que señalan el camino para salir de esta locura de la Edad de Hierro, ellos se están volviendo cada vez más irrelevantes. Siendo generalmente razonables y tolerantes de la diversidad, los liberales deberían ser especialmente sensibles a los peligros del literalismo religioso. Pero no lo son.

El mismo fracaso del liberalismo es evidente en Europa Occidental, donde el dogma del multiculturalismo ha dejado una Europa laica muy lenta para resolver el problema inminente de extremismo religioso de sus inmigrantes. Las personas que hablan más sensatamente acerca de la amenaza que plantea el islam para Europa son, de hecho, los fascistas. Decir que esto no es un buen augurio para el liberalismo es quedarse corto: no es un buen augurio para el futuro de la civilización.

Todo el propósito de ese ensayo (escrito en el 2006) era expresar mi preocupación de que la corrección política de la izquierda ha hecho que siquiera darse cuenta de la amenaza del islam político sea un tabú, dejándole el trabajo sólo a los derechistas fanáticos. Estos fanáticos son, como yo pensaba haber dejado claro, la gente incorrecta para hacer esto, siendo casi tan malos como los mismos yihadistas. Yo no estaba alabando a los fascistas: Estaba argumentando que la confusión liberal y la cobardía los estaba empoderando.

Tal vez el punto aún no está claro (¿puede uno estar seguro alguna vez?). Así que, imaginen: un ejemplar del Corán es quemado mañana - o simplemente se rumora que ha sido quemado. ¿Qué pasará si este acto de profanación es ampliamente publicitado? Bueno, podemos estar seguros de que los musulmanes por los miles, o incluso las decenas de miles, producirán disturbios - tal vez en una docena de países. Decenas de personas pueden morir como resultado. ¿Con quién se puede contar para defender la libertad de expresión de cara a esta locura piadosa? ¿Le recordará la página editorial del New York Times al mundo que las personas libres deben ser libres para quemar el Corán o cualquier otro libro, sin temor a ser asesinados? Probablemente no. Pero la izquierda laica seguramente denunciará al fanático que quemó el libro por su "falta de sensibilidad religiosa" y lo harán en gran parte (si no totalmente) responsable del caos resultante y la pérdida de vidas. Quedará en manos de pastores chiflados, supremacistas blancos y otros chovinistas de la extrema derecha -y, por supuesto, "islamófobos" como yo- para recordarnos que la Primera Enmienda existe, que los libros no sienten dolor, y que las sensibilidades de cada otra fe se atacan regularmente sin levantamientos similares.

¿He hecho el trabajo de distorsionar mis puntos de vista más fácil de lo que debía? Sin lugar a dudas. Y en este caso particular, un lector cuidadoso tuvo la amabilidad de sacar los pies del autor de mi boca en muchos otros puntos. El problema, sin embargo, es que algunos críticos no tienen escrúpulos. Cuando llamé la atención de Glenn Greenwald de cómo me había tergiversado apoyando públicamente el artículo de Hussain, él escribió un artículo casi idéntico en su propio sitio web en el Guardian. Multipliquen este tipo de tratamiento malicioso por mil, y entenderán por qué muchos escritores, científicos e intelectuales públicos que están de acuerdo conmigo sobre el islam y el fracaso de la izquierda han decidido que es simplemente demasiado problemático como para hacer el caso en público. El término "islamofobia" está siendo utilizado como una especie de acusación de calumnia intelectual para proteger de la crítica ideas intrínsecamente nocivas.

Como escribí en mi intercambio personal con Greenwald, "islamofobia" es un término de propaganda. Así es como él me respondió en el sitio web del Guardian:

Tal vez la afirmación más repelente que Harris hizo para mí fue que la islamofobia es ficticia e inexistente, "un término de propaganda diseñado para proteger al islam de las fuerzas del secularismo al confundir toda crítica del mismo con el racismo y la xenofobia". Cómo puede alguien observar el discurso político post-9/11 en Occidente y creer esto, es verdaderamente desconcertante. El significado de "islamofobia" es tan claro como el de "antisemitismo" y "racismo" o "sexismo" y toda clase de conceptos familiares y relacionados. Significa (1) condenas irracionales de todos los miembros de un grupo o el propio grupo sobre la base de las malas acciones de determinados individuos de ese grupo, (2) una fijación desproporcionada en ese grupo por los pecados cometidos, al menos en igual medida por muchos otros grupos, especialmente el propio, y / o (3) afirmaciones generalizadas acerca de los miembros de ese grupo no justificadas por sus actos reales y creencias individuales.

Esto es extremadamente útil, siendo a la vez claramente declarado y claramente equivocado. El significado de "islamofobia" no es para nada como los significados de esos otros términos. Sencillamente, no es fácil diferenciar los prejuicios contra los musulmanes del racismo ordinario y la xenofobia dirigidos contra los árabes, paquistaníes, somalíes, y otras personas que resultan ser musulmanas. Por supuesto, no hay duda de que la intolerancia existe, y es tan odiosa como Greenwald cree. Pero inventar un nuevo término no nos da licencia para decir que hay una nueva forma de odio en el mundo. ¿Cómo es que el término "antisemitismo" es diferente? Bueno, tenemos una tradición de 2000 años de odio de inspiración religiosa contra los judíos, concebidos como una raza de gente distinta, tanto por quienes los odian como por los mismos judíos. El antisemitismo es, por tanto, una forma específica de racismo que, como todos saben, ha dado muchos giros terribles en los últimos años (y ahora es especialmente frecuente entre los musulmanes, por razones que pueden ser rastreadas de forma explícita no sólo a los recientes conflictos por la tierra en el Oriente Medio, sino a la doctrina del islam). El "sexismo", por supuesto, es un sesgo en contra de las mujeres, no a causa de ninguna doctrina pudieran defender, sino porque nacieron sin un cromosoma Y. Los significados de estos términos son claros, y cada uno designa una forma de odio y exclusión dirigida a las personas, como personas, no a causa de su comportamiento o sus creencias, sino por las meras circunstancias de su nacimiento.

La islamofobia es algo completamente distinto. Es, Greenwald nos dice en sus tres puntos, concentrarse "irracional" "desproporcionada" e "injustificadamente" en los musulmanes. Pero la única manera en que se puede decir razonablemente que los musulmanes existen como un grupo es en función de su adhesión a la doctrina del islam. No existe la raza de los musulmanes. Ellos no están unidos por ningún rasgo físico o una diáspora. A diferencia del judaísmo, el islam es una fe inmensa y misionera. Lo único que define la clase de Todos Los Musulmanes - y lo único que podría hacer de este grupo un posible objetivo del miedo "irracional", del enfoque "desproporcionado", o de la crítica "injustificada" de cualquiera - es su adhesión a un conjunto de creencias y los comportamientos que inspiran estas creencias.

Y, a diferencia de las características raciales o de género de una persona, se puede argumentar a favor de las creencias, se pueden probar, criticar y modificar. De hecho, siempre que a las normas de la conversación racional se les permita hacer su trabajo, las creencias deben ganarse el respeto. Más importante aún, las creencias son afirmaciones sobre la realidad y sobre cómo los seres humanos deben vivir dentro de ella - así que necesariamente conducen a la conducta y los valores, las leyes y las instituciones públicas que afectan la vida de todas las personas, ya sea que compartan estas creencias o no. Las creencias acaban con matrimonios y empiezan guerras.

Así que la "islamofobia" debe ser -realmente sólo puede ser- un miedo irracional, desproporcionado e injustificado de ciertas personas, independientemente de su origen étnico o cualquier otro rasgo accidental, a causa de lo que creen y de la medida en que se lo creen. Así pues, la pregunta relevante es preguntarse si una especial preocupación por las personas que están profundamente comprometidas con las doctrinas actuales del islam, tras el 11 de septiembre del 2001, es irracional, desproporcionada, e injustificada.

Contrario a la afirmación de Greenwald, mi condena del islam no se aplica a "todos los miembros de un grupo o el propio grupo sobre la base de malas acciones de determinados individuos de ese grupo". Mi condena se aplica a las doctrinas del islam y las formas en que de forma fiable producen estas "malas acciones". Por desgracia, en el caso del islam, las malas acciones de los peores individuos -los yihadistas, los asesinos de apóstatas y los hombres que tratan a sus esposas e hijas, como bienes muebles- son los mejores ejemplos de la doctrina en la práctica. Los que se adhieren más estrictamente a las verdaderas enseñanzas del islam, los que exponen su dogma eterno más honestamente, son precisamente las personas que Greenwald y otros oscurantistas quieren que creamos que son los que menos representan la fe.

Bueno, esta es una diferencia de opinión muy fácil de resolver: No hay más que estudiar la doctrina del islam, no sólo como existía en el siglo séptimo, sino tal y como existe hoy en día - y hacer algunas preguntas muy básicas. ¿Cuál es, por ejemplo, el castigo por la apostasía? Curiosamente, no se explica en el Corán -allí, a los apóstatas simplemente se les promete su merecido en el infierno- pero está dolorosamente claro en el hadiz, y en las opiniones de los juristas musulmanes y las turbas musulmanas de todo el mundo. El año es el 2013, y el castigo por apostasía, en todos los lugares bajo el islam, es la muerte. Todavía no he encontrado un apologista de la religión, sin importar qué tan evasivo sea, que pudiera mentir acerca de este hecho con la cara seria. (Tal vez a Greenwald le gustaría ser el primero.) Ni qué decir tiene, recibo correos electrónicos de exmusulmanes que son muy conscientes de lo que significa ser un exmusulmán. Dependiendo de su lugar de residencia, estas personas corren un riesgo real de ser asesinados, tal vez incluso por miembros de sus propias familias, por haber perdido su fe.

¿Es realmente cierto que los pecados por los que hago responsable al islam son "cometidos al menos en igual medida por muchos otros grupos, sobre todo el [mío] propio"? En primer lugar, tengo que decir que hay tanta confusión moral enterrada en esta declaración que se necesitaría un ensayo muy largo para responder a todos los cargos implícitos en ella. Lo que seguramente quiso transmitir Greenwald es que el gobierno de EEUU es (en cierto sentido, que no es meramente absurdo) la peor organización terrorista en la tierra. He argumentado en contra de esta idea general, en muchos lugares, especialmente en mi primer libro, El fin de la fe, y no voy a repetir ese argumento aquí. Diré, sin embargo, que nada de debatir abiertamente la doctrina del islam requiere que una persona no note todo lo que podría estar mal con la política exterior de EEUU, el capitalismo, los vestigios del imperio, o cualquier otra cosa que puede estar contribuyendo a los conflictos en curso en el mundo musulmán. Lo que quiere decir que incluso si Noam Chomsky tuviera razón acerca de todo, las doctrinas islámicas relacionadas con el martirio, la yihad, la blasfemia, la apostasía, los derechos de las mujeres y los homosexuales, etc, seguirían presentando problemas enormes para la emergencia de una sociedad civil global (y estos son problemas muy diferentes a los presentados por principios similares en otras religiones, por las razones que he explicado en detalle en otras partes y tocado brevemente aquí). Y cualquier manera en la que yo podría estar sesgado o cegado por "la religión del Estado", o cualquier otra forma de adoctrinamiento cultural, no tiene absolutamente ninguna relación con la difícil situación de los chiítas cuyas mezquitas, bodas y funerales son bombardeados por extremistas sunitas o para las víctimas de violación que son golpeadas, encarceladas o incluso asesinadas como "adúlteras" en todo el mundo musulmán. Espero que no haga falta decir que las niñas afganas que incluso ahora están arriesgando sus vidas por simplemente aprender a leer no estarían mejor compensadas ​​por sus luchas recibiendo copias de los libros de Chomsky enumerando los pecados de Occidente.

Sin embargo, vamos a tomar la interpretación más estrecha y más relevante de la definición de "islamofobia" de Greenwald y seguir enfocados en la religión: ¿Es cierto que las afrentas de inspiración religiosa a la razón y la civilidad que yo critico entre los musulmanes (que son, de nuevo, discernibles como un grupo sólo sobre la base de sus creencias y prácticas religiosas resultantes) son "cometidas al menos en igual medida por muchos otros grupos"?

Viajemos al mundo real. Consideren lo siguiente: Cualquier persona que quiera dibujar una caricatura, escribir una novela o una obra de teatro de Broadway que denigra el mormonismo es libre de hacerlo. En Estados Unidos, esta libertad está garantizada ostensiblemente por la Primera Enmienda - pero eso no es, en realidad, lo que la garantiza. La libertad para burlarse del mormonismo está garantizada por el hecho de que los mormones no envían asesinos para silenciar a sus críticos o convocan hordas asesinas en respuesta a la sátira. Como he señalado antes, cuando el Libro de Mormón se convirtió en el musical más famoso del año, la Iglesia de los SUD protestó por la colocación de anuncios para la fe en Playbill. Un esfuerzo inútil, quizá: pero esto fue una señal verdaderamente encantadora de buen humor, teniendo en cuenta las alternativas. ¿Cuáles son las alternativas? ¿Puede cualquier lector de esta página imaginar la puesta en escena de una obra similar sobre el islam en Estados Unidos, o en cualquier otro lugar, en el año 2013? No, no pueden - a menos que imaginen también a los creadores de esta obra siendo cazados por el resto de sus vidas por fanáticos religiosos. Sí, hay gente loca en todas las religiones - y oigo a menudo de ellos. Pero lo que es verdad del mormonismo, es verdad de cada otra fe, con una sola excepción. En este momento de la historia, sólo hay una religión que sistemáticamente reprime la libertad de expresión con amenazas creíbles de violencia. La verdad es que ya hemos perdido nuestros derechos de la Primera Enmienda en relación con el islam - y debido a que etiquetan cualquier observación de este hecho como un síntoma de islamofobia, los apologistas musulmanes como Greenwald tienen gran parte de la culpa.

Es deprimente citar el trabajo propio, pero es aún más deprimente luchar para encontrar nuevas maneras de decir algo que no debería haber necesitado decir en primer lugar. Así es como lo puse en el período inmediatamente posterior a la debacle de La inocencia musulmanes, en un artículo titulado "Sobre la libertad de ofender a un Dios imaginario":

Consideremos lo que realmente está ocurriendo: Un porcentaje de los musulmanes del mundo -¿Cinco por ciento? ¿Quince? ¿Cincuenta? Todavía no está claro- está exigiendo que todos los no-musulmanes nos ajustemos a las restricciones de la ley islámica. Y donde no recurren inmediatamente a la violencia en sus manifestaciones, amenazan con ella. Llevar un cartel que dice "Decapiten a los que insultan al Profeta" todavía puede contar como un ejemplo de protesta pacífica, pero también es una garantía de que la sangre infiel sería derramada si el imbécil que sostiene el letrero sólo tuviera más poder. Esta grotesca promesa es, por supuesto, cumplida en casi todas las sociedades musulmanas. Hacer una película como "La inocencia de los musulmanes" en cualquier lugar en Oriente Medio sería un método de suicidio tan seguro como las leyes de la física lo permitan.

¿Qué hubo exactamente en la película? ¿Quién la hizo? ¿Cuáles fueron sus motivos? ¿Fue Mahoma realmente representado? ¿Era eso una quema del Corán o de algún otro libro? Preguntas de este tipo son obscenas. Aquí es donde la línea debe ser trazada y defendida sin disculpa: Somos libres para quemar el Corán o cualquier otro libro, y criticar Mahoma o cualquier otro ser humano. Que nadie lo olvide.

En momentos como este, es inevitable oír -de personas que no saben lo que es creer en el paraíso- que la religión es sólo una manera de canalizar el malestar popular. La verdadera fuente del problema puede encontrarse en la historia de la agresión occidental en la región. Son nuestras políticas, en lugar de nuestras libertades, lo que ellos odian. Creo que el futuro del liberalismo -y mucho más- depende de nuestra superación de este ruinoso autoengaño. La religión sólo funciona como un pretexto para la violencia política, porque muchos millones de personas realmente creen lo que dicen creer: que los crímenes imaginarios, como la blasfemia y la apostasía son delitos que merecen la muerte.

Sostengo estas palabras y por todo lo demás que he dicho o escrito sobre el islam. Y sostengo que cualquier persona que considere mis puntos de vista como un síntoma de miedo irracional es ignorante, deshonesto o demente. (Recientemente le sugerí a Greenwald en Twitter que resolvamos nuestra disputa mediante la celebración de concursos simultáneos de caricatura. Él podría usar su blog del Guardian para solicitar caricaturas sobre el islam, y yo usaría mi sitio web para hacer un concurso similar para cualquier otra fe en la tierra. Como no será ninguna sorpresa, el hombre comenzó inmediatamente a bombardear falacias non-sequitur.)

Desde hace varios años, cada vez que he establecido una relación entre el islam y la violencia -en especial la táctica de los ataques suicidas- mis críticos me han instado a consultar la obra de Robert A. Pape. Pape es el autor de un artículo muy influyente, "La lógica estratégica del terrorismo suicida", (American Political Science Review 97, número 3, 2003.), y un libro posterior, Morir para ganar: las estrategias del terrorismo suicida, en donde argumenta que el terrorismo suicida se entiende mejor como un medio estratégico para lograr ciertos objetivos bien definidos nacionalistas y no debe ser considerado como una consecuencia de la ideología religiosa. En marzo del 2012, Pape acordó discutir estos asuntos conmigo en mi blog. Anuncié nuestro debate público y envié mi primera salva por correo electrónico. Entonces él desapareció. No tengo ni idea de qué pasó.

Le había dejado claro a Pape que nunca he argumentado (y nunca argumentaría) que todos los conflictos se deben a la religión o que todo ataque suicida es producto del islam. Soy consciente, por ejemplo, que los Tigres Tamiles eran declaradamente seculares. Incluso en este caso, sin embargo, parece sólo decente recordar que se enteraron de la táctica de los ataques suicidas de Hezbolá y eventualmente desarrollaron su propio culto casi religioso de adoración mártir. Uno realmente no puede argumentar que eran un grupo clásico de actores racionales. E incluso aquí, en el más secular de los casos, siempre usado para exculpar al islam, nos encontramos con la función divisiva de la religión - ya que no parece razonable creer que una guerra civil habría estallado en Sri Lanka si los tamiles, que nominalmente son hindúes, hubieran sido budistas cingaleses, como el gobierno contra el que estaban peleando. Una vez más, nada cambia en este punto, porque reconozco que no todo el terrorismo necesariamente es de inspiración religiosa.

La ceguera general de los académicos seculares a las raíces religiosas de la violencia musulmana se explica fácilmente. Como observó una vez mi amigo Jerry Coyne, cuando se enfrentan con un motivo religioso transparente (por ejemplo, "me voy a volar para entrar al paraíso"), los académicos seculares se niegan a tomarlo en sentido literal; ellos siempre buscan las razones "más profundas" -económicas, políticas o personales- detrás de ello. Sin embargo, cuando se les dan motivos económicos, políticos o personales (por ejemplo, "Lo hice porque se robaron las tierras de mi familia, y me sentí totalmente perdido"), estos investigadores siempre parecen tomar palabra de las personas. Nunca excavan por el motivo religioso detrás de las preocupaciones aparentemente terrestres. El juego está amañado. Así es como un antropólogo como Scott Atran puede entrevistar a docenas de yihadistas -cada uno de los cuales sigue parloteando acerca de Dios y el paraíso- y salir pensando que la doctrina del islam no tiene nada que ver con el terrorismo.

Describir como "nacionalistas" los principales objetivos de un grupo como Al Qaeda, como hace Pape, es simplemente ridículo. El objetivo de Al Qaeda es establecer un califato global. E incluso en los casos en que un yihadista como Osama bin Laden parecía expresar la preocupación por el destino de una nación, sus quejas con sus "ocupantes" eran principalmente teológicas. Osama bin Laden se opuso a la presencia de infieles en las proximidades de los lugares sagrados de la Península Arábiga. Y nosotros no éramos "ocupantes" de Arabia Saudita, en ningún caso. Estuvimos allí con el permiso del régimen saudita - un régimen que bin Laden consideró insuficientemente islámico. Decir que los miembros de Al Qaeda han perpetrado atrocidades terroristas contra intereses de Estados Unidos y de los musulmanes inocentes a causa de una agenda "nacionalista" es jugar un juego de palabras.

El estrecho enfoque de Pape contra el terrorismo suicida también le permite ignorar toda la barbarie en el mundo musulmán que tiene sus orígenes en la religión. ¿Fue la fatwa contra Salman Rushdie el resultado de la ocupación extranjera? ¿La controversia de las caricaturas danesas? ¿Las llamados a que corra la sangre por un oso de peluche denominado pobremente? ¿El movimiento para colgar bloggers ateos en Bangladesh? ¿Qué pasa con los asesinatos fratricidas de los apóstatas en Pakistán (logrados, muy a menudo, por terroristas suicidas)? ¿El abuso de las mujeres en todas partes? ¿También son estos problemas el resultado de la ocupación occidental? ¿Cómo es que los autores de estos crímenes explican su propio comportamiento? Siempre es por referencia a su preocupación más sagrada: el islam.

Muchos pueblos han sido conquistados por potencias extranjeras o maltratados de otra manera y no muestran propensión al tipo de violencia que es común entre los musulmanes. ¿Dónde están los terroristas suicidas del budismo tibetano? Los tibetanos han sufrido una ocupación casi tan opresiva como cualquier otra jamás impuesta a un país musulmán. Al menos un millón de tibetanos han muerto como consecuencia de ello, y su cultura ha sido erradicada de manera sistemática. Incluso su lenguaje ha sido arrebatado. Recientemente, han comenzado a practicar la autoinmolación en forma de protesta. La diferencia entre la autoinmolación de sí mismos y volarse en una multitud de niños, o en la entrada de un hospital, es imposible de exagerar, y revela una gran diferencia en la actitud moral entre el budismo vajrayana y el islam. Esto no quiere decir que los terroristas suicidas budistas tibetanos no podrían existir. Los tibetanos, en general, no son pacifistas - ni lo son la mayoría de los budistas en otros lugares. De hecho, durante la Segunda Guerra Mundial, los pilotos kamikazes japoneses se vieron influidos por la doctrina del budismo zen. Pero hay diferencias importantes entre el zen y el vajrayana que parecen relevantes aquí. El vajrayana enfatiza la compasión en una forma que el zen no, y el zen mantiene en general una visión más marcial y más paradójica de la ética.

Lo que quiero decir, por supuesto, es que las creencias importan. Y no es casualidad que tantos musulmanes crean que la yihad y el martirio son los más altos llamados de la vida humana, mientras que muchos tibetanos creen que lo son la compasión y la autotrascendencia. Esto es lo que el islam y el budismo vajrayana enseñan, respectivamente.

¿Estoy diciendo que el islam es la peor religión en todos los ámbitos? No. Una vez más, uno siempre debe centrarse en las consecuencias concretas de ideas específicas. No hay, por ejemplo, ninguna razón para mencionar el islam al criticar la oposición religiosa a la investigación con células madre embrionarias, ya que la doctrina la permite. Esto no se debe a una idea biológica o ética por parte de Mahoma, obviamente. Se trata simplemente de un feliz accidente que al menos un hadiz sugiere que el alma humana entra en el embrión muchas semanas después de la concepción (ya sea en el día 40, 80, o 120, dependiendo de cómo lo interprete uno). Sería absurdo e injusto equiparar al islam con el cristianismo cuando se habla de los impedimentos religiosos a este tipo de investigación.

Por último, como enfatizo regularmente cuando se habla de islam, nadie sufre bajo su doctrina más que los propios musulmanes: los yihadistas musulmanes principalmente matan a otros musulmanes. Y las leyes contra la apostasía, blasfemia, idolatría, y otras formas de expresión pacífica disminuyen las libertades de los musulmanes mucho más que las de los no-musulmanes que viven en Occidente. Los liberales como Greenwald, que están tan ansiosos de hacer pivotar el látigo de la islamofobia, muestran una falta de sensibilidad enfermiza a la difícil situación de las mujeres, los homosexuales y librepensadores de todo el mundo musulmán. En este momento, millones de mujeres y niñas han sido abandonadas al analfabetismo, el matrimonio obligatorio, y vidas de esclavitud y abuso bajo el disfraz del "multiculturalismo" y la "sensibilidad religiosa". Y las mentes más liberales musulmanes se ven obligadas a esconderse. La mejor manera de abordar este problema no es de ningún modo evidente. Pero mentir acerca de su causa, y difamar a los que hablan con honestidad en defensa de una sociedad civil global, parece un camino muy poco probable hacia una solución.