Retos para creacionistas — ranas, simios y arañas

Hace tres semanas inicié una serie de retos para creacionistas, en donde los hallazgos científicos ponen en aprietos las ya de por sí extravagantes explicaciones de los creacionistas — para los retos, retomo las publicaciones de Rosa Rubicondior

Hoy traigo tres ejemplos nuevos.

1) En un estudio que secuenció el genoma de la rana Xenopus laevis, se encontró que hace unos 34 millones de años, una especie de rana se dividió en dos especies distintas. En algún momento, debido a una mutación de duplicación de todo el genoma en cada especie, surgió una forma tetraploide de cada una. Luego, hace unos 16-17 milliones de años, dos de estas especies relacionadas hibridaron, por lo que la descendencia tuvo todo el genoma de ambas especies parentales. Esta nueva especie híbrida pasó a convertirse en la moderna X. laevis y las dos especies parentales se extinguieron. Ahora tenemos los genomas fósiles de dos especies extintas de rana, recuperables de una sola especie viva.

El reto para los creatas es este:

[H]ay un par de piezas de dogma que son sacadas a relucir bastante consistentemente y que son comunes a la mayoría de los sabores de creacionismo:

• Las mutaciones siempre son dañinas y no pueden dar lugar a nueva información.


• Las nuevas especies no pueden surgir por procesos naturales así que tienen que ser creadas.

Debe ser chocante, entonces, cuando se publica un artículo científico mostrando que ambas son falsas, y, además, ¡falsas en la misma especie!

[...]

Por tanto, el híbrido parece haber tenido más éxito que cualquiera de sus especies parentales, y el caso de la duplicación del genoma completo no sólo no es perjudicial, como afirma el dogma creacionista que siempre será, sino que parece haber transmitido una ventaja.

2) En un paper publicado hoy se descubrió que el chimpancé común (Pan troglodytes) y los bonobos (Pan paniscus) se entrecruzaron entre hace 200.000 y 550.000 años, a medida que ambas especies divergían de su antepasado común.

Este hallazgo pone en aprietos a los creacionistas así:

[E]sta información sobre entrecruzamiento significa que se hace casi imposible para los creacionistas afirmar que la especiación es de alguna manera un proceso diferente a la evolución normal, y también se hace imposible atribuir esta alternativa, la tasa de evolución a velocidad warp, a un diseñador inteligente. Sería una locura tratar de lograr la especiación completa en una generación mientras se permite el entrecruzamiento. Si la especiación va a ocurrir en una generación o menos, entonces las posibilidades de entrecruzamiento varias veces, como los datos señalan que ocurrió, supondrían que ¡esto pasaba casi todo el tiempo! ¡Esto arruinaría totalmente el proceso de especiación!

Así que, ¡vamos creacionistas! ¿Cómo explican esta nueva evidencia de entrecruzamiento frecuente entre especies que divergían gradualmente, dentro de sus alternativas co-existentes de la imposibilidad de la especiación y la especiación a velocidad warp? Como si usar dos 'teorías' mutuamente contradictorias al mismo tiempo no fuera suficiente, la evidencia de entrecruzamiento ocasional en el transcurso del tiempo las destruye ambas, ¿no?

3) Un artículo demuestra la lógica evolutiva que habría detrás del canibalismo de la araña pescadora (Dolomedes tenebrosus), ya que la hembra suele comerse al macho después de la relación sexual, y este comportamiento resulta en un aumento en el número o la aptitud de la descendencia del macho devorado (algo que no ocurre cuando la hembra se come un grillo de tamaño similar o no come nada). Cualquier persona que sepa de qué va la evolución entiende que cualquier comportamiento que produzca más copias de los genes para ese comportamiento en la reserva genética de la especie, tendrá éxito sobre los genes que no tienen ese resultado.

El reto sería:

El altruismo es uno de esos rasgos evolutivos que los creacionistas afirman no poder comprender por dos razones:

1. Parece requerir algún tipo de moralidad y conocimiento de los resultados, y a ellos normalmente les resulta difícil pensar por qué alguien podría hacer algo por otra persona si no hay una promesa de una recompensa. Al menos eso se encuentra normalmente detrás de su afirmación de que necesitas a su dios para ser moral.


2. ¿Cómo puede un rasgo que es perjudicial para el individuo ya que causa pérdida o daño, ser ventajoso en el sentido darwinista, y así ser transmitido de manera diferencial preferiblemente por encima de un rasgo de egoísmo?

[...]

Me pregunto si un creacionista del diseño inteligente (sic) puede sugerir una mejor explicación para esta forma extrema de altruismo?

La vez pasada, ningún creacionista se atrevió a dar respuesta a estas preguntas. A ver si esta vez se le miden.

(imagen: Wikipedia)

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio