martes, 27 de diciembre de 2011

¿Qué es el cientificismo?

Ya sé qué es el cientificismo: es la idea de que la única forma de adquirir el conocimiento es a través del método científico.

A pesar de que esto resulta algo un poco obvio, hay personas que utilizan la palabra como insulto y hasta el momento no he encontrado una refutación seria a la afirmación de que la única producción de conocimiento real se consigue a través de la Ciencia.

Al parecer, no soy el único. Jason Rosenhouse también le ha dedicado parte de su tiempo:

Si pasas mucho tiempo involucrado en las discusiones ciencia / religión, inevitablemente escucharás el término "cientificismo" ser lanzado. Por lo general, es arrojado como un epíteto. En términos prácticos, al ser acusado de cientificismo se suele ser acusado de no ser lo suficientemente respetuoso con la religión.

Pero nunca he entendido del todo lo que en realidad es el cientificismo. La definición usual es que el cientificismo es la creencia de miras estrechas de que la ciencia es la única "forma de saber" confiable, pero esto es vago hasta que no tengamos definiciones nítidas de "ciencia" y "forma de saber". Los filósofos han dedicado no poca atención a tratar de determinar lo que el "conocimiento" es, sin llegar a una conclusión definitiva. Una definición estándar es que el conocimiento es "la creencia justificada, cierta", pero ahora estás atascado tratando de definir lo que constituye una justificación.

En el contexto de los debates de ciencia / religión, ese pantano lingüístico de definición parece sumamente inútil. Es demasiado abstracto. La verdadera cuestión es muy simple. Si vas a hacer afirmaciones sobre cómo es el mundo, entonces tienes que presentar pruebas de esa afirmación. Entonces la gente puede decidir por sí misma si creen que tu evidencia es buena. Lo que la ciencia (definida en un sentido razonable, de todos los días) proporciona es un conjunto de métodos de investigación que todo el mundo considera como legítimos. En esto difiere de la religión, que apunta a fuentes de evidencia, tales como la experiencia personal o el contenido de los textos sagrados, que son considerados por muchos como de muy dudosa validez.

En cualquier caso, la ocasión para discutir esto es el reciente artículo de Michael Ruse. Fue la respuesta a este post anterior de David Barash, que abrió de esta manera:

Amo la ciencia, y ustedes deberían, también, aunque sólo sea porque nos ofrece la mejor (tal vez la única) forma de realmente conocer el mundo.

Ruse se ofendió por esto, escribiendo:

¿Qué carajos induce a alguien a decir eso? Por supuesto, si usted está hablando de asuntos empíricos es cierto. Usted quiere saber acerca de la geología, vaya a un científico y no con la Biblia. Pero hay mucho más sobre el conocimiento verdadero del mundo que la ciencia simplemente ni siquiera toca.

Ahora, si leen el post de Barash, encontrarán que muy claramente estaba considerando los asuntos empíricos. La cuestión más apremiante, sin embargo, es cómo podemos pretender tener el conocimiento de las cosas no empíricas. ¿Cuáles son estas áreas de conocimiento verdadero que la ciencia ni siquiera toca? Ruse ofrece tres ejemplos. Aquí está el primero:

Comience con las matemáticas. Pueden aplicarse al mundo, pero ¿alguien realmente piensa que se trata de generalizar a partir de la experiencia? ¿Qué pasa con la identidad de Euler? Es cierto. Es hermosa. Pero ¿de qué se trata? Para ser honesto, no estoy muy seguro de lo que es. Como alguien que tiene una licenciatura en matemáticas, estoy medio inclinado al platonismo, pensando que describe un mundo ideal de la realidad última. Pero una cosa sí sé. No es ciencia. (Y si usted se opone porque se trata de un mundo ideal y entonces no es acerca de nuestro mundo, todavía tiene la misma cuestión no científica de cómo las afirmaciones sobre el mundo ideal se aplican a cosas que suceden en nuestro mundo físico.)

Este es un párrafo extraño. La reducción de la ciencia a "generalizar a partir de la experiencia" parece muy limitante. Yo habría pensado que el modelado matemático y el razonamiento deductivo son parte de las herramientas estándar de la ciencia, lo que significa que el conocimiento matemático no es un contraejemplo al cientificismo.

Por otra parte, no está tan claro que las matemáticas no sean una cuestión de generalizar a partir de la experiencia. Los matemáticos estudian los objetos abstractos, pero esos objetos, en la mayoría de los casos, se originan a partir de una consideración del mundo. Tomemos el ejemplo de Ruse de la identidad de Euler, por ejemplo. Estamos hablando de la siguiente ecuación:


¿De dónde viene esto? Bueno, la idea de una función exponencial es muy claramente una generalización de la experiencia. La naturaleza proporciona numerosos ejemplos de crecimiento exponencial, después de todo. Lo mismo sucede con la idea de una función polinómica, y es a través de un estudio de sus raíces que la gente fue llevada a formular la idea de los números imaginarios. El número pi se presenta de una manera similar. Que la relación de la circunferencia de un círculo y su diámetro es una constante es bastante claramente un hecho empírico sobre el mundo.

Por lo tanto, los bloques básicos de construcción de la identidad de Euler claramente surgen como generalizaciones de la experiencia. El siguiente paso es este: Una vez que se tienen las ideas separadas de las funciones exponenciales reales y números complejos, tiene sentido preguntar qué función exponencial compleja podría parecerse. La definición estándar


surge como consecuencia de exigir que nuestra función exponencial compleja sea definida de una manera que es consistente con lo que sabemos acerca de las funciones exponenciales reales. Es decir, se trata de una convención establecida porque es útil. La identidad de Euler ahora sigue como una consecuencia lógica de esa definición.

Llegamos a conocer la identidad de Euler por primera vez por la definición de ciertos objetos abstractos basados ​​en la contemplación del mundo, y luego mediante el establecimiento de ciertas convenciones útiles para la forma en que se manipulan los objetos, y luego aplicando el razonamiento deductivo para descubrir relaciones insospechadas entre estos objetos y las convenciones. ¿Cómo es que es no es ciencia? ¿Qué parte de eso es algo que un científico, en su rol profesional, no podría hacer?

Pero sólo para efectos de la discusión supongamos que estamos absolutamente decididos a definir nuestros términos de tal manera que el conocimiento matemático no es parte de la ciencia. Muy bien. Ya que estoy feliz de conceder que las matemáticas proporcionan conocimiento, voy a considerar que el cientificismo ha sido refutado. En su lugar voy a sugerir un nuevo concepto llamado "cienciaymatematismo", que se define como la idea de que la ciencia y las matemáticas son las únicas vías confiables para el conocimiento. ¿Ya, feliz?

Hay mucho más para comentar en el párrafo de Ruse, pero vamos a pasar a su siguiente ejemplo:

Vamos a la moral. Tomen la terrible historia de la madre que se disparó a sí misma y sus hijos en una oficina de bienestar de Texas. Todo sugiere que hubo una falla terrible de los servicios allí. Yo digo que las autoridades deberían estar avergonzadas; nosotros, como parte de la sociedad todos debemos estar avergonzados. Creo que esto es cierto. Se trata del mundo tanto como el hecho de que la molécula de ADN es una doble hélice. Pero no es una afirmación científica. David Hume nos enseñó que no se pueden justificar los asuntos de la moralidad sobre la base de cuestiones de hecho.

Incluso si tomamos eso en sentido literal, es una refutación del positivismo, no del cientificismo. El tema que nos ocupa no es si podemos hacer afirmaciones significativas, sino no científicas sobre el mundo. Las afirmaciones morales son sólo una refutación del cientificismo si afirmas que podemos aprender sus valores de certeza por algún método que no sea científico. De la forma en que Ruse redactó este apartado, parece claro que él lo ve como una declaración de opinión, no de hecho, que las autoridades deberían estar avergonzadas de sí mismas en este caso. Al menos en este caso, entonces, él no está afirmando que podemos tener conocimiento de, a diferencia de las opiniones fuertes acerca de, la verdad o falsedad de las afirmaciones morales.

Da la casualidad de que la moral es un área donde la gente afirma que hay una ruta no científica al conocimiento. Muchas personas argumentan, por ejemplo, que nos enteramos de hechos acerca de la moral mediante la lectura de la Biblia. Yo sé que Ruse no tiene simpatía por tales afirmaciones. Además, la ciencia tiene claramente un papel muy importante en el razonamiento moral, mediante el descubrimiento de hechos sobre el mundo que la mayoría de la gente consideraría pertinentes para los juicios morales. Me pregunto, entonces, por qué Ruse considera que las afirmaciones morales son una réplica devastadora para Barash.

Aquí está último ejemplo de Ruse:

Sigamos con el tipo de discusión que estamos teniendo ahora. La declaración de que la ciencia es la mejor y quizá la única forma de conocimiento verdadero del mundo no es una declaración científica. Se trata de una declaración significativa y es una declaración significativa sobre el mundo, pero no es algo que se va a encontrar en un microscopio.

Una vez más, Ruse parece estar apuntándole al positivismo y no al cientificismo. El tema aquí no es la significatividad, es el conocimiento. Incluso si aceptamos que el cientificismo no es en sí mismo la conclusión de una investigación científica, eso no implicaría que el cientificismo sea falso. Sólo implicaría que nosotros no podríamos saber si es verdad.

Pero ¿por qué no podemos justificar el cientificismo sobre bases científicas? Yo creo que hay un argumento plausible que hacer sobre que nuestra confianza en el cientificismo es una inferencia inductiva del persistente éxito de la ciencia, junto con la persistente falta de éxito de todas las demás vías al conocimiento. Ruse anteriormente definió la ciencia como una generalización de la experiencia. ¿No es precisamente la base de una afirmación de confianza del cientificismo?

Ciertamente, las formas distintivamente religiosas de conocer que la gente ha sugerido a lo largo de los años a menudo han demostrado ser poco fiables. Los análisis filosófico y ético son ciertamente actividades valiosas, pero me parece extraño describirlos como formas de conocimiento. Lo que ofrecen no es conocimiento, sino claridad.

Ruse concluye con esto:

He pasado más de 30 años luchando contra los fanáticos religiosos y estoy acostumbrado a ser maltratado por ellos. Pero cada vez me estoy dando cuenta de que los científicos están argumentando que si no es ciencia, entonces no es genuino. Debo decir que esto es una cosa de dos vías. Estoy conmocionado y avergonzado de cómo muchos de mis colegas filósofos no respetan la ciencia y sus logros. Voy a llegar a esto en la próxima semana aproximadamente. Por el momento, sólo quiero pedirle a la comunidad científica que no caiga en la trampa de los religiosos y piensen que únicamente ellos tienen las respuestas a cada pregunta que vale la pena hacer. Las preguntas que planteé arriba realmente vale la pena hacérselas y si no están de acuerdo, entonces vamos a John Stuart Mill de nuevo. Sólo los cerdos y los tontos piensan que saben mejor porque son ignorantes.

Simplemente no tengo idea de lo que está hablando Ruse. ¿Cómo demonios es que él va de la declaración de Barash a la idea de que únicamente los científicos tienen la respuesta a cada pregunta que vale la pena hacerse? ¿Quién dice eso? El problema no es qué preguntas valen y qué preguntas no valen la pena hacer. Más bien, la cuestión es ¿cómo podemos justificar la afirmación de que "sabemos" las respuestas a cualquiera de estas preguntas. Muchas preguntas simultáneamente vale la pena hacérselas y no se pueden responder sólo por la ciencia. Para refutar el cientificismo, sin embargo, es necesario demostrar que pueden ser respondidas por métodos que no son científicos. Ruse no lo ha hecho.

No sé lo que significa decir "si no es ciencia, entonces no es genuino". Genuino, ¿qué? Lo que sí sé es que la afirmación de que la ciencia es la mejor, y quizás la única forma de realmente conocer el mundo no es una disertación a las humanidades. Ciertamente no es un rechazo de las matemáticas, la filosofía o el razonamiento ético. Y si vas a argumentar que la afirmación es falsa, entonces es tu carga señalar a una mejor manera, e indicar el conocimiento proporcionado por el método alternativo.

En pocas palabras: el método científico funciona y está comprobado.

(visto en Why Evolution Is True)

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada