¿Por qué no muestran los senos?

Édgar me ha hecho varias preguntas que, en su conjunto, me han dado en la vena del gusto.

Por esa razón me tomé mi tiempo para que las respuestas fueran completas e hice mi mejor esfuerzo para que fueran prácticas y a la vez satisfactorias:

1°) ¿Por qué tapan los senos de las mujeres en la TV?

Esto es por dos motivos, o mejor por dos ideas erróneas.

La primera es la herencia cristiana, que retoma el ideal de Platón y maldice el cuerpo, la carne, el placer, el deseo, lo condena como pecado y esa estupidez de sentir asco, vergüenza y pena por nuestros cuerpos ha permeado nuestras sociedades (valga decir, a sangre y fuego, como le gusta al cristianismo).

La segunda es la idea paternalista de "proteger a los niños", que resulta muy conveniente para ciertas ideologías que quieren un estatus especial en el libre mercado de las ideas (por supuesto, incluido el cristianismo). Claro que no los 'protegen' del hambre, de la violencia, o de la religión -que es lo que más muertes ha causado en la historia de la humanidad-.

Así tenemos una sociedad vergonzosamente cristiana, descrita en la máxima de John Lennon de que matamos a plena luz del día pero nos escondemos para hacer el amor.

Hay que tener en cuenta que salvo que se trate de canales decididamente conservadores sociales, los canales de televisión son negocios y no quieren exponerse a una campaña de sabotaje simplemente por ponerse a ser ideales (fíjate la demanda a la que se están exponiendo los pasquines de Mondadori que mostraron a la princess Kate Middleton en topless).

Los medios -todos, salvo Internet, que equilibra un poco la balanza- responden a los estándares morales socialmente aceptados en donde transmiten (así por ejemplo, Discovery compró una serie de David Attenborough, de divulgación científica, de siete capítulos y había decidido no pasar el del cambio climático, decisión que fue criticada duramente desde la blogósfera humanista; recuerdo especialmente la crítica de Jerry Coyne en Why Evolution Is True).

Como ya he argumentado más veces, lo que le importa a los medios es lo que su público objetivo quiere ver. ¿Y qué quieren ver? Realities, esoterismo, respuestas fáciles. Eso, por no mencionar los formatos: por ejemplo la televisión sólo está para entretener (no para educar), y por eso canales como History han visto aumentar su audiencia a medida que rebajan la calidad de sus productos).

2°) ¿Cuando sale un hombre sin camisa por qué no existe esa censura?

En parte, puede ser por machismo (no de los canales sino de las audiencias, que, de nuevo, recibirán de los medios lo que pidan... y con audiencias ignorantes, no es que haya mucha exigencia).

El cuerpo de los hombres ha sido censurado en su pene y puede que la cola, pero así como cuando a los hombres heterosexuales nos encanta ver a una mujer voluptuosa, gran parte de la audiencia femenina se estimula al ver un cuerpo masculino bien formado. Como ya he explicado, nosotros, a nivel genético, entendemos "fertilidad", ellas entienden "buenos genes, buena descendencia, que tendrá más posibilidades de sobrevivir".

3°) ¿Por qué censurar el cuerpo de una mujer?

Provocadora, semilla del mal, pecadora. Los imaginarios colectivos de "bueno" y "malo" todavía están asociados necesariamente con el "'pecado' original".

Así, vemos que para el papel de 'malas', de 'brujas' y de 'diablas' todavía se reproduce el patrón de mujeres con cuerpos esculturales, que a muchos nos generan ganas de sexo... mientras que las buenas, son 'bonitas', pero no se insinúan y si tienen sexo es con una muy buena excusa, pero nunca porque les guste.

4°) ¿Existe evidencia de si los infantes ven senos les afecta? ¿o es un prejuicio heredado por el catolicismo?

Es un prejuicio heredado no sólo del catolicismo, sino de las religiones en general, y del cristianismo en particular, que fue reforzado por la pseudociencia del psicoanálisis y que se reproduce gracias a una pésima comprensión de cómo funciona la comunicación.

Me gustaría proponerte un ejercicio mental: la próxima vez que veas a alguien repetir como loros que "los medios de comunicación manipulan" o alguna idea similar, pregúntale qué le gustaría ver en los medios.

Lo más probable es que te digan que quieren ver algo que coincida con su punto de vista ideológico (a pesar de que los medios de comunicación tienen derecho a tener su propia línea editorial). Y es también muy probable que esa persona no sea un escéptico, que quiera saber más de las 'energías' y las tradiciones indígenas wayú o azteca, que desprecie a Occidente, se trague alguna teoría de la conspiración, y crea que la ciencia es un "discurso hegemónico" u otra soplapollez por el estilo.

Listo, ahí está - ahí tiene lo que quería: los medios se han vuelto altoparlantes de la pseudociencia y la 'medicina' tradicional y se la pasan publicando horóscopos. Es lo que la gente pide y, como podrás ver, no muchos tienen estándares de información de calidad o de conocimiento para exigir tales.

Pregúntales, por último, cuál fue el último libro de teorías de la comunicación que leyó, o que mencione a alguien que haya aportado a este campo después del esplendor de la (muy clasista) escuela de Frankfurt. Si te mencionan a Habermas -que en todo caso es heredero del legado de Frankfurt-, estarás de suerte.

Por último, hay otra paradoja muy curiosa y es que las personas que nos interesamos por el conocimiento, la ciencia, y las creencias basadas en la realidad y evidencia, antes de quejarnos de la televisión, nos apartamos de ella. Yo consumo televisión, pero series, siempre teniendo en cuenta que esa es su finalidad - entretener. Y lo que pueda parecer un documental, siempre lo consulto con fuentes extra en Internet o por lo menos le echo un vistazo al artículo de Wikipedia en inglés.

Creo que no eres el único que ve la incoherencia, y eso es afortunado... porque al menos ya sabemos que si queremos cambiar los contenidos de los medios para que generen algo productivo, hay que educarse uno mismo y sus gustos y sólo una sociedad educada puede pedir menos censura y más calidad en los contenidos. La ignorancia alimenta a Fox News.

Esta paradoja e incoherencia me resulta muy similar a cuando los sudamericanos exigen que España devuelva todo el oro que se llevó durante la Conquista y Colonia, que eso resultará en poder pagar nuestra deuda externa y que seamos países desarrollados. No, no lo seremos, ni lo pagaremos, porque no tenemos ni pajolera idea de producir riqueza o manejar el dinero (y la propia España es ejemplo de eso: aún con todo ese oro, se quedaron atrasados científica y tecnológicamente y fueron superados por sus vecinos y rivales Inglaterra y Francia, que les vendían la ciencia y la tecnología ya hecha. A día de hoy, a España le subsidiaron la entrada a la UE y su economía es bastante más frágil que la francesa o la inglesa, tanto así que están al borde de la quiebra y desmantelando el Estado de bienestar, mientras el Reino Unido afronta, sin tanta penuria, una crisis como la que causó Wall Street, pero en el LIBOR, sin que se declaren en quiebra).

Los latinos tenemos esta tendencia a culpar a los demás de nuestros males, nuestros fracasos y nuestras derrotas. Es una cultura eminentemente católica, que sólo perpetúa la irresponsabilidad y no permite que tomemos pleno control de nuestros destinos.

Resulta curioso cómo, a pesar de seguir varios blogs anglosajones, no he leído hasta ahora ningún blogger (por muy de izquierda y enemigo del anquilosado derechismo de los medios) que diga que los medios de comunicación manipulan. Las ventajas de una cultura de la ética del trabajo.