La mala ciencia de los microplásticos

Los microplásticos están de moda, y la comunidad científica los está encontrando hasta en la sopa: se han encontrado en el agua embotellada, en el cerebro, en los penes, en el semen, en el líquido amniótico, y hasta en las profundidades del océano.

¿Qué son los microplásticos? Al descomponerse, un producto plástico normal produce pequeñas partículas, llamadas microplásticos (fragmentos de cualquier tipo de plástico de menos de 5 mm de longitud) y nanoplásticos (que, dependiendo de la definición, tienen un tamaño inferior a 1 μm —es decir, 1000 nm— o inferior a 100 nm). Por economía del lenguaje, y para efectos de este post, al decir "microplásticos" vamos a referirnos a ambos tipos de partícula.

Además del detrimento medioambiental que pueden significar, los microplásticos también podrían suponer peligros para la salud humana y animal. Estas partículas pueden terminar en nuestros organismos al ingerir alimentos que los contengan, por inhalación y por contacto. Y se estima que los daños podrían ser físicos (si los microplásticos entran en las células), de disrupción endocrina (afectando la producción hormonal), y tóxicos (por acumulación de cosas que están en los microplásticos).

Esto hace que los hallazgos de microplásticos en todos los rincones de nuestra existencia pinten un panorama inquietante. ¿Qué tan preocupados deberíamos estar? Pues parece que en este punto del espacio-tiempo, la ciencia de los microplásticos no es tan definitiva como podría pensarse tras echarle un vistazo a los titulares. Este tema fue explorado inicialmente en el genial podcast The Studies Show, de Stuart Ritchie y Tom Chivers, y a partir de ahí empecé a tirar del hilo; y en líneas generales comparto las conclusiones del programa: puede que los microplásticos finalmente sí represente un verdadero problema de salud pública, pero por el momento no contamos con la evidencia necesaria para hacer afirmaciones de este calibre. Veamos.

Desafíos metodológicos

En particular, parece que el estudio de los microplásticos no es tan fácil como soplar y hacer botellas, así que los investigadores se han topado con problemas metodológicos que no son fáciles de resolver.

Leer más...

¿Es un mito que los hombres cazan más que las mujeres?

Durante años, en antropología primó la idea de que en las sociedades de cazadores-recolectores, la caza era llevada cabo en su mayoría por hombres, mientras que la labor de recolección era llevada a cabo en su mayoría por mujeres. Nada de malo en ello si así hubiera sido, pues ambas labores eran igual de importantes para esas sociedades. Y tampoco es una premisa implausible, en vista de que entre nuestros parientes los chimpancés se encuentra una división del trabajo similar, en la que los machos cazan en una mucho mayor proporción que las hembras. (Por favor, leamos bien: esto no significa que las hembras no cacen nunca, ni que los machos no hagan recolección nunca, sino que de media, hay una mayor proporción de uno y otro sexo en las respectivas actividades.)

En 2023 se publicó un paper (Anderson et al, 2023) que identificó 63 sociedades tradicionales y, tras un análisis estadístico, encontró que en el 79% de las sociedades analizadas, la caza era una actividad llevada a cabo en partes iguales por hombres y mujeres; en el 33% de los casos, las mujeres incluso cazaban presas de gran tamaño. En su estocada a la idea del hombre cazador, Anderson y sus coautoras se aseguraron de incluir una advertencia sobre el sesgo del investigador y cómo este puede moldear la interpretación de los datos.

Los titulares no se hicieron esperar — se había derribado el mito de la división del trabajo, que no era más que un sesgo de sexo, y un ejemplo de cómo la ciencia también podía sucumbir a los estereotipos sexistas (?). Publicaciones dedicadas exclusivamente a la ciencia como New Scientist, Scientific American y Science unieron su voz al coro que celebraba la presunta destrucción de un alegado mito que perpetuaba un supuesto machismo. De nuevo: yo no entiendo que se considere que una actividad es más chupiguay que la otra; no hay ninguna razón por la que cazar sea intrínsecamente mejor, o más valioso que recolectar, pero pues no parece que muchos se hayan dado a la tarea de cuestionar esa suposición — y parece más popular glorificar la caza que cuestionar su nivel de importancia. En fin.

A finales de febrero de 2024 se publicó la preimpresión de un nuevo paper (Venkatamaran et al, 2024) en el que 15 antropólogos expertos en sociedades de cazadores-recolectores examinaron el artículo de 2023 y encontraron errores fundamentales que le restan cualquier credibilidad.

Los expertos hacen varias críticas al paper de Anderson y sus colegas:

Leer más...

Ir a misa no prolonga la vida

Hace unos días, en un episodio de Last Week Tonight, John Oliver denunció el pésimo estado del periodismo científico, donde el hambre de clicks y el sensacionalismo han reemplazado la rigurosidad y hasta el sentido común — el video no tiene pierde (no estoy al tanto de que haya una versión subtitulada).

Y resulta que algunos periodistas todavía no espabilan. Por ejemplo, se acaba de publicar una nota afirmando que ir a misa cada semana prolonga la vida. Y... no es tan así.

Leer más...

Chocolate para el alma (del periodismo científico)

La semana pasada, John Bohannon destapó los sucios funcionamientos del mundo del periodismo científico — en un artículo para io9 describió cómo diseñó un 'estudio' que 'demostraba' que comer chocolate ayuda a bajar de peso y cómo, prácticamente todos los medios cayeron en la trampa. Una obra de arte al mejor estilo de Alan Sokal.

Esta no fue la primera operación encubierta de Bohannon. En 2013 publicó cómo casi 150 journals de acceso abierto habían aceptado acríticamente sus 'estudios' pésimamente diseñados, sentando un hecho incómodo sobre el proceso de revisión en esas publicaciones. (En honor a la verdad, hay que decir que los journals que publicaron sus 'estudios' eran casi la mitad del total de revistas a las que envió artículos pésimamente diseñados.)

Leer más...

Cuidado con las neurotonterías - Molly Crocker

Leer más...

Medios ignoran gigantesco estudio sobre sequía

Un nuevo estudio científico importantísimo publicado en Nature ha encontrado algo sorprendente - la sequía del cambio climático no es tan drástica como se había pensado.

Keith Kloor señala lo curioso de que ningún medio tradicional haya informado al respecto:

Leer más...

Trucos antitransgénicos

El falso estudio de Séralini acerca de que el maíz transgénico de Monsanto producía cáncer ha sido desprobado.

Sin embargo, hay otra valiosa lección que podemos sacar de toda la deshonestidad de esta investigación, tal como lo cuentan David Roush y David Tribe de la Universidad de Melbourne en su artículo Modificar el mensaje: los trucos que enmascaran las verdades acerca de la ciencia antitransgénica:

Leer más...

En LinkedIn justifican lo indefendible

¿Recuerdan la censura de la que fui objeto en un grupo de LinkedIn, que supuestamente trataba de "periodismo" "científico" y "divulgativo"?

Pues bien, cuando acusamos, con Mauricio-José Schwarz, a los moderadores de estar imponiendo la censura, ellos rápidamente buscaron defender lo que habían hecho y además de no dejarme publicar nada sin su previo consentimiento tuvieron el descaro de mandarme este patético intento de disculpa:

Leer más...

Auto de fe en LinkedIn

Hace unos días fui invitado a participar en una discusión en LinkedIn.

El tema estaba en el grupo de Periodismo científico y divulgativo y trataba sobre la relación entre Ciencia y religión. A partir de un artículo de Victor Stenger, que decía que son incompatibles, se había formado desde hacía seis meses un intenso debate ¡y yo me lo estaba perdiendo!

Leer más...

No. No secuenciaron la Leucemia

No es por aguar la fiesta, pero a pesar de que incluso los de Muy Interesante se hayan hecho eco de la "noticia", a lo que ayudaron fue a la desinformación:

Leer más...

No, no es posible predecir terremotos

Hace algunos años, un buen día en Colombia, Banana Republic, casi todos los colegios y muchas universidades de la capital cancelaron sus clases porque se había predicho un terremoto (?).

Pues resulta que la cancelación de las clases fue inútil, porque predecir un terremoto es como prender un fósforo raspándolo contra gelatina: es imposible.

Sin embargo, Semana publica un reportaje de la BBC preguntándose si ¿Es posible predecir terremotos?

Leer más...

Libertad para Pensar y Actuar: palabras de la autora

Ya había mencionado el nuevo libro de Lisbeth Fog.

Pues ahora el turno de presentarlo es para ella misma (este es parte de una conversación que mantuvimos por correo electrónico y que estoy autorizado a publicar):

Luego de nueve meses de entrevistar y conversar con casi un centenar de personajes de la vida científica del país y de fuera de él, investigar y leer mucho, pensar, escribir, borrar, volver a redactar y discutir conceptos, fechas y versiones, esta semana se presentó el libro ‘Libertad para pensar y actuar’, en conmemoración de los 25 años de existencia del Centro Internacional de Física, CIF, con sede en Bogotá, Colombia.


Podría decirles que fue una tarea fácil, porque me entretuve mucho durante todas las etapas. Pero como siempre en este tipo de trabajos, hubo momentos críticos y difíciles, que los aproveché también para sacar de allí enseñanzas en mi labor de divulgadora de la ciencia y la tecnología y, en este caso, también de la política científica del país.


El libro tiene tres capítulos: en el primero cuento la historia del CIF, pero me remonto a años atrás, con el desarrollo de la física en el país y algo sobre la región latinoamericana; en el segundo, presento uno a uno los grupos de investigación del Centro, a través de los relatos de sus líderes y colaboradores, con mucha fotografía y tratando de contar amenamente la biofísica con sus macrófagos y canales iónicos, o los fundamentos clásicos de la física con teorías que casi refutan la de la relatividad de Einstein (¡Uf!). En el tercero, con base en las reflexiones de muchos de mis entrevistados, planteo posibles escenarios de diferentes temas álgidos en el campo de la política científica del país, como la subsistencia de centros de investigación independientes de las universidades, o la formación del recurso humano (¿necesariamente PhD?) y otros temas que desvelan a quienes tienen en sus manos los destinos para el desarrollo del país.

Colombia casi no tiene Divulgación Científica

Este semestre vi el módulo de Periodismo Científico, dictado por Lisbeth Fog Corradine, la mejor periodista científica del país (eso no fue muy objetivo, ¿cierto?).

El trabajo -sobre Ciencia y homeopatía- que hice para su materia, partía de la base de que la difusión científica en el país está en una lamentable precaria condición.

Hoy traigo un ejemplo de esto, que infortunadamente para ella, me da la razón.

Ayer -Miércoles 06 de Abril-, el Centro Internacional de Física (CIF) hizo el lanzamiento del último libro de Lisbeth: Libertad para pensar y actuar. 1985 - 2010.

Lamentablemente yo no pude asistir al evento, pues tenía un compromiso previo inaplazable. Sin embargo hoy ella me prestó un ejemplar del libro durante unos instantes. Se ve que el libro promete.



Al llegar a mi casa busqué información sobre el libro en Internet y en la página del CIF pero no encontré nada. Ni una imagen (las que acompañan este post son de mi archivo personal, que, previendo que no habría nada en Internet, aproveché para sacar cuando Lisbeth me prestó su más nueva obra).

La divulgación científica del país deja mucho que desear. Considero que Lisbeth sienta un ejemplo a seguir para que eso empiece a cambiar y aplaudo que su entusiasmo no se merme por las circunstancias ya mencionadas.

Una última inquietud: ¿por qué no encontré nada en el website del Centro? Fácil: ¡¡no lo actualizan desde el año 2007!!