¡Felices Fiestas 2010!

Desde De Avanzada les deseo a todos unas felices fiestas de solsticio de invierno.

Para tal efecto les transcribo el Mensaje de Fiestas del fantabuloso Ricky Gervais:

Leer más...

¿Se puede 'renovar' la Iglesia Católica? Lo dudo.

Benedicto XVI es un mentiroso e hipócrita.

Y no lo digo porque lo deteste. Lo detesto porque lo es y lo puedo demostrar.

Él sigue creyendo y afirmando que él y sus esbirros son los enviados de un dios que nunca se equivoca a pesar de mostrarse preocupado por los casos de pederastia que han empantanado a toda su clerecía y afirmar que quiere renovar la Iglesia:

El papa Benedicto XVI abogó este lunes por la renovación de la Iglesia Católica, que ha sufrido "humillación" ante los casos de pederastia, y dijo que la jerarquía eclesiástica ha tenido su "correspondiente responsabilidad".

¿Correspondiente responsabilidad? Será total responsabilidad. Sin embargo él se sale por la tangente más adelante.

En un discurso ante la Curia Romana en el Vaticano, con motivo de la felicitación de las fiestas navideñas, el Pontífice arremetió contra los sacerdotes que han cometido abusos a menores, a quienes culpó del "polvo" que, según el papa, cubre la Iglesia Católica actualmente.

"El rostro de la Iglesia está cubierto de polvo y es así que nosotros lo hemos visto. Su vestido está desgarrado por culpa de los sacerdotes (...) Tenemos que aceptar esta humillación como una exhortación a la verdad y una llamada a la renovación. Sólo la verdad salva", dijo Benedicto XVI.

Y la verdad se halla buscándola, partiendo de la lógica, cuya primera premisa es que el que afirma algo debe probarlo.

Que Ratzinger hable de la verdad es como Angelina Jolie hablando de virginidad: sabe qué es, no la tiene hace mucho y cada día que pasa se aleja más de ella.

"Tenemos que preguntarnos qué podemos hacer para reparar lo máximo posible la injusticia que ha ocurrido. Tenemos que preguntarnos qué había de equivocado en nuestro anuncio, en toda nuestra manera de configurar el ser cristiano, para que una cosa así pudiera ocurrir", agregó.

¿Qué había de equivocado en etiquetar a un niño inocente, recién nacido vinculándolo a una organización mafiosa que promueve la suspensión de las facultades críticas y la autohipnosis para forzarlo a aceptar un amoroso amigo imaginario, quien de lo contrario lo enviaría a arder en el fuego eterno si moría antes de ese instante?

¿Qué hay de equivocado en promover la discriminación contra los homosexuales basados en un cuento de hadas que también promueve la esclavitud?

¿Qué podría haber de equivocado en obligar a los clérigos a ser célibes pero a dar consejos a las parejas y cursos matrimoniales?

¿Qué tal oponerse al aborto y tener la desfachatez de llamarse provida hasta el punto de casi patentar el término cuando fueron los primeros en dar cobijo y apoyo a los nazis y a los dictadores latinoamericanos? ¿Decir que siguen los 10 Mandamientos cuyo medio es "No Matar", teniendo en cuenta que la mayoría de muertes en toda la historia de la humanidad han sido en nombre de dios (y ellos tienen su gran parte de culpa. ¿Alguien recuerda las Cruzadas, la Inquisición?)?

El cristianismo, como concepto y doctrina. En eso se equivocaron.

El papa incidió además en que deben ser capaces "de penitencia" y agradeció a todos aquellos que "se han comprometido en ayudar a las víctimas para volver a darles la confianza en la Iglesia, la capacidad de creer en su mensaje".

¿Volver a confiar en la Iglesia? Si alguna de las víctimas lo hiciera sería el candidato ideal a los premios de la ridiculez en los últimos cincuenta años. Hay ridiculeces poderosas y esa.

"Somos conscientes de la particular gravedad de este pecado cometido por sacerdotes y nuestra correspondiente responsabilidad. Pero no podemos tampoco callar ante el contexto de nuestro tiempo en el que se han hecho ver estos hechos. Existe un mercado de la pornografía con niños que, de algún modo, parece que es considerado por la sociedad cada vez más como una cosa normal", apuntó el papa.

"La devastación psicológica de los niños, que en calidad de personas humanas son reducidas a un mero artículo de mercado, es un espantoso signo de los tiempos. De obispos de países del Tercer Mundo escucho siempre una y otra vez cómo el turismo sexual amenaza una entera generación y la perjudica en su libertad y dignidad humana", añadió.

Que a nadie se le revuelva el estómago cuando alguien que se afirma infalible por la gracia de dios habla de libertad y dignidad humana no es prueba de haber perdido el gusto sino el asco.

Con gran sutileza Benedicto XVI asegura que es la pornografía infantil de los países tercermundistas la responsable. Pues... muchos vivimos en estos países olvidados por dios a la hora de hacer su plan divino, pero no por eso nos convertimos en pederastas. También, haciendo uso de nuestro pecaminoso libre albedrío, decimos no cuando nos ofrecen pornografía infantil (algo que siguiendo este retorcido orden de ideas debería enseñarle a sus sacerdotes). Me encantaría saber cómo explica el Papa las violaciones de sus huestes pederastas en países del primer mundo.

Colombia, Banana Republic: Ley Anti-Racismo

No se podían aguantar. Tenían la necesidad de seguir probando cuantas veces pudieran por lo que queda del 2010 que Colombia es una República Bananera. Y la verdad lo hacen muy bien.

Esta vez es un proyecto de ley que busca establecer cárcel por racismo:

El proyecto, presentado por los senadores Alexandra Moreno, Manuel Virgüez, Carlos Baena y la representante Gloria Stella Díaz (Movimiento Mira), modifica el Código Penal y le adiciona un capítulo relacionado con los actos de racismo y discriminación racial.

Con esas mismas penas se castigará al que por motivos de discriminación racial, realice o promueva actos, conductas o comportamientos constitutivos de hostigamiento, orientados a causarle daño físico, psicológico, moral o patrimonial a una persona, grupo de personas, comunidad o pueblo, fundado en motivos raciales, religiosos, políticos o culturales.

No es que yo esté en favor del racismo; nada más lejos de la verdad (incluso, lo he denunciado). Desprecio el racismo con todas mis fuerzas y entiendo que es la peor rama de la ignorancia. Pero así como coincido en ese tema con los legisladores, yo no comparto su manida necesidad de legislar los gustos. Sencillamente no quiero que mi opinión se vuelva ley.

Si alguien quiere poner de manifiesto su profunda y supina ignorancia y en el proceso hacer el ridículo, ese es su problema. Esa persona tendrá que vivir con esa retorcida personalidad y distorsionada comprensión del mundo por el resto de su vida. Castigar a alguien que no comprende el más sencillo proceso de evolución es como castigar a alguien por no entender las funciones básicas de las mitocondrias. ¡¡Les queda grande! Son ineptos! ¿También van a mandar a la cárcel a los retrasados mentales (a quienes les presento mi más sincera disculpa por compararlos con los racistas)?

No me extraña que los cercenadores del libre desarrollo de la personalidad sean los legisladores insignia del partido político cristiano Mira (una vez más, desconociendo la separación entre la Iglesia y el Estado).

Pero hay algo más: la modificación de la Ley también contempla el castigo por el daño moral, que es como condenar a las mujeres que le hayan partido el corazón a alguien. Si ese alguien se sintió mal, es su sentimiento, su culpa y su responsabilidad. Él decidió sentirse así. Este cambio de legislación promoviendo la irresponsabilidad definitivamente tiene el sello característico de la religión.

Y debo objetar lo de los motivos políticos, religiosos y culturales: ¿Que ya no me puedo burlar ni criticar a los nazis por decir que había una raza superior? ¿Que acaso quieren volver a sancionar la blasfemia -baluarte de la Libertad de Expresión-? Es que no más declararse ateo podría ser suficiente para que las personas extremadamente sensibles pongan una denuncia porque sus sentimientos han sido ofendidos en tanto hay alguien que afirma así simple y llanamente que para él o ella, los amigos imaginarios no existen.

Y si alguien tiene creencias chistosas ¿porqué no me puedo burlar? Y si alguien está imbuido por la cultura paramilitar y narcotraficante ¿debo abstenerme de criticar dicha cultura?

Una vez más se prueba que en Colombia es mejor crear soluciones ficticias y convertir gustos en leyes que campañas de educación enfocadas a explicar que no todos pueden ni deben pensar como uno y que no sólo están en su derecho, sino que en vista de que nadie es poseedor de verdades absolutas, todos son susceptibles de ser criticados.

No-ética. De-mente.

Me gusta ir a las librerías. No es necesario comprar nada, sin embargo sólo entrar y ver qué hay en las estanterías me parece un plan que vale la pena.

Incluso a pesar de que toque soportar encontrarse con libros cuyo único impacto real en el planeta es el de acabar con más árboles. Y de ese tipo de libros hay una cantidad monumental. Por poner un ejemplo, retomemos la visita que hice acompañado a una librería el fin de semana pasado.

Al llegar a novedades a mí me llamó la atención El Poder de la Estupidez de Giancarlo Livraghi, mientras que justo en frente de ese yacía Noética de Marilyn Mandala Schlitz, Cassandra Vieten y Tina Amorok; con una portada new age que acaparó la atención de mis acompañantes.

"Mira tan chévere", me dijeron mientras me mostraban e iban cayendo en cuenta de mi gesto de animadversión mezclada con profundo rechazo: "Es otro cuentico de hadas", respondí a lo que me respondieron algo sobre mi absolutismo para acercarme a las cosas.

A pesar de eso, me dí media vuelta, retrocedí el paso que había dado en dirección hacia otra sección y tomé el libro para hacerle una evaluación rápida. La obra usa como recomendaciones las palabras de un maestro de las pseudociencias:

"Una síntesis brillante de ciencia y sabiduría de las más grandes tradiciones espirituales del mundo, tanto antiguas como modernas, traducidas a herramientas prácticas para cualquiera que busque más profundidad y significado en su vida." - Deepak Chopra

Empecemos por lo básico: la existencia del espíritu no ha sido probada, ergo las "tradiciones espirituales" realmente son supercherías. Por otra parte, ¿cómo puede haber una tradición moderna?

No felices con ser referidos por este adalid de la sandez, recurrieron a alguien más. Otro best-seller, un autor... ¡de ciencia ficción!

"La ciencia noética prueba categórica y científicamente que la mente humana tiene poder sobre la materia." - Dan Brown

Brown hizo la mención de la Noética debido a que se entrevistó con ellos para escribir El Símbolo Perdido.

No feliz con eso, llegué a mi casa y busqué en Wikipedia, a ver qué encontraba. No fue de mucha ayuda. Wikipedia en español sugiere tímidamente cuáles son los postulados esenciales de la Noética. Wikipedia en inglés nos da información más amplia pero sigue quedándose corta. Resulta que la Noética es un embeleco de la nueva era promovido por el Instituto de Ciencia Noética (IONS por su sigla en inglés). Pero ¿qué hay que saber de la Noética? ¿cuáles son sus principales proposiciones? A saber:

Los programas del Instituto incluyen investigaciones en lo que ellos llaman "capacidades humanas extendidas", "salud y curación integrales", y "cosmovisiones emergentes". Esto incluye investigación en la energía espiritual, la meditación, la consciencia, curación alternativa, espiritualidad, potencial humano, habilidades psíquicas y vida después de la muerte, entre otros.

Para rematar:

el Instituto carece de acreditación científica por parte de colegas.

Miremos las pruebas. Se han llevado a cabo dos estudios sobre la terapia noética cuyos resultados no sólo son lo que esperaría cualquier persona medianamente escéptica, sino que son contrarios a las afirmaciones de los noéticos. Los estudios llevan por nombre MANTRA (Monitoring and Actualization of Noetic TRAinings), cuyas siglas en inglés traducen Seguimiento y Actualización de los Entrenamientos Noéticos (no me genera ninguna confianza que ellos mismos se hagan sus propias pruebas, pero pues no les queda de otra cuando la medicina real no le pone atención a sus demenciales afirmaciones).

El MANTRA I consistió en dos grupos, cada uno de 30 personas con insuficiencia cardíaca congestiva. Uno fue tratado exclusivamente con las intervenciones médicas comunes y corrientes y el otro además contó en el apoyo de terapias noéticas a distancia. Del grupo que recibía terapia noética murió una persona, mientras que del grupo tratado exclusivamente con verdadera ciencia no murió ninguno. De resto no hubo ninguna diferencia.

El MANTRA II involucró 748 pacientes que fueron sometidos a una intervención coronaria percutánea (conocida normalmente como angioplastia coronaria) que fueron asignados así: a 371 se les rezaría y a 377 no se les rezaría. 374 serían tratados además con terapia de música, de imágenes y de tacto y otros 374 serían privados de estos tratamientos. ¿Los resultados? No se ha comprobado ninguna ventaja para las terapias de oración o noéticas.

Por si hubiera alguien que todavía tuviera algún "pero...", vamos a aplicar el pequeño test de 9 preguntas que han compilado los chicos de QuackWatch (que traduce algo así como Alerta: Superchería) para aplicarle a cualquier organización que nos genere sospechas, como el IONS:

1. ¿Se encuentran sus ideas dentro de la corriente científica? No. "Energía espiritual" y "curación alternativa" los hace precisamente eso: alternativos a la corriente científica. Ajenos a las pruebas y la evidencia.

2. ¿Quiénes son sus líderes y apologistas? IONS fue fundado por Edgar Mitchell, el sexto hombre en pisar la Luna, quien cree que la Tierra ha sido visitada por extraterrestres y que el gobierno esconde la verdad. También afirma que fue curado del cáncer a distancia a pesar de no haber proporcionado evidencia alguna de haber tenido la enfermedad. Además de Chopra y Brown, cuenta entre sus apologistas con el Reverendo Desmond Tutu, quien trató su cáncer con medicina real en EEUU.

3. ¿Cuáles son sus requisitos de membresía? La respuesta larga: Dinero. Entre más, mejor. También se puede aumentar la 'donación' mensual.

4. ¿Promueve algún tratamiento específico? Es evidente que se enfocan en las modalidades de curación 'milagrosa', específicamente curar con el poder de la mente. Para poder enterarnos más de sus proyectos de investigación, hay que comprar sus libros. Útil.

5. ¿Se opone a medidas de salud pública que han sido comprobadas? Explícitamente, no.

6. ¿Defiende alguna versión de "libertad de elección" o "libre albedrío" que aboliría la regulación gubernamental del mercado de la salud? A pesar de ser algo metafóricos, ¿que se puede deducir de que ellos "impulsan las exploraciones con mente abierta", "ayudan a parir una nueva cosmovisión" y "apoyan las transformaciones individuales y colectivas"?

7. ¿Cómo se financia? Con plata de los miembros quienes hacen "contribuciones a través del programa de cuotas mensuales y anuales, grandes regalos financieros individuales, becas de investigación y los ingresos del centro de retiro". También contribuyen los miembros de la Junta de Directores.

8. ¿Es una organización real? Todo apunta a que sí.

9. Si es un colegio o una escuela, ¿está acreditada por una agencia reconocida? Hasta donde sé, estos tipos no están acreditados por nadie.

Por último me queda agradecer a Mauricio Schwarz y a Luis Alfonso Gámez por indicarme en la dirección correcta.

¿Escepticismo en Fox News?

Es más fácil encontrar un niño virgen en un orfanato católico, pues para nadie es un secreto la cloaca de desinformación que es Fox News, pero creo que se están proponiendo romper un récord sin precedentes.

Mientras tanto Colombia como Venezuela enfrentan inundaciones de vastas áreas de sus territorios (al punto de que Chávez pidió facultades extraordinarias) y una ingente cantidad de damnificados, en Fox News se dio la orden de ser "escépticos" frente al cambio climático, lo cual es un completo giro de dirección, ya que sus estándares de prueba siempre han sido demasiado bajos.

No hay que olvidar cuando aseguraron que los recuerdos y las pesadillas de un niño de 11 años son prueba suficiente de la reencarnación (?), ni cuando sin ningún asomo de escepticismo les dio por afirmar que el Cielo ("Paraíso") era real (?) o aquella vez que citaron la biblia para preguntarse si los ángeles existían o la vez que sus reporteros confundieron unos globos con OVNI's y a Júpiter con una estrella cualquiera.

Pues resulta que ahora un poco al norte del Ecuador se desatan lluvias todos los días, las capas polares se están derritiendo, se debilita la capa de ozono, que por si fuera poco tiene un hueco de proporciones monumentales y a Fox News le parecen pruebas insuficientes.

Eso no es escepticismo sino revisionismo y negacionismo en todo su esplendor.

La Vaticueva: Santos Opulentos

¿Quién dijo que el tráfico de almas es mal negocio?

Un lector del blog me ha pedido (o eso he interpretado) que publique la lista de propiedades del Vaticano que recopiló Rius en su libro El Católico Preguntón.

Aprovecho la ocasión para preguntarme ¿por qué carajos, si el Vaticano que es tan inmundamente rico, lava dinero? ¿No les basta con lavar cerebros?

Una vez hechas las aclaraciones pertinentes, veamos los activos del Vaticano, por cortesía de Rius:

Tras repasar qué es el Óbolo de San Pedro (contribución obligatoria de todas las Iglesias al Vaticano todos los 29 de Junio) , Rius nos expone

EL IMPERIO VATICANO
+++++++++++
679 MIL IGLESIAS
29 BANCOS
236 EMPRESAS EN ITALIA (algunas de ellas:
ALITALIA (aviación)
SOC. ROMANA DE ELECTRICIDAD
OLIVETTI
MONTECATINI
LANCIA (automóviles)
ASEGURADORAS (5)
FINANCIERAS (4)
INMOBILIARIAS (6)
GRUPO PESENTI (cemento)
CONSTRUCTORAS (5)
MOLINOS (2)
FÁBRICAS DE PASTA (3)
POZZI (sanitarios)
VITTORIO OLCESE (textil)
CISA VISCOSA
RCA VICTOR ITALIANA
CADENA HILTON (hoteles)
PIBIGAS
SANITPLASTICA
PROGREDI
El Vaticano preside la mayor sociedad accionaria del mundo que maneja las acciones de:
GENERAL MOTORS
BETLEHEM STEEL
BANKERS TRUSTS
TWA / GULF OIL
GENERAL ELECTRIC
SHELL / FIAT
CHASE MANHATTAN BANK
Y tiene fuertes inversiones en la Shell, la Siemens, Alfa Romeo, la Autostrada del Sole, la Fiat y según las malas lenguas bien informadas, también en una fábrica de Condones.

Los errores de puntuación (comerse los paréntesis de cierre y eso) están así en el original. Los links son míos.

Otras fuentes aseguran que también entre sus bancos figuran:

Banco Di Roma
Banco Dil Santo Spiritu
Credito Centrale Di Lazio
1era. Centrale di Credito
Banco Catolico Veneto
Banco Comerciale Italiano
Cassa di Risparmio di Roma
1er. Bancario Italiano

y que tiene oro depositado en

Credit Suisse (Genova)
Hambros Bank (Londres)
Morgan Bank (N.Y.)

Papá Noel vs. dios

Al empezar a leer que el Arzobispo argentino Fabriciano Sigampa quiere que los niños dejen de creer en Papá Noel, me alegré.

Sin embargo, creo que me emocioné antes de tiempo, pues debí haber sabido por dónde iba el agua al molino.

Por supuesto, que dios no es el único amigo imaginario que me cae mal. Papá Noel también. Tienen sus parecidos, como por ejemplo la discriminación. Papá Noel prefiere a los niños ricos y siempre les da más y mejores regalos.

A su vez, dios tiene su escala de preferencias: saber cuáles son depende de sus creyentes y elegidos. Aquellos desagradecidos que nos descarrilamos y le jodimos el Plan Divino, haciendo uso de nuestro pecaminoso libre albedrío, seremos enviados por el amoroso dios a vivir y sufrir y quemarnos y ser torturados y ahogarnos y asfixiarnos y llorar y gritar a alguno de los siete círculos del Infierno administrado por su archienemigo, el diablo, quien curiosamente le hace el favor de castigarle a los rebeldes (?). Los hombres también son preferidos por encima de las mujeres. Y los curas pederastas por encima de los niños, quienes no hacen más que provocar.

Pero dios y Papá Noel también tienen sus diferencias. Papá Noel no promueve la irresponsabilidad, en cambio las doctrinas abrahánicas, sí: ¿que hiciste algo mal? Confiésate y tus pecados serán perdonados. ¿Que hiciste, tú, con tu propio sudor y por tu propio mérito, algo bien? Da gracias a dios. ¿Que le viste la planta del pie a una mujer? Puedes violarla y será su culpa por no taparse bien. ¿Que cometiste una nimiedad de delito como estrellar un avión contra un edificio? No te preocupes: no puedes ser juzgado, pues estás muy ocupado en el paraíso violando 72 vírgenes.

Además, en honor a la verdad, hay que recordar que la imposición cultural es injusta con Papá Noel a quien se recuerda una vez cada doce meses, mientras que a dios, en el mejor de los casos es una vez cada siete días.

Por si fuera poco, no existe ni siquiera la necesidad de Separación entre los Iglúes y el Estado, pues no existen grupos de presión para condenar a quienes no le rindan homenaje a Rodolfo, el Reno de la Nariz Roja.

Y tampoco ha existido la Inquisición por parte de los seguidores de la Familia Noel ni nos hemos enterado de que hayan arreglado matrimonios entre niñas impúberes y viejos (al mejor estilo Mahoma - Aisha), ni que se bautice a un recién nacido (momento en que se encuentra en total estado de indefensión para oponerse a ser etiquetado dentro de una sandez del tamaño de Texas a la cual nunca pidió ser adherido) ni hemos tenido noticias de que Papá Noel haya abusado de los duendes que le ayudan y mucho menos haya sistematizado el encubrimiento de un delito de esas proporciones.

Así que es básicamente por esas razones que encuentro ridículas las palabras de Sigampa que acompañan su deseo de que los niños dejen de creer en Papá Noel:

"Seguramente en los próximos días lloverán propagandas cuando se inaugure esa construcción de una casa donde habita un señor gordo vestido de rojo. Y por eso no debemos confundirnos, no debemos confundir la Navidad con eso", dijo en una homilía que publica el diario Clarín, el de mayor tirada de Argentina.

Además, se mostró partidario de que los niños "sepan que verdaderamente el regalo (que reciben) lo hacen los padres con esfuerzo y la ayuda de Jesús".

¿O sea que él prefiere que le agradezcan a un zombie judío cósmico que puede hacer que vivan eternamente si simbólicamente se comen su carne y telepáticamente le dicen que lo aceptan como maestro, ya que él puede eliminar una fuerza malvada de su alma que está presente en la humanidad porque una mujer-costilla fue convencida por una serpiente parlante para comer el fruto de un árbol mágico antes que en un viejito amable que les trae regalos en un trineo volador y que no los amenaza con el fuego eterno?

Pues ambos me caerán mal, pero elijo a Papá Noel como el mal menor. Sin embargo hay algo que comparto de lo que dice el Arzobispo:

"Las cosas están cambiando y los chicos tienen un concepto erróneo", se lamentó Sigampa al indicar que un niño le dijo que la Navidad es la llegada de Papá Noel, sin decir "nada acerca del niño Jesús".

Yo también considero que hay que enseñar a los niños acerca del amigo imaginario violador de palestinas. De no haber pasado eso, y como producto su niño Jesús, nos habríamos ahorrado las Cruzadas, la Inquisición, el antisemitismo, la intolerancia religiosa, el concubinato y contubernio entre Iglesia y Estados, y un largo etcétera que se resume prácticamente en el reinado de la superstición en Occidente.

Mantener a los niños en la ignorancia es condenarlos a que cometan los mismos errores.

Miren quien habla...

Resulta que al dictador iraní, Mahmud (¿o "Mahmoud"?) Ahmadineyad le parece que "la existencia del régimen israelí es un insulto a la humanidad".

Pero, pensándolo bien...

Eso lo dice un ignorante negador del Holocausto, que tiene el amigo imaginario más sanguinario, homófobo, racista y estúpido que el mundo haya conocido y mente alguna concebido.

Para ilustrarnos sobre las maravillas de su cuento de hadas, veamos cómo les va a las mujeres en Sudán, hoy en día: ¡¡son golpeadas por llevar pantalones!!

Lo que es un verdadero insulto a la humanidad es la religión (no importa, el dios o dioses a los que se prometa sumisión. Todas son una ofensa del tamaño de la Vía Láctea a la Humanidad). Otros candidatos a insulto a la humanidad son la no separación entre la Iglesia y el Estado; la negación de hechos probados (como el Holocausto Judío y la Evolución) y la discriminación (como la misoginia y el antisemitismo).

Las dos peores vertientes de la estupidez son el racismo y la superstición. Son tan peligrosas como una bomba atómica cuando se mezclan y como una ojiva nuclear cuando se encaraman en el poder. Ese es el verdadero insulto a la humanidad y su conocimiento adquirido durante los últimos 20.000 años.

Colombia, Banana Republic: Más (que diga, menos) Víctimas y Exenciones Tributarias

Este país se empeña en darnos como regalo de Navidad tantas muestras de República Bananera como pueda.

Ya había mencionado que el PIN, ideológicamente cercano al Partido Conservador y a la U le estaba poniendo trabas a la Ley de Víctimas y Restitución de Tierras. Esos tres movimientos políticos tienen un sólo común denominador: Álvaro Uribe Vélez quien

es un hombre doctrinario, pero además dogmático. En su mente no le cabe pensar que una víctima de crímenes de Estado pueda ser reparada en las mismas condiciones que una víctima de las Farc. Pero, además, está la condición política. Este fue un proyecto que defendió el Partido Liberal contra la voluntad del ex presidente Uribe y el hecho de que el presidente Santos haya acogido esta iniciativa y la esté liderando personalmente, eso le tiene que molestar en su vanidad a Uribe.

Es por eso que ahora resulta que en Colombia sólo hay víctimas del conflicto armado desde 1991, a pesar de que el conflicto va para 60 años de vida.

Por si fuera poco, los conservadores no sólo ganan terreno en esta ley sino que prácticamente son ganadores en la postura económica. Exención de impuestos para los ricos y que entre más pobre, más impuestos pague. Eso es lo que se puede inferir de que hayan decidido eximir de impuestos a la FIFA durante la celebración del Mundial Sub-20.

¿Cuántas sandeces de República Bananera más es capaz de producir este país antes de que llegue el 2011?

Colombia, Banana Republic: Negociación al Conflicto, Legisladores y Salud

Sin preámbulos ni anestesia, vamos a ver de qué hablamos esta vez.

En primer lugar, nadie parece entender que los terroristas han tenido suficientes oportunidades para dialogar y que si no lo han hecho, la única y última vía que queda es la armada, sin contemplaciones. No lo hizo el dichoso presidente Uribe (cuya propuesta era esa, pero que terminó buscando dialogar con la guerrilla, cual vil Pastrana) y no lo hacen todos los analistas políticos que con cada avance que hay en la lucha contra el terrorismo avizoran siempre la posibilidad de terminar el conflicto por la vía dialogada. Que es como querer orinar por la boca, pero en fin...

En segundo lugar, tenemos al partido PIN (¿"Paras lo Intentan de Nuevo"?) al que le molesta que las víctimas deban ser reparadas. Para ellos, al igual que en la absurda visión de Uribe, una víctima de la guerrilla es diferente de una víctima de un agente del Estado. Yo no sé cómo harán estos tipos cuando van a un cementerio. ¿Con qué medio logran distinguir un muerto de otro? ¿Por qué el dolor de perder un familiar a manos de los terroristas es legítimo mientras no lo es perderlo a manos de agentes del Estado en contubernio con paramilitares?

En tercer y último lugar, pero no sin salirse del ámbito legislativo: las EPS's podrán seguir contratando a sus clínicas y hospitales. Lo que se traduce en demoras y denegación del servicio, por cuenta del monopolio.

Colombia, Banana Republic: Abstención en voto para proteger comunidad LGBTI

Hace unos días mencioné que en la ONU se gestaba una votación que excluía a la comunidad LGBT de protección especial frente a las ejecuciones extrajudiciales.

Pues bien, resulta que Colombia se ha abstenido de votar (junto con otros países avanzadísimos en DDHH tales como Bielorrusia, Camboya, Mauricio, Mongolia, Sri Lanka, Tayikistán, Tuvalu y Vanuatu).

No hacer nada cuando las personas pueden ser juzgadas -y condenadas a muerte- en razón de su preferencia sexual y de la persona que aman es una condena silenciosa y una atrocidad.

En este momento es que vale la pena citar a Edmund Burke:

Lo único que se necesita para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada.

Solo me queda decir maldito país. Y no es que yo odie ser colombiano. Lo que pasa es que me avergüenza.

Colombia, Banana Republic: ReiKi en publicaciones Semana

Empezamos el año con el Horóscopo y la Salud así que parece adecuado terminarlo con una denuncia de la superstición y la salud.

Hoy tratamos el ReiKi, promovido por una revista de publicaciones Semana:

Reiki es una palabra japonesa que se refiere a la "energía universal", a esa fuerza de la que surge la vida.

Y vaya, que los japoneses bautizaron el trabajo de Craig Venter, antes de que diera algún resultado.

Además, han dejado lo más importante por fuera: el reiki es una medicina alternativa lo que significa que no se ha comprobado que funcione.

Sigue el artículo:

Reiki ha sido definido como una energía semejante a las ondas de radio, pudiéndose aplicar con eficacia, en contacto directo o a distancia. Es una energía inofensiva, sin efectos secundarios, es práctica, segura, eficiente y compatible con cualquier otro tipo de terapia.

No. Las ondas de radio sí se pueden detectar y medir de forma objetiva y cuantificable, así que no, ni por asomo se asemeja a las ondas de radio. Sus resultados no superan los del efecto placebo.

Y en cuanto a lo de los efectos secundarios, la comunidad reikista no se pone de acuerdo. Según el instituto Dana-Farber (que provee de asistencia para los enfermos de cáncer y en completa contradicción con su misión -salvo que mentir sea una forma de asistir-, promueve el Reiki):

El reiki puede causar las siguientes reacciones iniciales, pero por lo general son temporales y parte necesaria del proceso de curación : liberación emocional (risa, llanto, etc), leves náuseas, malestar gástrico, diarrea, sensaciones corporales tales la de hormigueo, el dolor de cabeza, etc.

Continúa el artículo:

La esencia del Reiki es el amor, esa vibración divina que emite alegría, paz y vida y que lo abarca todo. Reiki te abre al amor, la energía sanadora por excelencia, y te conduce hacia él.

Buenísimo. La próxima vez que alguien reciba un balazo y esté perdiendo mucha sangre, ¡cuál cirujano, con intravenosas: dénle amor vía reiki! Seguro eso funciona. Yo por lo menos ví una película en la que el protagonista era resucitado a punta de llanto y lágrimas... ¡¡por parte de todos los Pokémon!! Démosle el status de documental.

Volviendo con el artículo:

[El reiki] También es definido como energía-Luz, que penetra en el organismo a través de los siete chakras principales, localizados desde la base de la columna a la parte superior de la cabeza, y que la distribuyen a todo el organismo, reequilibrándolo.
En una sesión de Reiki, el practicante de Reiki impone sus manos sobre el cuerpo del receptor y deja fluir.

Y empezamos con los Chakras y hasta en eso que parece imposible mentir más, la publicación lo consigue. Las supersticiones y culturas que se refieren a los chakras, hablan de seis o siete chakras ¡¡en total!! No principales y accesorios o secundarios ni nada de eso.

El artículo no acaba ahí:

¿Qué nos aporta el Reiki?
La falta de salud no se muestra sólo a nivel físico (enfermedades); también se refleja a nivel emocional, mental y espiritual.

Quién lo dijera. Es como el chocolate pero en ondas.

Y finalmente nos proporcionan los datos de contacto, Reikista Rinnova Centro de Belleza Integral, lo que me tiene preso de varias inquietudes: ¿Cómo distinguir si es noticia o publicidad? Muy fácil: sólo hablan de sus facultades de panacea sin consultar una fuente seria (por ejemplo, la comunidad científica o la comunidad escéptica) para contrastar esas facultades de panacea.

Embera chamí abandonarán práctica de ablación

A pesar de lo que digan los apologistas del multiculturalismo, es un avance que la etnia embera chamí haya abandonado la práctica de la ablación de clítoris:

La decisión de los embera chamí respecto a la ablación se comenzó a discutir a comienzos del 2007, a raíz de la muerte de una bebé por la infección que le produjo el procedimiento.

Sin embargo, Ruiz señala que "murieron otras niñas" y que se estima que cada año fallecían tres o cuatro bebés debido a la ablación.

"Los embera chamí identificaron que la ablación violaba los derechos a la vida, la integridad y la salud de las mujeres", indica Ruiz, quien añade que se estima que cada año morían tres o cuatro niñas del pueblo después de la extirpación de su clítoris.

[...]

"No fue un proceso fácil", declara a BBC Mundo Gabriel Mujuy, un ex senador que dirige los asuntos indígenas del Ministerio del Interior y de Justicia.

"Cuando comenzó el diálogo nos decían que nos preocupáramos por las muertes que producían el hambre o la desatención en salud. Las parteras se oponían y alegaban que era un asunto cultural", añade Mujuy, quien también es indígena.

Mis felicitaciones a los embera chamí. Si ellos pudieron ¿qué -además de la fe- se lo impide a las comunidades islámicas que mantienen esta práctica como parte de su tradición cultural?

Ordóñez y la objeción de conciencia

La Corte Constitucional le respondió al antiProcurador Alejandro Ordóñez sobre la sentencia que tristemente despenaliza el aborto (y digo tristemente porque el aborto debería ser legalizado, que es algo completamente diferente) y deja tres cosas claras sobre la objeción de conciencia en la que tanto se ampara este oscurantista personaje:

-Es individual y no institucional porque sólo el individuo tiene conciencia.

- Los jueces deben actuar conforme a la Constitución y la Ley, no con base en su propia conciencia.

- Existe la obligación de referir a la mujer que exige su derecho a abortar, a otro profesional no objetor.

La respuesta no se hizo esperar:

Según dijo el mismo Ordóñez, "la Corte tiene el derecho de hacer seguimiento a sus decisiones y yo tengo derecho a pedir las aclaraciones y hacer las peticiones pertinentes". Aseguró además que es válido objetar las determinaciones judiciales haciendo uso de los recursos procesales que otorga la Ley a quienes no comparten las decisiones, refiriéndose a la objeción de conciencia.

O sea que para el procurador, un médico racista bien podría negarle la atención requerida a un paciente con tez de color distinta a la suya y argüir la objeción de conciencia como recurso procesal que le otorga la Ley porque no comparte las sentencias de la Corte Constitucional que determinan que nadie puede ser discriminado en razón de su color de piel.

No esperaría un lógica menos retorcida y leguleya de alguien indoctrinado en el seno de la Iglesia Católica.

Manifiesto por una Red Neutral

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:


1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en aduaneros del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9. Que algunos operadores del mercado quieren redefinir la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10. Que la respuesta ante esta amenaza para la Red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Uruguay de Avanzada

Buena noticia de hoy para un país del cono sur:

Uruguay tiene la más alta tasa de justificación del aborto en América Latina. Parece que la encuesta fue así:

Dígame si usted cree que siempre puede justificarse, o nunca puede justificarse el aborto. O si su opinión está en algún punto intermedio, donde es: nunca se justifica, y es: siempre se justifica.

Mi voto: siempre se justifica.

Uruguay marcó 4,13 seguido por Argentina con un escaso 2,99 ¿Y qué hay de Colombia? Antes de empezar a leer pensé que esto sería otro factor más que nos clasifica como una República Bananera, sin embargo a los que peor les fue son Paraguay con un 1,39 y Guatemala con 1,31. Ni pío sobre Colombia.

Mis felicitaciones a la sociedad uruguaya.

Hitchens 1. Blair 0

En Toronto, Christopher Hitchens le ganó un debate a Tony Blair (sí, el ex primer ministro británico) acerca de si la religión es una fuerza de bien para el mundo. La conclusión: No.

La apalizada fue aderezada apuntes que hacen alusión a qué tan bueno puede ser

adorar a una deidad que toma partido en las guerras y los asuntos humanos, que recurre a nuestro miedo y nuestra culpa

y con las preguntas acerca de si

aterrorizar a los niños con la imagen del infierno... considerar a las mujeres una creación inferior. ¿Eso es bueno para el mundo?

Al final del debate, el público le dio la razón a Hitchens (quien había contado desde el principio con un 57% de simpatizantes).

Pervirtiendo a las Naciones Unidas

Varias facciones de la ONU le han hecho fuerza a las mociones anti-blasfemia - depués de todo: ¿porqué habría alguien de ir por ahí molestando a las ideas débiles? Pero, según la ONU ¿quiénes sí pueden ser perseguidos? Los no heterosexuales:

Los gays, las lesbianas, los bisexuales y los transexuales fueron una vez más víctimas de los caprichos de la homofobia y el extremismo religioso y cultural esta semana, gracias al voto en Naciones Unidas que eliminó la "orientación sexual" de una resolución que protege a las personas de ejecuciones arbitrarias. En otras palabras, la Asamblea General de la ONU esta semana votó a favor de permitir que se ejecute a las personas LGBT sin causa.

Jesús y Mahoma se ponen de mal humor ante la idea de que alguien sea agresivo con sus libros de hechizos, pero ¿condenar a un gay a la hoguera? Eso es sólo una excusa para hacer fiesta.

Las Naciones Unidas es una buena idea en principio, excepto por el problema de permitir que los incivilizados voten.

En resumen, en las Naciones Unidas toman las decisiones quienes consideran que violar niños está bien y que a la vez piensan que si dos adultos del mismo género en pleno uso de sus facultades tienen relaciones sexuales consentidas deben ser llevados a la hoguera.

Considero que Pat Condell lo expone con una precisión que no podría conseguir ni un francotirador apuntándole a un edificio cruzando la calle:

¿Dónde está Mahoma?

En vista de que los cobardes periódicos británicos no se atreven a publicar una caricatura en la que ni siquiera aparece Mahoma, yo, en tributo a la Libertad de Expresión, le doy difusión:

La imagen se llama ¿Dónde está Mahoma? y hace parte del cómic Non Sequitur de Wiley Miller.

Ahora los gallinas ingleses no sólo no publican imágenes con el pederasta Mahoma, sino que por si fuera poco tampoco publican imágenes en donde no aparece (la imagen está hecha al estilo ¿Dónde está Wally? y el dichoso profeta no aparece por ninguna parte).

La Des-información Neoestalinista

Con el creciente acceso a Internet, se han hecho una infinita diversidad de páginas web sobre una infinita cantidad de temas.

Incluso están los medios alternativos que aprovechan Internet para desdecir a los medios de comunicación comunes y corrientes. En general, me parece bien y es un ejercicio de libertad de expresión.

El problema viene cuando esos adalides de la verdad alternativa, ponen como guía de la agenda noticiosa su ideología política. Hay dos sitios en particular que me han llamado la atención, pues tuercen la verdad hasta dejarla irreconocible y su tufillo neoestalinista, su tendencia proterrorista y deliberada postura antioccidental los hacen sitios poco recomendables para informarse o siquiera para visitar. Salvo que se esté en busca de argumentos para el guión de una película de ficción o que se tenga el estómago de sadomasoquista para aguantar que le mientan a la cara, estos sitios son un completo desperdicio: Kaos en la Red, Rebelión y Red Voltaire.

Para la muestra, un botón:

Me he enterado que el director de Rebelión es un tal Pascual Serrano quien a su vez alimenta el sitio con sus análisis de las noticias de los medios oficiales. Un sartal de incongruencias, como si a diario tratara de superar su propio récord.



El caso es que este señor tiene un boletín mensual llamado Perlas Informativas.

Al echar un vistazo a estas, no he podido contenerme. He aquí dos de estas perlas, correspondientes a Octubre del 2010:

Anuncio prohibido
En Occidente nos pareció que la indignación de los musulmanes por las caricaturas de Mahoma publicadas en Europa era un ejemplo de la poca tolerancia de este grupo religioso y su poco respeto a la libertad de expresión. Sin embargo, nadie ha criticado que en el Reino Unido se haya prohibido el anuncio de una marca de helados con la imagen de una monja embarazada y el título “Inmaculadamente concebido”, por ser “una distribución y una burla de las creencias de los católicos”. Lo leímos en Público el 16 de septiembre. Los católicos no tuvieron que indignarse porque ya sus gobiernos evitaron el anuncio con la publicación.

A ver. Hay una razón de dos posibles para que Serrano escriba esto y realmente se lo crea, dejando de lado la cuestión de si es o no un mitómano compulsivo:

a. No se informa lo suficiente: no me extrañaría que no leyera webs en inglés dada su posición en el espectro político, lo que le valió para no enterarse de la denuncia que sí se hizo (y que según él, no existe) y data del 15 de Septiembre. Ignacio Ramonet -quien ideológicamente es cercano a Serrano, tanto así que le prologó uno de sus libros- asegura que la información viene a un precio, el cual es el cansancio generado por ir y buscarla, algo que no todos están dispuestos a hacer y que es una posible explicación para el desatino de Serrano. La pereza intelectual.

b. A pesar de informarse lo suficiente, recurre a las típicas manipulaciones de evitar mostrar las evidencias que no favorecen su postura, algo que tampoco sería de extrañar, pues sus correligionarios ideológicos como Michael Moore y Noam Chomsky prácticamente viven de esto.

La otra perla reza así:

Fabricada por la mayoría
En la información sobre las elecciones legislativas venezolanas, dice Público el 1 de octubre que la ventaja en el número de diputados electos del partido de Hugo Chávez "se dispara gracias a la ley electoral fabricada por la mayoría chavista". Si lo miramos bien, todas las leyes electorales del mundo son fabricadas por la mayoría legislativa que la aprobó. Podrían decir cada vez que haya elecciones legislativas en España que el ganador se dispara gracias a la ley electoral fabricada por la mayoría socialista de 1985 que aprobó la ley Ley Orgánica del Régimen Electoral General ahora vigente.

Esto es de perogrullo: la mayoría socialista de 1985 no cambió la ley electoral para que el lugar en donde había más votantes socialistas los votos tuvieran más peso, que fue lo que hizo la mayoría chavista. Decir que los congresos funcionan por mayorías (algo que es cierto y que la noticia original tiene acertado) para distraer la atención sobre lo manipuladas que fueron esas votaciones es mucha más manipulación que la que dice denunciar. De hecho, no desmiente ni un ápice lo que decía la noticia original. Antes, la confirma: los congresos funcionan por mayorías. Lo cierto es que en Venezuela, las mayorías legislativas afectas al gobierno, consiguieron por medio de una ley que los votos chavistas valieran más que los de la oposición, algo que a Serrano le parece digno de omitir y que Público consideró que debía ser de conocimiento de la opinión pública (posición que cualquier persona con un entendimiento básico del principio de igualdad y un mínimo de moral, adoptaría sin titubear). Todo con tal de defender a Hugo Chávez.

Lo único que se puede sacar en claro de esto es que estos medios alternativos son como la medicina alternativa: tendenciosas mentiras cuyos exponentes son expertos embaucadores que persiguen su propia agenda o idiotas útiles que se creen todo lo que les dicen, excepto lo que está respaldado por la evidencia.

**Actualización: Gracias a McManus, he podido comprobar que Pascual Serrano no sólo escribe patrañas que atentan contra la razón y desafían las pruebas, sino que su conocimiento en Economía es tanto como el que tienen en Arabia Saudita sobre la igualdad de géneros.

Acrobacias Retóricas para Matar

A veces me pregunto qué tan ciega puede ser una persona. La respuesta me la da el ladrón electoral iraní, Mahmoud Ahmadinejad.



Él afirma que EEUU no tiene la autoridad moral para cuestionar la lapidación a muerte de Sakineh Mohammadi Ashtiani.

Según Ahmadinejad hay

53 mujeres condenadas a muerte en Estados Unidos y que actualmente esperan ser ejecutadas. En esta situación surge la pregunta: si el problema con una mujer en Irán se percibe como una violación de los derechos humanos, entonces, ¿por qué no se plantea el caso de las 53 mujeres en Estados Unidos?

Pero es que su ineptitud no es más grande porque no puede. Ni en EEUU ni en ningún lugar civilizado de Occidente ser mujer u hombre es licencia para delinquir. Así como tampoco es un delito el adulterio y mucho menos existe un delito por el que sólo se juzgue a las mujeres. Yo estoy en contra de la pena de muerte, ¿eso me califica como autoridad moral para criticar el hecho de que lapiden a una señora por adulterio?

Los multiculturalistas y neoestalinistas dirán que a ella no se le condenó por adulterio o que si se hizo, el nuevo cargo es por asesinato. Pues cuando a uno le sacan una confesión forzada y se han dispuesto de todas las fuerzas del Estado para hostigar a los abogados defensores y conseguir cambiar la imputación de adulterio a asesinato, el proceso no es que sea muy limpio que digamos. Algo que no pasa -al menos tan descarada y olímpicamente- en Occidente. Los no seguidores de Mahoma tenemos estas bobaditas que se llaman debido proceso e igualdad de género.

Aunque, después de todo, puede que el dictador iraní no sufra de miopía intelectual ni nada del estilo para pasarse por la faja los DDHH. Él simplemente es una víctima más de un sistema represivo totalitario que no admite la disidencia y que no cuenta con ningún tipo de evidencia para probar sus delirantes afirmaciones, con base en las cuales rebaja a las mujeres al nivel de animales y persigue a los homosexuales. No, no es cristiano. Es islámico.

Si a alguien le interesa ayudar a evitar la muerte de Sakineh, siempre puede ayudar a Aministía Internacional con una firma.

Colombia, Banana Republic: Varios

Una vez más, en Colombia se siguen adoptando medidas retrógradas:

En primer lugar, la Superintendencia Financiera dejará de molestarse con ponerle topes a los bancos.

Por si fuera poco, se aprobaron las reelecciones para alcaldes y gobernadores, lo que significa que nada se aprendió de la era Uribe.

No felices con eso, las uniones de parejas del mismo sexo no estarán al mismo nivel de los matrimonios entre parejas heterosexuales. No siendo suficientemente mala esa noticia, resulta que la ponente del proyecto fue la ex senadora Piedad Córdoba.



Por último, Uribe señala cómo quiere ser investigado por la Comisión de Acusaciones. ¿Por qué no se le concedió ese beneficio a los nazis en Nuremberg? Ahh, cierto: no se puede ser juez y parte. Aunque en honor a la verdad, esto ni siquiera debería ser noticia ante los flagrantes despropósitos jurídicos que caracterizaron su régimen.

Entre Dos Bienes

Tengo una disyuntiva.

Es fácil elegir entre el menor de entre dos males. Pero no es tan fácil elegir entre dos bienes el mayor:


Por un lado, me enteré de que existe un programa que bloquea las páginas religiosas en los computadores de los niños. Se llama Godblock y es la herramienta que permite que los niños se alejen de las nocivas influencias de la superstición: no perseguirán judíos, ni estrellarán aviones contra edificios, ni dirán que los terremotos pasan porque la libertad se pactó con Satanás y seguramente no violarán monaguillos.



¿Comentario a favor?

Penn Jillette:

Por fin un software para ayudar a que tus niños eviten mierda peligrosa, violenta y loca que tenemos prueba que hace verdadero daño - Godblock.com

A la vez, se da a conocer un estudio que revela que los ateos somos los que más sabemos de religiones.

¿Comentario a favor?

Madalyn Murray O'Hair:

He oído varias veces que los ateos sabemos más de religión que los religiosos. El ateísmo es una consecuencia de ese conocimiento, no una falta de conocimiento. Le regalé una biblia a mi hija. Así se hacen ateos.

Entonces, por duro que sea, recomiendo no usar Godblock. No porque considere que las supersticiones son benéficas -nada más lejos de la verdad- sino porque confío que hasta los niños pueden ver a través de sus patrañas -antes de que dependan emocionalmente de creer en ellas y no haya vuelta atrás-. Una buena combinación de libertad de expresión y pensamiento crítico.

Por otra parte, le evitaremos una gran decepción a los niños. El deseo de conocer lo prohibido los haría buscarlo y luego volverían a nosotros con cara de "¿Eso era todo? ¿Una salvaje carnicería contra un hippie?" (Afortunadamente la pornografía sí cumple las expectativas).

Kenia 2. El Vaticano 0

Si nos preguntáramos ¿en qué le gana Kenia al Vaticano?, la respuesta más sencilla sería que en Kenia hay elecciones democráticas para elegir al mandatario (como sea que la reunión de Obispos eligiendo al Papa no es democrática sino aristocrática u oligárquica).

Pero resulta que hay otro aspecto en el que Kenia es superior al Vaticano:


En Kenia los pederastas pierden sus puestos. Así es: en los últimos dos años más de 1100 profesores han sido despedidos por embarazar niñas de primaria.

¿Te enteras, Ratzinger? No los reubican, ni los cambian de sede o los nombran en altos puestos del gobierno, los despiden.

Lente Escéptico: Madre Teresa de Calcuta

Recomiendo que antes de empezar a leer, deje cargando el video al final de este artículo para cuando llegue allá lo pueda ver sin tener que esperar más tiempo.

En mi calidad de abstencionista ilustrado muchas veces me he enfrentado al pobre argumento de que si renuncio al voto, renuncio a opinar. La verdad es que no sé cómo es que están conectadas las neuronas en la cabeza de quien exhibe tal orden de ideas pues así yo no sea estadounidense y nunca me haya acercado a una urna del país gringo no voy a dejar de expresar mis acuerdos o desacuerdos con el ocupante de turno de la Casa Blanca. Como tampoco voy a dejar de criticar al Papa y su iglesia por el hecho de ser ateo.

De igual forma soy una persona con todas sus facultades críticas despiertas y me propongo analizar aquí a la Madre Teresa de Calcuta, cuyo verdadero nombre era Agnes Gonxha Bojaxhiu.

Antes de hacer click en otro vínculo o ir a Google a buscar sobre Teresa de Calcuta, apreciado lector extiendo una invitación a que haga memoria y sólo con ese recurso trate de responder a esta pregunta: ¿exactamente qué hizo a Teresa de Calcuta una santa? ¿el hecho de que a uno se lo vengan repitiendo desde que oyó de ella por primera vez?

Sea honesto consigo mismo: "Ayudar a los pobres" es una respuesta muy vaga. Con nombres propios, cifras. Algo exacto, cuantificable y objetivo. ¿A cuántos ayudó? ¿de qué manera? ¿se considera el lector alguien digno de defender la reputación de la Santa de Calcuta o cree siquiera ser alguien experto en su vida y/u obra?

Leer más...

Doble Moral, Mezquitas y Quema de Coranes

Hace poco supimos de una mezquita que construirán cerca de la Zona Cero.

Es una provocación, es echar dos kilos de sal sobre la herida. Pero las leyes de EEUU lo permiten.

Leer más...

Marcianitos Versión Atea

En la clase de Multimedia, aprendiendo a manejar Flash, hice esto:

La Trampa Peñalosista

Existen en Colombia todo tipo de despropósitos, casi al punto de decir que en eso no nos sacamos una buena calificación sino un as bajo la manga. Entre esos ha hecho carrera una especie de odio contra el vehículo particular al punto de que se han tomado medidas del corte de toques de queda para evitar que se saquen los vehículos.

Todo esto ha sido impulsado por el más nefasto político en toda la historia del país: Enrique Peñalosa Londoño. Y a pesar de que la historia de este artículo no es nueva -ya tiene diez años-, su tratamiento sí lo es.

Estoy hablando nada más y nada menos de su idea de restringir absolutamente el uso de vehículos particulares durante días hábiles y su mañosa implantación de la norma.

¿Y eso cómo fue? El buen día del 29 de Octubre del 2000, se llevó a cabo una consulta popular que le preguntaba a los bogotanos acerca de dos cuestiones sobre las qué votar: El Día sin Carro y la Restricción Vehicular.

Esa "restricción vehicular" era una pregunta para restringir el uso del carro a partir del 2015, cuando muchos de los votantes podrían haber adquirido uno o más carros y otros haberse cambiado de ciudad. A partir de entonces no dejan de salir cuestionamientos al respecto.

¿Las razones que adujo Peñalosa?

Un modelo propio, más sostenible en lo ambiental y más igualitario en lo social.

A la hora de la votación resultó que esa patente impostura no alcanzó los votos necesarios.

A pesar de eso, la alcaldía de Peñalosa decretó como válidas ambas propuestas.

Incluso el periodista José Clopatofsky Londoño se pronunció al respecto y explicó magistralmente la gigantesca sandez y metida de dedos en la boca que es dejar de usar los carros durante las horas que más se necesitan -ergo todos tendríamos que usar Transmilenio (¿por qué no me extraña?), que ni siquiera en las estimaciones más optimistas lograría sobrevivir a esa marea humana-.

Afortunadamente en la historia de hoy tenemos un happy ending pues resulta que ese artículo fue derogado por la Administración Mockus porque

la consulta efectuada sobre la restricción vehicular a partir del año 2015, no cumplió con los requisitos previstos en la Ley, teniendo en cuenta que se contabilizaron como votos válidos, los tarjetones no diligenciados por los ciudadanos.

Así es: hubo fraude en esas votaciones. Ése es el método Peñalosa, premiadísimo ex burgomaestre.

Algunos asiduos del blog podrían decir que por fin Mockus hizo algo rescatable y estoy de acuerdo con que lo hizo. Pero eso no cambia mi prevención frente Mockus. Por el contrario: si es consciente del método Peñalosa, ¿por qué formó un Partido Político con él?

Aclaración de Voto: El Día del Orgullo Primate

Hace poco tuve la fortuna de poder presenciar los aniversarios de Independencia tanto de EEUU como de Colombia.

En ambas ocasiones me embargó una mezcla de sentimientos contradictorios: por una parte no puedo sino expresar mi mayor felicidad por la libertad de los pueblos y el quitarse de encima el poder tiránico y colono de potencias extranjeras. A la vez que este sentimiento me llenaba por dentro y se apoderaba de mis expresiones exteriores, vino otro que lo opacaba y ese sentimiento era de decepción: los vivas, la euforia, la alegría de los demás que estaban impulsadas por el patriotismo, ese pseudovalor según el cuál uno tiene el mejor país del mundo (discusión de por sí bizantina: 1°) ¿Mejor en qué aspecto? ¿que no hay índices internacionales para medir eso? 2°) Lo que alguien considere 'mejor' depende del tiempo que haya vivido en dicho país, la edad en la que lo vivió y su ubicación en el espectro económico-político. No es lo mismo si viví mis primeros 15 años en Noruega y de mis 15 a los 30 en Haití, que si fue al contrario).

En ese contexto de celebarciones de independencia -y patrioteras, casi al punto del nazi-onalismo- cometí el error típico de las personas que no solemos tener los puntos de vista de la mayoría: caí en un debate con mi familia. ¿Por qué? Porque ellos se sienten orgullosos de haber nacido en el país que lo hicieron mientras que yo me encuentro inhabilitado para sentir orgullo por algo en lo que no tuve la más mínima influencia ni decisión. Lo encuentro tan ilógico como sentirme orgulloso de ganarme la lotería o de haber nacido a la hora que lo hice -y no conozco a nadie que se reúna con las personas que nacieron a la misma hora, cada año a celebrar, ni mucho menos que las personas dejen lo que estén haciendo y lancen fuegos artificiales todos los días a esa hora por el no-tan-sencillo, aunque majestuoso hecho, de haber nacido-.

Me sentiré feliz, alegre, honrado, afortunado, pero el orgullo simplemente no logra seguir ese camino. Me siento orgulloso de ser ateo y el camino que recorrí para llegar a esa decisión, me siento orgulloso de las calificaciones de la Universidad, de ser escéptico, de haber desarrollado alta estima y real aprecio por la ciencia, los libros -no todos- y el conocimiento; de haber desarrollado a la vez alergia intelectual -al punto de la urticaria- frente a la superstición (incluido su despropósito de aceptar afirmaciones sin pruebas y desechar las pruebas que las refutan, mejor conocido como fe), el pensamiento ilusorio, las pseudociencias y los falsos razonamientos.

Aseguré además que por aquello que habían hecho mis antepasados, a los cuáles no había conocido, me sentía impotente de sentir orgullo. Muy por el contrario de lo que podía ser en el caso de mis abuelos, tíos, primos, padres y hermano, sobre quienes en una u otra manera he ejercido alguna influencia. Y que eran mi ascendencia quiénes más orgullo podían sentir de mí, como yo de mis hijos -si finalmente decido tener- y descendencia en general.

Ante esto mis familiares me dijeron que lo que yo entendía por orgullo no era la definición de la RAE y por ende fallaba en mi razonamiento, que el uso que le daba a la palabra orgullo se salía de ese parámetro fijado. ¿Qué hice? Pues fui a la RAE y vi qué dice sobre el orgullo:

Arrogancia, vanidad, exceso de estimación propia, que a veces es disimulable por nacer de causas nobles y virtuosas.

Precisamente aquello que yo entiendo por orgullo. Olvidé la discusión y decidí no prolongar la discusión durante lo que se suponía que era una celebración.

Y no volví a pensar en el asunto hasta que hace unos días me enteré de que algunas bitácoras colegas están proponiendo el Día del Orgullo Primate como respuesta ante los obtusos y monocromáticos ataques de los creacionistas a la evolución.

En principio me parece acertada esa propuesta nacida en el Blog Sin Dioses que la ha promovido y también ha expuesto sus razones más que pertinentes y le han seguido los bloggers de Ateo Militante, ¿y qué?, Alerta Religión y dEl Blog de la Razón.
La iniciativa incluso ya cuenta con una página en Facebook.

De Avanzada apoya esta idea y se suma a su causa: la celebración del HECHO que es la evolución y gracias al cuál nosotros vivimos en primer lugar.

Sin embargo, fiel a la idea de que no venimos al mundo por una razón específica, más que por el hecho de que nuestros padres biológicos pusieron de su parte, considero que el hecho de pertenecer al orden de los primates no es susceptible de orgullo. No tuvimos ni las más ínfima influencia sobre este desenlace evolutivo y ni siquiera existíamos para acaso aceptarlo o rechazarlo. Somos su consecuencia, no hay forma de sentir orgullo por eso.

Por esta razón -¿Razón?- hago un llamado a los impulsores de la iniciativa a que consideren el nombre y, razón mediante, la bauticen de otra forma que no implique teleología alguna.

Por mi parte aporto estas ideas:

Día Primate
Día del Honor Primate
Día de la Honra Primate
Día de la Fortuna Primate
Día de la Dignidad Primate
Día de la Satisfacción de pertencer al Orden Primate
Día para Celebrar que descendemos de los Primates

¿El día? El 24 de Noviembre.
¿Por qué? Porque el 24 de Noviembre de 1859 se publicó El Origen de las Especies y el 24 de Noviembre de 1974 se descubrió a Lucy. También fue el día en que nació uno de los padres del ateísmo moderno, el gran Baruch Spinoza (en 1632).

Este es el Manifiesto del Día Primate:

1. Nos sentimos orgullosos dignos, satisfechos de ser miembros del orden de los primates. La inclusión en el grupo de los primates no es sólo un aspecto taxonómico sino que revela también el parentesco evolutivo que tenemos con los demás primates.

2. Nos sentimos orgullosos honrados de "descender de un simio". No de una especie de simio actual, sino de un simio extinto, pero simio al fin y al cabo. No nos avergüenza nuestro origen evolutivo.

3. Queremos hacer un reconocimiento al trabajo de los paleontólogos que han ayudado a descifrar nuestros orígenes evolutivos y deseamos que se siga desarrollando el trabajo de los paleontólogos, así como la divulgación de sus investigaciones.

4. Queremos hacer un reconocimiento a todos los biólogos y conservacionistas que trabajan para ayudar a conservar las especies de primates actuales.

5. Queremos declarar que los seres humanos no estamos separados de la naturaleza, sino que somos parte de la naturaleza, ya que nos relacionamos con ella en las interacciones ecológicas y por nuestro origen evolutivo.

6. Manifestamos que nos sentimos orgullosos afortunados de ser homínidos y de que nuestros parientes más cercanos sean los simios africanos. La anatomía comparada y la genética nos muestra esta relación filogenética y tal hecho no nos hace menos como seres humanos.

7. Queremos que el conocimiento de los orígenes humanos que nos revela la ciencia esté disponible en todas las escuelas y denunciamos el bloqueo que hacen de ello los grupos fundamentalistas religiosos.

8. Manifestamos que la oposición que hacen los creacionistas respecto al parentesco de los humanos con los demás primates y de nuestra evolución es científicamente deshonesta y responde solamente a intereses doctrinales. Los creacionistas tienen derecho a creer lo que deseen pero no pueden pretender pasar por alto el testimonio fósil, ni del ADN, ni de hacer pasar sus convicciones religiosas como una explicación al mismo nivel de la ciencia

Hugo Boss

Mi autor favorito, el inigualable Christopher Hitchens tiene cáncer de esófago y no se sabe qué efecto tendrá la quimioterapia.

A pesar de lo que le pasa a nivel de salud, su lucidez permanece intacta y su último artículo en la revista Slate, Hugo Boss -que traduce algo así como "Hugo el Jefe" a la vez que juega con el nombre de la marca de colonias-, me parece más que acertada.

Christopher Hitchens, este es un tributo para ti desde De Avanzada:

Leer más...

Perdónenme, pero... yo no respeto creencias

Así como lo leen: no las respeto.

Tampoco respeto las opiniones ni las ideas. ¿Por qué? Porque sencillamente no son susceptibles de ser respetadas.

Susceptibles de respeto somos las personas y los derechos (los verdaderos derechos -discusión que trataré luego-).

Considero que Fernando Savater lo expresa mejor que yo:

Seguimos con la monserga de que hay que respetar todas las opiniones, cuando lo respetable son las personas: las opiniones, por el contrario, solo se respetan tomándolas en serio y por tanto criticándolas cuando lo merecen.

¿Y entonces? Tengo la firme convicción de que las teorías, opiniones, modelos, etc. hay que someterlos a crítica, análisis… vapulearlos y exprimirlos hasta que se derrumben o prueben su consistencia con los hechos conocidos.

¡Método científico básico!

Como amante de la Libertad de Expresión, no le reconozco a esta más límites que los hechos -con la excepción de las obras de ficción- y el honor y la honra de las personas. Por tanto no debe ser la libertad de expresión una coartada para calumniar e injuriar a nadie.

Además, ¿cómo es que nos comunicamos? Respondiendo a un interlocutor. Es la dinámica básica de la retórica, de un debate o de un diálogo: uno responde a la pregunta que le formulan, presenta contraargumentos, destruye sofismas, exige evidencia, etc. Básicamente uno se expresa sobre lo que los demás dicen.

Sin embargo resulta que algunas bastantes personas piensan que como ellos consideran algo sagrado, eso es completamente suficiente como para que se respete dicha postura. Pues por muy sagrado que alguien tenga el racismo, la homofobia, la ablación mutilación de clítoris, el no comer determinado alimento en determinada fecha o una creencia en un ser superior para el cuál no hay ni un atisbo de evidencia, yo seguiré criticando esas nociones -y muchos otros despropósitos- como mejor me parezca.

Por otra parte no puedo dejar de preguntarme, los que quieren que se respeten sus ideas, ¿en dónde carajos dejaron su congruencia? ¿por qué no se responsabilizan de lo que dicen?

¡Qué cómoda es la posición en la cual se puede decir cualquier cosa -sea una sandez del tamaño de Júpiter o una genialidad einsteiniana- y que esa expresión quede protegida y no esté abierta al debate!

Probablemente, Richard Dawkins lo expresa mejor que yo:

Se espera del resto de nosotros que defendamos nuestros prejuicios. Pero pedirle a una persona religiosa que justifique su fe, infringe la "libertad religiosa".

Si alguien no está dispuesto a defender sus tesis, puntos de vista, prejuicios y demás a la luz de un debate argumentado y contrastándolo con los hechos, bien puede guardárselas para su fuero interno. Es libre de pensar lo que sea y también de decir lo que sea, pero si lo que piensa es una perogrullada que no se ofenda cuando se le haga caer en cuenta.

Supongo que en la cadena de irresponsabilidad que inculcan las religiones, con esto no se podían quedar atrás: ten todos los hijos que te lleguen -así no puedas sostenerlos-, peca cuanto quieras -que al confesarte serás perdonado-, tapa a las mujeres de arriba a abajo -que si les ves un centímetro de piel y las violas, será su culpa-, habla cuanta porquería quieras e incluso niega los datos científicos probados -que la superstición por ser sagrada no debe ser impugnada-.

Creo que para resumir puedo citar las palabras del gran Douglas Adams:

Ahora, la invención del método científico y la ciencia es, estoy seguro de que todos estarán de acuerdo, la idea intelectual más poderosa, el marco más potente para el pensamiento y la investigación y la comprensión y para desafiar al mundo que nos rodea, y que se basa en la premisa de que cualquier idea está ahí para ser atacada y si resiste el ataque entonces vive para luchar otro día y si no resiste el ataque se desecha. La religión no parece funcionar así; tiene ciertas ideas centrales que llamamos sagradas o santas o lo que sea. Es una idea a la que estamos tan acostumbrados, ya sea que la suscribamos o no, que es un poco extraño pensar lo que de hecho significa, porque realmente lo que significa es: "Aquí hay una idea o un concepto del que no está permitido decir nada malo, simplemente no se está permitido. ¿Por qué no? - ¡Porque no!".

Si alguien vota por un partido con el cual usted no está de acuerdo, usted tiene toda la libertad de argumentar sobre él; tanto como usted quiera. Cada quién puede tener su propio argumento pero nadie se siente agraviado por eso. Si alguien piensa que los impuestos deberían ser aumentados o reducidos, usted tiene toda la libertad de argumentar sobre eso. Pero por otra parte, si alguien dice: “Yo estoy obligado a no tocar ni siquiera el interruptor de la luz los sábados”; usted dice: “Yo respeto eso”. ¿Porqué debe ser perfectamente legítimo apoyar al partido laborista o al partido conservador, a los republicanos o a los demócratas; este modelo de economía versus este otro, Macintosh en vez de Windows—pero tener una opinión sobre como comenzó el Universo; sobre quién creó el Universo… no... !eso es sagrado!?

...

Aún así, cuando uno lo mira racionalmente, no existe ninguna razón para que esas ideas no estén abiertas al debate.

Probablemente algunos no estén de acuerdo con lo que expongo en este artículo así que para finalizar les pregunto ¿cómo harán para respetar mi opinión y a la vez controvertirla?

Retazos de Lógica: Argumentum Ad Logicam

El Argumentum Ad Logicam, es la falacia de la falacia.

Es un sofisma que consiste en asumir que si una premisa es falaz, su conclusión necesariamente es falsa.

De hecho, en muchas ocasiones a pesar de que una premisa sea falaz, su conclusión puede llegar a ser, fortuitamente, acertada.

El mejor ejemplo para ilustrar este tipo de falacia lo da Wikipedia:

"Los objetos caen porque hay ángeles que los empujan hacia abajo".

La afirmación "Los objetos caen", es cierta, aunque no existe un argumento válido para aceptar la premisa de la existencia de los ángeles y tampoco de que éstos empujen los objetos.

¡Todos Dibujen a Mahoma!

En este año hemos sabido de los ataques a Kurt Westergaard y Lars Vilks por sus dibujos de Mahoma.

Y no han sido los únicos.

Los guionistas de South Park también fueron amenazados de muerte por dibujar al pederasta profeta en un disfraz de oso.

¿Y cuál ha sido la respuesta? Se han dejado intimidar. Yo pienso que la mejor respuesta a esto es seguir haciendo dibujos blasfemos y blasfemar hasta que los intolerantes se mueran de un aneurisma y se queden sin idiotas útiles suicidas de tantos defensores de la Libertad de Expresión.

En cambio, Comedy Central, cadena que emite South Park en EEUU decidió darle a los terroristas lo que buscan: tomar una decisión basada en el miedo y negándose a ejercer uno de sus más básicos derechos humanos.

Pues en la lucha por la defensa de la Libertad de Expresión, no son los únicos que han cedido ante el despropósito islámico.

Paul Kurtz, quien fundó un conglomerado de asociaciones racionalistas (Center for Inquiry, el Comité para la Investigación Escéptica y el Consejo para el Humanismo Secular) decidió renunciar porque está en desacuerdo con el apoyo a un concurso de caricaturas en pro de la Libertad de Expresión y con el apoyo al Día Internacional de la Blasfemia, como respuesta a la aberración Resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU de elevar a categoría de delito la blasfemia (?).

Pues por fin, alguien consideró que la mejor respuesta a las amenazas y ataques es seguir dándoles en donde más les duele a los incivilizados mahometanos (es decir a los fanáticos): seguir haciendo caricaturas blasfemas. Y así, se ha organizado el Día de que Todos Dibujen a Mahoma, apoyado por Friendly Atheist y Ape, Not Monkey entre otros grandes del ateísmo y la blasfemia.

La iniciativa surgió de la caricaturista de Seattle, Molly Norris y ha tenido gran acogida. ¡¡Hasta tiene su propio artículo en Wikipedia!!

¿Y cómo han respondido los enemigos de la Libertad de Expresión? Si alguien dijo "censurando la entrada a Facebook", ha acertado. El gobierno pakistaní tendrá censurada la red social por 10 días para que nadie entre adhiera a la campaña que se expande en ese sitio con gran velocidad.

Yo ya aporté mi granito de arena (no está muy bien, pues ando en exámenes finales y estoy algo oxidado en Photoshop) y los invito a que hagan lo mismo:

---

EDITO: El blog Everyone Draw Mohammed ha publicado mi aporte.

Retazos de Lógica: Petición de Principio y Las Muchas Preguntas

La petición de principio, también conocida como petitio principii ó fe de origen es una falacia que consiste en incluir lo que se pretende probar dentro de las premisas o pruebas que dicen probarla.


Su origen lo encontramos en la frase de Aristóteles, petere id quod demonstrandum in principio propositum est, que significa "afirmar aquello que se quiere demostrar".

Un ejemplo de lo más sencillo:

Veamos un intento de probar que Pablo dice la verdad:

* Supongamos que Pablo no miente cuando habla.
* Pablo está hablando.
* Por lo tanto, Pablo está diciendo la verdad.

Esta falacia tiene cierto grado de afinidad con la de las muchas preguntas, también conocida como pregunta compleja o plurium interrogatorium.

Básicamente esta es una falacia más general que resulta cuando la evidencia dada para una proposición necesita tanta prueba como la proposición misma.

La afirmación de que "andar solo en el bosque por la noche puede ser peligroso porque las hadas pueden embrujar a los caminantes despistados", presupone que las hadas existen.

Ambas falacias hacen parte de los prejuicios cognitivos.