Mostrando las entradas con la etiqueta Retazo de Lógica. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Retazo de Lógica. Mostrar todas las entradas
viernes, 21 de agosto de 2015
martes, 24 de enero de 2012
Retazos de Lógica: Argumentum ad ignorantiam
El argumento desde la ignorancia, o ad ignorantiam es una falacia que...
domingo, 3 de julio de 2011
Retazos de Lógica: Pensamiento Ilusorio
lunes, 21 de marzo de 2011
Retazos de Lógica: Argumentum Ad Antiquitatem
Una de las más desgastadas formas de argumentar de los defensores de lo new age (y en general, de los políticamente correctos) es apelar a la tradición.
Este falso razonamiento es conocido como argumentum ad antiquitatem y consiste básicamente en decir que algo es bueno, conveniente o verdadero por el simple hecho de que es tradicional y se ha venido haciendo desde hace tantos siglos.
Acostumbrado al pensamiento crítico, este tipo de afirmaciones son para mí como patadas en el hígado, sin embargo son muy comunes.
He ahí un ejemplo lo más de práctico.
Otro, es el que afirma que algo debe funcionar en la acupuntura por ser una tradición milenaria china, o los intentos de defensa de las medicinas ancestrales de los aborígenes americanos. ¡¡Toma ya, relativista cultural!!
No. Una medicina funciona cuando se ha probado que funciona más allá del efecto placebo con toda la rigurosidad y las condiciones de observación propias del método científico. Y lo bueno, verdadero o conveniente de cualquier práctica no tiene nada que ver con si tiene la edad de la Tierra o acaba de ser inventado.Este falso razonamiento es conocido como argumentum ad antiquitatem y consiste básicamente en decir que algo es bueno, conveniente o verdadero por el simple hecho de que es tradicional y se ha venido haciendo desde hace tantos siglos.
Acostumbrado al pensamiento crítico, este tipo de afirmaciones son para mí como patadas en el hígado, sin embargo son muy comunes.
¿No crees en la homeopatía? ¡¡Pero si se lleva haciendo por más de 200 años!!
He ahí un ejemplo lo más de práctico.
Otro, es el que afirma que algo debe funcionar en la acupuntura por ser una tradición milenaria china, o los intentos de defensa de las medicinas ancestrales de los aborígenes americanos. ¡¡Toma ya, relativista cultural!!
De la misma forma, la antigüedad no hace más ciertos ni verdaderos a dios, Jesús, Yavéh, Alá, Shiva o Vishnu.
Qué tan vieja es una tradición, creencia, idea o cultura sólo sirve para saber eso: qué tan vieja es. No más. No menos.
miércoles, 2 de junio de 2010
Retazos de Lógica: Argumentum Ad Logicam
El Argumentum Ad Logicam, es la falacia de la falacia.
Es un sofisma que consiste en asumir que si una premisa es falaz, su conclusión necesariamente es falsa.
De hecho, en muchas ocasiones a pesar de que una premisa sea falaz, su conclusión puede llegar a ser, fortuitamente, acertada.
El mejor ejemplo para ilustrar este tipo de falacia lo da Wikipedia:
Es un sofisma que consiste en asumir que si una premisa es falaz, su conclusión necesariamente es falsa.
De hecho, en muchas ocasiones a pesar de que una premisa sea falaz, su conclusión puede llegar a ser, fortuitamente, acertada.
El mejor ejemplo para ilustrar este tipo de falacia lo da Wikipedia:
"Los objetos caen porque hay ángeles que los empujan hacia abajo".
La afirmación "Los objetos caen", es cierta, aunque no existe un argumento válido para aceptar la premisa de la existencia de los ángeles y tampoco de que éstos empujen los objetos.
domingo, 9 de mayo de 2010
Retazos de Lógica: Petición de Principio y Las Muchas Preguntas
La petición de principio, también conocida como petitio principii ó fe de origen es una falacia que consiste en incluir lo que se pretende probar dentro de las premisas o pruebas que dicen probarla.
Su origen lo encontramos en la frase de Aristóteles, petere id quod demonstrandum in principio propositum est, que significa "afirmar aquello que se quiere demostrar".
Un ejemplo de lo más sencillo:
Esta falacia tiene cierto grado de afinidad con la de las muchas preguntas, también conocida como pregunta compleja o plurium interrogatorium.
Básicamente esta es una falacia más general que resulta cuando la evidencia dada para una proposición necesita tanta prueba como la proposición misma.
Ambas falacias hacen parte de los prejuicios cognitivos.
Su origen lo encontramos en la frase de Aristóteles, petere id quod demonstrandum in principio propositum est, que significa "afirmar aquello que se quiere demostrar".
Un ejemplo de lo más sencillo:
Veamos un intento de probar que Pablo dice la verdad:
* Supongamos que Pablo no miente cuando habla.
* Pablo está hablando.
* Por lo tanto, Pablo está diciendo la verdad.
Esta falacia tiene cierto grado de afinidad con la de las muchas preguntas, también conocida como pregunta compleja o plurium interrogatorium.
Básicamente esta es una falacia más general que resulta cuando la evidencia dada para una proposición necesita tanta prueba como la proposición misma.
La afirmación de que "andar solo en el bosque por la noche puede ser peligroso porque las hadas pueden embrujar a los caminantes despistados", presupone que las hadas existen.
Ambas falacias hacen parte de los prejuicios cognitivos.
sábado, 17 de abril de 2010
Retazos de Lógica: Argumentum Ad Populum
Para variar, sigo enumerando las falacias. Una de las que he visto y discutido en la sección de comentarios es aquella que se hace pasar por argumento pero que en vez de aportar razones apela a un grupo grande de gente.
Como si no fuera ya de por sí malo, suele ir acompañada de apelar a las emociones de ese grupo grande.
Es una variedad de la Falacia Argumentum Ad Verecundiam.
A menudo suelo encontrarme con el respuestas del tipo "Es que los cristianos son más" o "Casi todos coinciden en que irás al infierno". Pues, qué bien por esos colectivos, sin embargo la verdad NO es democrática.
Como si no fuera ya de por sí malo, suele ir acompañada de apelar a las emociones de ese grupo grande.
Es una variedad de la Falacia Argumentum Ad Verecundiam.
A menudo suelo encontrarme con el respuestas del tipo "Es que los cristianos son más" o "Casi todos coinciden en que irás al infierno". Pues, qué bien por esos colectivos, sin embargo la verdad NO es democrática.
sábado, 10 de abril de 2010
Retazos de Lógica: Argumentum Ad Verecundiam
Este 'argumento' dirigido al respeto es, como no,... una falacia.
Básicamente consiste en dar por válida alguna afirmación no por su contenido per se sino por las virtudes de su proponente. ¡Es una Falacia Ad Hominem a la inversa!
En cuántas ocasiones no he oído o leído que grandes científicos como Newton, Keppler y Galileo eran religiosos y que si yo por ser ateo me considero superior a ellos o, peor aún, que quién soy yo para cuestionarlos.
En primer lugar, es triste y francamente deplorable que se acuda a nombres de grandes científicos en favor de dios (incluso corre el falso rumor de que Darwin, en su lecho de muerte se convirtió en creyente) y peor aún de la religión.
En segundo lugar, creer porque alguien más lo hace plantea serias dudas sobre la (¿falta de?) personalidad y seriedad de otra persona y su incapacidad manifiesta para hacer juicios de valor por sí misma.
sábado, 27 de marzo de 2010
Retazos de Lógica: La Falacia del Hombre de Paja
Dentro del amplio espectro de falsos razonamientos con los que tenemos que lidiar todos los días, la Falacia del Hombre de Paja ocupa un lugar privilegiado.
Este pseudoargumento consiste en poner en boca del interlocutor argumentos que no ha dicho. Luego se rebate ese argumento inventado, dando la impresión de que se ganó la discusión.
Por ejemplo yo digo:
¡O_o! Luego el debate giraría en torno a la condescendencia o los abusos que me niego a ver por parte de EEUU, cuando el debate realmente debería tratar sobre Noam Chomsky y sus non-sanctos y manipuladores métodos.
Este pseudoargumento consiste en poner en boca del interlocutor argumentos que no ha dicho. Luego se rebate ese argumento inventado, dando la impresión de que se ganó la discusión.
Por ejemplo yo digo:
Noam Chomsky es tan confiable como un cura irlandés en una guardería.Mi debatiente responde:
Lo que pasa es que defiendes las políticas de Estados Unidos.
¡O_o! Luego el debate giraría en torno a la condescendencia o los abusos que me niego a ver por parte de EEUU, cuando el debate realmente debería tratar sobre Noam Chomsky y sus non-sanctos y manipuladores métodos.
sábado, 6 de marzo de 2010
Retazos de Lógica: Falacia Ad Hominem
Esta falacia consiste en desacreditar la persona con la que se debate o su fuente, en vez de contra-argumentar como es debido.
Por ejemplo, fui atacado con esa falacia cuando publiqué el artículo sobre Noam Chomsky del que este no sale muy bien parado.
Se me acusó (y también a las fuentes que usé) de ser defensor del laissez-faire y del neoliberalismo.
Pues eso no es cierto, pero aunque lo fuera, los hechos y argumentos lógicos presentados a la luz de la razón no perderían ese estatus, por la simple consideración de quién los afirma.
viernes, 29 de enero de 2010
Retazos de Lógica: La Carga de la Prueba
En vista de la cantidad de afirmaciones gratuitas de creyentes, conspiranóicos y pseudocientíficos que hay en el mundo (y más en Internet), me vi impulsado a empezar esta nueva sección del blog, para poder debatir y rebatir de acuerdo con las más elementales reglas de la lógica.
A esta entrada corresponde la Carga de la Prueba.
Pues hace referencia a quién tiene que probar una proposición discutible. Y esa 'carga' recae precisamente en quien afirma algo (affirmanti incumbit probatio).
No se deben probar los hechos de conocimiento común, por ejemplo: el día dura 24 horas. Había pensado poner que la Tierra gira alrededor del Sol, pero todavía hay genios que insisten que es al revés.
Las negaciones absolutas (Dios no existe) no se pueden probar. Es por eso que los creyentes (que afirman la existencia de dios) son los que tienen la carga de la prueba.
Sí: lo mismo pasa con los que hablan de Illuminatis, Masones, el Club Bilderberg, Reptilianos, Vampiros, Hombres-Lobo, el Yeti, el Chupacabras, Zeitgeist, el HAARP y demás.
A esta entrada corresponde la Carga de la Prueba.
Pues hace referencia a quién tiene que probar una proposición discutible. Y esa 'carga' recae precisamente en quien afirma algo (affirmanti incumbit probatio).
No se deben probar los hechos de conocimiento común, por ejemplo: el día dura 24 horas. Había pensado poner que la Tierra gira alrededor del Sol, pero todavía hay genios que insisten que es al revés.
Las negaciones absolutas (Dios no existe) no se pueden probar. Es por eso que los creyentes (que afirman la existencia de dios) son los que tienen la carga de la prueba.
Sí: lo mismo pasa con los que hablan de Illuminatis, Masones, el Club Bilderberg, Reptilianos, Vampiros, Hombres-Lobo, el Yeti, el Chupacabras, Zeitgeist, el HAARP y demás.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
