Es corriente que a los periodistas se nos exija ser objetivos e imparciales al mismo tiempo, lo que es una contradicción. O somos objetivos, o somos imparciales. No podemos ser ambas al tiempo.
Mostrando las entradas con la etiqueta Método Científico. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Método Científico. Mostrar todas las entradas
jueves, 10 de octubre de 2013
Objetividad vs. Imparcialidad
Es corriente que a los periodistas se nos exija ser objetivos e imparciales al mismo tiempo, lo que es una contradicción. O somos objetivos, o somos imparciales. No podemos ser ambas al tiempo.
viernes, 6 de septiembre de 2013
viernes, 5 de abril de 2013
jueves, 28 de febrero de 2013
martes, 12 de febrero de 2013
Las verdaderas causas del conflicto colombiano
Utilizando la estadística y la teoría económica, Paul Collier y sus colegas consiguieron determinar cuáles sí son las causas del conflicto, las causas objetivas, cuantificables, tras analizar 47 guerras civiles entre 1965 y 1999, encontrando las tendencias en común y permitiéndoles predecir con bastante precisión dónde y cuándo habrá guerras civiles:
viernes, 1 de febrero de 2013
Klaus Ziegler remata las pseudociencias
En otra fantabulosa columna suya, critica hipótesis que han pretendido entrar en la medicina pero que no han contado con la evidencia pertinente para conseguirlo, termina con esto:
martes, 27 de noviembre de 2012
El pensamiento crítico limita la mente
Después de leer lo que piensa Mauricio-José Schwarz al respecto, he quedado convencido de que así es:
miércoles, 21 de noviembre de 2012
martes, 11 de septiembre de 2012
martes, 4 de septiembre de 2012
Cuál educación prohibida
No había querido terminar de verlo, porque no tenía estómago para todo ese lenguaje Nueva Era con el que viene cargado y sus referencias al 'amor', las 'emociones' y la 'conexión con la naturaleza' (?) y caí rápidamente en cuenta que se trata de pura propaganda anticientífica (con su típica falacia de apelar a los sentimientos).
Pero ya que lo vi todo, no estará de más hacer un breve análisis.
miércoles, 8 de agosto de 2012
La religión verde
Para James Gray, el dogma anticientífico está dañando el ambientalismo:
lunes, 9 de julio de 2012
viernes, 9 de marzo de 2012
Artículo mío en revista de la Universidad Sergio Arboleda
Pues bien, ese artículo fue publicado en la edición de este mes de la revista online ALTUS de la Universidad Sergio Arboleda.
Quiero agradecer a Ángela Rojas, directora de la publicación por ofrecerme un espacio en la revista que está a su cargo, que publicará un artículo mío en cada edición (que es mensual).
martes, 27 de diciembre de 2011
¿Qué es el cientificismo?
A pesar de que esto resulta algo un poco obvio, hay personas que utilizan la palabra como insulto y hasta el momento no he encontrado una refutación seria a la afirmación de que la única producción de conocimiento real se consigue a través de la Ciencia.
Al parecer, no soy el único. Jason Rosenhouse también le ha dedicado parte de su tiempo:
miércoles, 19 de octubre de 2011
El jainismo, una religión más
Para la muestra, una religión supuestamente atea que sigue siendo una receta para el completo desastre es el jainismo.
domingo, 9 de octubre de 2011
Querida Emma B
viernes, 24 de junio de 2011
Así como cuando uno admira más a su artista favorito. Así
Antes, mis artistas favoritos eran SKA-P y Mägo de Oz. Todavía me gusta su música. Soy del tipo de personas que les gusta una canción no porque esté de moda o que le deja de gustar por eso, sino que le gusta porque sí. No suelo tener artistas favoritos, pues por lo general me gusta una canción de tal grupo y dos de esta cantante, y otra de ese otro.
Pero cuando escuché a Tim Minchin, inmediatamente se convirtió en algo así como el perfecto racionalista militante a la vez que músico y comediante, todo resumido en sus contundentes letras.
Pues bien. Hoy mi admiración por Minchin iba creciendo exponencialmente mientras leía sus geniales respuestas a la entrevista que le hizo Dan Savage. No "escurre el bulto" ni se sale por la tangente, sino por el contrario responde con mucha honestidad y naturalidad.
sábado, 4 de junio de 2011
Por qué no soy Agnóstico
Y, entonces, ¿por qué no eres agnóstico? preguntarán. ¿Por qué negar la existencia de dios y no simplemente afirmar que no se puede saber si existe o si no existe?
sábado, 7 de mayo de 2011
Nuevo Desafío a los Creyentes
El conocimiento sólo puede ser aquel que se produce gracias a la Ciencia y aplicación del método científico (incluso ese conocimiento que se conseguía aplicando el método antes de que lo llamaran así y fuera acuñado "oficialmente").
Muchos no están de acuerdo y acusan ese planteamiento de cientficista (?). De hecho, hay algunos que afirman que la religión también produce conocimiento.
Muchos no están de acuerdo y acusan ese planteamiento de cientficista (?). De hecho, hay algunos que afirman que la religión también produce conocimiento.
lunes, 2 de agosto de 2010
Perdónenme, pero... yo no respeto creencias
Así como lo leen: no las respeto.
Tampoco respeto las opiniones ni las ideas. ¿Por qué? Porque sencillamente no son susceptibles de ser respetadas.
Susceptibles de respeto somos las personas y los derechos (los verdaderos derechos -discusión que trataré luego-).
Considero que Fernando Savater lo expresa mejor que yo:
¿Y entonces? Tengo la firme convicción de que las teorías, opiniones, modelos, etc. hay que someterlos a crítica, análisis… vapulearlos y exprimirlos hasta que se derrumben o prueben su consistencia con los hechos conocidos.
¡Método científico básico!
Como amante de la Libertad de Expresión, no le reconozco a esta más límites que los hechos -con la excepción de las obras de ficción- y el honor y la honra de las personas. Por tanto no debe ser la libertad de expresión una coartada para calumniar e injuriar a nadie.
Además, ¿cómo es que nos comunicamos? Respondiendo a un interlocutor. Es la dinámica básica de la retórica, de un debate o de un diálogo: uno responde a la pregunta que le formulan, presenta contraargumentos, destruye sofismas, exige evidencia, etc. Básicamente uno se expresa sobre lo que los demás dicen.
Sin embargo resulta que algunasbastantes personas piensan que como ellos consideran algo sagrado, eso es completamente suficiente como para que se respete dicha postura. Pues por muy sagrado que alguien tenga el racismo, la homofobia, la ablación mutilación de clítoris, el no comer determinado alimento en determinada fecha o una creencia en un ser superior para el cuál no hay ni un atisbo de evidencia, yo seguiré criticando esas nociones -y muchos otros despropósitos- como mejor me parezca.
Por otra parte no puedo dejar de preguntarme, los que quieren que se respeten sus ideas, ¿en dóndecarajos dejaron su congruencia? ¿por qué no se responsabilizan de lo que dicen?
¡Qué cómoda es la posición en la cual se puede decir cualquier cosa -sea una sandez del tamaño de Júpiter o una genialidad einsteiniana- y que esa expresión quede protegida y no esté abierta al debate!
Probablemente, Richard Dawkins lo expresa mejor que yo:
Si alguien no está dispuesto a defender sus tesis, puntos de vista, prejuicios y demás a la luz de un debate argumentado y contrastándolo con los hechos, bien puede guardárselas para su fuero interno. Es libre de pensar lo que sea y también de decir lo que sea, pero si lo que piensa es una perogrullada que no se ofenda cuando se le haga caer en cuenta.
Supongo que en la cadena de irresponsabilidad que inculcan las religiones, con esto no se podían quedar atrás: ten todos los hijos que te lleguen -así no puedas sostenerlos-, peca cuanto quieras -que al confesarte serás perdonado-, tapa a las mujeres de arriba a abajo -que si les ves un centímetro de piel y las violas, será su culpa-, habla cuanta porquería quieras e incluso niega los datos científicos probados -que la superstición por ser sagrada no debe ser impugnada-.
Creo que para resumir puedo citar las palabras del gran Douglas Adams:
Probablemente algunos no estén de acuerdo con lo que expongo en este artículo así que para finalizar les pregunto ¿cómo harán para respetar mi opinión y a la vez controvertirla?
Tampoco respeto las opiniones ni las ideas. ¿Por qué? Porque sencillamente no son susceptibles de ser respetadas.
Susceptibles de respeto somos las personas y los derechos (los verdaderos derechos -discusión que trataré luego-).
Considero que Fernando Savater lo expresa mejor que yo:
Seguimos con la monserga de que hay que respetar todas las opiniones, cuando lo respetable son las personas: las opiniones, por el contrario, solo se respetan tomándolas en serio y por tanto criticándolas cuando lo merecen.
¿Y entonces? Tengo la firme convicción de que las teorías, opiniones, modelos, etc. hay que someterlos a crítica, análisis… vapulearlos y exprimirlos hasta que se derrumben o prueben su consistencia con los hechos conocidos.
¡Método científico básico!
Como amante de la Libertad de Expresión, no le reconozco a esta más límites que los hechos -con la excepción de las obras de ficción- y el honor y la honra de las personas. Por tanto no debe ser la libertad de expresión una coartada para calumniar e injuriar a nadie.
Además, ¿cómo es que nos comunicamos? Respondiendo a un interlocutor. Es la dinámica básica de la retórica, de un debate o de un diálogo: uno responde a la pregunta que le formulan, presenta contraargumentos, destruye sofismas, exige evidencia, etc. Básicamente uno se expresa sobre lo que los demás dicen.
Sin embargo resulta que algunas
Por otra parte no puedo dejar de preguntarme, los que quieren que se respeten sus ideas, ¿en dónde
¡Qué cómoda es la posición en la cual se puede decir cualquier cosa -sea una sandez del tamaño de Júpiter o una genialidad einsteiniana- y que esa expresión quede protegida y no esté abierta al debate!
Probablemente, Richard Dawkins lo expresa mejor que yo:
Se espera del resto de nosotros que defendamos nuestros prejuicios. Pero pedirle a una persona religiosa que justifique su fe, infringe la "libertad religiosa".
Si alguien no está dispuesto a defender sus tesis, puntos de vista, prejuicios y demás a la luz de un debate argumentado y contrastándolo con los hechos, bien puede guardárselas para su fuero interno. Es libre de pensar lo que sea y también de decir lo que sea, pero si lo que piensa es una perogrullada que no se ofenda cuando se le haga caer en cuenta.
Supongo que en la cadena de irresponsabilidad que inculcan las religiones, con esto no se podían quedar atrás: ten todos los hijos que te lleguen -así no puedas sostenerlos-, peca cuanto quieras -que al confesarte serás perdonado-, tapa a las mujeres de arriba a abajo -que si les ves un centímetro de piel y las violas, será su culpa-, habla cuanta porquería quieras e incluso niega los datos científicos probados -que la superstición por ser sagrada no debe ser impugnada-.
Creo que para resumir puedo citar las palabras del gran Douglas Adams:
Ahora, la invención del método científico y la ciencia es, estoy seguro de que todos estarán de acuerdo, la idea intelectual más poderosa, el marco más potente para el pensamiento y la investigación y la comprensión y para desafiar al mundo que nos rodea, y que se basa en la premisa de que cualquier idea está ahí para ser atacada y si resiste el ataque entonces vive para luchar otro día y si no resiste el ataque se desecha. La religión no parece funcionar así; tiene ciertas ideas centrales que llamamos sagradas o santas o lo que sea. Es una idea a la que estamos tan acostumbrados, ya sea que la suscribamos o no, que es un poco extraño pensar lo que de hecho significa, porque realmente lo que significa es: "Aquí hay una idea o un concepto del que no está permitido decir nada malo, simplemente no se está permitido. ¿Por qué no? - ¡Porque no!".
Si alguien vota por un partido con el cual usted no está de acuerdo, usted tiene toda la libertad de argumentar sobre él; tanto como usted quiera. Cada quién puede tener su propio argumento pero nadie se siente agraviado por eso. Si alguien piensa que los impuestos deberían ser aumentados o reducidos, usted tiene toda la libertad de argumentar sobre eso. Pero por otra parte, si alguien dice: “Yo estoy obligado a no tocar ni siquiera el interruptor de la luz los sábados”; usted dice: “Yo respeto eso”. ¿Porqué debe ser perfectamente legítimo apoyar al partido laborista o al partido conservador, a los republicanos o a los demócratas; este modelo de economía versus este otro, Macintosh en vez de Windows—pero tener una opinión sobre como comenzó el Universo; sobre quién creó el Universo… no... !eso es sagrado!?
...
Aún así, cuando uno lo mira racionalmente, no existe ninguna razón para que esas ideas no estén abiertas al debate.
Probablemente algunos no estén de acuerdo con lo que expongo en este artículo así que para finalizar les pregunto ¿cómo harán para respetar mi opinión y a la vez controvertirla?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
