Mostrando las entradas con la etiqueta Capitalismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Capitalismo. Mostrar todas las entradas

miércoles, 8 de julio de 2026

El fantasma de Mockus



Una de las conversaciones de política y actualidad nacional que me trajo esta temporada electoral fue sobre Antanas Mockus, quien se ha convertido en un referente moral invocado con cierta frecuencia, especialmente cuando hay políticos o candidatos particularmente impresentables — que es casi todo el tiempo. Este es un buen momento para analizar más detenidamente la figura de Mockus y poner bajo la lupa esa aura de santidad secular que le ha sido conferida.

Mi hipótesis es que Mockus fue un genio de las relaciones públicas y el mercadeo: se vendió como un ‘antipolítico’ y así se dedicó a la política casi por 30 años. Tiene una facilidad pasmosa para convertirse en el centro de atención y hacer lo que cualquier político hace, mientras el público permanece embelesado con sus payasadas. Creo que, aunque severo, este es un resumen justo de su carrera política.

domingo, 5 de julio de 2026

Por qué quieres impuestos a la riqueza


Un hecho que se ha vuelto cada vez más evidente es que las economías de mercado con poca o nula regulación tienden a convertirse en máquinas de transferencia de riqueza: de los menos adinerados —trabajadores y clase media— hacia la clase más rica de entre los ricos. Y con esto no me refiero a quien tiene un capital cómodo, sino al 0.001%; a personas con tanta riqueza que no necesitarán trabajar un día de sus vidas para sostenerse a sí mismos ni a varias generaciones por venir.

Lo que más me llama la atención no es que existan trabajadores que defienden a esa minoría, ni siquiera que respalden un sistema que premia la acumulación previa con más acumulación. Lo realmente llamativo es que este proceso erosiona y precariza directamente a la clase media —incluidas la clase media alta, y lo que podríamos llamar una “rica baja”— y, aun así, una parte significativa de ese mismo grupo lo defiende.

En la autopsia a las elecciones presidenciales de Colombia 2026 hice un comentario en ese sentido. Les preguntaba, retóricamente, qué demonios estaban haciendo al votar por candidatos que representan los intereses de los ricos y ultrarricos: votar, en efecto, contra sí mismos. Entiendo la lógica de ciertos beneficios a corto plazo; pero ese es precisamente el problema de los incentivos de corto alcance: por definición, son cortos de miras.

En ese punto estaba, en buena medida, haciéndome eco de Gary Stevenson, un excomisionista de bolsa británico que dejó el sector financiero, escribió The Trading Game (algo así como El juego del mercado de valores) y ahora tiene su canal Garys Economics en YouTube, donde explica —con bastante claridad— dinámicas de poder en la economía global para una audiencia general. Más recientemente, Stevenson también se ha volcado al activismo, defendiendo que los más ricos paguen una proporción justa de impuestos.

En un video reciente, sobre por qué la revista The Economist se opone a los impuestos a la riqueza, Stevenson aborda varias cuestiones. Entre ellas, la estrategia de promover los impuestos a la herencia como sustituto de los impuestos al patrimonio,1 y, hacia el final, explica por qué no gravar la acumulación de riqueza constituye una amenaza directa no solo para la clase media, sino incluso para los multimillonarios más “pobres” (a partir del minuto 29:15 — YouTube le ha puesto subtítulos y traducciónen castellano automáticos  al video, pero creo las mías son más precisas):

domingo, 28 de junio de 2026

Cargados de tigre



Aunque no quiero escribir mucho más sobre política colombiana, hay una voz al fondo de mi mente que no me va a dejar en paz hasta que ponga estas ideas por escrito y ordene mis pensamientos.

domingo, 7 de junio de 2026

El antiimperialismo de los tontos



Esta es una traducción libre de The Anti-Imperialism of Fools, publicado en Notes from the Circus por Mike Brock el 31 de mayo de 2026




jueves, 12 de marzo de 2026

Contra la educación financiera



Normalmente, yo apoyaría cualquier tipo de educación: cultivar la mente, expandir el conocimiento, acercarnos al universo y revelar sus misterios son actividades valiosas, de las que nunca hay suficientes ni tenemos suficientes oportunidades para explorar. Con la educación normal, la de verdad, aprendemos cómo funciona el mundo, cómo relacionarnos con él, y cómo distinguir lo que es cierto de lo que no. Considero que parte de esta educación es una alfabetización básica sobre cómo funcionan los sistemas financiero y bancario, ya que esta ofrece herramientas útiles con las que las personas pueden evitar productos depredadores y otros tipos de estafa.

La llamada educación financiera, en cambio, tiene una naturaleza diferente, más similar al negocio de la autoayuda que a la educación, porque parte de que cualquier persona tiene la libertad financiera al alcance de las manos si tan sólo adquiere un grupo de habilidades y conocimientos para tomar decisiones informadas y eficaces con respecto a sus recursos. Esto es un disfraz sofisticado del mito de que el pobre es pobre porque quiere, y de que el rico se hizo rico trabajando muy duro y administrando sabiamente su patrimonio.

sábado, 3 de enero de 2026

El riesgo de ser un capitalista



Cuando uno habla por más de cinco minutos con un capitalista o un defensor del capitalismo, lo más probable es que en algún momento se encuentre con el argumento de que es apenas natural que los dueños de la empresa y sus gerentes ganen cientos y miles de veces más que sus trabajadores, porque al ser quienes ponen el capital se están exponiendo a un mayor riesgo.

¿Riesgo de qué? De perder el capital y que les toque ponerse el mono, empezar a trabajar, y que alguien más les pague un salario varios órdenes de magnitud menor. Nunca queda claro por qué esta situación es aceptable para sus trabajadores actuales, pero no lo sería en ningún momento para ellos.


miércoles, 12 de noviembre de 2025

El mito de los valores corporativos



Uno de mis primeros trabajos fue de community manager para una agencia de publicidad, y una de las cuentas que manejaba era la de una heladería. Un día recibimos un mensaje privado en el que se acusaba a la dependiente de una de las tiendas de tener una relación romántica con un señor casado, y la remitente preguntaba cómo podía la compañía tener en nómina a alguien así.

A pesar de que nunca se le dio una respuesta, un borrador de la misma apuntaba a que mientras la trabajadora cumpliera sus funciones en su horario laboral, lo que hiciera en su tiempo libre no era de incumbencia de la heladería, y que aunque la confunsión era comprensible, la compañía se dedicaba exclusivamente a vender helados y no estaba en el negocio de vigilar las vidas privadas de sus empleados, de impartir lecciones de filosofía moral, o de proteger la fidelidad de matrimonios aleatorios cuando uno de los implicados definitivamente no estaba demasiado preocupado por hacerlo él mismo.

martes, 28 de octubre de 2025

Disney no te lava el cerebro



Hace unos días hablaba con una amiga que expresó su desprecio por Disney. Según ella, las Princesas Disney habrían enseñado a su generación a asumir roles de género conservadores y machistas: mujeres sin agencia, cuyo propósito sería depender de un hombre que las proteja y decida por ellas.


No es una opinión aislada. Una búsqueda rápida en Google muestra que este es un pensamiento bastante popular: muchos creen que Disney ha condenado a las niñas —y ya no tan niñas— a patrones de dependencia, sumisión y obediencia. Si esto fuera cierto, sería gravísimo. Pero ¿lo es?


Cuando pedí evidencia, mi amiga mencionó que ella y varias conocidas repiten conductas poco favorables para sí mismas, sobre todo en temas de pareja, donde aún buscan al “Príncipe Azul” protector. Sin embargo, no existe un solo estudio revisado por pares publicado en revistas indexadas con alto factor de impacto que demuestre una relación causal entre consumir contenido Disney y reproducir estereotipos de género.


Además, creo que tenemos otras buenas razones para ser escépticos de que las Princesas Disney han sido un vehículo de lavado de cerebro masivo para la sumisión de toda una generación (o más).


jueves, 16 de octubre de 2025

Peter Thiel, el profeta anti-impuestos



Recientemente hubo un matrimonio en mi familia al que asistieron muchos parientes con quienes no me veía desde hacía años. Uno de ellos, con quien comparto una cosmovisión bastante similar, me cuestionó por qué no había asistido a la misa matrimonial: “es en lo que creen los novios, y si los hace felices, ¿por qué no asistir?”. Me preguntó también si acaso dejaría de ir a una boda temática, celebrada con disfraces de Avengers o de Star Wars.

Tal vez no lo haría. Aunque la diferencia entre creer en Thor o en Yoda y creer en Jesucristo radica en algo esencial: no existe un movimiento político que busque modificar las leyes en nombre de Mjölnir, ni campañas para prohibir conductas que ofenderían a Darth Vader.

Mientras el cristianismo —o cualquier otra religión— siga intentando que las leyes de todos se adapten a sus creencias privadas, no veo motivo para tratarlo como una creencia personal, peculiar e inofensiva, en vez de reconocerlo como lo que realmente es: un movimiento político.

Y nadie ilustra mejor ese uso de la religión para hacer política que el multimillonario Peter Thiel, quien se acaba de estrenar como profeta con una serie de charlas sobre el supuesto Anticristo. Curiosamente, según él, el Anticristo será alguien que promueva regulaciones para la industria tecnológica, y le parece normal que los ricos paguen su justa porción de impuestos.

Aunque las charlas eran privadas, alguien filtró una grabación al Washington Post, que reportó lo siguiente:

sábado, 27 de septiembre de 2025

Por qué necesitamos impuestos a la riqueza



Esta es una traducción libre del artículo Why We Need Wealth Taxes, por Grace Blakeley, publicado originalmente en su página, el 24 de septiembre de 2025.

Este es el texto del discurso pronunciado por Blakeley la noche anterior en un evento organizado por Richard Burgon.

(Aunque el artículo está enfocado a una audiencia británica, sus argumentos y conclusiones son generalizables a todos los países con una economía de mercado.)