Mostrando las entradas con la etiqueta Políticamente Incorrecto. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Políticamente Incorrecto. Mostrar todas las entradas
lunes, 22 de abril de 2013
lunes, 18 de marzo de 2013
Tres quijadas de burro
En vista de que Formspring está cerrando, exporto la última pregunta que respondí en la plataforma, que preguntaba mi opinión sobre la columna Las ofensas de ‘Tres Caínes’, de un tal Juan Diego Restrepo.
Esta fue mi respuesta:
martes, 12 de marzo de 2013
Pastor-candidato homófobo censurado en Ecuador
Y, finalmente, a Zavala le salió caro tener una opinión y expresarla:
lunes, 11 de marzo de 2013
Deshazte de tu privilegio
Este es un post de mi compañera de la Skeptic Ink Network Rebecca Bradley sobre el meme de los privilegios *. No tiene desperdicio:
lunes, 3 de diciembre de 2012
Las preferencias se esfuman en Australia
Me opongo rotundamente a que el Estado me diga que debo preferir el no-fumar por encima del fumar.
Esa es mi decisión. Mi cuerpo, mi decisión. Parece ser que el gobierno de Australia no piensa igual:
miércoles, 21 de noviembre de 2012
Gerlein, homofobia y censura
Por eso salió el senador Roberto Gerlein a defender la discriminación:
jueves, 25 de octubre de 2012
El llavero de la discordia
Para contrarrestar la noción que tienen los terroristas de las Farc de andar sembrando minas antipersona y volarle las piernas a la población civil y a los miembros del Ejército, el órgano castrense mandó a hacer unos llaveros que pretendían invitar a la reflexión:
miércoles, 19 de septiembre de 2012
El fin censura los medios
Y ahora, también los responsables de la sección homófoba 'Ay Mariquita' de los 40 Principales:
lunes, 10 de septiembre de 2012
Más víctimas de la ley antirracismo
Pero la señora Montaño tuvo un problema cuando fue a Red Sonora, una emisora local. ¿Y qué hizo? Denunciar por racismo:
viernes, 17 de agosto de 2012
La UE y Australia contra el cigarrillo
En Australia, ya prosperó una medida restrictiva y ahora la Unión Europea quiere seguirle los pasos.
jueves, 10 de mayo de 2012
Indignación y tolerancia selectivas
Ahora el caso del diputado Rodrigo Mesa me da la razón. Rápido resumen: Mesa dijo que meterle plata al Chocó (departamento con población mayoritariamente afrocolombiana) era como "meterle perfume a un bollo" y ahora todo el mundo ha hecho acopio de su falsa capacidad para indignarse y rasgarse las vestiduras y hasta anuncian un proceso penal.
Iba a referirme al caso, pero Eladio se me adelantó:
Rafael Pombo fue de los nuestros
Traté de buscar más información al respecto pero no pude hallar nada que me arrojara más luces al respecto, hasta que me crucé con una columna de José Fernando Isaza:
jueves, 12 de abril de 2012
Estragos del lenguaje incluyente
En una brillante reflexión al respecto, José Flórez pone de manifiesto los disparatados extremos a los que ha llegado este engendro nacido de las entrañas de la corrección política:
viernes, 9 de marzo de 2012
Artículo mío en revista de la Universidad Sergio Arboleda
Pues bien, ese artículo fue publicado en la edición de este mes de la revista online ALTUS de la Universidad Sergio Arboleda.
Quiero agradecer a Ángela Rojas, directora de la publicación por ofrecerme un espacio en la revista que está a su cargo, que publicará un artículo mío en cada edición (que es mensual).
domingo, 12 de febrero de 2012
Ni Chespirito, ni Cantinflas
Hasta el día de hoy, no sabía decir exactamente por qué. Decir que su humor se me hacía malo es quedarme corto. Era una cosa perversa a la que yo nunca le encontré sentido.
Ahora, Mauricio-José Schwarz echa un poco más de luz sobre ese pésimo sentido del humor de Chespirito, el Chavo del Ocho y demás personajes y por qué me causan tanta repulsión:
lunes, 31 de octubre de 2011
El presidente Santos es un imbécil
No es sólo que vaya a misa en nombre de todos los colombianos, ni que su gobierno impulse una ley que asfixiará el poco acceso tecnológico que hay en el país -gracias a la brecha económica que se traducirá en brecha digital-, sino que tampoco es capaz de dejar de lado la corrección política, esa manía a encasillar en bueno-o-malo, porque sí, ciertas posiciones disidentes:
viernes, 11 de marzo de 2011
¿Es Ud. un Relativista Cultural? ¡Averígüelo Aquí!
He sido acusado de ignorante, sesgado, racista, etnocentrista, arrogante, cabrón, hijo de puta, nazi e inquisidor por un visitante al que le quedó grande digerir algunos hechos, incluidos delitos, comprobables -y reprochables- que ha cometido el Dalái Lama y a los que les he dado difusión. Empieza muy bien: ¡¡ataca al mensajero!!
Sin embargo, algo positivo se puede sacar de ese visceral mensaje. Es algo que da para pensar.
Curiosamente, me dijo toda esa colección de epitetos pero no fue capaz de decirme mentiroso. En cambio, se dio el lujo de restregarme en la cara cómo me estoy quedando por fuera de esa moda pseudointelectual que es el relativismo cultural. Y tiene razón: me quedo por fuera, lo hago con pleno conocimiento de causa y con arreglo a mis principios.
Una de las cosas que le critico tanto al Dalái Lama como a la organización territorial que dirige de la manera más feudal que ha conocido la humanidad es el hecho de imponer condiciones infrahumanas a aquellos a quienes manda.
A esa crítica que hago, el lector anónimo -porque abrió su bocota pero no dio la cara- le llama 'racismo' y 'etnocentrismo'.
Curiosamente ha sido publicada hoy, en el blog del anti-milagro, la denuncia de unos hechos escalofriantes, estremecedores, espeluznantes y horribles:
Este es un rápido test para saber si Ud. está a la moda y es un relativista cultural, o si por el contrario, es de esos "ignorantes, sesgados, racistas, etnocentristas, arrogantes, cabrones, hijos de puta, nazis e inquisidores". Si aprueba lo que pasó en el video, evidentemente Ud. posee una multicultural mente superior, respeta las creencias de los demás, considera que el conocimiento es opinión, que hay algo así como "ciencia occidental", está libre de prejuicios también occidentales -nocivos caprichos de la talla de la aberrante igualdad de oportunidades- y no está en posición de juzgar a otra cultura. Un relativista cultural en toda regla. Si por el contrario, Ud. condena los hechos del video, es la peor persona que pudo haber nacido. El mundo está siendo absorbido por Occidente por tipos como Ud., que no hacen nada en contra de la globalización, que está impidiendo que las distintas culturas se manifiesten en toda su extensión. ¿Quién se cree que es para juzgar las ablaciones de clítoris? ¿Y la quema de presuntas brujas en una hoguera porque así lo indica el clérigo o chamán de turno sin previa fórmula de juicio? ¿En qué se basa para exigir un debido proceso y un código penal con los delitos escritos expresamente, llevados a cabo ante un juez independiente del poder ejecutivo? ¿Por qué habría de imponer su punto de vista a culturas que han conseguido mantenerse alejadas de la perniciosa influencia de Occidente? Como ya habrán adivinado, yo, por supuesto, me hallo en este segundo grupo. Y Ud. ¿en qué grupo se encuentra?
Sin embargo, algo positivo se puede sacar de ese visceral mensaje. Es algo que da para pensar.
Curiosamente, me dijo toda esa colección de epitetos pero no fue capaz de decirme mentiroso. En cambio, se dio el lujo de restregarme en la cara cómo me estoy quedando por fuera de esa moda pseudointelectual que es el relativismo cultural. Y tiene razón: me quedo por fuera, lo hago con pleno conocimiento de causa y con arreglo a mis principios.
Una de las cosas que le critico tanto al Dalái Lama como a la organización territorial que dirige de la manera más feudal que ha conocido la humanidad es el hecho de imponer condiciones infrahumanas a aquellos a quienes manda.
A esa crítica que hago, el lector anónimo -porque abrió su bocota pero no dio la cara- le llama 'racismo' y 'etnocentrismo'.
Curiosamente ha sido publicada hoy, en el blog del anti-milagro, la denuncia de unos hechos escalofriantes, estremecedores, espeluznantes y horribles:
Para hacer el bien no es indispensable la religión; pero para hacer lo que sucede en este video, es indispensable la religión.
Echen una mirada a este video. Fue lo mismo que la iglesia católica hizo durante siglos contra los que no aceptaban sus dogmas. Sucede en pleno siglo XXI, y sus causas son netamente religiosas, y demuestra que los que creen en barbaridades, hacen barbaridades si tienen la oportunidad. La iglesia ya no lo hace, no porque hayan renunciado a su forma macabra de imponer sus creencias, sino porque ya no tienen el poder del estado para hacerlo.
Este es un rápido test para saber si Ud. está a la moda y es un relativista cultural, o si por el contrario, es de esos "ignorantes, sesgados, racistas, etnocentristas, arrogantes, cabrones, hijos de puta, nazis e inquisidores". Si aprueba lo que pasó en el video, evidentemente Ud. posee una multicultural mente superior, respeta las creencias de los demás, considera que el conocimiento es opinión, que hay algo así como "ciencia occidental", está libre de prejuicios también occidentales -nocivos caprichos de la talla de la aberrante igualdad de oportunidades- y no está en posición de juzgar a otra cultura. Un relativista cultural en toda regla. Si por el contrario, Ud. condena los hechos del video, es la peor persona que pudo haber nacido. El mundo está siendo absorbido por Occidente por tipos como Ud., que no hacen nada en contra de la globalización, que está impidiendo que las distintas culturas se manifiesten en toda su extensión. ¿Quién se cree que es para juzgar las ablaciones de clítoris? ¿Y la quema de presuntas brujas en una hoguera porque así lo indica el clérigo o chamán de turno sin previa fórmula de juicio? ¿En qué se basa para exigir un debido proceso y un código penal con los delitos escritos expresamente, llevados a cabo ante un juez independiente del poder ejecutivo? ¿Por qué habría de imponer su punto de vista a culturas que han conseguido mantenerse alejadas de la perniciosa influencia de Occidente? Como ya habrán adivinado, yo, por supuesto, me hallo en este segundo grupo. Y Ud. ¿en qué grupo se encuentra?
sábado, 5 de marzo de 2011
Abstencionismo Ilustrado
Creo que ha llegado la hora de escribir este artículo que venía posponiendo desde la temporada de elecciones presidenciales del año pasado.
Sin embargo, la falta de material noticioso que encuentre relativamente interesante para comentar, las ganas de no dejar de escribir por lo menos una vez a la semana en el blog y el sentimiento de estar listo para exponer el tema coincidieron el día de hoy.
He aquí las razones por las que me declaro un abstencionista ilustrado.
Sin embargo, la falta de material noticioso que encuentre relativamente interesante para comentar, las ganas de no dejar de escribir por lo menos una vez a la semana en el blog y el sentimiento de estar listo para exponer el tema coincidieron el día de hoy.
He aquí las razones por las que me declaro un abstencionista ilustrado.
lunes, 2 de agosto de 2010
Perdónenme, pero... yo no respeto creencias
Así como lo leen: no las respeto.
Tampoco respeto las opiniones ni las ideas. ¿Por qué? Porque sencillamente no son susceptibles de ser respetadas.
Susceptibles de respeto somos las personas y los derechos (los verdaderos derechos -discusión que trataré luego-).
Considero que Fernando Savater lo expresa mejor que yo:
¿Y entonces? Tengo la firme convicción de que las teorías, opiniones, modelos, etc. hay que someterlos a crítica, análisis… vapulearlos y exprimirlos hasta que se derrumben o prueben su consistencia con los hechos conocidos.
¡Método científico básico!
Como amante de la Libertad de Expresión, no le reconozco a esta más límites que los hechos -con la excepción de las obras de ficción- y el honor y la honra de las personas. Por tanto no debe ser la libertad de expresión una coartada para calumniar e injuriar a nadie.
Además, ¿cómo es que nos comunicamos? Respondiendo a un interlocutor. Es la dinámica básica de la retórica, de un debate o de un diálogo: uno responde a la pregunta que le formulan, presenta contraargumentos, destruye sofismas, exige evidencia, etc. Básicamente uno se expresa sobre lo que los demás dicen.
Sin embargo resulta que algunasbastantes personas piensan que como ellos consideran algo sagrado, eso es completamente suficiente como para que se respete dicha postura. Pues por muy sagrado que alguien tenga el racismo, la homofobia, la ablación mutilación de clítoris, el no comer determinado alimento en determinada fecha o una creencia en un ser superior para el cuál no hay ni un atisbo de evidencia, yo seguiré criticando esas nociones -y muchos otros despropósitos- como mejor me parezca.
Por otra parte no puedo dejar de preguntarme, los que quieren que se respeten sus ideas, ¿en dóndecarajos dejaron su congruencia? ¿por qué no se responsabilizan de lo que dicen?
¡Qué cómoda es la posición en la cual se puede decir cualquier cosa -sea una sandez del tamaño de Júpiter o una genialidad einsteiniana- y que esa expresión quede protegida y no esté abierta al debate!
Probablemente, Richard Dawkins lo expresa mejor que yo:
Si alguien no está dispuesto a defender sus tesis, puntos de vista, prejuicios y demás a la luz de un debate argumentado y contrastándolo con los hechos, bien puede guardárselas para su fuero interno. Es libre de pensar lo que sea y también de decir lo que sea, pero si lo que piensa es una perogrullada que no se ofenda cuando se le haga caer en cuenta.
Supongo que en la cadena de irresponsabilidad que inculcan las religiones, con esto no se podían quedar atrás: ten todos los hijos que te lleguen -así no puedas sostenerlos-, peca cuanto quieras -que al confesarte serás perdonado-, tapa a las mujeres de arriba a abajo -que si les ves un centímetro de piel y las violas, será su culpa-, habla cuanta porquería quieras e incluso niega los datos científicos probados -que la superstición por ser sagrada no debe ser impugnada-.
Creo que para resumir puedo citar las palabras del gran Douglas Adams:
Probablemente algunos no estén de acuerdo con lo que expongo en este artículo así que para finalizar les pregunto ¿cómo harán para respetar mi opinión y a la vez controvertirla?
Tampoco respeto las opiniones ni las ideas. ¿Por qué? Porque sencillamente no son susceptibles de ser respetadas.
Susceptibles de respeto somos las personas y los derechos (los verdaderos derechos -discusión que trataré luego-).
Considero que Fernando Savater lo expresa mejor que yo:
Seguimos con la monserga de que hay que respetar todas las opiniones, cuando lo respetable son las personas: las opiniones, por el contrario, solo se respetan tomándolas en serio y por tanto criticándolas cuando lo merecen.
¿Y entonces? Tengo la firme convicción de que las teorías, opiniones, modelos, etc. hay que someterlos a crítica, análisis… vapulearlos y exprimirlos hasta que se derrumben o prueben su consistencia con los hechos conocidos.
¡Método científico básico!
Como amante de la Libertad de Expresión, no le reconozco a esta más límites que los hechos -con la excepción de las obras de ficción- y el honor y la honra de las personas. Por tanto no debe ser la libertad de expresión una coartada para calumniar e injuriar a nadie.
Además, ¿cómo es que nos comunicamos? Respondiendo a un interlocutor. Es la dinámica básica de la retórica, de un debate o de un diálogo: uno responde a la pregunta que le formulan, presenta contraargumentos, destruye sofismas, exige evidencia, etc. Básicamente uno se expresa sobre lo que los demás dicen.
Sin embargo resulta que algunas
Por otra parte no puedo dejar de preguntarme, los que quieren que se respeten sus ideas, ¿en dónde
¡Qué cómoda es la posición en la cual se puede decir cualquier cosa -sea una sandez del tamaño de Júpiter o una genialidad einsteiniana- y que esa expresión quede protegida y no esté abierta al debate!
Probablemente, Richard Dawkins lo expresa mejor que yo:
Se espera del resto de nosotros que defendamos nuestros prejuicios. Pero pedirle a una persona religiosa que justifique su fe, infringe la "libertad religiosa".
Si alguien no está dispuesto a defender sus tesis, puntos de vista, prejuicios y demás a la luz de un debate argumentado y contrastándolo con los hechos, bien puede guardárselas para su fuero interno. Es libre de pensar lo que sea y también de decir lo que sea, pero si lo que piensa es una perogrullada que no se ofenda cuando se le haga caer en cuenta.
Supongo que en la cadena de irresponsabilidad que inculcan las religiones, con esto no se podían quedar atrás: ten todos los hijos que te lleguen -así no puedas sostenerlos-, peca cuanto quieras -que al confesarte serás perdonado-, tapa a las mujeres de arriba a abajo -que si les ves un centímetro de piel y las violas, será su culpa-, habla cuanta porquería quieras e incluso niega los datos científicos probados -que la superstición por ser sagrada no debe ser impugnada-.
Creo que para resumir puedo citar las palabras del gran Douglas Adams:
Ahora, la invención del método científico y la ciencia es, estoy seguro de que todos estarán de acuerdo, la idea intelectual más poderosa, el marco más potente para el pensamiento y la investigación y la comprensión y para desafiar al mundo que nos rodea, y que se basa en la premisa de que cualquier idea está ahí para ser atacada y si resiste el ataque entonces vive para luchar otro día y si no resiste el ataque se desecha. La religión no parece funcionar así; tiene ciertas ideas centrales que llamamos sagradas o santas o lo que sea. Es una idea a la que estamos tan acostumbrados, ya sea que la suscribamos o no, que es un poco extraño pensar lo que de hecho significa, porque realmente lo que significa es: "Aquí hay una idea o un concepto del que no está permitido decir nada malo, simplemente no se está permitido. ¿Por qué no? - ¡Porque no!".
Si alguien vota por un partido con el cual usted no está de acuerdo, usted tiene toda la libertad de argumentar sobre él; tanto como usted quiera. Cada quién puede tener su propio argumento pero nadie se siente agraviado por eso. Si alguien piensa que los impuestos deberían ser aumentados o reducidos, usted tiene toda la libertad de argumentar sobre eso. Pero por otra parte, si alguien dice: “Yo estoy obligado a no tocar ni siquiera el interruptor de la luz los sábados”; usted dice: “Yo respeto eso”. ¿Porqué debe ser perfectamente legítimo apoyar al partido laborista o al partido conservador, a los republicanos o a los demócratas; este modelo de economía versus este otro, Macintosh en vez de Windows—pero tener una opinión sobre como comenzó el Universo; sobre quién creó el Universo… no... !eso es sagrado!?
...
Aún así, cuando uno lo mira racionalmente, no existe ninguna razón para que esas ideas no estén abiertas al debate.
Probablemente algunos no estén de acuerdo con lo que expongo en este artículo así que para finalizar les pregunto ¿cómo harán para respetar mi opinión y a la vez controvertirla?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
