Estas preguntas me parecieron interesantes y voy a darles respuesta aquí y ahora:
1. Usted dice que apoyará el derecho de la mujer a tomar sus propias decisiones reproductivas en lo que respecta al aborto y la anticoncepción. ¿Hay restricciones que usted aprobaría?
No. Me parece que las mujeres son libres de decidir sobre su cuerpo y aunque moralmente me parece una irresponsabilidad esperar hasta que falten dos minutos para el parto, para decidir abortar, ese seguiría siendo su derecho y su libertad de elegir sobre su cuerpo.
2. En el 2010, The Economist presentó un artículo de portada sobre "la guerra contra las niñas", y el crecimiento de "generocidio" en el mundo - abortos basados únicamente en el sexo del bebé. ¿Este fenómeno constituye un problema para usted o usted cree en el derecho absoluto de una mujer de interrumpir un embarazo ya que el feto es de sexo femenino?
Esto es una falacia de falso dilema. Este fenómeno constituye un problema para mí y a la vez creo en el derecho absoluto de una mujer de interrumpir su embarazo. Yo esperaría que no lo hiciera sobre las bases del sexo, pero esa sigue siendo su decisión, igual que es la decisión de un neonazi comprar un auto en un concesionario que no sea de judíos.
3. En muchos estados, una adolescente puede tener un aborto sin el consentimiento o conocimiento de sus padres, pero no puede conseguir una aspirina de la enfermera de la escuela sin autorización de los padres. ¿Apoya usted las restricciones o notificar a los padres sobre el acceso al aborto para menores de edad?
La comparación es absurda. La autorización parental es para evitar el uso y abuso de drogas por parte de los menores, y para que las escuelas se eviten demandas.
Por otra parte, negarle una aspirina a una niña le causará un dolor de cabeza, mientras que negarle un aborto tendrá nefastas consecuencias como que busque hacérselo de manera ilegal, en condiciones insalubres, que podrían costarle su vida o la funcionalidad de sus órganos reproductivos.
En el peor de los casos tendrá que llevar a cabo el embarazo no deseado, lo que en todo caso le causará problemas de salud mental y complicaciones de salud física, sea que lo dé en adopción o se lo quede.
En ese caso, también, es más probable que la niña, al cabo de dos años, termine bajo la línea de la pobreza.
4. Si usted no cree que la vida humana comienza en la concepción, ¿cuándo cree que comienza? ¿En qué etapa de desarrollo debería un niño no nacido tener derechos humanos?
A ver, "vida humana" no es un término científicamente relevante. Por lo tanto, la definición dependerá de muchos factores diferentes y, a menudo muy subjetivos.
Los derechos humanos son para las personas, esto es, individuos que han nacido y respirado por sí mismos, así sea una milésima de segundo después del parto.
5. En la actualidad, cuando las pruebas genéticas revelan que un niño no nacido tiene síndrome de Down, la mayoría de las mujeres optan por abortar. ¿Cómo responder a la acusación de que este fenómeno se asemeja al movimiento de la "eugenesia" hace un siglo - el lento pero deliberada "eliminación" de los que nuestra sociedad se consideran "no aptos" para vivir?
Rechazo la premisa de que el feto es el equivalente moral de un adulto humano, ergo, abortar un feto no es el equivalente moral de asesinar a un adulto humano "discapacitado".
Por la misma razón que defiendo el aborto, es que me opongo a la esterilización obligatoria: objeto imponerle a alguien que haga con su cuerpo algo que no quiere, mucho menos una intervención quirúrgica.
6. ¿Cree usted que un empleador debe ser obligado a violar su conciencia religiosa al proporcionar acceso a los medicamentos abortivos y anticonceptivos a los empleados?
Más falacias. El empleador puede creer lo que se le dé la gana, pero no puede imponerle sus creencias a sus empleados, ni decidir qué procedimientos médicos pueden o no pueden realizarse estos. Es problema de cada quién. Y si quiere tener empleados, que les pague la salud, sin importar cómo la usen.
¿Qué pasa si un empleador tiene creencias que prohíben la quimioterapia?
7. Alveda King, sobrina de Martin Luther King, Jr., ha dicho que "el aborto es el mejor amigo del supremacista blanco", señalando el hecho de que los negros y los latinos representan el 25% de nuestra población, pero representan el 59% de todos los abortos. ¿Cómo responde usted a la acusación de que la mayoría de las clínicas abortistas se encuentran en el centro de las ciudades con un gran número de minorías?
Esto es completamente chiflado. El no acceso a anticonceptivos y abortos en condiciones de salubridad se cobra las vidas y las relega a la pobreza.
Es lo que Jeffrey Sachs denomina una trampa de la pobreza.
8. Usted describe el aborto como una "decisión trágica". Si el aborto no es moralmente objetable, ¿por qué es trágico? ¿Significa esto que hay algo sobre el aborto que es diferente a otros procedimientos quirúrgicos estándar?
Sólo es una "decisión trágica" si la mujer quiere tener el niño y no puede. Eso afecta emocionalmente a una persona y no hay que ser condescendientes con su dolor, ni minimizarlo o negarlo.
9. ¿Usted cree que el aborto debe ser legal una vez que el feto es viable - capaz de sobrevivir fuera del útero?
No. Cada día, la ciencia permite correr más y más los límites para hacer viable un feto fuera del útero. Las 'restricciones' que se pretendan sobre el aborto deberían ser independientes de los avances científicos y tecnológicos.
10. Si una mujer embarazada y su bebé por nacer son asesinados, ¿cree que el criminal debería enfrentar dos cargos de asesinato y cumplir una condena más dura?
Por supuesto que no. Debería enfrentar un cargo de asesinato y este debería ser agravado.
Y ustedes, ¿cómo responderían?
(vía Friendly Atheist)
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.