No. Los de las primaveras árabes no sé muy bien qué querían si tenían regímenes dictatoriales y los cambiaron por regímenes absolutistas (algo parecido a la Revolución Cubana). Los indignados españoles del 15-M estaban indignados con el sistema, por lo que tuvieron cabida los grupos más variopintos, desde los que se quejaban por la crisis económica, hasta los que denunciaban el monopolio de la medicina -que ellos llaman occidental, como si hubiera de algún otro tipo-.
En cambio, como explica Matt Taibbi, los de Occupy Wall Street no están en contra del capitalismo, ni de los bancos. Están en contra de la corrupción legitimada por el sistema, lo que supone privilegios, discriminación y tratos desiguales:
Es por eso que es tan desagradable cuando la gente dice que los manifestantes simplemente son malos perdedores que tienen celos de que estos tipos de traje les ganaron en el juego de la vida. Esta no es la decepción por haber perdido. Es rabia porque los otros chicos realmente no ganaron. Y la gente ahora quiere que la puntuación sea revocada.
Todo el fin de semana estuve pensando en esta cuestión de los "celos", y seguía regresando a las diferentes maneras en que el juego está amañado. La gente no está celosa y no quiere privilegios. Ellos sólo quieren igualdad de condiciones en el terreno de juego, y quieren que Wall Street renuncie a sus códigos de trucos, cosas como:
DINERO GRATIS. La gente común tiene que pedir prestado el dinero a tasas de mercado. Lloyd Blankfein y Jamie Dimon consiguen miles de millones de dólares de forma gratuita, de la Reserva Federal. Ellos piden prestado a cero y prestan el mismo dinero de nuevo al gobierno a dos o tres por ciento, un valioso servicio público conocido como "estar de pie en el medio y tomar una gigantesca porción cuando el gobierno decide a prestarse dinero a sí mismo".
O los bancos piden prestados miles de millones en cero y nos prestan hipotecas en un cuatro por ciento, o tarjetas de crédito a veinte o veinticinco por ciento. Se trata esencialmente de una licencia oficial del gobierno para que sean ricos, repartiéndose a expensas de los prudentes ciudadanos de a pie, que ahora ya no reciben mucho interés en sus CD's u otros ingresos guardados. Es prácticamente imposible no ganar dinero en la banca cuando se tiene acceso ilimitado a dinero gratis, especialmente cuando el gobierno mantiene la compra de su propio dinero en efectivo lejos de uno a tasas del mercado.
Tu chimpancé promedio no podría joder ese plan de negocios, lo que hace que sea aún más increíble que la mayoría de los bancos demasiado-grandes-para-quebrar estén insolventes, no obstante aún funcionales, y dependientes de los rescates y de las falsas contabilidades para mantenerse a flote. ¿A dónde van a registrarse los manifestantes para recibir sus préstamos de miles millones de dólares libres de intereses?
AMNISTÍA CREDITICIA. Si a ti o a mí se nos pasa un pago de $ 7 en una tarjeta de Gap o, dios no lo quiera, pagar la hipoteca, puedes olvidarte de que la gran computadora en el cielo alguna vez pase por alto tu error. Pero cagadas financieras en serie como Citigroup y Bank of America que se sobreextendieron por los cientos de miles de millones y billones de dólares de palanca mortal bombeados en el sistema - y fueron recompensados con cosas como el Programa de Garantía de Liquidez Temporal, un plan de la FDIC que permitió a los bancos irresponsables pedir prestado contra la calificación crediticia del gobierno.
Esto es el equivalente a un adolescente con un fondo fiduciario que destroza consecutivamente seis apartamentos fuera del campus y es recompensado con su papá co-firmando su siguiente alquiler. Los bancos necesitan programas como TLGP porque sin ellos, el mercado con razón habría comenzado a cobrar más por prestarle a estos idiotas. Aparentemente, sin embargo, no podemos confiar en el libre mercado cuando se trata de Bank of America, Goldman, Sachs, Citigroup, etc.
En un sentido más amplio, los bancos TBTF todos tienen la garantía implícita del gobierno federal, por lo que los inversores saben que es relativamente seguro prestarle a ellos - lo que significa que ahora es más barato para ellos pedir dinero prestado de lo que es, digamos, un banco regional responsable que no llevó su deuda-capital por encima de los niveles de 35-1 antes del accidente y no se metió en hipotecas tóxicas. En otras palabras, los bancos TBTF consiguieron mejor crédito por ser menos responsables.
Haz click en freecreditscore.com para ver si consigues el mismo trato.
ESTUPIDEZ DE SEGUROS. A los defensores de los bancos les gusta hablar mucho acerca de cómo no debemos sentir pena por las personas que han estado en ejecución hipotecaria, porque es su propia culpa por endeudarse más de lo que pueden pagar, comprar más casa de lo que pueden, etc, y los críticos del OWS han atacado a los manifestantes por quejarse de cosas como la ejecución hipotecaria, alegando que esa gente quiere "algo a cambio de nada".
Esto es irónico porque, como uno de los editores de Rolling Stone lo puso la semana pasada, "algo a cambio de nada es la política oficial de Wall Street". De hecho, ser rescatados por malas decisiones de inversión ha sido de rigor enWall Street no sólo desde el año 2008, sino desde hace décadas.
Una y otra vez, cuando los grandes bancos la cagan y hacen apuestas irresponsables que estallan en sus caras, han anotado rescates financieros. No importa si fue el rescate de la moneda mexicana de 1994 (cuando el Estado rescató a los especuladores que apostaron contra el peso) o el rescate del FMI / Banco Mundial de Rusia en 1998 (un plan de rescate de los especuladores en los "mercados emergentes") o el rescate de Long-Term Capital Management del mismo año (en el que el rescate de los inversionistas en un descabellado régimen de comercio de fondos de cobertura se consideró un asunto de urgencia internacional por parte de la Reserva Federal), Wall Street ha crecido acostumbrado a ser rescatado por sus errores.
El accidente del 2008, por supuesto, dio a luz a toda una generación de planes de rescate de nuevo. Los bancos pusieron miles de millones en apuestas en AIG y deberían haber perdido hasta la camisa cuando la empresa quebró -AIG se hundió, después de todo, en gran parte debido a todas las apuestas enormes hipotecarias que los bancos establecieron con la empresa- pero en cambio el estado los ayudó con hasta $ 180 mil millones o más para rescatar a los bancos de sus propias malas decisiones.
Este tipo de cosas parecen suceder cada vez que que los bancos hacen algo tonto con su dinero. Recientemente, las autoridades francesas y belgas inventaron un plan de rescate masivo del banco francés Dexia, cuyos mayores socios comerciales incluían, sorpresa, sorpresa, a Goldman, Sachs y Morgan Stanley. Así es como el New York Times explicó el plan de rescate:
Para limitar los daños causados por el colapso de Dexia, el plan de rescate formado por los gobiernos francés y belga, puede recomponer a estos bancos y a otros acreedores completamente - es decir, pagados en su totalidad por potencialmente decenas de miles de millones de euros que se les debe. Esto permitiría a los acreedores de Dexia y a sus socios comerciales evitar las pérdidas que de otro modo podrían sufrir...
¿Cuándo fue la última vez que el gobierno intervino para ayudarte a "evitar las pérdidas que de otro modo podrías sufrir?" Pero esa es la realidad en que vivimos. Cuando Joe Propietario compró mucha casa, esencialmente apostando a que los precios de las casas subirían, y perdió su apuesta cuando cayeron, él fue un pipí irresponsable que no debería quejarse por quedarse en la calle.
Sin embargo, cuando los bancos apuestan miles de millones en una empresa como AIG que estaba sometida fuertemente en hipotecas, ellos estaban haciendo la misma apuesta que hizo Joe Propietario, quedándose enormemente expuestos a una caída repentina de los precios. Pero en lugar de pedírseles que se "lo chupen y lo afronten" cuando esa apuesta fracasó, los bancos en cambio fueron directamente a Washington por un rescate - y lo consiguieron.
IMPUESTOS NO GRADUADOS. Ya he hablado de esto en más de una ocasión, pero vale la pena repetirlo. Los banqueros de Wall Street pagan tasas impositivas más bajas que la mayoría de los mecánicos de coches. Cuando Warren Buffet publicó su información fiscal, nos enteramos de que con ingresos tributables de $ 39 millones, él pagó $ 6.9 millones en impuestos el año pasado, una tasa de alrededor del 17,4%.
La mayor parte de los ingresos de Buffet, al parecer, fue gravada como "interés llevado" (es decir, los fondos de cobertura de ingresos) o ganancias de capital a largo plazo, los cuales llevan tasas impositivas de un 15%, la mitad de lo que pagarán muchos de los manifestantes del parque Zucotti.
En cuanto a los bancos, como empresas, todos hemos oído las historias. Goldman, Sachs en el 2008 -este fue el mismo año que el banco reportó $ 2.9 mil millones en ganancias, y pagó más de $ 10 mil millones en compensaciones- pagó sólo $ 14 millones en impuestos, una tasa de impuestos del 1%.
Bank of America el año pasado no pagó un solo dólar en impuestos - de hecho, recibió un "crédito fiscal" de $ 1 mil millones. Hay un montón de empresas en dificultades que no pagarán impuestos durante años, como Citigroup y CIT..
Cuando GM compró la compañía de financiamiento AmeriCredit, fue capaz de casar sus pérdidas a largo plazo al flujo de ingresos de AmeriCredit, creando una ganancia inesperada del valor de los impuestos de hasta $ 5 mil millones. Así que, aunque se espera que AmeriCredit consiga ganancias de $ 8 - $ 12 millones de dólares en la próxima década o así, es probable que no pague impuestos durante ese tiempo, debido a que sus ingresos se verán compensados por las pérdidas de GM.
¡Menos mal nuestro gobierno decidió prometer $ 50 mil millones de dólares de sus impuestos a un rescate de General Motors! Acabas de pagar por una de las rupturas más grandes del mundo tributario.
Y por último pero no menos importante, es la siguiente:
SALIR GRATIS DE LA CÁRCEL. Una de las cosas de las que todavía podemos estar orgullosos es de que Estados Unidos aún no ha logrado alcanzar la tasa de encarcelamiento más alta de la historia - ese honor sigue yendo a los soviéticos en la era de Stalin / Gulag. Pero seguimos teniendo unos 2,3 millones de personas en la cárcel en Estados Unidos.
Prácticamente todos esos 2.3 millones de esos presos provienen "del 99%". Aquí está el número de banqueros que han ido a la cárcel por delitos relacionados con la crisis financiera: 0.
Millones de personas han sido embargadas en los últimos tres años. En la mayoría de todas esas ejecuciones hipotecarias, una oficina de aplicación de la ley regional - por lo general la oficina del sheriff - recibió honorarios por el tribunal como parte del acuerdo de ejecución hipotecaria, acuerdos que, por supuesto, a menudo eran selladas por un juez a pesar de las montañas de evidencia de perjurio por firmar sin leer.
Eso significa que cada vez que un banco echaba a alguien de su casa, un departamento de policía local conseguía una comisión. Las oficinas del alguacil local también consiguen comisiones de casi todos los juicios de tarjetas de crédito, y otros arreglos bancarios. Si te estás preguntando cómo es posible que tantos departamentos regionales de policía tengan el dinero para nuevos vehículos de lujo y equipos SWAT y otros pertrechos, esta es una de tus respuestas.
Lo que esto significa es que los bancos tienen, como aliados, una gran fuerza policía armada que están siempre en guardia, listos para ayudarlos a desalojar a los propietarios y garantizar la recuperación de los bienes. Pero tan sólo mira lo que sucede cuando se intenta llamar a la policía para evitar una ejecución hipotecaria inadecuada. Entonces, de repente, la policía no va a participar. Va a ser un "asunto civil" y no intervendrán.
El punto es: si te pasas unos pocos pagos de la casa, tienes una probabilidad muy alta de colisionar con un oficial de policía en el futuro cercano. Sin embargo, si defraudas a un par de bancos europeos por un billón de dólares -eso es un billón, con b- nunca serás arrestado, nunca verás a un policía, nunca verás el interior de una celda de la cárcel.
Tu liquidación será manejada no con la policía armada, sino con los reguladores de traje que solían trabajar para tu empresa o una parecida. Y tendrás, defendiéndote, a un ex jefe de esa agencia reguladora. Al final, una multa será pagada al gobierno, pero no saldrá de tu bolsillo personal, sino que será pagada por los accionistas de tu empresa. Y no habrá ninguna confesión de culpabilidad penal.
Alguna vez leí que el que fundaba un banco debería ser considerado un delincuente. Entonces me pareció ofensivo con personas que quisieran ejercer su libertad de empresa. Ahora estoy pensando que en ese momento fui algo ingenuo.
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.