¿Energía Nuclear? ¡Claro que sí!

Al parecer, el único argumento en contra de la energía nuclear es que tiene grupos de presión y lobby, o sea poder corporativo. Infortunadamente ese mismo problema lo tienen todas las demás industrias energéticas: carbón, petróleo, gas, eólica o solar.

Tal como afirma George Monbiot, quitando los intereses corporativos de por medio, los argumentos en favor de la energía nuclear son fuertes:

Empecemos con la seguridad. La mejor evidencia de la seguridad y la resistencia de las plantas de energía nuclear se puede encontrar en Fukushima. No en Fukushima Dai-ichi, la central donde los múltiples derretimientos y las explosiones tuvieron lugar, sino en Fukushima Dai-ni, la planta de al lado. ¿Nunca has oído hablar de ella? Hay una buena razón para ello. Era manejada por la misma descuidada empresa. Fue golpeada por el mismo terremoto y el mismo tsunami. Pero sobrevivió. Al igual que todas las otras plantas nucleares golpeadas por la ola, entró en modo de apagado frío automático. Con la excepción de un ataque con misiles nucleares, resistió la más severa de todas las pruebas posibles.

Lo que vemos aquí es la diferencia entre las características de seguridad de 1970 y las de 1980. La licencia del primer reactor de Dai-ichi se dio en 1971. La licencia del primer reactor de Dai-ni se dio en 1982. Las tecnologías de hoy son más seguras todavía. Los reactores pebblebed que están siendo probados en este momento por China, por ejemplo, se apagan si se empiezan a recalentar como una propiedad inherente de la física que explotan. Usar una planta construida hace 40 años para argumentar en contra de las centrales eléctricas del siglo 21 es como usar el desastre del Hindenburg para afirmar que los viajes aéreos modernos no son seguros.

Incluso la crisis Dai-ichi, nos dice el mismo informe del Organismo Internacional de Energía Atómica, no ha causado ningún daño médico. Mientras que la evacuación que necesitaba es profundamente traumática y perturbadora, "hasta la fecha no se han detectado efectos confirmados en la salud de ninguna persona como resultado de exposición a la radiación" en el accidente. Compare esto con las 100.000 muertes causadas por la contaminación atmosférica procedente de las plantas de carbón cada año, y se empieza a ver que hemos estado preocupándonos por los riesgos equivocados.

Compárelo con el daño y la muerte que el cambio climático va a causar, y uno entiende que nuestra respuesta es tan desproporcionado como para constituir una forma de locura. Es sencillo de pagar. La promesa de Alemania de deshacerse de la energía nuclear producirá unos 40 millones de toneladas extra de dióxido de carbono al año. En junio Angela Merkel anunció que posiblemente se duplicaría la capacidad de las plantas de gas y carbón que Alemania va a construir en los próximos 10 años. Hasta el momento que Alemania ha estado quemando carbón marrón, uno de los combustibles más contaminantes en la tierra, para compensar el déficit. Las tecnologías renovables, que deberían haber sustituido los combustibles fósiles en cambio reemplazarán la energía nuclear.

Este es el punto desde el que los activistas antinucleares buscan llegar a uno de cuatro argumentos. El primero es que debemos concentrarnos en reducir la demanda energética. Claro que debemos - sin importar de qué tecnología estamos a favor. Pero incluso con una reducción masiva de la demanda global, obtener el transporte y la calefacción del carbón significa aumentar el suministro de electricidad. El radical y optimista plan del Centre for Alternative Technology para la descarbonización de Inglaterra prevé una reducción del 55% en el consumo de energía para el año 2030 - y casi el doble en el suministro eléctrico. Uno puede impugnar esto por todos los medios, pero tendrá que explicar en qué se equivocó.

El segundo es que se tarda entre 10-15 años para construir nuevas centrales nucleares. Esto, dicen, es demasiado largo. Lo es. También lo son los 10-15 años que se tarda en poner en marcha un programa de energías renovables a gran escala. El tercero es que los suministros de uranio se agotarán. Lo harán, algún día. El Comité sobre el Cambio Climático estima que servirán por 50 años. Mucho antes de eso, deberíamos habernos cambiado a las tecnologías de cuarta generación, que funcionar con los residuos producidos por los actuales generadores nucleares. Esto nos lleva a la cuarta objeción: que los desechos nucleares no pueden ser eliminados de manera segura.

Incluso si asumimos que vamos a querer deshacernos de ellos, en vez de utilizarlos como combustible valioso, la afirmación de que no es seguro poner los materiales fisibles bajo tierra es inexplicable. ¿No es de dónde vinieron? ¿Por qué es menos seguro dejar uranio varios miles de metros bajo la superficie, envuelto en plomo, relleno con bentonita y cubierto con concreto de lo que es dejarlo por ahí, como se encuentra naturalmente, repartido por todo el planeta, justo por debajo de la superficie? Y ¿es verosímil que una civilización futura posea la tecnología para extraer nuestros residuos de esas profundidades asombrosas, pero no para darse cuenta de que podría ser perjudicial?

Ahora, ¿por qué, aparte de la ideología y la fe, alguien seguiría oponiéndose a la energía nuclear?