Ronda de links (VI)

Hoy traigo una nueva ronda de enlaces sugeridos, para los ratos libres de este fin de semana. ¡Buen provecho!

• Hechos sobre el tráfico sexual de personas, que el Colectivo Británico de Prostitutas publicó para contrarrestar la narrativa prohibicionista, que se ha basado en mentiras y distorsiones.

• Todos los alimentos han sido modificados genéticamente en cierto modo; artículo publicado por AgroBio, donde explican en español un artículo en ese sentido escrito originalmente por James Borrell.

• A confession of liberal intolerance, donde el columnista del New York Times Nicholas Kristof denuncia cómo el progresismo está perdiendo perdió los valores ilustrados: a muchos autodenominados progresistas les gusta la diversidad étnica, sexual y de género... siempre y cuando esos negros, latinos, LGBT y mujeres piensen como ellos.

• Las astronómicas patrañas de la astrología, donde mi amigo Ylmer Aranda desmonta con supina paciencia una de las magufadas con mayor aceptación.

• The Article About Trump Nobody Will Publish. Un artículo de James Lindsay y Peter Boghossian que fue rechazado por 45 publicaciones, que iban desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha. En él, Lindsay y Boghossian argumentan que Trump es una amenaza para la institucionalidad de EEUU, pero que es una respuesta a dos cáncer muy peligrosos que se han apoderado de la sociedad. El cáncer de la derecha se encuentra en la extrema derecha, representada por las facciones religiosa y antigubernamental (el cristianismo evangélico y el Tea Party), mientras que el cáncer de la izquierda es la corrección política (producto del marxismo cultural, que ha socavado las bases progresistas de la sociedad, tachándolo todo de intolerancia, sexismo, racismo y así, hasta que no queda nadie que pase el test de pureza ideológica... eso que denunció Kristof). El argumento es el siguiente: Trump sería tan malo para EEUU como lo sería una quimioterapia para un ser humano; pero cuando tienes cáncer debes atacarlo con quimioterapia.

• Lovecraft en contra de la charlatanería en la literatura, donde mi amigo Javier Velásquez rescata la imagen de H.P. Lovecraft como un enconado enemigo de la superstición y crítico de la pseudociencia (un escéptico, pues, aunque Javier reconoce que Lovecraft basó algunas de sus tramas en el psicoanálisis freudiano).

• Why burning ivory to save elephants lacks the evidence of good economics, en donde Wolf Krug explica que la tradicional quema de marfil es una pésima estrategia para combatir la caza furtiva de elefantes; a pesar de que se ha vendido como la solución al problema.

• Who Blames the Victim?, donde Laura Niemi y Liane Young explican que las personas con un conjunto de valores colectivistas (que privilegia la lealtad, la obediencia y la pureza) van a tender a culpar a las víctimas de los delitos, en vez de a los delincuentes (y que esto ocurre no sólo en casos de violación, sino de otros delitos).

• Exercise isn’t the best way to lose weight: Hacer ejercicio puede ser bueno para la salud, pero es una pésima estrategia para perder peso.

• Debunking the myth that fMRI studies are invalid, donde David Mehler sale en defensa de las imágenes por resonancia magnética funcional (fMRI), para responder al despliegue publicitario que tuvo un estudio de Anders Eklund que apuntaría a que el 70% de las fMRI producen falsos positivos —casi que invalidando los últimos 15 años de investigación neurocientífica—. Mehler pone las cifras en perspectiva y explica que no hay motivo para ser fatalistas. Los hallazgos de Eklund et al son importantes, pero sus implicaciones se han extendido más de lo que la evidencia permite afirmar.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio