"Soy Steven Pinker, pregúntame lo que quieras..."

En el portal Reddit se suelen hacer los llamados IAmA (I am... Ask Me Anything) y hace unos días hubo uno de Steven Pinker. Estas son las mejores preguntas y respuestas.

Soy Steve Pinker, psicólogo cognitivo de la Universidad de Harvard. Pregúnteme cualquier cosa:

¿Tu comprensión de la mente afecta negativamente a tu propia felicidad? Quiero decir, ¿tu perspectiva determinista a veces hace que la vida parezca arbitraria y sin sentido para ti, y la euforia sólo una reacción química.

Muy por el contrario - me parece que una comprensión naturalista de la naturaleza humana es indispensable para llevar una vida sabia y madura, y con frecuencia es estimulante. La sabiduría consiste en apreciar lo precioso y finito de nuestra propia existencia, y por lo tanto despilfarrarla; ser consciente de lo que le hace tic a la gente en todas partes y por lo tanto aumentar la felicidad y minimizar el sufrimiento; de estar alerta a las limitaciones y fallas en nuestros propios juicios y decisiones y las pasiones, y por lo tanto hacer nuestro mejor esfuerzo para sortearlos. La alegría viene de la comprensión de que somos una parte del mundo natural, que los misterios profundos se pueden explicar, y que el mundo -incluyendo nuestras propias vidas mentales- puede ser inteligible, más que una fuente de la superstición e ignorancia. Sí, la mortalidad apesta, pero teniendo en cuenta que existe, yo prefiero saberlo que mantenerme en un estado infantil de delirio.

En tu opinión, ¿quiénes son los grandes pensadores y escritores menos leídos actualmente produciendo obras (o simplemente interesantes o estimulantes, etc)?

El científico político de OSU (y, casualmente, experto en Fred Astaire) John Mueller, sobre la historia y la política de la guerra. El lingüista de Tufts Ray Jackendoff, sobre el lenguaje y la cognición. El psicólogo de U Penn Philip Tetlock, sobre la psicología del tabú y las limitaciones de la predicción de los expertos. La filósofa y novelista Rebecca Goldstein (revelación: estamos casados). El antropólogo de UCLA Alan Fiske, sobre la naturaleza de las relaciones humanas y la variación transcultural en ellas. El criminólogo histórico de la U de Cambridge Manuel Eisner. La psicóloga de UCSB Leda Cosmides y el antropólogo de UCSB John Tooby. La erudita de la medicina, la sexualidad y otros temas de la U de Northwestern Alice Dreger. Y podría seguir... estamos viviendo en una época de oro de mentes brillantes.

¿Qué tan cerca (en términos de años, décadas, siglos...) crees que estamos de una teoría adecuada de la conciencia?

Depende de lo que entendamos por "conciencia" - la palabra puede referirse a la accesibilidad de la información para la reflexión, la toma de decisiones y procesos del lenguaje en el cerebro (a veces llamado el "problema fácil de la conciencia" - un poco en broma, porque no hay nada fácil en ello); o puede referirse a la conciencia fenoménica, la subjetividad, el hecho de que estar despierto y consciente "se siente como algo" (el llamado "problema difícil de la conciencia" - aunque un término más adecuado podría ser el "problema extraño de la conciencia"). Creo que estamos en el buen camino para resolver el llamado problema fácil - hay fenómenos neurofisiológicos, como la conectividad a los lóbulos frontales del cerebro y la actividad periódica en ciertas bandas de frecuencias, que se correlacionan bien con información accesible, y hay buenas cuentas funcionales/evolutivas (relacionadas con las arquitecturas computacionales de "pizarra" o "del área de trabajo global") que explican por qué el cerebro podría estar organizado en dos grupos de tratamiento de la información. En cuanto al problema extraño de la conciencia - ya sea que el rojo que veo es el mismo que el rojo que tú ves; si podría haber un "zombie" que es indistinguible de ti y de mí, pero no es consciente de nada; de si una carga del estado de mi cerebro a la nube sentiría algo - sospecho que la respuesta es "nunca", ya que estos acertijos pueden ser artefactos de la intuición humana. Nuestra mejor ciencia nos dice que la subjetividad surge de ciertos tipos de procesamiento de información en el cerebro, pero por qué, intuitivamente, ese debería ser el caso es tan enigmático para nosotros como las paradojas de la mecánica cuántica, la relatividad, y otros problemas que están lejos de la intuición cotidiana. [Lo siento por la larga respuesta, pero ¡esa es una de las preguntas más profundas de todo el conocimiento humano!]

Sr. Pinker, usted ha sido una gran influencia en mi búsqueda personal del conocimiento y la comprensión. Me encantaron sus libros. Estoy actualmente en McGill en el programa Cog Sci, así que estoy totalmente inmerso en el tema que nos ocupa.

Muchas personas diferentes en el campo han influido en mi forma de comprender la conciencia ... sobre todo el "difícil" el problema de la subjetividad. Hace un par de años, leí un libro llamado Soul Dust por Nicholas Humphrey, a quien seguramente conoce. Me sorprendió por un enfoque que ofrece para la comprensión de los qualia.

En una palabra

Aunque el camino sea largo y tortuoso, los reflejos corporales pueden ser precursores de sensaciones. Como él (Nicholas Humphrey) explica: "Tanto las sensaciones como las acciones corporales (i) pertenecen al sujeto, (ii) implican una parte de su cuerpo, (iii) están en presente, (iv) tienen una modalidad cualitativa, y (v) tienen propiedades que son fenoménicamente inmediatas". Podría muy bien ser que en el proceso de la evolución, las reacciones corporales eran señales altamente informativas para la representación de lo que hay más allá de los confines de nuestros seres. Monitorear nuestras propias respuestas corporales podría haber evolucionado a controlar nuestras respuestas "en secreto", es decir, internamente. En principio, la selección natural podría simplemente poner un poco de orden al eliminar la respuesta hacia el exterior. En cierto sentido, las respuestas se privatizaron en nuestros cerebros. Desde esta perspectiva, el problema de la sensación subjetiva puede ser visto como otro mal llamado "problema fácil".

¿Cuál es su opinión?

Todo eso podría ser cierto de un robot adecuadamente sensoreado e inteligente, y aún podríamos preguntarnos (y no saber) si dicho robot sería consciente en el sentido de que hay "alguien en casa" que estaría sintiendo cosas. Así que no estoy de acuerdo con que eso resuelve el problema extraño (también conocido como "difícil") de la conciencia.

Profesor Pinker, gracias por tu trabajo.

¿Cuál es el hecho más asombroso que pueda compartir con nosotros acerca de la mente humana?

Esta pregunta está motivada por la respuesta de Neil deGrasse Tyson a una pregunta similar, en referencia al universo. Muchos creen que la mente humana es tan asombrosa como el universo mismo. Si está de acuerdo, por favor, convénzanos.

Tendría que señalar el lenguaje. Aquí estamos todos, golpeando los teclados y leyendo garabatos en las pantallas, y de alguna manera estamos intercambiando ideas sobre la conciencia, sociedades cazadoras-recolectoras, la violación, el significado de la vida, y productos para el cuidado del cabello (ya llegaré a eso). Por supuesto, estamos usando el lenguaje escrito, por no hablar de la tecnología informática y de Internet, pero podríamos tener la misma conversación en un bar, una mesa de comedor o una sala de reuniones, así que es el propio lenguaje el fenómeno asombroso.

¿Apoyas la hipótesis de que la depresión es una adaptación?

No conozco la literatura lo suficientemente bien como para decir, pero no es inverosímil que la depresión ocasional, leve y temporal en respuesta a un retroceso de identificación sea una adaptación - la razón principal es el fenómeno del realismo depresivo, a saber, la evaluación más precisa de los resultados y las probabilidades entre los (levemente, de manera temporal) deprimidos que entre las personas felices. La depresión clínica es otra historia.

1) Una gran cantidad de nueva información sobre el funcionamiento interno del cerebro ha salido desde que escribiste Cómo funciona la mente. Parece que el libro fue escrito con la cautela suficiente que todavía es muy relevante y preciso hasta la fecha. Hipotéticamente, si fueras a escribir un libro de temática similar hoy en día, ¿qué información nueva que tratarías de impartir?

2) A pesar de que eres ateo y un intelectual destacado, no te has asociado con el llamado "movimiento ateo" identificado con algunos ateos prominentes. ¿Dirías que esto se debe a que no tienes una agenda con respecto a las creencias de los demás? ¿Hay otra distinción a la que podrías atribuirlo?

Muchas gracias por hacer esto. He sido un gran fan de tu trabajo desde hace mucho tiempo. He estado guardando estas preguntas desde antes de haber oído hablar de Reddit.

1) Escribí un nuevo prólogo a la edición del 2009 de Cómo funciona la mente que abordó esta cuestión. Casi todo sobre lo que escribí podría precisarse con mayor detalle neurobiológico hoy, pero sigo creyendo que los niveles de análisis computacionales y funcionales (evolutivos) proporcionan la mayor cantidad de conocimiento (yo soy, después de todo, un psicólogo, en lugar de un neurofisiólogo) por lo que el énfasis de las explicaciones del libro no iba a cambiar hoy. En cuanto a la materia se refiere, la adición más grande que haría hoy es nuestra nueva comprensión de la psicología moral, tal como es explicada por Rick Shweder, sus antiguos postdocs Alan Fiske y Jonathan Haidt (quienes corrieron con sus ideas en direcciones ligeramente diferentes), Philip Tetlock y Joshua Greene.

2) El ateísmo no es más que la negación de de conjunto de creencias, y nunca ha sido una prioridad a estipular de entre las muchas cosas en las que no creo. El movimiento ateo /humanista/librepensador/secularista /bright me encontró (y soy feliz de apoyarlo) porque presenté una consideración de la mente completamente naturalista, libre de fantasmas en Cómo funciona la mente, incluyendo un análisis de las creencias religiosas como un rompecabezas interesante para la psicología. Después de haber escrito Better Angels, ahora tengo un mayor compromiso intelectual y moral con el humanismo de la Ilustración, el liberalismo clásico, y el ideal de los derechos humanos, porque he visto cómo esas ideas fueron fundamentales en el logro de las mejores cosas que han sucedido en la historia humana - la reducción de la violencia institucionalizada, y el desarrollo de conocimientos y tecnologías que han ido permitiendo florecer a los seres humanos.

Con su escrito sobre el Efecto Flynn en mente, ¿tiene alguna opinión sobre la Khan Academy y otros enfoques innovadores en la educación?

Estoy a favor de ellos. Entre más formas de que el conocimiento y las habilidades analíticas penetran en la población, mejor.

Estoy teniendo un momento de decisión difícil - ¿Cuál de tus obras debería leer primero?

Yo recomendaría "Cómo funciona la mente".

Profesor Pinker, con mucho, la crítica más vehemente y odiosa que he oído de su obra maestra The Better Angels of Our Nature tiene que ver con sus afirmaciones de que las sociedades de cazadores-recolectores eran mucho más violentas que la mayoría de las sociedades estatales. (El Dr. Jared Diamond también ha recibido fuertes críticas por una postura similar.)

¿Es este punto de vista muy polémico entre los antropólogos en general? ¿Están ellos en gran parte de acuerdo o en desacuerdo con usted? Si no están de acuerdo, ¿por qué cree que es así?

Sospecho que tiene que ver con la ideología de la tabla rasa de la que escribió en su libro del mismo nombre. Es decir, que los izquierdistas suelen argumentar que somos producto de nuestra cultura, y por lo tanto sin la influencia corruptora de la sociedad capitalista, la vida en un estado de naturaleza por tanto debe ser muy tranquila.

Mi tesis no se trataba de sociedades cazadoras-recolectoras en concreto, sino sobre las sociedades tradicionales que viven en un estado de anarquía, específicamente que no están bajo el control de un Estado centralizado. Así yo presento los datos de las sociedades c-r, y por separado los datos de los cazadores-horticultores y otros grupos tribales. La mayoría de ellos tienen tasas de índices de violencia que son altos para los estándares de los Estados modernos. Presenté cada estimación cuantitativa que pude encontrar en la literatura; el extremo inferior de la gama se extiende a las tasas de muerte en la guerra de 0, pero el extremo superior incluye las sociedades en las que se mata a entre un cuarto y la mitad de los hombres por otros. La media de todas las estimaciones es mucho más alta que para las sociedades estatales en el siglo 20. Por lo que yo sé, esta conclusión no es objeto de controversia entre los antropólogos que se preocupan por los números, y han examinado los datos cuantitativos sobre las tasas per cápita de la violencia en las diferentes sociedades. Es increíblemente polémica entre los antropólogos no cuantitativos, aunque las objeciones son a menudo políticas y morales más que empíricas - a saber, que es perjudicial para los pueblos no estatales describirlos como que tienen altos índices de violencia, ya que haría más fácil para justificar la explotación u oprimirlos. Mi propia opinión es que ninguno de nosotros debe firmar la implicación falsa de que SI un pueblo tradicional tiene altos índices de violencia, ENTONCES estaría BIEN explotarlos. Las personas son lo que son; todas las sociedades tienen violencia, aun cuando las tasas son diferentes, y no hace falta decir que nunca está justificado explotar u oprimir a la gente.

Hablando de Jared Diamond, ¿cuáles son tus pensamientos sobre sus obras, especialmente su libro Guns, Germs, and Steel, en el que sostenía que los factores ambientales explican la mayor parte de la divergencia de las diferentes sociedades?

Es una teoría fascinante, que fue explicada incluso antes que Diamond por mi amigo Thomas Sowell, el economista que escribió una trilogía de libros sobre la cultura. La afirmación más interesante es que las sociedades avanzan tecnológicamente, culturalmente, y (yo añadiría) moralmente cuando se sientan en una amplia zona de influencia para las innovaciones - cruce de caminos, rutas comerciales, puertos, ciudades. Nadie es lo suficientemente inteligente como para inventar por sí mismo algo que vale la pena, necesitamos descremar y combinar y reunir los grandes éxitos de un grupo enorme de potenciales innovadores. Son ciudades cosmopólitas como Londres, Amsterdam, París y Boston las que permitieron que las ideas de la democracia y la Ilustración florecieran; por el contrario, las sociedades remotas e insulares tienden a vivir según los códigos de lealtad tribal y la venganza de sangre.

Profesor Pinker, gran admirador de sus libros.

En Cómo funciona la mente usted opinó que la música probablemente no tiene un propósito desde una perspectiva de la psicología evolutiva. ¿Sigue pensando eso?

¿Sigue haciendo alguna investigación lingüística básica? Realmente me encantó Words and Rules y me gustaría leer otro libro como ese.

¿Qué piensa acerca de la afirmación de que la psicología evolutiva es mucho cuentos "sólo-para" inverificables? ¿Qué deberíamos y no deberíamos esperar aprender de la psicología evolutiva?

1. Sí, todavía no he visto una explicación bona fide adaptativa para la música. Irónicamente, cuando se trata de música, todo el mundo es un adaptacionista rabioso, libre de pruebas, panglosiano, amante de cuentos "sólo-para", mientras que cuando se trata de los fenómenos psicológicos de los que tenemos enormes cuerpos de evidencia empírica, ellos están en un estado de negación. Creo que es la falacia moralista de nuevo: valoramos la música, por tanto queremos que sea una adaptación; deploramos la violencia, el egoísmo, el tribalismo, la violación y las diferencias de sexo, por lo tanto queremos que no sean adaptaciones.

2. Estoy haciendo la investigación sobre los fenómenos de la insinuación, el estilo indirecto, los eufemismos, y así sucesivamente; también algunos estudios históricos sobre cómo terminamos con verbos regulares e irregulares. Pero la mayor parte de mi energía lingüística en estos días se concentra en el estilo y el uso - ¿por qué es tan difícil escribir con claridad? ¿Quién decide lo que es correcto e incorrecto? Y eso es en preparación para mi próximo libro, un manual de estilo de escritura para el siglo 21, con raíces en la lingüística moderna y la ciencia cognitiva. La psicología evolutiva ha proporcionado cientos de hipótesis contrastables, muchas de los cuales han recibido un importante apoyo, muchas de los cuales han sido falseadas. Sólo hay que echar mano de revistas como Evolutionary Psychology, Human Behavior and Evolution, y cada vez más, las principales revistas psicológicas para encontrarlos. Diseño la lógica de cómo poner a prueba una hipótesis de adaptación en varios lugares, incluyendo el prólogo de la nueva edición de Cómo funciona la mente, y en mi reseña de The Literary Animal, entre otros lugares. La función adaptativa es uno de los varios niveles indispensables de análisis de los fenómenos psicológicos básicos, otros son el sustrato neurobiológico, la trayectoria de desarrollo, la historia filogenética, y el software de procesamiento de información (le debo esto, por supuesto, a David Marr y Niko Tinbergen). La razón por la que es indispensable es la misma razón por la que la función es indispensable para comprender cualquier sistema biológico - ¿podríamos realmente afirmar que entendemos el corazón o los riñones, si ignoramos para qué evolucionaron? ¿Es la hipótesis de que la función de los riñones es filtrar la sangre un infalsable cuentos "sólo-para"? ¡Por supuesto que no!

¿Cuál es tu opinión sobre la inteligencia artificial? ¿Es nuestra falta de comprensión de la conciencia la barrera para construir un mundo más inteligente que la inteligencia artificial humana?

No, en absoluto. Como ya he mencionado, tenemos una comprensión decente de la conciencia en el sentido de por qué un sistema inteligente podría facilitar un conjunto de información a una variedad de sus módulos, manteniendo otra información encapsulada dentro de esos módulos. El único sentido de conciencia que no entendemos es si el computador inteligente artificialmente o robot que construimos sentiría algo subjetivamente - pero eso no tiene nada que ver con la forma en que lo construimos. Es por eso que el problema es "extraño".

¿Whisky o ron?

Cerveza.

Muchas gracias por hacer esto. Es debido a usted empecé a interesarme por la psicología. Estas podrían ser demasiadas preguntas para un AMA, así que no espero una respuesta a todas ellas. Ya sé que no se avergüenzan del tabú así que aquí va.

P1. La explicación popular para la causa de la violación es que la violación es cuestión de poder, antes que de sexo o atracción o cualquier otra cosa. En La tabla rasa usted escribió:

Creo que la doctrina de la-violación-no-es-sobre-el-sexo pasará a la historia como un ejemplo de extraordinarios delirios populares y locura de las multitudes. Es absurdo a primera vista, no merece su santidad, se contradice con una gran cantidad de pruebas, y está en el camino de única meta moralmente relevante circundante la violación, el esfuerzo por acabar con ella.

Por lo que he leído de estudios de comportamiento - las causas de la conducta son muy complejas y hay cero comportamientos excepto la violación que se explican por una sola causa. ¿Por qué es la violación más o menos el único comportamiento que hay para el que los académicos aceptarán sólo una única explicación? ¿Cómo se propaga un delirio entre personas que deberían ser inmunes a ellos?

P2. Se ha demostrado que existen algunas diferencias en las puntuaciones de CI entre hombres y mujeres incluyendo en la habilidad espacial y la habilidad matemática. Las diferencias aparecen 1) en la media y 2) en la varianza de las puntuaciones. ¿Crees que esto explica en parte la diferencia entre las proporciones de hombres y mujeres en carreras de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas y ocupaciones afines? Si es así, ¿cuánto crees que explica?

P3. ¿Cuál crees que es la probabilidad de que en el futuro el descubrimiento de las diferencias de inteligencia entre los grupos de población utilizando comparaciones neurológicas y comparaciones genéticas más que con sólo comparar las puntuaciones de CI? Los académicos hoy parecen descartar la idea como imposible. Pero ¿es realista la idea de que los grupos pueden evolucionar en ambientes muy diferentes y no acabar con niveles de inteligencia diferentes? He leído que más de la mitad de los genes se expresan en el cerebro.

P1. Es la "falacia moralista", la idea de que debemos dar forma a los hechos, de tal forma que señalen las consecuencias más moralmente deseables. En el caso de la violación, el temor era que si la violación tenía un motivo sexual, entonces sería natural, por lo tanto, buena e instintiva, por lo tanto, inevitable. Dado que la violación es mala y debe ser erradicada, no puede venir de motivos sexuales "naturales". Mi propia opinión es que estos son [falacias] non sequitur - la violación es horrible, no importa cuáles sean sus motivos, y sabemos que los índices de violación pueden ser reducidos (en Better Angels pongo estadísticas de que las tasas estadounidenses de violación han disminuido en casi un 80% desde su punto más alto). Una sorpresa que experimenté al volver a leer el libro de 1975 de Susan Brownmiller "Against Our Will", que dio origen a la doctrina de que la violación-es-sobre-el poder-no-sexo, es que esa idea era una parte muy pequeña del libro, incluida prácticamente en el último momento (Brownmiller dijo que había recibido la idea de uno de sus profesores marxistas). La mayor parte del libro es un relato brillante de la historia de la violación, su tratamiento por el sistema legal, su representación en la literatura y el cine, la experiencia de haber sido violada y la denuncia, y otros temas. También está escrito con gran estilo, claridad y erudición. Aunque no estoy de acuerdo con esa idea, lo recomiendo como uno de los mejores y más importantes libros sobre la violencia que he leído.

P2. Parecen existir algunas pequeñas diferencias sexuales en las colas de distribución de la capacidad espacial y matemática abstracta, aunque creo que juegan un papel mucho más pequeño en los desequilibrios sexuales observados en las ocupaciones de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas que las diferencias en los intereses y prioridades de la vida (entre las diferencias hombres-mujeres). También hay subculturas en los campos de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas de mujeres hostiles que han hecho sentir incómodas a mujeres con talento, en comparación con las alternativas disponibles para ellas. No creo que tengamos alguna forma de ponderar las influencias relativas de todos estos factores.

P3. Es posible, pero no creo que la teoría evolutiva prediga que deberían ocurrir. Es difícil pensar en un entorno en el que las características humanas de inteligencia, sociabilidad, y lenguaje no serían adaptativos, por lo que, como lo puso Ambrose Bierce, nuestra especie ha infestado toda la tierra habitable y Canadá. La inteligencia no es particularmente dependiente de la geografía. Combina eso con el flujo de genes y no se puede predecir a priori que deba haber diferencias raciales.

"... nuestra especie ha infestado toda la tierra habitable y Canadá".

¿Qué estaba sugiriendo el Sr. Bierce sobre Canadá?

¡Era un chiste! ¡Canadá es fría! Digo esto como un canadiense orgulloso.

Hola Dr. Pinker, me gustaría hacer dos preguntas sobre los últimos hallazgos de ciencia cognitiva.

1. Así que, si mal no recuerdo los resultados, el artículo de Science que hizo con Ned Sahin y Eric Halgren mostró que el área de Broca responde a las manipulaciones de la información fonológica, sintáctica y léxica en cursos de tiempo separados. ¿Podría decir un poco sobre cómo debería esto informar de nuestras teorías de módulos corticales "dedicados" (por ejemplo, cuáles deberían ser los criterios para un módulo cortical)?

2. Creo recordar oír que usted está interesado en una teoría informada cognitivamente (¿y neuralmente?) del estilo de la prosa. ¿Es eso cierto? Si es así, ¿le importaría hablar de ello?

1. Un punto importante de mi artículo con Sahin y Halgren es que la especialización funcional en el cerebro (también conocida como "módulos") es más probable que exista a nivel de circuito que a nivel de áreas de tamaño de Brodmann. Lo cual no debería ser una sorpresa - después de todo, la inteligencia del cerebro reside en los microcircuitos, no en trozos de tejido extraño. En nuestros computadores, los programas de cohesión y las estructuras de datos están físicamente fragmentados, y no consisten de parches contiguos de silicio; el cerebro puede ser más sutil en la forma en que se distribuye macroscópicamente la información a través de sus tejidos.

2. Demasiado pronto - ¡nunca sé exactamente lo que voy a concluir hasta que escribo el libro! Hay un video en la web de una charla que di en el programa Nuclear de Ciencias e Ingeniería del MIT que tiene algunas de mis reflexiones preliminares.

¡Hola! He leído tu libro La tabla rasa, estoy leyendo tu libro The Better Angels of Our Nature, y tengo Stuff of Thought en uno de mis estantes y llegaré a él eventualmente, no hace falta decir que soy un fan.

Hace poco leí un artículo acerca de cómo la cultura es tan penetrante y poderosa que la investigación podría no estar dándonos una imagen completa ya que muchos niños blancos, universitarios occidentales son los participantes en muchos de nuestros estudios de investigación realizados en las ciencias sociales. Tengo curiosidad por conocer tu opinión sobre el tema en lo que se refiere a las ciencias sociales en su conjunto, sobre todo en si vale la pena realizar estudios y exploraciones del cerebro, en personas de diferentes países y culturas que se encuentran fuera del mundo occidental con el fin de obtener una comprensión más completa de todos los seres humanos y su comportamiento. ¿Y qué, si algo, crees que podría cambiar a partir de esa nueva información?

Estoy de acuerdo con Henrichs et al. en que demasiadas conclusiones sobre la psicología humana se han basado en muestras de conveniencia de estudiantes universitarios. Sospecho que se trata de personas que han perfeccionado el estilo de pensamiento que se puede llamar de diversas maneras operaciones formales de Piaget, la inteligencia del efecto Flynn y la inteligencia académica, en comparación con la inteligencia ecológica, más típica de la especie. Por cierto, una de las grandes virtudes de la psicología evolutiva ha sido la inclusión de datos sobre poblaciones no occidentales en la elaboración de conclusiones acerca de la emoción y la cognición humana.

No sé si ya se ha preguntado esto, profesor, pero...

¿Cree en la idea de que los videojuegos violentos pueden aumentar la tendencia a la violencia en los niños?

He leído mucho sobre el tema, pero para ser honesto, estoy extremadamente dudoso de que algo así como un videojuego pueda influir en que alguien le haga daño a otra persona.

Yo creo que uno es quien es, y si uno va a ser violento entonces está vinculado a ese camino por el destino a menos que uno mismo cambie. No hay influencia externa (además de la defensa propia) que pueda hacerte dañar a otra persona si no fueras ese tipo de persona.

No hay buena evidencia de que los videojuegos violentos causen la violencia de la vida real. Christopher Ferguson ha revisado la literatura ampliamente y ha demostrado que las afirmaciones en contrario son falsas (y la Corte Suprema estuvo de acuerdo). Sólo para empezar: la época en que los videojuegos estallaron en popularidad es exactamente la época en que los crímenes violentos entre los jóvenes se desplomó. No es cierto, sin embargo, que alguien esté condenado a ser violento. En The Better Angels of Our Nature presenté un centenar de gráficos que muestran las tasas de violencia cambiantes a través del tiempo, en su mayoría a la baja. La disminución de cerca del 80% en la violación en EEUU desde principios de los 70, y la reducción a la mitad de la tasa de homicidios desde 1992, son sólo dos ejemplos. Los índices de violencia responden a ciertas características del entorno, tales como los incentivos de una policía y un sistema de justicia penal efectivos, y las normas que rodean las represalias legítimas. Ellos simplemente no responden a los videojuegos.

Hola Dr. Pinker. Hago una doble titulación en psicología y lingüística en la Universidad de Pittsburgh. Gran parte del tiempo, los estudiantes de lingüística aquí están inundados con uno a cada lado o el otro del debate generativista/funcionalista. Por lo que he leído de su trabajo, usted tiende a alinearse con los generativistas. ¿Cuál es el argumento más fuerte que ha oído de una perspectiva funcionalista?

Creo que la dicotomía es falsa.

¿Podría por favor, responder a la reseña de Leon Wieseltier del trabajo más reciente de Thomas Nagel? ¿Ha leído la mente y el Cosmos, y fue su respuesta a la misma tal vez más de tinte político que académico?

No, mi respuesta fue intelectual. (Véanse mis comentarios enterrados en la lista de comentarios de la versión en línea del ensayo de Wieseltier.) Los comentarios de Michael Weisberg y Brian Leiter (The Nation), H. Allen Orr (NYRB), y Elliott Sober (Boston Review) capturan la mayoría de mis objeciones - todos están disponibles en la Web. Tengo que añadir que he sido enormemente influido por los brillantes primeros escritos de Thomas Nagel, incluyendo The View from Nowhere, The Last Word, el ensayo "¿Qué se siente ser un murciélago?" y otras obras. Pero Mind and Cosmos es, estoy de acuerdo con los críticos, un trabajo pobremente argumentado, sobre todo habida cuenta de la asombrosa afirmación en su subtítulo. El extraño giro al final de la escritura de Nagel me recuerda una importante lección que extraje hace mucho tiempo: Nunca seas un discípulo o la persona que le dice sí en todo de ningún pensador, no importa lo brillante que sea - ninguno acierta todas las veces.

He estudiado muchas de tus opiniones sobre el feminismo de segunda ola, y fui inspirado particularmente por tu postura como un feminista equidad. ¿Qué piensas de la tercera ola del feminismo? ¿Crees que es una pérdida de tiempo animar a las mujeres a seguir las matemáticas y la ciencia debido a las diferencias biológicas?

¡Todo lo contrario! Todas las diferencias existentes son estadísticas y pequeñas, y no nos dicen nada acerca de un individuo. Y sería poco ético y un desperdicio no alentar a cada persona, independientemente de su sexo (o cualquier otro factor irrelevante) a perseguir su o sus talentos al máximo.